П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара 26 августа 2011 г. Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М., подсудимого Кирилина И.М., защитника Ненашева С.А., представившего удостоверение №849 и ордер №47208 от 26.08.2011г., несовершеннолетнего потерпевшего С.В.А., его законного представителя С.А.Н., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-698/11 по обвинению Кирилина И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, у с т а н о в и л: Кирилин И.М. совершил хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Кирилин И.М. 07.06.2011г. примерно в 21 час 00 минут, находясь в общественном месте, а именно, в парке им. «50 лет Октября», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, подошел к малолетнему С.В.А., 2003г.р., и, понимая, что тот не сможет оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, используя газовый баллончик «Русская защита»» в качестве оружия, брызнул из него не менее одного раза в область лица малолетнему С.В.А. В судебном заседании подсудимый Кирилин И.М., частично признавая вину, показал, что, неофициально работая в парке «им. 50 лет Октября» сторожем аттракционов, 07.06.2011 г. он находился там на суточном дежурстве, когда примерно в 21 час 00 минут он заметил, что около столба на бетонном основании, установленном на асфальтированной площадке рядом с аттракционами, бегает ранее незнакомый ему маленький мальчик - С.В.А. Опасаясь, что малолетний С.В.А. упадет с бетонного основания и разобьется, он подошел к нему и несколько раз попросил, чтобы тот слез. Малолетний С.В.А. ему ничего не ответил и, засмеявшись, продолжил бегать по бетонному основанию. Тогда он предупредил малолетнего С.В.А., что если тот не прекратит бегать, он брызнет в него из газового баллончика. Поскольку мальчик никак не отреагировал, он, чтобы его напугать, брызнул из газового баллончика в область груди малолетнему С.В.А.. После этого малолетний С.В.А. убежал, а он ушел к опорному пункту, от которого прошел к одному из аттракционов. Через 3-5 минут вместе со С.В.А. и его мамой к нему подошли сотрудники милиции, которым он выдал газовый баллончик, не отрицая, что брызнул из него в мальчика. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя малолетнего потерпевшего С.В.А., 2003г.р., о том, что летом 2011г. в вечернее время он вместе с родителями пришел в парк, расположенный рядом с <адрес>, где стал бегать по бетонному основанию вокруг установленного на нем деревянного столба. В это время к нему подошел ранее незнакомый Кирилин, который сказал, чтобы он отошел от столба и сразу же брызнул ему в лицо из какого-то баллончика, при этом спросил, хочет ли он еще. У него сильно стало жечь лицо, и он убежал к маме, находившейся неподалеку у входа кафе. Потом вместе с мамой они прошли за автодром, расположенный рядом, где увидели сидевшего там с тем же баллончиком в руках Кирилина, после чего его мама рассказала о произошедшем сотрудникам милиции. - показаниями в судебном заседании свидетеля С.О.Ю. о том, что 07.06.2011г. примерно в 21 час вместе с сыном и мужем они пришли в парк «им. 50 лет Октября», где муж зашел в кафе «Лукоморье» и стал ждать сделанный заказ, а она от входа в кафе наблюдала, как её сын - С.В.А. Виталий, играл, бегая вокруг столба, установленного на бетонном основании на асфальтированной площадке рядом с кафе, залазил на это бетонное основание. Она видела, как к её сыну подошел ранее незнакомый Кирилин и протянул в его сторону руку, в которой, что-то было зажато, после этого Виталий сразу же побежал в ее сторону, а она пошла к нему навстречу. Сын плакал, прикрывая лицо руками. Подойдя к нему, она сразу же почувствовала резкий запах, исходивший от сына. Сын рассказал ей, что мужчина чем-то брызнул ему в лицо из баллончика. У Виталия сразу же покраснело все лицо, из глаз текли слезы. Она с Виталием направилась в сторону, куда, как пояснила сидевшая рядом на лавке женщина, убежал Кирилин. Подойдя к автодрому, она увидела сидевшего там на стуле с газовым баллончиком в руке Кирилина, у которого спросила, зачем тот брызнул в её сына из баллончика, на что Кирилин, от которого исходил резкий запах алкоголя, сказал, что может брызнуть еще раз. После этого она сообщила о случившемся стоявшим неподалеку сотрудникам милиции, которые задержали Кирилина. Вина Кирилина И.М. подтверждается также исследованными материалами дела: - результатом осмотра места происшествия от 07.06.2011г., с приложенной к протоколу осмотра схемой, согласно которым осматривался участок местности площадью 5х5 м на территории парка им. «50 лет Октября», где имеется бетонный столб с бетонным основанием круглой формы диаметром примерно 1,5 м. и высотой примерно 1,2 м, обшитый профлистом из стали, осмотренный участок расположен в 20 метрах от кафе «Лукоморье» и в 15 метрах от пункта охраны общественного порядка (л.д.12,13); - результатами личного досмотра Кирилина И.М. от 07.06.2011 г., согласно которым у него был изъят газовый баллончик «Русская защита» (л.д.15); - выпиской из журнала оказания экстренной помощи в СКОБ им.Ерошевского о поступлении С.В.А.. возрастом 7 лет, с диагнозом химический ожог коньюктивы 1-й степени (л.д.19); - результатами осмотра журнала экстренной помощи ОЗО СКОБ им.Ерошевского, согласно которым в нем под № 6300 имеется запись о поступлении С.В.А. с диагнозом химический ожог конъюнктивы 1 степени (л.д.46-47); - результатами осмотра предметов от 06.07.2011г., согласно которым был осмотрен сверток из полиэтилена внутри которого находится газовый баллончик «Русская защита», изъятый у Кирилина И.М. (л.д.56). Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Суд критически относится к показаниям подсудимого Кирилина о том, что он не хотел только напугать мальчика, поскольку тот его не слушал и мог упасть с бетонного основания столба, расценивая данные показания, как способ его защиты. Данные показания Кирилина опровергаются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела, вышеуказанными показаниями малолетнего потерпевшего С.В.А., свидетеля С.В.А.. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у малолетнего потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Кирилина, и признает их показания достоверными и правдивыми. Переходя к юридической оценке содеянного, принимая во внимание, что, будучи согласно акту медицинского освидетельствования (л.д.14) в состоянии алкогольного опьянения, Кирилин И.М., находясь в общественном месте, используя незначительный повод, а именно, то, что малолетний С.В.А. бегал около установленного возле детских аттракционов столба и играл, подошел к нему на близкое расстояние и, используя газовый баллончик в качестве оружия, брызнул из него в область лица малолетнему С.В.А., понимая, что тот в силу своего возраста не сможет оказать ему сопротивление, тем самым, грубо нарушая общепринятые нормы и правила поведения в обществе, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал беспричинно, т.е. из хулиганских побуждений. Суд квалифицирует действия Кирилина И.М. по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначая Кирилину И.М. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе, что на учете в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра он не состоит (л.д.34,36), преступление совершил впервые. Частичное признание Кирилиным И.М. вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у него, с его слов, заболеваний позвоночника и сердца, 3-й группы инвалидности, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение Кирилиным И.М. преступления в отношении малолетнегоРФррсовершение преступления в отношении совершение преступления в отношении заведомосовер. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Кирилину И.М. наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, необходимо назначить Кирилину И.М. для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им преступлений впредь. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кирилина И.М., суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении Кирилину И.М. наказания применить положения ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Кирилина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирилину И.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Кирилина И.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Меру процессуального принуждения Кирилину И.М. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - газовый баллончик, хранящийся при материалах уголовного дела, передать в УМ №1 УВД по г.Самаре для последующего уничтожения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и законный представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков