П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                                  30 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Файзулловой Р.М.

подсудимой Солнцевой С.В.

защитника Саксоновой М.А., представившей удостоверение № 1067 и ордер 0000243;

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-40/11 г. по обвинению:

Солнцевой С.В. <данные изъяты>, ранее судимой: 12.10.2001 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 228 ч. 4 УК РФ ( в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения наказания до 12.02. 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солнцева С.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Так, Солнцева С.В. заведомо зная, что героин является наркотическим средством, запрещенным в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 08.06.2010 года примерно в 18 часов находилась около <адрес> в г. Самаре, когда к ней обратился К., желающий приобрести наркотическое средство- героин. На предложение К. Солнцева С.В. ответила согласием и, реализуя свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - героина, получила от К. денежные средства в сумме 500 рублей, а взамен передала К. незаконно хранящийся при ней героин, массой 0,28 гр., являющийся согласно заключения эксперта № 4804 от 30.06.2010 года наркотическим средством - диацетилморфином (героином).

Однако, довести свои преступные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства - героина и обращение полученных денежных средств в сумме 500 рублей в свою пользу, Солнцева С.В. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками милиции, а К., действовавший в рамках проведения мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, осуществлявшегося сотрудниками ОСО по БНОН КМ УВД по г. Самаре в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года, добровольно выдал наркотическое средство - героин в указанной выше массе сотрудникам милиции, и таким образом, данное наркотическое средство в указанной выше массе было изъято из незаконного оборота.

В предъявленном обвинении подсудимая Солнцева С.В. виновной себя не признала и показала, что 08.06.2010 года примерно в 17 часов 30 минут она гуляла с сыном Дмитрием на детской площадке около <адрес> двора их дома вышел ее муж, они сели в автомобиль ВАЗ 2106 и втроем поехали в магазин «Магнит», расположенный на пересечении улиц Транзитной и Аэропортовское шоссе в гор. Самаре. После выхода из магазина муж решил объехать светофор и проехать по грунтовой дороге. Выезжая на Аэропортовское шоссе, муж «подрезал» автомобилю ВАЗ - 2112, черного цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, в результате чего, задел данную автомашину, и повредил ей бампер. Муж испугался, так как у него не было водительского удостоверения, прибавил скорость, они поехали в сторону дома, автомобиль ВАЗ- 2112 поехал за ними. Остановившись около их дома, муж вышел из машины и забежал во двор дома, а она с ребенком спокойно вышла из автомобиля, в это же время подъехала автомашина ВАЗ- 2112, из которой вышел водитель, как она позже узнала его фамилия - Б. Последний схватил её за руку, и попытался посадить к себе в автомобиль. Он сказал ей, что его зовут Сергей <данные изъяты> что он сотрудник милиции. На что она попросила его предъявить удостоверение, но он никаких документов не предъявил. Она стала кричать, заплакал ребенок, на шум вышли её родственники и соседи. Б., удерживая ее одной рукой, стал звонить по телефону и сообщил, где он находится, сказал, чтобы те, кому он звонил, приезжали быстрее. После чего на автомобиле ВАЗ - 2110 серебристого цвета подъехали К., Ш. и Н., которые помогли Б. посадить её в автомобиль черного цвета. Она вместе с Н. сидела на заднем сиденье, на переднем пассажирском был Ш., за рулем Б., К. управлял автомашиной серебристого цвета. Её мать кричала, просила вызвать милицию, на что они ей ответили, что они сами сотрудники милиции, при этом никто из них документов не показывал. Мать просила их сообщить, куда они её везут, на что Н. достал пистолет и направил его на её мать, угрожая, что если та не уйдет, то он будет стрелять. После чего они уехали. Доехав до Ипподрома Б., сообщил ей, что она должна ему за разбитый бампер 100 000 рублей и предложил отдать на месте, пообещав, отвезти домой, а если нет, то они «загрузят её по полной». Она ответила, что бампер не повреждала, и ничего платить не будет. Ее привезли в УВД Железнодорожного района. У нее неоднократно спрашивали её фамилию, имя и отчество, она сказала, что ничего говорить не будет, т.к. воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники милиции дактилоскопировали ладони ее рук, сделали смывы с ладоней ее рук ватными тампонами, которые потом были упакованы в конверты. Затем К. вышел из кабинета на 2-3 минуты, а, вернувшись, передал Н. сверток из фольги серебристого цвета, пояснив, что этого будет достаточно. Также К. отксерокопировал купюру достоинством 500 рублей и передал её Ш., а последний положил купюру в конверт и опечатал его. Б. показал документы, где она должна расписаться, обещая отпустить ее домой. Она отказалась, на что Б. схватил её за руку и сказал, что это было его последнее предложение. После этого К. пристегнул ее правую руку наручниками к 24 килограммовой гире, которая стояла на полу рядом со стулом, и она сидела в согнутом состоянии до утра. Вечером 08.06.2010 года её возили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Откуда взяли имя Оглы Елена, под которым ее записали, ей не известно, она так не представлялась. Сотрудники милиции ночевали в отделе. Примерно в 04 часа ночи 09.06.2010 года в кабинет пришли два парня, якобы понятые- М. и Г., которые подписывали какие- то документы. Она попросила М. позвонить её матери и на пальцах сообщила ему номер телефона. М. вышел из кабинета, вернувшись, показал руками, что выполнил ее просьбу. Поскольку, к тому времени она спустилась на пол, т.к. ей тяжело было сидеть в согнутом состоянии, М. пожалел ее, и положил гирю на стол. Утром проснулись сотрудники милиции, взяли фотоаппарат, и поехали вместе с ней в <адрес>, в машине были Н., Ш. и М.. На пересечении улиц Гоголя и Транзитной к ним присоединился ФИО10, который ехал с понятыми. Около <адрес> Б. сделал несколько фотографий, в кадр которых попадали К., Н. и двое понятых, она в это время находилась в машине, к ней подошел К. и потребовал, чтобы она вышла из машины и встала около них, но она фотографироваться отказалась, сказав, что если ее заставят, то она будет кричать. После чего её отвезли в наркологический диспансер на <адрес>, где провели медицинское освидетельствование по её настоящим анкетным данным, т.к. к тому времени уже были готовы результаты дактилоскопирования. Затем её отвезли обратно в УВД, в тот же кабинет, там уже находилась ранее ей не знакомая девушка- С., позже пришла еще одна девушка- С., Б. сказал, что ей необходимо сфотографироваться рядом с девушками, она отказалась. Тогда Б. пристегнул ее наручниками, заставил сесть на корточки. Поскольку, ей было тяжело находиться в таком положении, она согласилась сфотографироваться с девушками. Примерно в обеденное время Н., К. и М. доставили её в УВД по городу Самаре, где ей сказали, чтобы она ни на что не жаловалась. При ее осмотре она сказала, что сама получила телесные повреждения.

Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, никакой проверочной закупки наркотических средств не проводилось, понятых 08.06.10 в п. Зубчаниновка не было, она героин никому не передавала, деньги ни от кого не получала. Сотрудники милиции ее оговаривают в связи с тем, что ее муж повредил машину Б. в результате ДТП, и скрылся с места происшествия. Кроме того, она отказалась платить требуемую Б. сумму 100 000 рублей. Также считает, что понятые заинтересованы в исходе дела, т.к. сотрудничают с оперативными работниками милиции, получая за это деньги и наркотики.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. показал, что при проведении оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, в начале июня 2010 года в районе кинотеатра «Луч» в <адрес>, он познакомился с женщиной цыганской национальности, которая при знакомстве представилась Оглы Еленой, и сообщила, что может продать наркотическое средство- героин. Он ответил, что в данный момент не может приобрести наркотики, так как у него отсутствовали денежные средства при себе. Тогда она ему предложила встретиться 08.06.2010 года примерно в 18 часов, около <адрес> в <адрес>, они договорились, что он приобретет у нее полграмма героина на 500 руб. Сотрудниками его отдела проводился ряд мероприятий направленных на установление полных анкетных данных данной гражданки, в связи с тем, что было получено мало первичной информации, установить её полные анкетные данные не представилось возможным, и поэтому в постановление №1146с от 08.06.2010 года, вынесенном начальником ОСО по БНОН КМ УВД по городу Самаре, было указано, что проверочная закупка будет проведена в отношении Оглы Елены. В кабинете №318 УВД по городу Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, дом 26, в присутствии понятых сотрудники милиции произвели его личный досмотр. В ходе проведения досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По проведенным действиям сотрудники милиции составили соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. После чего сотрудник милиции осмотрел купюру достоинством 500 рублей, сделал с неё ксерокопию и обработал веществом «ОРЛЮМ 540Т». Номер и серия вышеуказанной купюры были переписаны в протокол, в котором он и понятые расписались, денежные средства выдали ему для проведения ОРМ. Затем был досмотрен водитель автомобиля Б., в ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего он, Б. и двое понятых спустились на служебную автостоянку, расположенную напротив здания УВД по городу Самаре, где находился автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак № черного цвета. Данный автомобиль был осмотрен, ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего, для проведения ОРМ, они выехали на пересечение улиц Гоголя и Транзитной. Он ехал в автомашине Б., который был за рулем, а сам находился на заднем сидении между двух понятых М. и Г. Впереди находился кто-то из сотрудников, возможно, Н. На автомашине Ш., который находился за рулем, ехал М.. Они подъехали на пересечение улиц Гоголя и Транзитной. Машина Ш. остановилась по нечетной стороне <адрес>, со стороны <адрес>, в которой он ехал, остановилась через <адрес> также по нечетной стороне на <адрес>, примерно напротив <адрес>. Он вышел из автомобиля и пошел к дому № по <адрес>, и стал ждать Оглы Елену. Через несколько минут, к нему подошла женщина цыганской национальности, ранее представившаяся как Оглы Елена, в настоящее время это подсудимая Солнцева С.В. Он передал ей деньги в сумме 500 рублей, выданные ему для проведения проверочной закупки. Какой- либо провокации с его стороны на сбыт наркотических средств подсудимой не было. Солнцева С.В. забрала у него деньги в сумме 500 рублей, а в свою очередь передала ему сверток из фольгированной бумаги, со светлым порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотическое средство - героин. Он взял сверток и пошел к сотрудникам милиции, где в присутствии двух понятых выдал данный сверток, раскрыл его и показал, что внутри находится светлое порошкообразное вещество, пояснив, что он приобрел его у женщины по имени Елена, у <адрес> данному факту сотрудник милиции составил соответствующий протокол, в котором он и понятые расписались. Выданный им сверток упаковали в белый бумажный конверт, который был заклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати № УВД по городу Самаре, на котором они все расписались. После этого в присутствии понятых Н. произвел его личный досмотр, в ходе которого больше ничего обнаружено и изъято не было. Затем был осмотрен участок местности у <адрес> именно после сбыта пошла Солнцева С.В., он не видел, сотрудник милиции Барсуков А.С. поехал на своей автомашине задерживать Солнцеву С.В., как происходило задержание, он также не видел, ему известно, что на помощь Б. поехал Ш., потом они вернулись уже с Солнцевой С.В. Он и М. сели в автомашину Ш., в автомашине Б. находились Солнцева С.В., понятые и Н.

08.06.2010 года он находился на работе допоздна, в связи с большим объемом работы, когда была отпущена Солнцева С.В. домой, он не знает, в здании УВД по городу Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, д. 26, он её не видел.

Утром 09.06.2010 года он пришел на работу и со своим начальником Б. поехал в поселок Зубчаниновка, в первый отдел милиции Кировского района г. Самары и в УФМС УМ №1 УВД по городу Самаре, с целью установления личности Оглы Елены (Солнцевой С.В.) и получения копии формы №1 на Солнцеву С.В.

Утверждает, что женщина, с которой он познакомился в начале июня 2010 года, представившаяся ему как Оглы Елена, и женщина, у которой он 08.06. 2010 года в ходе проверочной закупки наркотических средств закупил наркотическое средство- героин, является одним и тем же лицом, а именно подсудимой С.В. До проведения проверочной закупки подсудимую он не знал, никаких отношений с ней не имел. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется. В отделе милиции он никакой сверток Н. не передавал, и не говорил, что этого будет достаточно. К гире ни он, никто другой из сотрудников милиции подсудимую наручниками не пристегивали, в этом кабинете гири вообще нет. В отделе никто из сотрудников милиции не ночевал.

Свидетель Г. показал, что 08.06.2010 года он находился на Комсомольской площади, когда примерно в 16 часов был приглашен в кабинет №318 УВД по городу Самаре по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, дом 26 в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. В кабинете находился ещё один понятой, а также гражданин К., который выступал в роли закупщика наркотического средства - героина у женщины цыганской национальности по имени Елена, проживающей в <адрес> милиции в его присутствии и присутствии другого понятого произвели личный досмотр К., в ходе досмотра ничего запрещенного, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составили протокол, где все участвующие лица расписались. Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, сделана ксерокопия данной купюры, она была обработана люминесцентным порошком ОРЛЮМ. Номер и серию вышеуказанной купюры переписали в протокол выдачи денежных средств, в протоколе он и второй понятой расписались, денежные средства были выданы закупщику К. После чего был досмотрен водитель служебного автомобиля, на котором выдвигались к месту проведения мероприятия, в ходе досмотра водителя ничего не обнаружено, ничего не изъято, о чем составили протокол, в котором все присутствующие расписались. На служебной автостоянке, находился автомобиль ВАЗ 21121 черного цвета государственный регистрационный знак Е 881ВО, сотрудники милиции в его присутствии и присутствии второго понятого досмотрели данный автомобиль, в ходе досмотра автомобиля ничего запрещенного в свободном гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего все участники данного мероприятия направились в район пересечения улиц Гоголя и Транзитной для проведения ОРМ. По дороге на место проведения мероприятия он и второй понятой сидели в автомобиле на заднем сиденье, между ними находился К., на переднем пассажирском сидении сидел сотрудник милиции. Подъехав, на пересечение вышеуказанных улиц, они остановились по нечетной стороне <адрес>, примерно напротив <адрес> после пересечения с <адрес>, а вторая машина остановилась до перекрестка также по нечетной стороне <адрес>. К. вышел из автомобиля и отошел от него примерно на 15-20 метров. В машине оставались он, второй понятой, сотрудник милиции и водитель. Через несколько минут к К. подошла женщина цыганской национальности- подсудимая Солнцева С.В. К., поговорив с ней примерно минуту, чем-то обменялся с ней, после чего вернулся к ним и стоящим рядом с ними сотрудникам милиции и добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги серебристого цвета, со светлым порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел этот сверток, у женщины цыганской национальности, представившейся Еленой, за 500 рублей, выданных ему для проведения проверочной закупки. В это время он видел, как подсудимая быстро побежала в ту сторону, откуда пришла. Он и второй понятой вышли из машины, а один из сотрудников милиции поехал задерживать подсудимую, которая пыталась скрыться, забежав в частный дом. Однако, самого задержания он не видел. Далее по факту выдачи наркотических средств К. сотрудники милиции составили протокол, в котором он и второй понятой расписались. Выданный сверток упаковали в белый бумажный конверт, который был оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати №23 УВД по городу Самаре, на котором так же все расписались. После этого сотрудник милиции около <адрес> произвел личный досмотр К. на предмет нахождения иных предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было, о чем составили протокол, в котором он, второй понятой и К. расписались. Затем сотрудники милиции подвели к ним женщину, которая сбыла наркотическое средство К. Сотрудники милиции объявили ей, что в отношении неё была проведена «Проверочная закупка» наркотических средств и попросили представиться. Женщина представилась, как Оглы Елена. В настоящее время это подсудимая Солнцева С.В. После этого их доставили в УВД по городу Самаре для дачи объяснений по данному факту. Во время мероприятия сотрудники милиции проводили фотографирование. В УВД сотрудники милиции произвели смывы с ладоней правой и левой рук подсудимой. До проверочной закупки подсудимую Солнцеву С.В. он не знал, никаких отношений с ней не имел, в оперативно- розыскных мероприятиях в отношении нее не участвовал. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется. Какой- либо заинтересованности для участия в данном мероприятии в качестве понятого он не имеет.

Свидетель М. по обстоятельствам участия в проверочной закупки наркотических средств в качестве понятого при первичном допросе в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., дополнив, что в тот день, т.е. 08.06. 10 во время участия в проверочной закупки у него с собой был сотовый телефон. Телефон в тот день у него был подключен. Свои показания, данные на предварительном следствии в той части, что у него во время проведения закупки не было сотового телефона, не подтверждает. По просьбе Солнцевой С.В. он звонил ее матери, чтобы сообщить, что ее дочь задержана сотрудниками милиции и находится в УВД Железнодорожного района. Телефон матери подсудимой он записал на бумаге. Не помнит, почему он звонил несколько раз. На следующий день он оставил телефон дома. Не может объяснить, почему согласно детализации он находился в другом месте. У Барсукова имеется номер его телефона.

Однако, в последующем судебном заседании в ходе дополнительного допроса по инициативе защитника, М. изменил свои показания в части обстоятельств участия в проверочной закупке наркотических средств, давая противоречивые показания за непродолжительное время допроса, то пояснив, что встречу закупщика К. и Солнцевой в п. Зубчаниновка 08.06.10 он не видел и тот факт, что К. что- то передал Солнцевой, а последняя что- то передала К., он не подтверждает, то, что 08.06.10 в п. Зубчаниновку он не ездил вообще. Обстоятельства дела по оформлению процессуальных документов, досмотру и выдаче денежных средств закупщику, имевших место в служебном кабинете для проведения проверочной закупки, подтверждает. За участие в проверочных закупках оперативные сотрудники ему дают деньги, о чем он рассказал в ходе его опроса в УСБ ГУВД Самарской области.

Свидетель Н. показал, что он работает в ОСО по БНОН КМ УВД по городу Самаре в должности оперуполномоченного. Руководством УВД по городу Самаре, было вынесено постановление о проведении в отношении Оглы Елены оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. В кабинете № 318 УВД по городу Самаре, расположенном по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, дом 26, в присутствии понятых, он произвел личный досмотр К., который был закупщиком. В ходе проведения досмотра ничего не обнаружено и не изъято, о чем был составлен протокол, в котором К. и двое понятых расписались. После чего в присутствии понятых им была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей серия и номер лЗ 7393503, обработана веществом ОРЛЮМ -540 и отксерокопирована, в протоколе осмотра денежной купюры расписались понятые и К., после осмотра данная денежная купюра была выдана К. для проведения ОРМ «проверочная закупка наркотического средства». После этого, в присутствии понятых он произвел досмотр личных носимых вещей водителя Б., в ходе досмотра ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято, им был составлен соответствующий протокол, в котором Б. и понятые расписались. Потом все участники мероприятия спустились на парковку, расположенную перед зданием УВД по городу Самаре, где находился автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № В присутствии понятых он произвел осмотр данной автомашины, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено и не изъято, в протоколе осмотра расписались Б. и двое понятых. На данной автомашине они проехали на место проведения ОРМ «проверочная закупка наркотического средства», при этом Б. был за рулем, он - на переднем пассажирском сидении, а К. и двое понятых- М. и Г. - на заднем пассажирском сидении. На другой машине ехали Ш. и М. Они приехали на пересечение улиц Гоголя и Транзитной, остановились по нечетной стороне <адрес>, на которой он приехал, остановилась после перекрестка, примерно напротив <адрес>, а вторая машина- до перекрестка. К. вышел из автомашины и пошел к дому № по <адрес>, отошел от них на расстояние 10-15 метров, но оставался в поле их зрения. Через несколько минут к К. подошла женщина цыганской национальности- подсудимая Солнцева С.В., они недолго о чем-то поговорили, затем чем-то обменялись. Затем К. пошел к машине, и в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив при этом, что данный сверток он приобрел у женщины цыганской национальности за 500 рублей, выданных для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства - героина. Сверток был помещен в бумажный конверт, оклеен отрезком бумаги с оттиском печати №23 УВД по городу Самаре, в протоколе добровольной выдачи, а также на конверте расписались К. и двое понятых. Затем в присутствии понятых был произведен досмотр личных носимых вещей К., в ходе досмотра ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято, в протоколе досмотра расписались К. и двое понятых. При задержании подсудимой он не участвовал, т.к. в это время составлял протокол по факту добровольной выдачи наркотического средства и досмотра закупщика. Возможно, что при допросе на предварительном следствии он ошибся, говоря, что участвовал в задержании, имея в виду, что участвовал в сопровождении подсудимой. Задержание Солнцевой С.В. осуществлял Б., который привез последнюю на своей автомашине к месту, где он составлял протоколы. После этого вместе с задержанной, которая представилась им как Оглы Елена, и участниками мероприятия они также на двух машинах проследовали к УВД по г. Самаре. Там задержанная была досмотрена женщиной- сотрудником милиции в присутствии двух понятых женщин, ему известно, что в ходе досмотра Солнцевой С.В. у неё была обнаружена денежная купюра, которая ранее была выдана К. для проведения ОРМ «проверочная закупка - наркотического средства». После чего сотрудник подразделения Ш. произвел смывы с правой и левой рук Оглы Елены. На следующий день, 09.06. 2010 года он, Ш. и М. повезли подсудимую, все еще называвшуюся Оглы Еленой, на медицинское освидетельствование на <адрес>. Так как Оглы Елена не называла свои полные анкетные данные, то была дактилоскопирована. Согласно, дактилоскопированию, Оглы Елена оказалась ранее судимой С.В. . После чего сотрудники милиции, отвезли Солнцеву С.В. на медицинское освидетельствование повторно, уже по ее настоящим анкетным данным, как Солнцеву С.В. После того, как была готова справка эксперта, Солнцева С.В. была доставлена в СУ при УВД по городу Самаре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неё. Никакого физического и психологического воздействия на подсудимую, не оказывалось, к гире ее никто не пристегивал, в кабинете, где находилась Солнцева С.В., гири нет. Табельное оружие в тот день он и другие сотрудники не получали, личного оружия у него нет, оружием он не угрожал. Какой- либо заинтересованности у понятых для участия в проверочной закупке наркотического средства у Солнцевой С.В. нет. Ранее он подсудимую не знал, ни в каких мероприятиях в отношении Солнцевой С.В. участия не принимал, оснований для оговора подсудимой у него не имеется. В тот день, оформляя документы по проверочной закупке, указывая в них время, он пользовался своими наручными часами, которые показывали неточное время, в связи с чем, возможно, несоответствие время, указанного в документах, фактическому времени их составления.

Свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОСО по БНОН КМ УВД по городу Самаре.

08.06.2010 года в ОСО по БНОН УВД по городу Самаре поступила информация о том, что женщина цыганской национальности по имени Елена, проживающая по адресу: <адрес> осуществляет сбыт наркотического средства - героина в районе <адрес> знакомстве с К. женщина представилась Оглы Еленой. Руководством УВД по городу Самаре было принято решение и вынесено постановление о проведении в отношении вышеуказанной гражданки ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства -героина. Поскольку, было получено мало первичной информации, установить ее полные анкетные данные не представилось возможным. Поэтому, в постановлении о проведении проверочной закупки было указано, что проверочная закупка будет проведена в отношении Оглы Елены. К. выступил в качестве закупщика наркотического средства. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, последовательность действий, затем сотрудники его отдела произвели личный досмотр К., в ходе досмотра у которого ничего обнаружено и изъято не было. Далее была отксерокопирована денежная купюра достоинством 500 рублей, обработана люминесцентным веществом «ОРЛЮМ-540Т» белого цвета и выдана К. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, составлен протокол выдачи денежных средств. Производился досмотр водителя служебного автомобиля Б., в ходе досмотра у него ничего не обнаружено и не изъято, затем была осмотрена автомашина ВАЗ 21121, на которой выдвигались к месту проведения ОРМ в ходе осмотра автомобиля ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено. На место проведения ОРМ выезжали К. и двое понятых, каждое действие было документировано в присутствии понятых. Приехав, на пересечение улиц Гоголя и Транзитная на двух машинах, они остановились на нечетной стороне по <адрес> под управлением Ш., в которой ехал он, остановилась до перекрестка с <адрес>, машина под управлением Б., в которой ехали закупщик и понятые, остановилась, переехав <адрес>. К. вышел из машины и пошел к дому № по <адрес> наблюдал происходящее из машины на расстоянии примерно 20 метров. Через несколько минут к К. подошла женщина цыганской национальности, которая им представилась Оглы Еленой, как впоследствии выяснилось - Солнцева С.В. Они поговорили примерно 30 секунд, после чего, К. что- то передал Солнцевой С.В., а последняя в свою очередь, что- то передала К. Затем последний возвратился к машине, на которой приехал. Подойдя к понятым, К. добровольно выдал сверток из фольги, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив при этом, что данный сверток он приобрел за 500 рублей у гражданки цыганской национальности по имени Елена, данный сверток упаковали в конверт белого цвета, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати № УВД по городу Самаре, на котором понятые и К. расписались, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник милиции произвел личный досмотр К., но больше у последнего ничего обнаружено не было, о чем так же был составлен протокол. Так же производился осмотр места происшествия. В это время Б. на машине поехал за Солнцевой С.В. с целью её задержания, она пыталась скрыться, хотела забежать во двор частного дома, на крик прибежали мужчины и женщины цыганской национальности, и стали препятствовать задержанию подсудимой. На помощь ФИО12 поехал Ш., после чего, Солнцева С.В. была задержана и доставлена в УВД по городу Самаре, где была досмотрена женщиной сотрудником милиции, в присутствии двух понятых - девушек. Ему известно, что в присутствии понятых подсудимой был задан вопрос, имеются ли у неё при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, а так же денежные средства, добытые преступным путем. Подсудимая пояснила, что таковых при ней не имеется, однако, в ходе личного досмотра Солнцевой С.В. у нее в кармане халата была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей. Номер и серия данной купюры были сверены и полностью совпадали с номером и серией денежной купюры, выданной К., для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Данная денежная купюра в присутствии понятых была сверена с протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки, номер и серия которых совпадали полностью. По данному действию был составлен протокол. Затем были произведены смывы с ладоней рук Солнцевой С.В., о чем был составлен акт. Каждое действие фотографировалось. Насколько ему известно, 08.06.10 Солнцеву отпускали домой, но кто именно из сотрудников ее опускал и во сколько, сказать не может. На следующий день, 09.06.10 Солнцева также назвалась Оглы Еленой. Ранее он подсудимую не знал, никаких отношений с ней не имел, в каких- либо мероприятиях в отношении нее не участвовал, оснований для оговора подсудимой не имеется. Никакого физического и психологического воздействия на Солнцеву С.В. не оказывалось. Какой- либо заинтересованности у понятых для участия в проверочной закупке наркотического средства у Солнцевой С.В. не имелось.

Свидетель Ш. показал, что он работает оперуполномоченным в ОСО по БНОН КМ УВД по городу Самаре. 08.06.2010 года руководством УВД по городу Самаре было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотического средства - героина у Оглы Елены., как впоследствии выяснилось- Солнцевой С.В. В качестве закупщика выступал К. В служебном кабинете, расположенном на третьем этаже служебного здания УВД по городу Самаре по адресу: г. Самара, ул. Комсомольская площадь, д. 26 в присутствии двух понятых Н. произвел досмотр К.. Также Н. в присутствии понятых осмотрел денежную купюру достоинством 500 рублей, купюра была отксерокопирована, обработана «ОРЛЮМ 545Т», после чего выдана К. Затем Н. в присутствии понятых произвел личный досмотр водителя Б., и досмотр автомашины, на которой выдвигались на проведение ОРМ, в ходе досмотров ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято, также не были обнаружены и денежные средства, о чем были составлены соответствующие протоколы. После этого все поехали на пересечение <адрес> на двух машинах. Он ехал на своей машине, с ним вместе находился М., на другой машине ехал Б. с понятыми, К. и Н. Обе машины остановились по нечетной стороне по <адрес>, одна машина остановилась, проехав пересечение с <адрес>, другая остановилась до перекрестка. Прибыв на место, К. вышел из машины, отошел на 10-15 метров, подошел к дому № по <адрес>, но оставался в поле их зрения. Через несколько минут к последнему подошла С.В. , они о чем-то недолго поговорили, чем-то обменялись, после чего К. вернулся к машине. Он и Б. поехали задерживать С.В. , т.к. та что- то заподозрила и побежала. Сначала Б. поехал один, но при задержании Солнцева С.В. оказывала активное сопротивление, в этом ей помогали женщины и мужчины цыганской национальности. Потом ФИО13 позвонил им, и он на своей автомашине поехал на помощь. Приехав к месту задержания, он увидел, что Б. держал Солнцеву, рядом стояла толпа цыган примерно 10 человек. При задержании табельное оружие ни он, ни Б. не применяли. Вообще в тот день никто из сотрудников, участвующих в проведение ОРМ «проверочная закупка наркотического средства - героин», табельное оружие не получал. При задержании он и Барсуков А.С. показывали удостоверения, сообщали, что они являются сотрудниками милиции. После того, как Солнцева была задержана, она была доставлена в УВД по городу Самаре, по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, д. 26. Солнцева была досмотрена сотрудником милиции - женщиной, в присутствии понятых женщин. Ему известно, что в ходе её досмотра у неё была обнаружена денежная купюра, которая ранее была выдана К. для проведения ОРМ «проверочная закупка - наркотического средства». После досмотра Солнцевой он произвел смывы с её правой и левой руки, о чем был составлен акт получения образцов для исследования, которые были упакованы в конверт, подсудимая от подписи отказалась, в акте расписались понятые. Кто опускал подсудимую домой 08.06.10, он не знает. На следующий день он, Н. и М. отвезли подсудимую на медицинское освидетельствование на <адрес>. Так как подсудимая не называла свои полные анкетные данные, а продолжала называться Оглы Еленой, то была дактилоскопирована. Согласно дактилоскопированию, Оглы Елена оказалась ранее судимой С.В. . После чего сотрудники милиции, отвезли Солнцеву С.В. еще раз на медицинское освидетельствование, но уже по настоящим анкетным данным, как Солнцеву С.В. После того, как была готова справка эксперта, Солнцева С.В. была доставлена в СУ при УВД по городу Самаре для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении неё. Ранее он подсудимую не знал, никаких отношений с ней не имел, в каких- либо мероприятиях в отношении нее не участвовал, оснований для оговора подсудимой не имеется. Никакого физического и психологического воздействия на Солнцеву С.В. не оказывалось. Какой- либо заинтересованности у понятых для участия в проверочной закупке наркотического средства у Солнцевой С.В. нет.

Свидетель С. показала, что она работает в ОСО по БНОН КМ УВД по городу Самаре, в должности оперуполномоченного. 08.06.2010 года ею в присутствии двух понятых женщин был произведен личный досмотр женщины цыганской национальности, которая представилась, как Оглы Елена. Она задавала ей вопрос о её полных анкетных данных, на что та отвечала, что её зовут Оглы Елена, а отчество не назвала, сославшись на то, что его трудно произнести. В протокол личного досмотра гражданка была записана, как Оглы Елена, так как данные по информационному центру ещё не поступили. В ходе личного досмотра гражданке Оглы было предложено добровольно выдать имеющиеся при ней вещи и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также денежные средства, добытые преступным путем. На что Оглы ответила, что, при ней таковых не имеется. В ходе личного досмотра, как потом она узнала, Солнцевой С.В., было предложено раздеться, последняя сняла халат, леопардового рисунка коричневого цвета, положила его на стол, под халатом была одета юбка зеленого цвета, далее она прощупала халат, в правом кармане халата была обнаружена денежная купюра достоинством в 500 рублей серия лЗ 7393503. Данная купюра была сверена с ксерокопией купюры, выданной К. для проведения ОРМ проверочной закупки наркотического средства, серия и номер совпадали. После того, как Солнцева С.В. сняла халат, на ней осталось нижнеё бельё и юбка зеленого цвета, которые она не снимала. В ходе дальнейшего досмотра Солнцевой С.В. ничего обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором она и две понятые расписались, Солнцева С.В. от подписи отказалась. После чего был произведен осмотр кабинета на предмет обнаружения запрещенных веществ и предметов в свободном гражданском обороте и денежных средств, ничего обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она и двое понятых расписались, Солнцева С.В. от подписи отказалась. Все действия производились в присутствии понятых. Ранее она подсудимую не знала, ни в каких действиях в отношении Солнцевой С.В. участия не принимала, оснований для оговора подсудимой у нее не имеется.

Свидетель С. показала, что 08.06.2010 года, примерно в 20 час. она шла мимо здания милиции расположенного на Комсомольской площади, 26. В это время к ней подошел парень в гражданской одежде, предъявил удостоверение сотрудника милиции и предложил поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре ранее не знакомой ей женщины, она согласилась. Её пригласили в кабинет №318 здания УВД по городу Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь, д. 26. В кабинете уже находилась не известная ранее ей женщина цыганской национальности, сотрудники милиции и женщина, которая была второй понятой. Женщина цыганской национальности была одета в халат коричневого цвета, зеленую юбку. Ей и второй понятой были разъяснены их права и обязанности. Перед началом досмотра женщине цыганской национальности было предложено представиться, она представилась, как Оглы Елена, в настоящее время это подсудимая Солнцева С.В. В её присутствии и второй понятой, Оглы ( Солнцевой) было предложено добровольно выдать все имеющиеся у нее при себе вещи, вещества и предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем, на что Оглы Елена ( Солнцева) ответила, что таковых у неё при себе нет, добровольно ничего не выдала. В ходе досмотра гражданке Оглы ( Солнцевой), было предложено раздеться, последняя сняла халат, сотрудница произвела его досмотр и в правом кармане халата обнаружила одну купюру достоинством 500 рублей. Данная купюра была сверена с купюрой, указанной в протоколе выдачи денежных средств, номер и серия полностью совпадали. Данная купюра была изъята и упакована в белый бумажный конверт, который был оклеен и опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати №23 УВД по городу Самаре, на котором она, вторая понятая поставили свои подписи. Оглы ( Солнцева) от подписи и объяснений отказалась. После того, как подсудимая разделась, на ней осталось нижнее белье светлого цвета и юбка зеленого цвета, больше при ней ничего обнаружено не было. Затем сотрудник милиции ватным тампоном произвел смывы с правой и левой ладей рук подсудимой. Каждый тампон упаковывался в конверт, конверты опечатаны отрезками бумаги с оттиском печати №23 УВД по городу Самаре, где все присутствующие поставили свои подписи, подсудимая от подписи отказалась. Производился осмотр кабинета, в ходе осмотра которого ничего не обнаружено, о чем был составлен соответствующий протокол, производилось фотографирование. Ранее она подсудимую Солнцеву С.В. не знала, никаких отношений с ней не имела, ни в каких мероприятиях в отношении последней не участвовала.

Свидетель С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С.

Свидетель Б. показал, что он работает в должности начальника отделения ОСО БНОН КМ УВД по городу Самаре. От сотрудника их подразделения К. была получена оперативная информация о том, что женщина цыганской национальности по имени Елена, предположительно, проживающая по адресу: <адрес>, сбывает наркотические средства героин в поселке Зубчаниновка. Руководством КМ УВД по городу Самаре было вынесено решение о проведении проверочной закупки наркотического средства у выше указанной гражданки. К. познакомился с ней около кинотеатра «Луч» в ходе ОРМ, со слов последнего ему известно, что женщина, представившаяся Оглы Еленой, предложила К. приобрести наркотическое средство героин, тот отказался, пояснив, что у него собой нет денежных средств, и предложил встретиться 08.06.2010 года примерно в 18 часов на пересечении улиц Транзитной и Гоголя. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, последовательность действий, затем сотрудники их отдела произвели личный досмотр К., в ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее была осмотрена и отксерокопирована денежная купюра достоинством 500 рублей, обработана люминесцентным веществом «ОРЛЮМ-540Т» белого цвета и выдана К. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, о чем был составлен протокол выдачи денежных средств.После чего был произведен его личный досмотр, он участвовал, как водитель на личном автотранспорте ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № черного цвета. В ходе досмотра у него ничего не обнаружено и не изъято. Также был осмотрен его автомобиль, в ходе которого ничего запрещенного в свободном гражданском обороте не обнаружено и не изъято. Он был за рулем своего автомобиля, так же в его машине находился Н., двое понятых и К., каждое действие было фиксировано и документировано, в присутствии понятых. На другой машине ехали Ш., который был за рулем и М.

Приехав, на пересечение улиц Гоголя и Транзитная, они остановились по нечетной стороне, его машина ехала первой, он проехал пересечение с <адрес> и остановился примерно напротив <адрес> Ш., следовавшая за ним, остановилась до пересечения с <адрес>. К. вышел из автомобиля и пошел к гаражу, расположенному рядом с домом № по <адрес>, примерно на 30-50 метров. Через несколько минут к нему подошла подсудимая Солнцева С.В. Все это время он и понятые наблюдали за происходящим из автомобиля, фотосъемка при этом не производилась. К. и Солнцева С.В. поговорили примерно одну минуту, затем чем-то обменялись, после чего К. пошел в их сторону, а Солнцева С.В. побежала по <адрес> в ту сторону, откуда пришла. Понятые вышли из его автомобиля, а он поехал за подсудимой с целью ее задержания. Он обогнал её на автомобиле, она пыталась забежать в <адрес>, как оказалось позже, она там проживает. Он представился сотрудником милиции и сообщил ей, что в отношении неё проведена проверочная закупка и потребовал от неё, чтобы она проехала с ним. Солнцева категорически отказалась, начала его оскорблять и звать других лиц, цыганской национальности, находившихся во дворе <адрес> пыталась зайти во двор дома и закрыть калитку, оказывала активное сопротивление. Лица цыганской национальности ей в этом помогали. Он предъявил, одному из мужчин цыганской национальности удостоверение сотрудника милиции. После чего он, удерживая подсудимую одной рукой, позвонил своим сотрудникам, и ему на помощь приехал оперуполномоченный Ш., который помог разогнать цыган и задержать Солнцеву С.В. При задержании табельное оружие ни он, ни Ш. не использовали. Подсудимую посадили в автомобиль и вернулись к перекрестку улиц Транзитной и Гоголя. Вывели ее из автомобиля и пояснили, что в отношении неё была проведена проверочная закупка наркотического средства, попросили представиться, предложили добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, а также денежные средства, добытые преступным путем. Подсудимая представилась Оглы Еленой и пояснила, что таковых при себе не имеет. После этого, Солнцеву С.В. доставили в УВД по городу Самаре, расположенное по адресу: Комсомольская площадь, д. 26, по дороге последняя предлагала деньги в сумме 100 000 рублей, для того чтобы они не составляли материал и отпустили ее домой. В кабинете 318 сотрудник милиции С. в присутствии понятых женщин произвела личный досмотр подсудимой, которая представилась как Оглы Елена. Ему известно, что в ходе досмотра у Солнцевой С.В. была обнаружена денежная купюра достоинством 500 рублей, а также произведены смывы с рук. В ходе установления полных анкетных данных подсудимой, назвавшейся Оглы Еленой, было произведено дактилоскопирование. Позже выяснилось, что она является ранее судимой за незаконный оборот наркотических средств, С.В. . От дачи объяснений Солнцева С.В. отказалась, никакого воздействия на нее не оказывалось. После чего, как ему известно, подсудимая была отпущена домой, с устным обязательством о явке. Лично он Солнцеву 08.06. 10 не отпускал, кто ее отпускал, ему неизвестно.

Утром 09.06.2010 года Солнцева С.В. была доставлена в наркологический диспансер, на ул. Победы, 90, как Оглы, так как еще не были получены данные о дактилоскопировании. Примерно в 14.00 часов были получены данные о том, что Оглы является С.В. , в связи, с чем та была освидетельствована по настоящим данным, и была доставлена в СУ при УВД по городу Самаре для решении вопроса о возбуждении уголовного дела и задержании данной гражданки. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется, поскольку, ранее он ее не знал, никаких отношений с ней не имел, ни в каких оперативных мероприятиях в отношении нее не участвовал. В тот день никакого ДТП с участием его автомашины не происходило, повреждение на бампере его автомобиля и обращение в страховую компанию по этому поводу имело место до этого. В апреле 2009 года он действительно обращался в страховую компанию по поводу повреждения бампера, однако, ремонтировать бампер не стал. Табельное оружие в тот день - 08.06.10 он и другие сотрудники не получали, личного оружия у него нет. Какого - либо физического или психологического воздействия с его стороны и со стороны сотрудников их отдела на подсудимую не оказывалось. Наручники на Солнцеву С.В. он не надевал, к гире ее не пристегивал, угроз не высказывал, денег не требовал. Никаких действий и предложений, вызывающих заинтересованность понятых для участия в проверочных закупках наркотических средств, сотрудниками их отдела не допускается. Однако, номера телефонов понятых у него могли быть для связи с ними по поводу проводимого ОРМ. На следующий день, 09.06.10 они с К. ездили в п. Зубчаниновку в 1 отдел милиции, расположенный по ул. Магистральной для установления данных о личности подсудимой.

Свидетель А. показала, что она работает в УФМС России по Самарской области в Кировском районе, в должности старшего специалиста, в её должностные обязанности входит выдача паспортов гражданам РФ, также на время нахождения в отпуске сотрудника, отвечающего на запросы по форме №1, эти обязанности выполняет она. В июне 2010 года она выполняла функции данного сотрудника, отвечала на запросы по форме №1. Примерно в начале июня 2010 года, к ним в отдел приехали сотрудники милиции из УВД по городу Самаре с запросом на Оглы Елену, зарегистрированную по адресу: <адрес>. Она проверила данную гражданку по сведениям адресного бюро, такой гражданки не значилось. Об этом она сообщила сотрудникам УВД и попросила предоставить более точные сведения об Оглы Елене. После чего сотрудники милиции предоставили справку на физическое лицо С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснили, что Оглы Елена и С.В. одно и тоже лицо, также в данной справке были сведения о выданных паспортах гражданке С.В. Она посмотрела в картотеке форм №1, формы №1 на гражданку Солнцеву С.В. у них в отделе, расположенном по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 231, не отказалось, т.к. часть архива находится в отделе №1, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, д. 135. Так как сотрудникам милиции НОН УВД по городу Самаре форма №1 на Солнцеву С.В. была нужна срочно, она, с согласия своего руководства, проехала в отдел №1 на ул. Магистральную, д. 135. Данные сотрудники отвезли её в первый отдел, где она нашла форму №1 на Солнцеву С.В. и выдала им копию.

Свидетель Д. показал, что он работает в должности начальника отдела ЭБ и ЗКТ Поволжского филиала ОАО «Мегафон». В районе п. Зубчаниновка г. Самары располагается достаточно много базовых станций компании Поволжский филиал ОАО «Мегафон». В пределах города базовая станция охватывает территорию радиусом около 5 километров, за городом это расстояние увеличивается до 30 км. Телефонный аппарат абонента самостоятельно выбирает базовую станцию компании, через которую проходит сигнал. Уровень сигнала зависит от множества факторов - это погодные условия, излучающие устройства, условия местности, уровень высотности зданий и т. д. Во время одного звонка телефонное соединение может охватываться несколькими базовыми станциями, перебрасываться с одной станции на другую.

В ходе предварительного следствия ему представлялась на обозрение детализации абонентского номера, зарегистрированного на Н., согласно которой 08.06.2010 года в 18 часов 38 минут 43 секунды телефонный аппарат регистрировала базовая станция, расположенная по адресу: <адрес>, в этот же день в 18 часов 43 минуты телефон Н. регистрирован базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Расстояние между базовыми станциями по прямой не превышает 3 километров, соответственно их зоны уверенного приема пересекаются. В момент регистрации базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, и базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, абонент мог находиться на пересечении улиц Гоголя и Транзитной. В районе пересечения улиц Гоголя и Транзитной находится примерно 17 базовых станций, 8 близлежащих базовых станций, в зоне которых находится пересечение улиц Гоголя и Транзитной, остальные 9 базовых станций, которые теоретически могут обслуживать данный район, но качество уровня приема сигнала у них гораздо ниже. Согласно представленной детализации абонентского номера, зарегистрированного на Б., может пояснить, что абонент, зарегистрированный базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> момент соединения мог находиться по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Согласно, представленной детализации абонентского номера, зарегистрированного на Н. может пояснить, что в момент регистрации базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, абонент в момент соединения мог находиться по адресу: <адрес>. Однако, абонент, обслуживаемый базовой станцией по адресу: <адрес> 395 «б» (Николашин), не мог находиться в момент соединения ( 08.06.10 в 18: 56 час.) в районе пересечения <адрес>.

Свидетель ФИО21 показала, что М. ее муж, в настоящее время их брак зарегистрирован. На момент июня 2010 года они с М. проживали в гражданском браке, она тогда была беременной, на тот период не работала, сейчас не работает в связи с рождением ребенка.

Ее муж М. официально не работает, находит временную работу, подрабатывает, на эти денежные средства и помощь родственников они живут. Её муж часто забывает свой сотовый телефон дома, если она уходит из дома, то берет и свой телефон и телефон мужа, на случай если он будет звонить, так как её номер он по памяти не знает, и когда забывает, звонит на свой номер, она обычно отвечает на все поступающие звонки на номер мужа, так как возможно, что звонит он сам. В ночное время она не может находиться на улице в связи с тем, что у нее маленький ребенок. Ей известно, что М. принимал участие в проверочных закупках наркотических средств в качестве понятого. Конкретно об обстоятельствах участия ее мужа в проверочной закупке наркотических средств у Солнцевой С.В. ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Солнцевой С.В. по ст.30 ч.3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия ею неоднократно был допрошен в качестве свидетеля М., в том числе и по обстоятельствам участия в проверочной закупке наркотических средств у Солнцевой С.В. в качестве понятого. Показания М. давал добровольно, без какого - либо принуждения, после допросов он прочитывал свои показания и подписывал их.

Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии, и оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2010 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета государственный регистрационный знак № у мужчины цыганской национальности по имени Руслан, иных данных не знает. За автомашиной с ним поехал его сосед К., для того, чтобы тот помог его перегнать. Автомобиль приобрел за 15 000 рублей, видимых признаков повреждения у него не было, только передний бампер был прикручен проволокой, у Руслана он не интересовался при каких обстоятельствах получено данное повреждение, сам он ему не говорил. Руслан ему передал техталон и техпаспорт на данный автомобиль, зарегистрирован он был на другое лицо, он передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей. На данном автомобиле он сам не ездил, автомобиль передал своему соседу К., который примерно через 15 дней купил автомашину. Ему известно, что К. повреждение переднего бампера устранил, в настоящее время машина находится в ремонте. Ранее он знаком с Русланом не был, в настоящее время никаких отношений с ним не поддерживает. (т. 3 л.д. 2-3)

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, и оглашенных в настоящем судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 19.06.2010 года его сосед ФИО24 передал ему в пользование автомобиль ВАЗ 2106 синего цвета, государственный регистрационный знак М070ЕС163, зарегистрированный на П., примерно через две недели он у него данный автомобиль выкупил, когда ему был передан автомобиль видимых признаков повреждения автомобиля он не заметил, был лишь оторван передний бампер, привязан на веревку, так как «клык» на который крепится бампер, был оторван, отсутствовали болты, при каких обстоятельствах было получено повреждение ему не известно. Когда Н. приобретал данный автомобиль, он был вместе с ним, так как Н. просил его помочь перегнать приобретенный автомобиль. Приобрел автомобиль Н. у мужчины цыганской национальности по имени Руслан, описать его не может, полных данных его не знает. Руслан сообщил им, что машина после ремонта. При покупке данного автомобиля у Руслана ни он, ни ФИО24 не интересовались, при каких обстоятельствах получено данное повреждение бампера, сам он им ничего не говорил. Руслан передал ФИО24 документы техпаспорт и ПТС на данный автомобиль, ФИО24 передал ему денежные средства и они уехали, больше он Руслана не видел, никаких отношений с ним не поддерживает. В настоящее время автомобиль ВАЗ 2106 № находится у него в пользовании, он им управлял по обычной письменной доверенности, сейчас автомобиль находится в нерабочем состоянии, разобран двигатель автомобиля. (т.3 л.д. 4-5).

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 09.06. 2010 года ( т.1 л.д. 6-7),

- постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД от 09.06. 2010 года (т.1 л.д. 8-9),

- постановлением № 1146с от 08.06.10 о проведении проверочной закупки ( т.1. л.д. 12),

- протоколом личного досмотра от 08.06.2010 года, согласно которого в ходе личного досмотра закупщика К. до и после проведения проверочной закупки предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т.1. л.д. 13, 19),

- протоколом выдачи денежных средств для проведения проверочной закупки от 08.06.10, согласно которого К. выданы денежные средства 500 руб. одной купюрой, которая отксерокопирована и обработана специальным порошком ( т.1 л.д. 14- 15),

- протоколом личного досмотра водителя Б. от 08.06.10, согласно которого предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено (т.1. л.д. 16),

- протоколом осмотра автомашины ВАЗ- 2112 госномер № от 08.06.10, согласно которого предметов, вещей веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, не обнаружено (т.1, л.д. 17),

- протоколом осмотра и добровольной выдачи наркотических средств после проведения проверочной закупки от 08.06.10, согласно которого К. добровольно выдал один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1, л.д. 18),

- протоколом личного досмотра Солнцевой С.В. ( представившейся Оглы Еленой) от 08.06.10, в ходе которого в правом кармане халата, надетом на ней, была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 руб., номер и серия которой совпали с ксерокопией денежных средств, выданных для проведения проверочной закупки ( т.1 л.д. 25),

- актом наблюдения, в котором отражен ход проведения проверочной закупки от 08.06.10 (т.1, л.д. 40- 43),

- протоколом осмотра и приобщения     в качестве вещественных доказательств материалов ОРД от 13.07.2010 года (т. 2 л.д. 55-58),

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства наркотического средства - героина, добровольно выданного гр. К. (т. 2 л.д. 49-52),

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства денежной купюры достоинством 500 рублей, изъятой у Солнцевой С.В. (т. 2 л.д. 36-40),

- заключением эксперта № 4805 от 28.06.2010 года, согласно которого на поверхности ватных тампонов, со смывами с рук Солнцевой С.В. обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом, обнаруженным на представленной денежной купюре достоинством 500 рублей в количестве одной штуки, по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу (т. 2 л.д. 27-31),

- заключением эксперта № 4804 от 30.06.2010 года, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,26 грамм ( согласно справке эксперта № 4682 от 08.06.10 первоначальная масса вещества составляла 0, 28 гр., на исследование израсходовано 0, 02 гр. вещества), добровольно выданное гр. К., содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин ) и является наркотическим средством в соответствии с позицией Списка 1 Перечня ( т.1, л.д. 46, т. 2 л.д. 42-43).

Свидетель защиты Солнцева М.Б. показала, что подсудимая Солнцева С.В. ее дочь. Примерно в 18.00 часов 08.06.2010 года она с дочерьми Юлией и Оксаной сидели во дворе своего дома, пили чай, потом они услышали, звук тормозов, крик дочери Светланы, плачь ребенка Светланы - Дмитрия, на крик они выбежали на улицу и увидели, что не знакомый мужчина держит ее дочь Светлану за халат, она вырывалась, спрашивала его, в чем дело. На улице около двора стояла незнакомая машина черного цвета, как она поняла, принадлежала мужчине, который удерживал ее дочь. Они подошли к нему, спросили, что ему нужно от её дочери, попытались вырвать дочь, но тот в неё вцепился и не отпускал, они сопротивлялись, предлагали зайти ему во двор и поговорить. Молодой человек не представлялся, дочь не отпускал, порвал Светлане халат, в тот же момент ещё звонил кому-то, звал на помощь, говорил, что-то про свою машину. На крик вышли соседи, она их попросила вызвать милицию. Они осмотрели его машину черного цвета, марки не помнит, государственный регистрационный знак не помнит, у машины, было что-то с бампером, он говорил, что ударили его машину. Примерно через 5 минут приехала еще одна машина, светлого цвета. Из автомашины вышло двое мужчин, один полного телосложения, другой худой, полный стал угрожать им пистолетом, говорил «отойдите, буду стрелять», мужчины стали затаскивать её дочь Светлану в машину черного цвета. Первый мужчина, который держал Светлану за халат, сел за руль, мужчина полного телосложения наставил на них пистолет, они испугались, отошли, она поинтересовалась у первого мужчины, кто они такие и что им нужно. Он представился начальником ОБНОН - Сергеем Бобровым, после чего, они увезли её дочь Светлану. Она стала искать свою дочь, обращалась в разные отделения милиции, но её дочери нигде не было. Тогда она написала заявление в 1 отделение милиции, расположенное в п. Зубчаниновка о похищении ее дочери Солнцевой Светланы. 09.06.2010 года примерно в 06.00 часов ей позвонил не знакомый мужчина, представился Сергеем и сообщил, что Светлану везут в <адрес>, для оформления контрольной закупки. Она ему не поверила, в 8.00 часов он позвонил еще раз и сообщил, что её дочь находится в отделении милиции, расположенном на Железнодорожном вокзале. По дороге в милицию на ул. Победы, 90 она увидела, машину светлого цвета, в которой ехали мужчины, которые забирали накануне её дочь. Она поехала на такси за этой машиной, но потеряла ее из вида. Приехав в отделение милиции на Железнодорожный вокзал, ей сообщили, что дочь находится в изоляторе на <адрес>.

Свидетель защиты Солнцева Ю.В. показала, что подсудимая ее сестра. Примерно в 18.00 часов 08.06.2010 года она с мамой и сестрой Оксаной сидели во дворе своего дома, пили чай, потом услышали, звук тормозов, крик сестры, плачь ребенка, она сестра и мама выбежали на улицу и увидели, что не знакомый мужчина держит их сестру Светлану за халат, которая вырывается, спрашивает его, в чем дело. Они подошли к ним, спросили, что ему нужно от их сестры, попытались вырвать сестру, но тот в неё вцепился и не отпускал, они с ним боролись. Молодой человек не представлялся, сестру не отпускал, порвал сестре халат, в тот же момент ещё звонил кому-то, звал на помощь, говорил, что-то про свою машину. Они осмотрели его машину черного цвета, марки не помнит, государственный регистрационный знак не помнит, ничего не заметили. Примерно через 5 минут приехала еще одна машина. Из автомашины вышло двое мужчин, один полного телосложения, один худой, полный стал угрожать им пистолетом, говорил «отойдите, буду стрелять», мужчины стали затаскивать их сестру Светлану в машину черного цвета. Первый мужчина, который держал за халат Светлану, сел за руль, мужчина полного телосложения наставил на них пистолет, они испугались, мама поинтересовалась у первого мужчины, кто они такие и что им нужно. Он представился сотрудником ОБНОН - Сергеем Бобровым, после чего увезли их сестру, но куда им не сообщили.

Свидетель защиты Солнцева О.В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Солнцевой Ю.В.

         Свидетель защиты М. показала, что примерно в 18.00 часов 08.06.2010 года она находилась у себя в доме, пришел муж и сообщил, что на улице слышны крики, предположив, что кого-то сбила машина. Она вышла на улицу, и увидела, что около <адрес>, стоят все жильцы <адрес>, их фамилии она не знает, знает имена, тетя Марина, Лада, Вика, Латвина (Света), брат Латвины- Валерий, отец Латвины дядя Витя и их дети, другие соседи, стояло несколько машин, так же в толпе находился незнакомый ей мужчина, который держал Светлану за левую руку. Светлана правой рукой придерживала халат светлого цвета, ей показалось, что он был порван. Незнакомый мужчина её не отпускал, Светлана пыталась зайти во двор, он разговаривал по телефону, просил кого-то подъехать. Тетя Марина предлагала мужчине пройти в дом и поговорить, спрашивала, кто он такой и в чем дело. Примерно через десять минут, приехала машина, серебристого цвета, из которой вышло двое незнакомых ранее ей мужчин, Светлану затолкали в машину и увезли. Первый мужчина уехал на черной машине. Тетя Марина кричала, просила вызвать милицию. Мужчина на её просьбы не реагировал. После чего она зашла домой. Пока она стояла и наблюдала, за происходящим около <адрес>, никто документы не составлял, при ней родственники Светланы, мужчине держащему её за руку сопротивление не оказывали. Почему увезли Светлану, она не знает. У её семьи с семьей, проживающей в <адрес> только соседские взаимоотношения.

    Свидетель защиты М. показала, что она проживает по адресу: <адрес> мужем. 08.06.2010 года примерно в 18.00 часов она находилась во дворе своего дома, поливала рассаду, вдруг услышала резкий звук тормозов, а потом звук удара. Она подумала, что произошла авария, так как заплакал ребенок, слышался крик людей, она пошла посмотреть, что случилось. На улице находились соседи из <адрес> и незнакомый ей ранее мужчина, высокий, крепкого телосложения, светловолосый, который, как ей показалось, держал Светлану. Соседка Марина- мать Светланы - спрашивала у этого мужчины, что случилось, приглашала его пройти во двор поговорить. Она убедилась, что все живы и здоровы и пошла дальше поливать рассаду. На следующий день она узнала от соседей, что забрали соседку Светлану, кто забрал, она не знает.

Свидетель защиты С. показал, что 08.06.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут он подъехал к магазину «Магнит», около магазина он встретил своих знакомых - Иванова Руслана и его жену Светлану, они были с ребенком. Руслан с женой и ребенком сели в свою машину ВАЗ 2106, и поехали первыми на <адрес>. В попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 2112, черного цвета, государственный регистрационный знак он увидеть не мог. Он сел в свою машину, ему надо было ехать в другую сторону. Далее он услышал свист тормозов автомашины ВАЗ- 2112. Самого удара, т.е. ДТП, он не видел, но понял, что Руслан «подрезал» автомашине ВАЗ -2112, которая резко поехала за ним.     Позже он встретился с Русланом, который ему пояснил, что он стукнул машину ВАЗ - 2112, в ней оказались сотрудники милиции, около дома тот выбежал из автомашины и убежал, а жена с ребенком спокойно вышли из машины, сотрудники милиции задержали его жену, порвали ей халат, затащил в автомашину и увезли в неизвестном направлении, каких - либо документов не показывали, не представлялись. Данная информация ему известна со слов Руслана. Так же ему Руслан рассказывал, что мать Светланы пыталась поговорить с сотрудниками милиции, выяснить причины, зачем они увозят Светлану, кто они такие, но ответа не получила.

Свидетель защиты Г. показала, что Г.- ее сын, проживает с ней. В 2007 году ее сын стал употреблять наркотики, в связи с чем, совершил из дома кражу. С той поры ее сын Г. сотрудничает с оперативными работниками- сотрудниками милиции, принимает участие в делах, связанных с наркотиками, в качестве свидетеля. Ей известно, что за данное сотрудничество оперативные работники дают ее сыну наркотики, перед допросами в судах сыну предоставляют распечатку его показаний на следствии, сыну постоянно приходят повестки из разных судов. Случай, когда ее сыну давали наркотики сотрудники милиции, имел место в 2008 году, она это видела. В связи с этим, в марте 2011 года она написала жалобу на действия сотрудников милиции в УСБ ГУВД Самарской области. Однако, об обстоятельствах участия ее сына в качестве понятого в проверочной закупке наркотических средств у Солнцевой С.В., и дальнейшего допроса его в качестве свидетеля по данному делу, ей ничего не известно.

Свидетель защиты Е показал, что он работает оперуполномоченным по особо важным делам УСБ ГУВД по <адрес>.

01.03. 2011 года в УСБ ГУВД по Самарской области поступило заявление адвоката Саксоновой М.А., в связи с расследованием уголовного дела по обвинению Солнцевой С.В. по ст. 30 ч.3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ в интересах последней. В связи с этим, им были опрошены лица, выступавшие понятыми по данному уголовному делу- Г. и М. Г. в ходе опроса рассказал все так, как по материалам уголовного дела, с некоторыми не соответствиями. М. же пояснил, что в проверочной закупке наркотических средств он не участвовал. Ему позвонили в 22 часа 08.06.10 и сказали подъехать в УВД Железнодорожного района. Он подъехал, в кабинете находились сотрудники милиции, Солнцева С.В. и Г. Там находилась женщина, которая была пристегнута наручниками к гире. М. поставил гирю на стол, в это время женщина попросила позвонить ее матери. М. вышел из кабинета и позвонил матери Солнцевой. Ночью их с Г. отпустили домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ они сфальсифицировали документы по проведению проверочной закупки и поехали в <адрес> фотографироваться с закупщиком. Со слов М. ему известно, что последнему за участие в проверочных закупках некий Карпов Олег, выступающий также понятым по таким делам, давал наркотики, которые получал от сотрудников милиции. Данный факт, со слов М., имел место в 2009 году. Однако, по обстоятельствам участия М. в качестве понятого в проверочной закупки наркотических средств в отношении Солнцевой С.В., какой- информации о предоставлении М. наркотических или денежных средств, не имеется.

От матери Г.- Г. заявления не поступало, он опрашивал последнюю в ходе проверки по заявлению адвоката Саксоновой М.А.

В ходе проверки он обратил внимание на фотофиксацию и пришел к выводу о несоответствии изображения на фотографиях времени суток.

Решение по результатам данной проверки в настоящее время не принято, возможно, будет продлен срок проверки на один месяц, либо материалы будут переданы для проведения служебной проверки.

Оценивая показания подсудимой Солнцевой С.В. о том, что проверочная закупка наркотических средств в отношении нее не проводилась, она наркотическое средство- героин - никому не продавала, закупщик К. к ней не подходил, деньги в сумме 500 руб. у нее не изымали, К. отксерокопировал купюру достоинством 500 рублей в УВД и передал её Ш., который опечатал ее в конверт, уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции, которые оказывали на нее физическое воздействие, а она была задержана в связи с совершением ее мужем ДТП, участником которого являлся также сотрудник милиции Б., суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности, расценивает, как способ защиты.

Показания подсудимой Солнцевой С.В. опровергаются показаниями свидетелей:

-закупщика К. о том, что в ходе проверочной закупки 08.06.10 ему были выданы деньги в сумме 500 руб. одной купюрой, которые он передал Солнцевой С.В. около <адрес>, а последняя, в свою очередь, взяв их, передала ему один сверток из фольгированной бумаги с порошком светлого цвета внутри, пояснив, что это героин, который он добровольно выдал сотрудникам милиции,

-понятых М. ( данных на предварительном следствии и при первом допросе в судебном заседании) и Г., а также свидетелей Б., Н., М., Ш., подтвердивших факт выдачи 08.06.10 закупщику денежных средств в сумме 500 руб. одной купюрой, который при встрече с С.В. передал их последней, а Солнцева С.В., в свою очередь, что- то передала К., после чего, последний добровольно выдал сотрудникам милиции сверток из фольгированной бумаги, пояснив, что приобрел его у Солнцевой С.В. на деньги 500 руб., выданные ему в милиции;

- фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что 08.06.10 в ходе личного досмотра у Солнцевой С.В. были изъяты деньги в сумме 500 руб., одной купюрой, номер и серия которой совпали с ксерокопией денежной купюры, выданной закупщику в ходе проверочной закупки, что подтверждается показаниями свидетелей С., С., С., протоколом личного досмотра Солнцевой С.В. В ходе личного досмотра, а также до проведения проверочной закупки во время общения с К., и при задержании подсудимая назвалась чужим именем- Оглы Еленой, т.е. скрыла свои настоящие анкетные данные с целью не установления ее личности, что свидетельствует о ее желании избежать уголовной ответственности.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения у суда нет оснований, поскольку, их показания последовательны, как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, никаких отношений с подсудимой они не имели, оснований для оговора последней у них не имеется. Объективных данных об оказании физического воздействия на подсудимую со стороны оперативных сотрудников не установлено.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. понятые сотрудничают с сотрудниками милиции, закупщик сам является сотрудником милиции, суд считает необоснованными, поскольку, личной заинтересованности в исходе дела у свидетелей, участвовавших в проверочной закупке наркотических средств в качестве закупщика и понятых не установлено, а участие данных лиц в других проверочных закупках и следственных действиях по другим уголовным делам не противоречит Закону « Об оперативно- розыскной деятельности РФ» и нормам УПК. Никто из свидетелей обвинения в отношении Солнцевой С.В. ранее ни в каких оперативно- розыскных мероприятиях участия не принимал.

Оценивая показания свидетеля М., данные в ходе дополнительного допроса по инициативе защитника о том, что 08.06.10 в <адрес> он не видел факта передачи чего- либо К. Солнцевой, и Солнцевой К., а также, что он туда не ездил вообще, суд относится к ним критически, считает данными под воздействием со стороны защиты. После первичного допроса свидетеля М. в судебном заседании, данный свидетель в суд больше не вызывался, ходатайство кого- либо из сторон о вызове данного свидетеля для дополнительного допроса не заявлялось. В последующем судебном заседании свидетель М. был приглашен защитником, у которого к нему появились дополнительные вопросы об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Однако, суд признает достоверными показания свидетеля М. в части обстоятельств проведения проверочной закупки, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил на очной ставке и при первом допросе в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей К., Г., Б., Н., М., Ш., не доверять которым у суда нет оснований. Следователь Б. показала, что М. давал показания добровольно, без какого - либо принуждения, после допросов он прочитывал свои показания и подписывал их.

Показания свидетелей защиты Г., Е не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Солнцевой С.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств. О каком - либо воздействии на Г. со стороны оперативных сотрудников ( в том числе, путем дачи наркотических средств) по делу Солнцевой С.В., Г. неизвестно. Сам Г. это отрицает, в том числе, и при опросе его в УСБ ГУВД <адрес>. Свидетель Е показал, что в ходе опроса Г. рассказал все так, как по материалам уголовного дела, с некоторыми несоответствиями.

Что же касается пояснений свидетеля М. об оказании на него воздействия со стороны оперативных сотрудников путем дачи денежных средств ( со слов самого Малыгина) и путем дачи наркотических средств ( со слов свидетеля Е), это объективно ничем не подтверждается, т.к. решение должностного лица УСБ ГУВД Самарской области, проводившего проверку по заявлению адвоката Саксоновой М.А. до настоящего времени не принято, данные факты не установлены, информация о том, что какое- либо воздействие на него имело место в связи с участием в проверочной закупке по делу Солнцевой С.В., отсутствует.

Показания подсудимой об обстоятельствах ее задержания в связи с совершенным ее мужем ДТП, опровергаются показаниями свидетеля Б. о том, что участником какого- либо ДТП 08.06.10 он не был, повреждения на бампере его автомашины и обращение по этому поводу в страховую компанию имело место до этого. Показания свидетелей Н. и К. данную версию подсудимой не подтверждают, т.к. из показаний данных свидетелей следует, что у автомашины ВАЗ- 2106 синего цвета госномер № был оторван бампер и прикручен проволокой, однако, при каких обстоятельствах было получено данное повреждение, им неизвестно.

Показания свидетелей защитыСолнцевойМ.Б.,Солнцевой Ю.В., Солнцевой О.В., М., М. о том, что 08.06.10 примерно в 18 час. они выбежали на шум ( свист тормозов) и крики ( в том числе, плачь ребенка), и увидели, что незнакомый мужчина держит за халат Солнцеву С.В., не объясняя причин задержания, потом подъехали еще двое мужчин на другой автомашине, которые стали затаскивать Солнцеву С.В. в машину, также не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Солнцевой С.В. покушения на сбыт наркотического средства.

Напротив, показания данных свидетелей не противоречат показаниям свидетеля Б. в части обстоятельств задержания Солнцевой С.В., а именно, что он поехал за ней на автомобиле ВАЗ- 2112 черного цвета, она пыталась забежать в <адрес> представился сотрудником милиции и сообщил ей, что в отношении неё проведена проверочная закупка и потребовал, чтобы она проехала с ним. Она категорически отказалась, начала его оскорблять и звать других лиц, цыганской национальности, находившихся во дворе <адрес> пыталась зайти во двор дома и закрыть калитку, оказывала активное сопротивление. Лица цыганской национальности ей в этом помогали. После чего он, удерживая Солнцеву С.В., чтобы не дать ей возможности скрыться, позвонил своим сотрудникам, и ему на помощь приехал оперуполномоченный Ш., который помог задержать Солнцеву С.В.

Показания же свидетелей Солнцевой М.Б., Солнцевой Ю.В. и Солнцевой О.В. о том, что мужчина, удерживавший Солнцеву С.В., говорил, что ударили его машину, суд расценивает, как желание помочь подсудимой избежать уголовной ответственности в силу родственных отношений.

Показания свидетеля защиты С. о том, 08.06.10, в магазине «Магнит», расположенного в районе пересечения улиц Транзитной и <адрес> в <адрес>, он встретился с Солнцевой С.В., ее мужем Русланом и их сыном, которые приехали на автомобиле ВАЗ- 2106. Отъезжая от магазина, он услышал свист тормозов автомашины ВАЗ- 2112, и понял, что Руслан «подрезал» автомашине ВАЗ -2112, т.к. данная автомашина стала преследовать автомашину Руслана, также не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Солнцевой С.В. покушения на сбыт наркотического средства, поскольку, непосредственного ДТП, С. не видел, ему нужно было ехать в другую сторону. О том, что Руслан стукнул машину ВАЗ - 2112, а в ней оказались сотрудники милиции, которые задержали его жену, порвали ей халат, затащили в автомашину и увезли в неизвестном направлении, ему известно со слов Руслана.

Доводы защиты о том, что согласно детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, имеются несоответствия фактического местонахождения сотрудников милиции месту проведения проверочной закупки, а именно, сотрудники милиции, проводившие проверочную закупку в отношении Солнцевой С.В. и понятые во время оперативно- розыскных мероприятий, проводимых в п. Зубчаниновка, согласно детализации, находились в других районах г. Самары, а также, что во время проведения ОРМ сотрудники милиции созваниваются между собой, в чем нет необходимости, и т.д., не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в п. Зубчаниновка г. Самары располагается достаточно много базовых станций. В пределах города базовая станция охватывает территорию радиусом около 5 километров, за городом это расстояние увеличивается до 30 км. Телефонный аппарат абонента самостоятельно выбирает базовую станцию компании, через которую проходит сигнал. Во время одного звонка телефонное соединение может охватываться несколькими базовыми станциями, перебрасываться с одной станции на другую.

Из показаний свидетеля Н. следует, что в протоколах, составленных во время проведения проверочной закупки, он указывал время по своим наручным часам, которые показывали не точное время, поэтому, возможно некоторые расхождения во времени, указанном в протоколах, и фактическом проведении ОРМ.

Согласно показаниям свидетеля Б., при задержании Солнцевой она оказала активное сопротивление, в связи с чем, он вынужден был звонить своим коллегам для оказания содействия в задержании подсудимой, а свидетель Н. также показал, что возможно, были допущены случайные соединения с номерами телефонов своих коллег.

Свидетель М. вообще давал противоречивые показания в той части, был ли у него с собой 08.06.10 сотовый телефон или нет. Свидетель ФИО21 показала, что муж ( М.) часто забывает дома свой телефон, но дни, когда это было, конкретизировать не может. Ее показания в той части, что она в ночное время не может находится на улице, не влияют на обстоятельства дела.

Ссылка защитника и свидетеля защиты Е о том, что фотоматериал, имеющийся в материалах уголовного дела, не соответствует времени фотографирования, т.к. изображение на фотоматериале отражает ситуацию, происходившую в утреннее время суток, а события проверочной закупки, согласно материалов дела и показаний свидетелей, имели место в вечернее время, не могут быть приняты во внимание, т.к., являются предположениями, поскольку не подтверждены никакими объективными данными, в том числе, заключением специалиста, в силу чего, суд признает их не состоятельными.

В то же время суд считает необходимым уточнить дату фактического задержания С.В. , а именно, 08.06. 2010 года, поскольку, судом установлено, что преступление она совершила 08.06.10, была сразу же задержана сотрудниками милиции, достоверных данных о том, что в тот день Солнцева С.В. была отпущена домой, в материалах уголовного дела не имеется, никто из сотрудников милиции не может пояснить, во - сколько, и, в присутствии кого, она была отпущена домой, документально данный факт не подтвержден, а все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимой.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана.

Действия подсудимой Солнцевой С.В. подлежат квалификации по ст. 30 ч.3, ст. 228- 1 ч.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные обстоятельства совершения преступления о том, что Солнцева С.В. в не установленное следствием время, но не позднее 18 часов 08.06. 2010 года, в не установленном следствием месте, у не установленного следствием лица приобрела героин массой 0, 28 гр., подлежат исключению из обвинения, поскольку, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом не установлены.

При этом суд признает, что в действиях сотрудников милиции и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотических средств, не имели место провокация и понуждение каким- либо образом к совершению преступления. Солнцева С.В. сразу же согласилась продать героин К. У сотрудников милиции заранее имелась оперативная информация о причастности Солнцевой С.В. к сбыту наркотических средств.      Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, у подсудимой был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Солнцева С.В. ранее судима за аналогичное преступление, и суд считает необходимым назначить ей наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 12.10. 2001 года Солнцева С.В. осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ ( в редакции 1996 года) за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также сбыт наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до исполнения сыну подсудимой - Солнцеву П.В. 12.02.2000 года рождения, 14 лет.

Однако, в связи с изменениями ФЗ от 08.12. 2003 года № 162 - ФЗ, суд считает Солнцеву С.В. осужденной по ст. 228 ч. 4 УК РФ ( в редакции 1996 года) за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание в виде лишения свободы отсрочено до исполнения сыну подсудимой - Солнцеву П.В. 12.02.2000 года рождения, 14 лет. В то же время, оснований для изменения наказания Солнцевой С.В. в связи с указанными изменениями закона не имеется, поскольку, наказание ей было назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Солнцева С.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении четверых малолетних детей: дочь Солнцеву Кристину, 26.06. 1998 года рождения, сына Солнцева Петра, 12.02. 2000 года рождения, сына Иванова Дмитрия, 13.05. 2004 года рождения, дочь Иванову Милану, 12.03. 2009 года рождения, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, оказывает помощь своей матери- Солнцевой М.Б., которая является инвалидом 3 группы, состояние здоровья самой подсудимой Солнцевой С.В., которая <данные изъяты> что суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным назначить ей наказание в минимальных размерах. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ суд отменяет Солнцевой С.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.10. 2001 года, и назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

Признать виновной Солнцеву С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - четыре года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 82 ч. 5 УК РФ отменить Солнцевой С.В. отсрочку отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.10. 2001 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 12.10. 2001 года и окончательно назначить Солнцевой С.В. наказание - пять лет один месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Солнцевой С.В. время заключения под стражей с 08.06. 2010 года ( т.е. со дня фактического задержания) по 29.03.2011 года включительно, а также с 20.04.2001 года по 12.10.2001 года включительно.

Меру пресечения Солнцевой С.В. оставить прежнюю- заключение под стражей.

Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения наркотических средств УВД по г. Самаре- героин остаточной массой 0, 26 гр., три конверта со смывами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Кировский райсуд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденная     вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                           подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                      О.М. Васильева