ПРИГОВОР

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                              05.08.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Мелихова О.А.,

подсудимого Оглы ФИО11,

защитника Мельникова А.В., удостоверение № 780, ордер № 267413,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-661/11 по обвинению

                                       Оглы ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

                                       <адрес>, <данные изъяты>

                                       <данные изъяты>,

                                       <данные изъяты>, проживающего

                                       по месту регистрации: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Оглы М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Оглы М.А. 10.05.11 года примерно в 21-00 час, находясь около <адрес>, в ходе ссоры на почве взаимной неприязни, применяя насилие, нанес ФИО5 множественные, не менее пяти, удары по телу и конечностям, от которых ФИО3 упал на землю. Продолжая преступные действия, Оглы умышленно двумя ногами прыгнул на правую ногу потерпевшего, причинив ему повреждение в виде закрытого перелома внутренней и наружной лодыжек правой голени и заднего края большеберцовой кости (трехложечный перелом) со смещением отломков и подвывихом ступни кнаружи, повлекшее по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью ФИО5

Подсудимый Оглы виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 10.05.11 года примерно в 21 час на <адрес> встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения соседа ФИО3, который его словесно оскорбил. Высказывания потерпевшего его сильно задели и обидели, поэтому в ответ он также оскорбил потерпевшего, в итоге между ними завязалась словесная ссора, которая переросла в драку. Они оба наносили друг другу удары по телу. Поскольку ФИО3 был пьян, то в ходе драки не удержался на ногах, упал, а он покинул место конфликта. Чуть позже вечером того же дня он заметил машину скорой помощи около дома ФИО3, а на следующий день видел самого ФИО3 на костылях, понял, что причинил потерпевшему серьезное повреждение. Его отец навестил ФИО3, и со слов отца он узнал, что в результате их драки потерпевший неудачно упал и сломал ногу. Его отец выплатил ФИО3 30 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вину признает частично в нанесении побоев, отрицает, что намеренно прыгнул на ногу ФИО3 и умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью. Просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что с подсудимым Оглы знаком давно, являются соседями, отношения всегда были нормальные, дружеские.

10.05.11 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> к своему дому, и около <адрес> встретил Оглы. Точно он не помнит, но допускает, что чем-то оскорбил подсудимого, в результате между ними завязалась ссора, переросшая в драку. От ударов Оглы он упал, и тот нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу и конечностям, а затем с силой намеренно двумя ногами прыгнул на его правую ногу. От этого прыжка подсудимого он почувствовал в ноге в месте удара сильную резкую боль, нога опухла, он не мог сам идти. Его мать ФИО3 и соседка ФИО4 довели его до дома, откуда он вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в больницу им.Семашко, где установили диагноз «двойной перелом лодыжки». Когда вернулся домой, Оглы его навестил, принес извинения, отец подсудимого оплатил ему лечение и возместил заработок, который он потерял в результате полученного от Оглы повреждения. Просит прекратить уголовное дело в отношении Оглы за примирением сторон;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 10.05.11 года примерно в 21 час находилась во дворе своего дома, когда услышала на улице крик сына - потерпевшего ФИО5 В этот момент соседка ФИО4 сообщила ей, что сына около <адрес> избивает сосед Оглы. Она пришла к месту происшествия, увидела, как Оглы ударил ее сына кулаком по лицу, от этого удара сын упал, а Оглы продолжил его избивать ногами по телу. Ее сын находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сопротивляться. Потом Оглы успокоился и, уходя от ее сына, споткнулся об его ногу. Считает, что возможно от этого у ее сына возник двойной перелом лодыжки. Отрицает, что Оглы намеренно двумя ногами прыгнул на ногу потерпевшего. Она и ФИО4 помогли ее сыну дойти до дома, и в связи с ухудшением состояния его ноги, ему была вызвана скорая помощь. Впоследствии отец Оглы выплатил сыну деньги в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что наблюдала, как Оглы сначала нанес ФИО3 удары ногами по телу, после чего намеренно с силой двумя ногами прыгнул на правую ногу потерпевшего, и от этого удара ФИО3 закричал от боли, а затем был госпитализирован в больницу (л.д.28-29). В суде свидетель ФИО3 данные показания не подтвердила, ничем не мотивируя;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 10.05.11 года примерно в 21 час около одного из домов по <адрес> наблюдала как ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил соседа Оглы. В результате обоюдной ссоры между потерпевшим и подсудимым началась драка, в ходе которой ФИО3 оступился и упал. Оглы намеренно на ногу потерпевшего не прыгал. Считает, что перелом ноги у ФИО3 возник от его неудачного падения. Она и мать потерпевшего помогли последнему дойти до дома.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4 показала, что наблюдала, как 10.05.11 года примерно в 21 час около <адрес> Оглы оскорбил своего соседа ФИО3, потом нанес потерпевшему удар в область лица, от которого ФИО3 упал на землю. Оглы продолжил бить лежащего потерпевшего и нанес тому не менее пяти ударов ногами по телу. В этот момент она позвала на помощь мать ФИО3, и когда они прибежали к месту происшествия, она увидела, как Оглы целенаправленно, с силой, своими обеими ногами прыгнул на правую ногу потерпевшего, после чего ушел к себе в дом. Она и ФИО3 помогли потерпевшему дойти до дома (л.д.30-31). Данные показания свидетель ФИО4 в суде не подтвердила, ничем не мотивируя;

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Оглы М.А., в котором потерпевший указал, что 10.05.11 года в 21 час Оглы нанес ему побои, а после того как он упал, прыгнул ему на ногу и сломал в двух местах (л.д.5);

- справкой травмпункта больницы им.Семашко, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06-30 часов оказана медицинская помощь по поводу закрытого перелома правой голени (л.д.7);

- заключением эксперта № 04-8м/1423 от 22.06.11 года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: закрытые переломы внутренней и наружной лодыжек правой голени и заднего края большеберцовой кости (трехлодыжечный перелом) со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения образовались в результате форсированных поворотов стопы и запредельным подворачиванием стопы в сочетании с подошвенным сгибанием, превышающих физиологические возможности, в период, относящийся ко времени преступления, то есть 10.05.11 года.

Закрытые переломы внутренней и наружной лодыжек правой голени и заднего края большеберцовой кости (трехлодыжечный перелом) со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи не являлось повреждением, опасным для жизни, однако по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинило тяжкий вред здоровью ФИО5 (л.д.42-45).

     Органами предварительного следствия действия Оглы квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

    По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий Оглы квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», мотивируя тем, что из совокупности исследованных доказательств следует, что Оглы совершил данное преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, хулиганские побуждения его умыслом не охватывались.

    В связи с позицией обвинения суд исключает из квалификации действий Оглы квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», переквалифицирует действия подсудимого с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого Оглы и свидетелей ФИО3, ФИО4 в суде о том, что намеренно на ногу ФИО3 подсудимый не прыгал, умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать их убедительными, расценивает как избранный Оглы способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, и желание указанных свидетелей в силу ложно понимаемого сочувствия помочь ему в этом.

Как следует из заключения эксперта, полученное ФИО3 повреждение в виде закрытого перелома лодыжек правой голени и заднего края большеберцовой кости образовалось в период времени, относящийся к совершению преступления, в результате форсированных поворотов и запредельным подворачиванием стопы потерпевшего, превышающих физиологические возможности (л.д.42-45), то есть в результате приложения достаточной силы в место травмы.

Анализ показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 и свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д.28-29,31-31) в совокупности с заключением эксперта позволяет суду сделать вывод, что именно Оглы в ходе ссоры на почве личностных взаимоотношений с потерпевшим умышленно целенаправленно, приложив достаточную силу, прыгнул на правую ногу ФИО3, причинив ему вышеуказанное телесное повреждение, вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО3, ФИО4 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований процессуального закона, являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу, именно их суд кладет в основу обвинения Оглы. Причины, по которым потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО3, ФИО4 могли бы оговорить подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, не установлены.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия Оглы следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

При определении размера наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы, суд учитывает, что Оглы ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является студентом учебного заведения.     

Смягчающим наказание Оглы обстоятельством является добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании совокупности характеризующих подсудимого данных и смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к Оглы ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В соответствии с положениями ст.ст.75,76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или примирением сторон возможно при совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. В связи с тем, что предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ преступление относится к категории тяжких, у суда отсутствуют законные основания для прекращения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

                                                     ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Обязать Оглы не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                     М.В.Плахотник