ч. 1 ст. 162 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25.07.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимого Давлечарова ФИО10,

защитника Кузнецова И.С., удостоверение № 2126, ордер № 12093,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-614/11 по обвинению

Давлечарова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в д<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего Татарстан, <адрес>,

осужденного: 1) 25.09.07 года Куйбышевским

районным судом г.Самары по ч.1 ст.161 УК РФ к 2

годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 24.03.08 года Волжским районным судом Самарской области,

по ч.1 ст.116, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69,74, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам

лишения свободы, освободился 04.05.10 года по отбытию срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давлечаров И.Д. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Давлечаров И.Д. 09.05.11 года примерно в 03-30 часов, находясь в автомобиле Лада № госномер №, припаркованном около <адрес>, увидел на приборной панели принадлежащие ранее не знакомому ему водителю автомобиля ФИО4 сотовый телефон и навигатор, и решил открыто путем разбоя похитить это имущество. С этой целью Давлечаров, демонстрируя потерпевшему действие находившегося у него в руках неустановленного предмета, похожего на электрошокер, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, потребовал, чтобы ФИО4 вышел из автомобиля, на что потерпевший ответил отказом. Продолжая преступные действия и демонстрацию работы неустановленного предмета, похожего на электрошокер, угрожая тем самым применением опасного для жизни или здоровья насилия, Давлечаров вновь потребовал, чтобы ФИО4 вышел из автомобиля. Воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную и действительную, ФИО4 выбежал из автомобиля, а Давлечаров, открыто завладев принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном Нокиа 2330 стоимостью 2080 рублей и навигатором Prestigio стоимостью 4600 рублей, с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 6680 рублей.

Подсудимый Давлечаров виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно в 03 часа 09.05.11 года вместе с приятелем ФИО5 на <адрес> остановили автомобиль под управлением ранее не знакомого ФИО4, который согласился за денежное вознаграждение подвезти их к общежитию по адресу <адрес>. Он сидел сзади за водителем, а ФИО5 на переднем пассажирском сиденье. Он заметил находившиеся на приборной панели автомобиля навигатор и сотовый телефон, сразу решил их похитить. По пути по их просьбе ФИО4 останавливался, он с ФИО5 покупали в киоске воду и сигареты. Приехав на место, они не стали расплачиваться с ФИО4. По его просьбе ФИО5 прошел в общежитие к знакомому, а он остался в машине, держа в руках обычную газовую зажигалку марки Зиппо, плоскую, серебристого цвета, периодически зажигал пламя. Он не помнит, но допускает, что требовал от потерпевшего выйти из автомобиля, так как хотел похитить его сотовый телефон и навигатор. При этом ничем ФИО4 не угрожал, электрошокера у него не было, и он его не включал, опасное для жизни или здоровья насилие применять к потерпевшему не намеревался. Почему ФИО4 выбежал из автомобиля, ему неизвестно, это было для него неожиданно. Он не обратил внимания, забрал ли с собой потерпевший ключи от автомобиля. Похищать автомобиль ФИО4 он не собирался, навыков управления не имеет, никаких действий по заводу двигателя автомобиля путем соединения проводов зажигания, или иным образом, не предпринимал. Оставшись в салоне один, он сразу похитил сотовый телефон Нокиа и навигатор ФИО4, с которыми покинул автомобиль. Навигатор, ничего не объясняя, он передал подошедшему ФИО5, а сотовый телефон хранил при себе. Примерно через 10 минут они были задержаны сотрудниками милиции, к которым обратился потерпевший, доставлены в отделение милиции, где имущество последнего было у него и ФИО5 изъято.

Вину признает только в грабеже сотового телефона и навигатора потерпевшего.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Давлечаров показал, что находясь в автомобиле наедине с ФИО4, сидя позади него, после требования потерпевшего расплатиться с ним и покинуть автомобиль, на заднем сиденье заметил электрошокер в виде продолговатой планки темного цвета, взял его в руки, чтобы рассмотреть, проверял, исправен ли он. К ФИО12 этот электрошокер не приставлял, не угрожал его применением. Именно в этот момент неожиданно для него ФИО4 выбежал из автомобиля. Воспользовавшись этим, он похитил сотовый телефон и навигатор потерпевшего, с которыми из автомобиля сразу же ушел (л.д.48-50).

Данные показания подсудимый в суде не подтвердил, ничем не мотивируя.

Виновность Давлечарова подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что подрабатывает в такси «Лидер» на своем автомобиле Ваз госномер №.

09.05.11 года примерно в 03-30 часов он согласился подвезти ранее не знакомых Давлечарова и ФИО5 от <адрес> к заводу «Металлург», подсудимый сел на заднее сиденье автомобиля, а ФИО5 - впереди. По пути по их просьбе останавливался около киоска, в котором те купили сигареты и воду, о чем-то говорили между собой. Приехав на место по адресу <адрес>, ФИО5 ушел в общежитие, а Давлечаров остался в машине. Он развернулся к подсудимому и попросил расплатиться с ним. В ответ на это Давлечаров приблизился и наклонился к нему. В руках подсудимого он увидел плоский квадратный предмет размером с пачку сигарет, у которого на одной из сторон находились два шипа, между ними шел электрический разряд. Давлечаров не прикасался к нему этим предметом ни в выключенном, ни во включенном состоянии, просто держал в руках примерно в полуметре от него, в процессе чего потребовал, чтобы он вышел из машины. Он понял, что подсудимый хотел похитить или его автомобиль, или имущество, находившееся в автомобиле. Он предложил Давлечарову уйти по-хорошему, без оплаты проезда. В ответ на это подсудимый вновь потребовал, чтобы он сам вышел из машины, продолжал держать в руках предмет, издававший электрический треск.

Хотя ранее никогда электрошокер не видел, он определил данный предмет именно как электрошокер. Из средств массовой информации ему известно, что разрядом электрошокера возможно причинить сильную боль, вплоть до потери сознания и летального исхода, испугался, что Давлечаров применит к нему этот электрошокер, ударит его разрядом тока, реально нанесет вред его здоровью и жизни, вследствие чего вместе с ключами зажигания выбежал из автомобиля. На аллее в районе завода Металлург обратился к сотрудникам ДПС, с которыми вернулся к своему автомобилю. Подсудимого на месте происшествия уже не было, из салона автомобиля пропали его сотовый телефон Нокиа стоимостью 2080 рублей и навигатор стоимостью 4600 рублей. В ходе обследования окрестностей Давлечаров и его приятель ФИО5 были обнаружены и задержаны сотрудниками милиции, похищенное у него имущество было у них изъято, и впоследствии ему возвращено. От исковых требований к Давлечарову отказывается;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что является инспектором ДПС и в ночь на 09.05.11 года находился на службе совместно с инспектором ФИО3 на пересечении <адрес> и <адрес>. Примерно в 03-30 часов к ним подбежал ФИО4, который пояснил, что один из двух парней, которых он подвозил на своем автомобиле, около <адрес> под угрозой электрошокера пытался отобрать у него имущество и автомобиль. Подъехав к месту происшествия, они увидели автомобиль потерпевшего, в котором он обнаружил пропажу навигатора и сотового телефона. При обследовании близлежащих дворовых проездов на пересечении <адрес> были задержаны Давлечаров и ФИО5, на которых ФИО4 указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. В ходе личного досмотра в присутствии понятых в 11 отделе милиции у ФИО5 был изъят принадлежащий ФИО4 навигатор, а у Давлечарова - принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Электрошокер не был обнаружен ни у Давлечарова, ни у ФИО5, ни при осмотре автомобиля и расположенного рядом с ним участка местности;

- изъятием в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 навигатора Prestigio, который с его слов, ему передал Давлечаров, изъятием у Давлечарова сотового телефона Нокиа 2330, который он похитил из автомобиля ФИО4 (л.д.5-6,7-8);

- в ходе осмотра автомобиля ВАЗ Лада Приора № установлено отсутствие на местах сотового телефона Нокиа и навигатора, принадлежащих потерпевшему ФИО4 (л.д.17-19,20-21);

- сотовый телефон и навигатор, изъятые у Давлечарова и ФИО5, документы на них, а также автомобиль осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.119-121,122,123,125,127-128,129);

- распиской ФИО4 о получении от следователя принадлежащих ему документов, сотового телефона и навигатора (л.д.126).

Органами предварительного следствия действия Давлечарова квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

По результатам исследованных доказательств государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «в крупном размере», мотивируя тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто достаточной совокупности доказательств наличия умысла Давлечарова на хищение путем разбоя автомобиля потерпевшего Агабекяна: из показаний подсудимого установлено, что водить автомобиль он не умеет, каких-либо реальных действий, направленных на хищение автомобиля, не предпринимал. Толкуя сомнения в пользу подсудимого, гособвинитель переквалифицировала действия Давлечарова с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом позиции обвинения суд исключает из предъявленного Давлечарову обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере».

Что касается квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то суд считает, что он также не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4 установлено, что электрошокер в реальности он никогда не видел, о существовании и свойствах такого прибора ему известно лишь из средств массовой информации. В ходе совершения преступления Давлечаров не приставлял к его телу данный прибор, реально никак не применял, а лишь демонстрировал, оказывая психологическое воздействие, и требовал выйти из автомобиля.

Из показаний подсудимого Давлечарова в ходе предварительного следствия установлено (л.д.48-50), что в ходе разбоя в отношении ФИО4 он держал в руках прибор, как он понял, электрошокер, и рассматривал его, цели причинения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего не имел, и реально причинять такое насилие не собирался.

Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде данные показания подсудимого не опровергнуты, предмет, которым он угрожал потерпевшему, не изъят, свойства его не установлены и не изучены.

На основании изложенного, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.02 года в редакции от 23.12.10 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в случае, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, суд исключает из обвинения Давлечарова квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Давлечарова в совершении в совершении разбоя в отношении ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Факт совершения разбоя в отношении ФИО4 нашел подтверждение в судебном заседании из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.48-50), согласующихся с показаниями потерпевшего ФИО4. Анализ вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего позволяет суду сделать вывод, что с корыстной целью хищения имущества путем разбоя, в темное время суток, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, находясь наедине с потерпевшим в ограниченном пространстве салона автомобиля, Давлечаров демонстрировал ему на близком расстоянии действие похожего на электрошокер предмета, высказывал требования покинуть автомобиль, которые ФИО4 расценил как намерение похитить его имущество под угрозой применения этого предмета.

Такое поведение подсудимого и созданную им обстановку угрозы применения предмета, похожего на электрошокер, потерпевший субъективно воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался возможности осуществления подсудимым этой угрозы, в силу чего выбежал из автомобиля, и подсудимый сумел завладеть имуществом ФИО4 открыто, то есть очевидно для потерпевшего похитить у него навигатор и сотовый телефон.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах дела оснований нет, поскольку причины, по которым он мог бы оговорить Давлечарова, не известны самому подсудимому, и не установлены судом.

Изменение показаний подсудимым Давлечаровым в ходе предварительного следствия в части отрицания наличия у него предмета, похожего на электрошокер, а также показания, данные в суде, в которых он признал лишь совершение грабежа имущества потерпевшего, расцениваются судом как средство защиты с целью уменьшить объем обвинения и степень ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину Давлечарова в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Давлечаров совершил данное тяжкое преступление, будучи ранее осужден за умышленные преступления средней тяжести. Имеющийся в действиях подсудимого рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. По месту отбытия наказания в ФБУ КП-27 ГУФСИН РФ по Самарской области характеризовался отрицательно, в связи с чем изменен режим исправительного учреждения на общий. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

При определении размера наказания суд учитывает, что Давлечаров по месту регистрации характеризуется положительно, со слов до задержания работал отделочником на стройках.

С учетом материального положения подсудимого суд не находит целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давлечарова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ) УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 25.07.11 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Давлечарова под стражей с 09.05.11 года по 24.07.11 года включительно.

Вещественные доказательства - сотовый телефон Нокиа 2320, навигатор, держатель от навигатора, автомобиль ВАЗ №, и документы на указанное имущество -оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4, бутылку, изъятую с места происшествия, хранящуюся при деле, уничтожить, копии свидетельства о регистрации ТС, документов на сотовый телефон и навигатор хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник