П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г.Самара 28 июля 2011 г. Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием помощника прокурора Абдулаевой С.В., подсудимого Березина В.И., защитника Романова С.А., предоставившего удостоверение № 1029 и ордер № 0000177, потерпевшего П.О.А. при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-605/11 по обвинению Березина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>" <данные изъяты>, не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п."а" УК РФ, у с т а н о в и л: 22.03.11 примерно в 22 часа 30 мин. Березин В.И., находясь у <адрес>, подошел к автомашине ВАЗ-21093 №, где в салоне находился П.О.А. и, действуя из личных неприязненных отношений, разбил стекло водительской двери автомашины, а также, имея умысел на причинение физической боли П.О.А., применив насилие, стал наносить множественные удары (три и более) кулаком в область лица и головы потерпевшего П.О.А., причинив ему физическую боль и повреждения в виде: ссадины на левом скате носа, в левой щечной области, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, поверхностные раны на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава, которые, согласно заключению эксперта № 04-8м/975 от 10.05.11, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью П.О.А. Допрошенный в судебном заседании Березин В.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п."а" УК РФ признал частично, показав, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся на дороге, по которой он ехал на автомашине "Мицубиси лансер", а потерпевший - на ВАЗ-2109, он нанес потерпевшему несколько ударов. В его автомашине "Мицубиси лансер" находилась его знакомая Л.С.А. Виновность Березина В.И. в совершении преступления, указанного в установочной части постановления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший П.О.А. суду показал, что 22.03.11 он двигался на автомашине ВАЗ-21093 №. При проезде по ул.Кромской, навстречу ему двигалась автомашина "Мицубиси лансер" подсудимого. В связи с тем, что дорога была узкая, они не смогли разъехаться и у них возник конфликт, в ходе которого подсудимый подошел к его автомашине и нанес ему, сидящему на водительском сиденье, несколько ударов, причинив телесные повреждения, а также разбил стекло водительской двери автомашины. Чем подсудимый разбил стекло его автомашины, он не видел. Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, 22.03.2011г. примерно в 22 ч. 30 мин, он ехал с работы домой на своем а/м «Лада Калина». Он ехал по улице Крамской в сторону ул. Нагорная. Впереди него ехал а/м «Митсубиси Лансер» светло-салатового цвета. Около арки «Митсубиси» остановился. Напротив а/м «Митцубиси Лансер» остановился а/м ВАЗ 2109. Дорога была узкая и кому- то надо было немного отъехать, чтобы разъехаться. Из «Митсубиси» вышел мужчина на вид 25-30 лет, на голове шляпа, лицо не запомнил. Он подошел к ВАЗ 2109 и начал о чем то спорить с водителем той машины. Затем водитель «Митцубиси» вернулся в свой а/м. ВАЗ 2109 отъехала немного в сторону, пропуская «Митсубиси». которая проехала вперед и остановилась около «девятки». Водитель «Митцубиси», как позже ему стало известно, что это Березин вышел, подошел к ВАЗ 2109. как ему показалось разбил рукой стекло водительской двери. затем нанес несколько ударов кулаком по лицу водителя «девятки». Как ему показалось, в руках у водителя "Мицубиси" ничего не было. Он вышел из своей автомашины и подбежал к ним. Водитель "Мицубиси" перестал наносить удары, сел в свою автомашину и уехал. Он запомнил номер его автомашины - М 402 КН 163 и сообщил об этом водителю "девятки" (л.д.36). Из показаний свидетеля Л.С.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласи сторон, следует, что 22.03.2011г. примерно в 22.30ч. она со своим знакомым Березиным Вадимом ехали на а/м «Митсубиси Лансер», принадлежащем Вадиму. Вадим подвозил ее домой. Они проезжали по ул. Кромская около <адрес> и перед аркой им навстречу ехал а/м ВАЗ 2109 темного цвета г/н не знает. На дороге было две колеи, они ехали по колее своей полосы движения, встречная полоса была заставлена автомобильным транспортом, поэтому проехать по противоположной стороне было невозможно. Вадим остановил машину перед аркой, чтобы дать возможность а/м ВАЗ 2109 перестроиться в сторону и освободить им проезд. А/м ВАЗ 2109 также остановилась напротив их машины и не съезжала с дороги, па машине горели фары. Вадим посигналил, и в машине ВАЗ 2109 фары стали гореть еще ярче. После этого Валим вышел из машины, протер фары свой автомашины щеткой и подошел к а/м ВАЗ 2109 и стал разговаривать с водителем. О чем они разговаривали она не слышала, так как машина стояла на расстоянии около 7 метров от машины Вадима. После этого Вадим вернулся, положил в машину щетку, в это время сзади машины Вадима стояла еще одна автомашина, какая именно она не помнит. Она слышала, что Вадим разговаривает с водителем из той машины, он спрашивал почему нет движения и Вадим ответил ему, что он пропускает, а встречная машина не едет. Пока Вадим разговаривал с другим водителем, то а/м ВАЗ 2109 резко тронулась и подъехала к машине Вадима, оказалось, что водительская дверь а/м ВАЗ 2109 была напротив водительской двери а/м Вадима, а сам Вадим находился между машинами. Окно на водительской двери а/м ВАЗ 2109 было приоткрыто. Вадим стал спрашивать : «что ты делаешь?» На что парень в а/м ВАЗ 2109 стал выражаться в адрес Вадима нецензурной бранью. Как она поняла парень из ВАЗ 2109 пытался выйти из машины, а Вадим взялся двумя руками за приоткрытое стекло водительской двери а/м ВАЗ 2109 и уперся в дверь. Она увидела, что стекло водительской двери автомашины ВАЗ-2109 лопнуло и осыпалось. После этого Вадим наклонился и стал кричать: "отпусти это". Что именно, она не видела, так как из-за спины Вадима ей видно не было. Через примерно 10 секунд Вадим сел в машину и они уехали. Никаких телесных повреждений Вадим водителю а/м ВАЗ 2109 не наносил. Никто из посторонних лиц к Вадиму во время конфликта не подходил. (л.д.76-77) Согласно заявлению от 23.03.11, П.О.А. просит принять меры к водителю автомобиля «Митцубиси» № peг., который 23.03.11 года нанес ему телесные повреждения и повредил его автомобиль (л.д.4). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/975 от 10.05.11 следует, что у П.О.А. устанавливаются повреждения: ссадины: на левом скате носа, в левой щечной области, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пясной кости, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сустава, поверхностные раны: на внутренней поверхности 2-го пальца правой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава. Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью. Поверхностные раны образовались от воздействия острого предмета обладающего свойствами режущегося, на что указывают ровные края и остроугольные концы ран. Состояние поверхности ссадин и поверхностных ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствуют давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 2-х суток. Данные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-на П.О.А. Диагноз: «Травматическая эрозия роговицы левого глаза» не подтвержден объективными данными динамического наблюдения, поэтому оценке по степени тяжести вреда здоровью не полежит (л.д.30-32). Органами предварительного расследования Березин В.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п."а" УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Березина В.И. со ст.213 ч.1 п."а" УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, мотивируя это тем, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, какой-либо предмет при этом он не применял. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Березина В.И. на ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ В судебном заседании потерпевший П.О.А. обратился с письменным ходатайством, в котором просил уголовное дело в отношении Березина В.И. прекратить в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещен. Заявленное письменное ходатайство П.О.А. поддержал, от исковых требований отказался. Подсудимый Березин В.И. пояснил суду, что ущерб потерпевшему он возместил, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Согласно расписке, П.О.А. получил от Березина В.И. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда по уголовному делу 50 000 рублей, от дальнейших претензий отказывается. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего …квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона. …В случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК РФ подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Березина В.И. в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст.20 ч.2, 24 ч.1 п.5 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Освободить от уголовной ответственности Березина В.И., совершившего преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании п.5 ч.1 ст.24, ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения Березину В.И. в виде обязательства о явке отменить. В связи с отказом от исковых требований прекратить производство по гражданскому иску П.О.А. к Березину В.И. Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. Кирьянова