П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 21.09.2011 г. Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Даниловой И.Н., подсудимого Морозова Н.В., защитника Сташук И.В., представившей удостоверение №2142 и ордер №4172, при секретаре Русаковой О.Т., а так же потерпевшего ФИО6, законного представителя ФИО4 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-823/11 в отношении Морозова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов Н.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах. Морозов Н.В., 25.07.2011 года, в вечернее время, которое более точно не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, увидел у ранее не знакомого ФИО4 велосипед «Стелс», которым решил завладеть путем мошенничества. С этой целью Морозов Н.В. попросил у ФИО4 указанный велосипед покататься, при этом обманул ФИО4, сказав, что после того как прокатится, вернет ему велосипед. ФИО4, поверив Морозову Н.В., и не догадываясь о его истинных намерениях, добровольно передал ему свой велосипед «Стелс»,стоимостью 2000 рублей. Завладев которым, Морозов Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись данным имуществом в своих корыстных целях, таким образом, совершив мошенничество и причинив собственнику имущества ФИО6 ущерб на вышеуказанную сумму. Подсудимый Морозов Н.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 25.07.2011 года в дневное время вместе со своими друзьями Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что в январе 2009 года он на день рождения своему сыну купил велосипед «Стелс» за 3 200 рублей, на рамке которого была наклейка с изображением акулы. Чеков на велосипед не сохранилось. В сезон сын постоянно пользовался им. Велосипед имел повреждения внешнего вида: царапины на корпусе, на сиденье - порвана обивка. С учетом этого и времени нахождения велосипеда в пользовании на момент описываемых событий оценивает его в 2000 рублей, что для его семьи значительным не является. Он работает МСК «Самара» арматурщиком, зарабатываем от 20000 до 30000 рублей в месяц, жена - бухгалтер, ее зарплата - 4000 рублей, имеют на иждивении двух малолетних детей, на которых получают пособие. 25.07.2011 года после работы находился дома, спал. Около 18 часов его разбудила жена, сообщила, что у сына похитили велосипед. Сын пояснил, что катался во дворе, подошел мужчина, попросил велосипед покататься. Также оставил ему свою зажигалку, попросил подержать, пока он будет кататься. Сын поверил и сам передал ему велосипед. Мужчина сначала катался в поле его зрения, затем завернул за трансформаторную будку и скрылся. Сын его не окликал, велосипед вернуть не пытался, так как сначала думал, что мужчина просто уехал кататься. Поэтому он еще подождал, и только затем пошел искать, а, не обнаружив ни того мужчину, ни своего велосипеда, вернулся домой и рассказал матери о случившемся. Сначала он сказал, что велосипед отняли, так как испугался, что его будут ругать, если узнают, что он сам его отдал незнакомому человеку. Однако затем рассказал, как было на самом деле. Не обнаружив и после совместных поисков похитителя и велосипед, позвонили в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, вместе с которыми они осмотрели место происшествия, затем проследовали в отделение милиции, расположенное на <адрес>. Когда они приехали туда, во двор заехала милицейская машина, из которой вышел молодой человек. Это был подсудимый Морозов. Сын указал на него, и сказал, что именно ему отдавал покататься свой велосипед. Сотрудники милиции, которые привезли подсудимого, вытащили из своей машины велосипед, который они сразу узнали по вышеуказанной наклейке. После этого велосипед был им возвращен, и они ушли домой. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку он принес им извинения, которые они приняли, а также компенсировал моральный вред, похищенное имущество им возвращено. Просит уголовное дело в отношении Морозова прекратить, поскольку примирился с ним, на своем ходатайстве об этом настаивает; - показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - ФИО7 в суде о том, что 25.07.2011 года, днем, сын вышел на улицу покататься на велосипеде. Где-то после 17 часов сын подошел к окну их квартиры, расположенной на первом этаже, и позвал её. Он был расстроен, плакал, рассказал, что незнакомый мужчина похитил его велосипед после того, как он сам отдал ему его покататься. Со слов сына, он поверил мужчине и даже после того, как тот скрылся из виду, не окликал его, велосипед вернуть не просил, так как полагал, что тот просто уехал покататься. Вместе с сыном и мужем обошли близрасположенные дворы, ни велосипеда, ни похитителя не обнаружили. После чего позвонили в милицию и сообщили о случившемся. Затем приехали сотрудники милиции, осмотрели место, откуда был похищен велосипед, после чего, забрав с собой её сына и мужа, уехали в отделение милиции, для оформления документов. Она осталась дома, куда через некоторое время пришла девушка - сотрудник милиции, показала фотографию незнакомого ей молодого человека, а также фото, где был запечатлен велосипед, который она сразу же узнала по внешнему виду и наклейке на раме. Сотрудник милиции сообщила ей, что похититель задержан, велосипед находился при нем. В настоящее время он им возвращен в технически исправном состоянии, без каких-либо внешних повреждений. Ни она, ни её малолетний сын, претензий к подсудимому не имеют, принимают его извинения, поскольку он загладил им причиненный вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении Морозова, так как между ними состоялось примирение; Из показаний малолетнего ФИО4 следует, что 25.07.2011 года, когда он находился во дворе дома, где проживает, к нему обратился незнакомый мужчина, попросил велосипед покататься, пообещав, что после этого вернет его. Он согласился и сам отдал велосипед этому мужчине, который оставил ему свою зажигалку, попросив подержать, пока он покатается. Сначала он катался у него на виду, затем заехал за трансформаторную будку. Он подождал его, полагая, что мужчина уехал покататься, не дождавшись, пошел следом, однако ни его, ни своего велосипеда, не обнаружил, поняв, что его обманули, вернулся домой и рассказал о случившемся родителям; - заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у его сына велосипед «Стелс» во дворе <адрес> (л.д. 3); - осмотром места происшествия - участка местности около детской площадки у <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят двухколесный велосипед «Стелс» с корпусом серебристо-красного цвета (л.д. 9-12), его осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56-60). Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Морозова Н.В. в совершении указанного в установочной части приговора преступления нашла свое подтверждение. Органами предварительного следствия действия Морозова Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, мотивируя тем, что имуществом потерпевшего подсудимый завладел путем обмана, при этом Печеркин Е.А., поверив ему, сам, добровольно, передал Морозову Н.В. свой велосипед, вернуть его не просил, заявила об изменении обвинения, путем переквалификации деяния с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств: последовательных показаний подсудимого о хищении вышеуказанного имущества путем обмана, показаний потерпевшего ФИО6, а также ФИО4, что сам, добровольно, передал Морозову Н.В. велосипед, поверив, что тот берет его только покататься, затем вернет; и его законного представителя, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия Морозова Н.В. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана. Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Морозова Н.В. в настоящее время выявляются С учетом данного заключения и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает Морозова Н.В. адекватным относительно инкриминированного ему деяния. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО6, а также законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Морозова Н.В. в связи с примирением, мотивируя тем, что подсудимый загладил им причиненный и компенсировал моральный вред, похищенное имущество возвращено, они примирились, претензий к нему не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. Подсудимый Морозов Н.В. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Сташук И.В. просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить за примирением сторон, поскольку имеются для этого все предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель Данилова И.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что деяние, совершенное Морозовым Н.В., не преследуется в порядке частного обвинения. Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, настаивавших на прекращении уголовного дела в отношении Морозова Н.В. в связи с примирением с ним, подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим. Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Морозов Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил потерпевшим причиненный вред, претензии к нему в связи с этим с их стороны отсутствуют. Подсудимый примирился с ними и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 37), в содеянном раскаялся. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем, уголовное дело в отношении Морозова Н.В. подлежит прекращению за примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить от уголовной ответственности подсудимого Морозова ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Мера пресечения в отношении Морозова Н.В. в ходе дознания не избиралась. Вещественное доказательство - велосипед «Стелс», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО6 Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Р.Р. Абдуллина
распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. После 17 часов пошел домой. Проходя через двор <адрес>, увидел ранее ему незнакомого потерпевшего - ФИО4, катающегося на велосипеде, на раме которого была наклейка с изображением дельфина или акулы. Он решил обмануть мальчика и похитить у него велосипед, чтобы затем подарить своему племяннику. С этой целью подошел к потерпевшему и попросил дать ему покататься на велосипеде, пообещав вернуть после этого. Не исключает, что сказал также, что доедет до своей автомашины и вернется. Чтобы мальчик не догадался о его истинных намерениях, отдал ему свою зажигалку, попросив подержать её, пока он сам не вернется. Потерпевший поверил ему и передал велосипед. Он сел на велосипед и, проехав трансформаторную будку, заехал во двор другого дома, и, таким образом, скрылся. Мальчик ни о чем не догадался, не окликал его, велосипед вернуть не просил. Затем он на похищенном велосипеде доехал до Юнгородка, через дворы выехал на дорогу, ведущую к мосту возле Кировского рынка, где его остановили сотрудники милиции, спросили документы, и поинтересовались принадлежностью велосипеда. Он пояснил, что купил его себе на Птичьем рынке, чек выкинул. После чего сотрудники милиции привезли его в отделение милиции, расположенное на <адрес>, возле которого он увидел мальчика, у которого похитил велосипед. Потерпевший узнал его и сразу же указал на него сотрудникам милиции, после чего его задержали, похищенный велосипед изъяли. Вину признает частично: имущество потерпевшего похитил не путем грабежа, а посредством обмана, при этом потерпевший поверил ему и сам, добровольно, передал ему свой велосипед, вернуть обратно не просил. В содеянном раскаивается.
<данные изъяты> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д. 84-86).