П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара 08 сентября 2011г. Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Мелихова О.А., подсудимого Игнатова А.М. защитника Абдрафигова А.К., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от 08.09.2011г., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-705/11 по обвинению Игнатова А.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, холостого, работающего неофициально отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2005г. по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, пп. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 22.02.2005г. по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 3) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 03.05.2005г. по ч.1 ст.307, ч.1 ст.307, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 29.10.2010г. по отбытию наказания; в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Игнатов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Примерно в начале января 2011г., более точная дата не установлена, в 20 часов 00 минут Игнатов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к гаражу №№, расположенному в гаражном массиве № № на ул.<адрес> в г.Самаре. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Игнатов А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, найденным там же неустановленным предметом, разбил часть кирпичной кладки задней стены и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь гаража, обыскав который и убедившись в отсутствии материальных ценностей, Игнатов А.М. в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, неустановленным предметом разбил часть кирпичной кладки боковой стены, общей с гаражом № № и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь гаража № №, принадлежащего Г. , где обнаружил автомашину ВАЗ 2110 №. Обыскав помещение гаража и автомашину, Игнатов А.М. обнаружил и похитил: автомагнитолу «Мистери», стоимостью 2000 рублей; подарочный тостер «Балтика», стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Игнатов А.М. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Д.К.П. , при следующих обстоятельствах. 22.04.2011 г. примерно в 18 часов 00 минут Игнатов А.М., делая по устному договору ремонт в квартире Д.К.П. , расположенной по адресу: <адрес>, увидев в зале данной квартиры принадлежащую Д.К.П. цифровую фотокамеру «Сони», стоимостью 30000 рублей, решил тайно её похитить. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Игнатов А.М. тайно завладел вышеуказанной фотокамерой и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшей Д.К.П. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Игнатов А.М., признавая вину, не соглашаясь с объемом похищенного им имущества из гаража, показал, что в начале января 2011г., точную дату он не помнит, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в гаражном массиве на ул.<адрес> в г.Самаре, где с целью совершения кражи решил проникнуть в один из гаражей. С этой целью он обошел гаражный массив и подошел к гаражам, расположенным со стороны кладбища, после чего найденным там же молотком сломал стену одного из гаражей. Проникнув, таким образом, в гараж, он сломал внутреннюю боковую стену и через образовавшийся проем проник в соседний гараж, где, обнаружив автомашину ВАЗ 2110, похитил из неё автомагнитолу и тостер, которые продал на пл. им.Кирова за 2000 рублей незнакомому мужчине, деньги потратил на личные нужды. Соковыжималку, плед и аккумулятор он не похищал. В конце апреля 2011г., точную дату не помнит, через Р. и К. он устроился на подработку, а именно, договорился с Д.К.П. сделать ремонт ванной комнаты в <адрес> в г.Самаре. Делая в квартире ремонт, он заметил в одной из комнат цифровой фотоаппарат и решил его украсть. Выждав момент, когда за ним никто не наблюдает, он забрал фотоаппарат и ушел из квартиры. Фотоаппарат он заложил в ломбард. На следующий день ему звонила Д.К.П. , которая интересовалась, не брал ли он фотоаппарат. Он ответил, что не брал, после этого с потерпевшей не общался, в вышеуказанную квартиру не возвращался. Вина подсудимого в совершении преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. По эпизоду кражи имущества потерпевшей Г. Показаниями потерпевшей Г. о том, что 20.12.2010г. она поставила свой автомобиль ВАЗ 2110 в принадлежащий ей гараж № №, расположенный по адресу: г.Самара, <адрес> Заперев ворота гаража, она ушла домой. 30.01.2011г. примерно в 15 часов 00 минут она пришла в гараж, открыла ключом дверь гаража и обнаружила, что общая стена с гаражом № № проломлена, кроме того, увидела, что в гараже № № также проломлена и задняя стена. Осмотрев свой гараж и автомобиль, она обнаружила, что пропали: автомагнитола «Мистери», стоимостью 2000 рублей, подарочный тостер «Балтика», стоимостью 2000 рублей; соковыжималка Белорусского производства, приобретенная за 5-6 лет до случившегося за 2500 рублей, которую она оценивает в 2500 рублей; плед, приобретенный примерно 6 лет назад за 500 рублей, который видела последний раз летом прошлого года, оценивает в 500 рублей; новый аккумулятор от автомашины «ВАЗ 2110», стоимостью 3000 рублей. В результате ей причинен ущерб в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Значительным для неё является ущерб на сумму свыше 5000 рублей, поскольку доход её семьи, состоящий из 5-ти человек, составляет 20000 рублей в месяц. Показаниями свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06.07.2011 года примерно в 08 часов 30 минут он находился около здания милиции, по пр.Кирова, 223, где к нему подошли сотрудники милиции и попросили его поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатова А.М., на что он согласился. Был приглашен второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем он, второй понятой, сотрудник милиции, Игнатов А.М. и его защитник прошли в автомашины, на которых проехали на проверку показаний Игнатова, который пояснил, что в начале января 2011 года примерно в 20 часов 00 минут он совершил кражу из гаража в гаражном массиве на ул.<адрес> Игнатов А.М. указал путь проезда к гаражному массиву - пр. Кирова до ул. Стара-Загора, где свернули на Березовую аллею, затем доехали до пр. К.Маркса, а затем поехали вдоль ряда гаражей, расположенных параллельно забору Безымянского кладбища. Возле кирпичного гаража, вслед за которым расположен гараж № №, Игнатов А.М. попросил остановиться и вышел. Игнатов А.М. показал на гараж № № пояснив, что заднюю стенку именно этого гаража он разбил молотком, проник в этот гараж, а затем разбил молотком боковую стенку гаража № № проник в него, обнаружил в нем автомашину ВАЗ 2110, автомашина была незакрыта. Из данной автомашины он похитил автомагнитолу и тостер. На момент проверки показаний Игнатова А.М. гаражи под номерами № и № были закрыты. В ходе проведения проверки показаний Игнатова А.М. составлялся протокол, в котором все присутствующие расписались. Игнатов все указывал и показывал сам. Показаниями свидетеля К,А,В. в судебном заседании согласно которым 06.07.2011 г. примерно в 08 часов 25 минут, он находился возле здания КМ УМ № 1 при УВД по г. Самаре, расположенном на пр.Кирова, 232. К нему подошли сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатова А.М. Он согласился. Ему разъяснили права и обязанности понятого, а затем вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым, Игнатовым А.М., его защитником, на автомашинах они поехали на проверку показаний Игнатова А.М., который пояснил, что в начале января 2011 года примерно в 20 часов 00 минут он совершил кражу из гаража в гаражном массиве на ул. <адрес>. Игнатов А.М. указал путь подъезда к гаражному массиву. Возле кирпичного забора, за которым расположен гараж № № Игнатов А.М. попросил остановиться и вышел. Показав на гараж № №, Игнатов А.М. пояснил, что заднюю стенку этого гаража он разбил молотком, проник в этот гараж, а затем разбил молотком боковую стенку гаража № №. В гараже № № стояла автомашина ВАЗ 2110. Обыскав автомашину, он обнаружил и похитил автомагнитолу и тостер. В ходе проверки показаний Игнатова А.М. был составлен протокол, в котором он и все присутствующие расписались. Все действия сотрудников милиции ему были ясны и понятны. Игнатов А.М. все указывал и показывал сам. По указанному эпизоду преступления вина Игнатова А.М. подтверждается также материалами дела: - результатами осмотра места происшествия от 30.01.2011г., с приложенными к протоколу план-схемой и фототаблицей, согласно которым в ходе осмотра гаражей № № и № №, расположенных по ул. <адрес> и автомобиля ВАЗ 2110, находившегося в гараже № № на заднем сиденье машины был обнаружен и изъят след перчатки, также установлено отсутствие автомагнитолы (л.д.68-73); - результатами выемки от 30.01.2011г., согласно которой у потерпевшей Г. было изъято руководство по эксплуатации автомобильного CD/МРЗ ресивера (л.д.84); - результатами осмотра предметов от 28.03.2011г., согласно которым осмотрено руководство по эксплуатации автомагнитолы «Мистери» (л.д. 98); - явкой с повинной от 30.06.2011г., в которой Игнатов А.М. пояснил, что в начале января 2011г. путем пролома стены совершил кражу автомагнитолы и тостера из гаража, расположенного по ул<адрес> (л.д.106); - результатами проверки показаний на месте от 06.07.2011г., согласно которым Игнатов А.М. показал гараж, из которого совершил кражу и рассказал об обстоятельствах её совершения (л.д.120-121). По эпизоду кражи имущества Д.К.П. Показаниями потерпевшей Д.К.П. в судебном заседании о том, что в середине апреля 2011г. через своего знакомого К. они наняли для проведения ремонтных работ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ранее незнакомого Игнатова А.М. Во время работы Игнатова А.М. в квартире они оставляли бабушку - Д. , что бы она приглядывала за квартирой. Отработав 3-4 дня, Игнатов на работу не вышел. После этого муж хотел воспользоваться фотокамерой «Сони», но, не обнаружив её, спросил у неё про фотокамеру. Она сказала, что не брала её. Затем ей на сотовый позвонил Игнатов, сказал, что поедет за помощником и приедет в обеденное время, но так больше не пришел. Вечером в тот день к ним домой пришел К., которому они сообщили о пропаже фотоаппарата и своих подозрениях о возможном его хищении Игнатовым А.М. 06.07.2011 г. к ним домой приезжали сотрудники милиции для проведения проверки показаний на месте, в ходе которой Игнатов А.М. пояснял, что похитил фотокамеру, при этом, правильно указав комнату и место, где она лежала. Фотокамера приобреталась в декабре 2010г. за 30000 рублей, данный ущерб является для их семьи значительный, поскольку доход их семьи, состоящей из 4 человек, составляет 40000 рублей в месяц. Показаниями в судебном заседании свидетеля К. о том, что в середине апреля 2011г. к нему обратилась Д.К.П. с просьбой подыскать человека, который сделает ремонт в её квартире. Через Р.С.В. он предложил сделать ремонт ранее незнакомому Игнатову А.М., вместе с которым и мамой последнего они проехали к Д.К.П. на квартиру по адресу: <адрес>, и на месте обговорили сроки начала работы, стоимость работы. Дня через 3-4 Игнатов приступил к ремонту. Он работал один. Во время ремонта дома всегда находилась бабушка Д.К.П. , это он видел, поскольку несколько раз подвозил мелкий строительный материал. Игнатов проработал примерно 5 дней, а потом ему позвонила Д.К.П. и сообщила, что из квартиры похищен дорогостоящий фотоаппарат, а Игнатов, которому уже заплатили часть денег, ушел и не появляется. По телефону он договорился с Игнатовым А.М. встретиться в квартире Д.К.П. , но тот так и не пришел и перестал отвечать на телефонные звонки. Больше он Игнатова не видел. Показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2011 года её внучка Д.К.П. стала делать в своей квартире по адресу: <адрес> ремонт, для чего пригласила работника - мужчину лет 30, которого зовут А. позже она узнала его фамилия Игнатов. Её внучка попросила её находиться во время проведения ремонтных работ в квартире, приглядывать за квартирой. Дня 3 или 4 Игнатов приходил делать ремонт. Начал с санузла, отбивал плитку. Работал примерно 3-4 часа в день. Во время того, как он отбивал плитку, она находилась в спальне. Так как летело много строительной пыли, то она прикрывала дверь комнаты, где находилась. Когда в очередной раз Игнатов не пришел делать ремонт, внучка К. обнаружила, что из зала пропал фотоаппарат «Сони». Заходил ли Игнатов в зал она не знает, не видела, так как иногда сидела в спальне с закрытой дверью. С тех пор Игнатов больше не появлялся. Показаниями свидетеля К.С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 06.07.2011 г. примерно в 08 часов 30 минут, он находился около здания КМ УМ № 1 при УВД по г. Самаре, по пр. Кирова, 223, где к нему подошли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатова А.М. Он согласился, ему разъяснили права и обязанности понятого, затем вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым, Игнатовым, его защитником они сели в автомашины, на которых поехали на проверку показаний Игнатова. Перед этим Игнатов пояснил, что совершил кражу фотоаппарата из квартиры на ул.<адрес> расположенной около магазина «Ровестник» и как проехать к этому дому- по пр. Кирова, затем по ул. Стара-Загора, затем свернуть на Березовую аллею и выехать к дому, где находится квартира, в которой он делал ремонт и похитил цифровой фотоаппарат. Подъехав к дому № <адрес> Игнатов попросил остановиться и пошел в первый подъезд. Следом за Игнатовым все присутствующие прошли в подъезд. Игнатов поднялся на 3 этаж и указал на кВ. №. С разрешения хозяйки квартиры все прошли в квартиру. Игнатов, понятые, сотрудники милиции и защитник зашли в комнату, которая находится напротив входной двери, где Игнатов указал на шкаф мебельной стенки, что стоит слева от входа в комнату и пояснил, что со шкафа он в конце апреля 2011 года, когда делал ремонт в данной квартире, похитил цифровой фотоаппарат «Сони» В ходе показаний Игнатова был составлен протокол, в котором он, второй понятой, Игнатов, защитник, сотрудники милиции расписались. Показаниями свидетеля К,А,В. в судебном заседании о том, что 06.07.2011г. примерно в 08 часов 25 минут сотрудники милиции попросили поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатова А.М. Он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых. Затем он, сотрудники милиции, второй понятой, Игнатов А.М. и его защитник сели в автомашины, на которых по указаниям Игнатова проехали к дому № <адрес>, где Игнатов попросил остановиться, выйти из машины, и пройти в первый подъезд. Вслед за Игнатовым все прошли в подъезд. Игнатов, поднялся на 3 этаж и указал на кв. № №. С разрешения хозяйки квартиры все прошли в квартиру, где Игнатов, указав на стоявший слева от входа в комнату шкаф мебельной стенки, пояснил, что с этого он в конце апреля 2011 года, когда делал ремонт в этой квартире, похитил цифровой фотоаппарат «Сони». В ходе проверки показаний Игнатова был составлен соответствующий протокол, где присутствующие поставили свои подписи. Игнатов все указывал и показывал сам, никакого давления на него не оказывалось. Показаниями свидетеля И.С.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2011 г. её сын Игнатов А.М. пришел домой и позвал её посмотреть объект - 3-х комнатную квартиру, которую он собирался ремонтировать. Как ей сказал сын, работу он нашел через посредника. Вместе с сыном и посредником она съездила на квартиру, где должен был делать ремонт её сын. В квартире на тот момент были проживающие там мужчина и женщина с двумя детьми. Затем сын бросил эту работу, в связи с чем она у него не спрашивала, так как в то время плохо себя чувствовала. Домой сын никаких чужих вещей не приносил. Показаниями свидетеля Р.С.В. в судебном заседании о том, что в начале апреля 2011 г. К. попросил его найти знакомых, которые могут сделать ремонт для кого-то из сотрудников. Он сказал, что у него есть человек, который хочет подработать, после чего дал К. номер телефона Игнатова, которому звонил и сам, сообщив, что нашел для него работу. Примерно через неделю, от К. он узнал, что Игнатов похитил фотоаппарат из квартиры, где делал ремонт, после чего на работе не появляется. Показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в середине апреля 2011 года, дату он не помнит, он обратился к своему сотруднику К. с просьбой помочь найти человека, который качественно сделал бы ремонт в его квартире. Через несколько дней К. приехал к ним домой вместе с неким А., как он потом узнал Игнатовым. Вместе с Игнатовым была женщина, представившаяся его мамой. Они показали Игнатову объем работы. С К. он договорился, что заплатит ему за ремонт 3-х комнатной квартиры 100 000 рублей. А сколько К. пообещал Игнатову, он не знает. На следующий день Игнатов пришел к ним домой делать ремонт. Игнатов отработал день, отбил старую плитку в ванной и в туалете. После рабочего дня Игнатов попросил у него аванс 4 500 рублей. Он отдал Игнатову в качестве аванса 4500 рублей и 2000 рублей он дал ему на покупку панелей для потолка. На следующий день Игнатов принес панели и продолжил работать. Работал он 3-4 дня. Во время работы они оставляли бабушку его жены - Д. , чтобы она приглядывала за квартирой. Отработав 3-4 дня, Игнатов на следующий день не вышел на работу. Когда он захотел воспользоваться фотокамерой «Сони», и не обнаружил её дома, то позвонил жене и спросил у неё про фотокамеру. Жена сказала, что не брала её. Затем жене на сотовый звонил Игнатов и сказал, что поехал за помощником и приедет в обеденное время, но так и не появился в тот день. Вечером в тот день к ним домой пришел К., которому он сообщил, что пропал фотоаппарат и что Игнатов не пришел, так как возможно похитил фотокамеру. К. звонил Игнатову и просил вернуть фотокамеру. Со слов К., Игнатов ему ответил, что не брал фотокамеру. Больше Игнатов не приходил к ним и не звонил. Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: - результатами осмотра места происшествия от 23.04.2011 г., с приложенными к протоколу план-схемой и фототаблицей, согласно которым была осмотрена кв<адрес> в г. Самаре (л.д.5-8); - результатами выемки от 25.05.2011г. и осмотра изъятых у Д.К.П. упаковочной коробки для фотоаппарата «Сони-Альфа» и товарного чека на него (л.д. 26-30); - явкой с повинной Игнатова А.М. от 23.06.2011г., в которой он пояснил, что в конце апреля, в начале мая 2011г. совершил кражу фотоаппарата из квартиры, где проводил ремонтные работы (л.д.45); - результатами проверки показаний на месте от 06.07.2011г., согласно которым Игнатов А.М. показал место в квартире Д.К.П. , откуда похитил фотокамеру «Сони-Альфа» (л.д.57-58). Оценивая приведенные показания потерпевших Г. , Д.К.П. , свидетелей К.С.В. , К,А,В. , К., Д. , И.С.А. , Р.С.В. , Т. , суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами дела. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших Г. и Д.К.П. и перечисленных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Игнатова А.М., и признает их показания достоверными и правдивыми. Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. Органами предварительного следствия действия Игнатова А.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Г. квалифицированы по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина в совершении хищения чужого имущества по данному эпизоду полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании приведенными выше показаниями потерпевшей Г. о том, что 30.01.2011г. в 15 часов 00 минут она обнаружила, что из принадлежащего ей гаража совершена кража её имущества; показаниями подсудимого Игнатова А.М. о том, что в начале января 2011г. он, проломив заднюю стену гаража, а потом внутреннюю боковую стену, похитил из соседнего гаража автомагнитолу и тостер. Вместе с тем, подсудимый Игнатов последовательно в ходе предварительного следствия и в суде отрицал хищение пледа, аккумулятора и соковыжималки. Потерпевшая в судебном заседании показала, что длительное время не посещала гараж, что не исключает проникновение в гараж Г. , кого-либо другого после Игнатова А.М. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств того, что всё пропавшее имущество потерпевшей Г. похитил именно Игнатов А.М. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение Игнатовым А.М. аккумулятора, пледа и соковыжималки, а, принимая во внимание, что общая стоимость похищенных им тостера и автомагнитолы составляет 4000 рублей, что не превышает 5000 рублей, свыше которых, со слов потерпевшей ущерб являлся бы для неё значительным, суд исключает из объема предъявленного Игнатову обвинения по эпизоду хищения имущества Г. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения. Действия Игнатова А.М. по эпизоду хищения имущества Г. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел полное подтверждение в судебном заседании. Так, подсудимый Игнатов А.М. в судебном заседании подтвердил, что с целью хищения чужого имущества разбил часть кирпичной кладки боковой стены гаража и через образовавшееся отверстие проник в принадлежащий Г. гараж №№ т.е. в помещение, откуда и совершил кражу, потерпевшая же показала, что Игнатов проник в её гараж помимо её воли. Действия Игнатова А.М. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Д.К.П. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения имущества Д.К.П. полностью нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, составляющей 3/4 месячного дохода семьи Д.К.П. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.141, 142), участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно (л.д.145). С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения Игнатовым А.М. преступлений, данных о его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Признание Игнатовым А.М. вины, его раскаяние в содеянном, его явки с повинной о совершении преступлений (л.д. 45,106), состояние его здоровья, в том числе, наличие у него заболеваний <данные изъяты>, состояние здоровья проживающей с ним матери, со слов подсудимого являющейся <данные изъяты>, суд признает смягчающими обстоятельствами. Учитывая, что Игнатов А.М. совершил преступления средней тяжести, будучи неоднократно судимым за умышленные преступления средней тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого признает отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения при назначении Игнатову А.М. наказания положений стст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает возможным не назначать Игнатову А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая его назначение нецелесообразным. Принимая во внимание, что преступления совершены Игнатовым А.М. до его осуждения по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 28.07.2011г., который на настоящий момент не вступил в законную силу, вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г.Самары от 28.07.2011г. подлежит рассмотрению в порядке стст.397-399 УПК РФ после их вступления в законную силу. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Г. в судебном заседании на сумму 10000 рублей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей, поскольку судом было установлено, что именно Игнатовым А.М. было похищено имущество Г. на сумму 4000 рублей, кем было похищено остальное имущество не установлено. Гражданский иск потерпевшей Д.К.П. на сумму 30000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что данный ущерб причинен именно в результате преступных действий подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Игнатова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить Игнатову А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения Игнатову А.М.до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять Игнатову А.М. с 08.09.2011 г. Взыскать с Игнатова А.М. в счёт возмещения материального ущерба: в пользу потерпевшей Г. 4000 (четыре тысячи) рублей; в пользу потерпевшей Д.К.П. 30000 (тридцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: товарный чек, ксерокопию упаковочной коробки, документы на цифровую фотокамеру «Сони», руководство по эксплуатации автомагнитолы «Мистери», приложенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков