П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара 18 августа 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием: государственных обвинителей - пом. прокурора Кировского района Казаковой В.А., Дудко Е.В. защитника: Шаяхметовой Н.П., представившей удостоверение № 1430 и ордер № 11\144; подсудимой: Полещук Н.В. при секретарях: Морозовой О.В., Стародубовой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 631 /11 г. по обвинению: Полещук Н.В. <данные изъяты> ранее не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ст. 30 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), У С Т А Н О В И Л: Полещук Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Так,17.02.2011 года около 12 час. возле памятника С.М.Кирову на площади им.Кирова, в Кировском районе г.Самары начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В., имеющая специальное звание майор внутренней службы, в соответствии с требованиями статей 13, 14, 24, 26 закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника по КиВР ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области 30.03.2009г., являясь должностным лицом - представителем власти, распорядительные полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по заранее состоявшейся договоренности встретилась с гр-кой Р. с целью получения взятки. В указанное выше время Полещук Н.В. получила в качестве взятки от Р. в интересах П. за подготовку характеристики осужденной, содержащейся в ФБУ ИК-№, сбор документов для условно-досрочного освобождения последней, а также за поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении П. в случае выступления Полещук Н.В. в качестве представителя учреждения ФБУ ИК№ в судебном заседании, т.е. за действия, входящие в должностные обязанности Полещук Н.В., иное имущество - ноутбук «DELL» стоимостью 4000 рублей. Полещук Н.В. совершила покушение на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Так, 17.02.2011 года около 12 час. возле памятника С.М.Кирову на площади им.Кирова, в Кировском районе г.Самары начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В., имеющая специальное звание майор внутренней службы, в соответствии с требованиями статей 13, 14, 24, 26 закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника по КиВР ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области 30.03.2009г., являясь должностным лицом - представителем власти, распорядительные полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по заранее состоявшейся договоренности встретилась с гр-кой Р. Полещук Н.В. получив в качестве взятки от Р. в интересах П. иное имущество - ноутбук «DELL» стоимостью 4000 рублей, покушаясь на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, получила от Р., являющейся матерью осужденной Р., мобильный телефон «Alcatel» для проноса его на территорию ФБУ ИК-№ и передачи для пользования осужденной Р. Подобные действия работника уголовно-исполнительной системы запрещены правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от 03.11.2005г. № 205 (с последующими изменениями), согласно которым работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими правилами (п.18 раздел 4), а средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу, относятся к перечню вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам). Деяние ФИО1 существенно подрывает авторитет органов по исполнению наказаний Российской Федерации. Преступление - злоупотребление своими должностными полномочиями Полещук Н.В. из корыстных побуждений, получившей от родственницы осужденной Р. средство связи - мобильный телефон, для проноса его на территорию исправительного учреждения для передачи и использования осужденной Р., не было доведено до конца по не зависящим от Полещук Н.В. обстоятельствам - в связи с задержанием последней с поличным сотрудниками правоохранительных органов. Полещук Н.В. совершила получение должностным лицом взятки за незаконные действия. Так, 17.02.2011 года около 12 час. возле памятника С.М.Кирову на площади им.Кирова, в Кировском районе г.Самары начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В., имеющая специальное звание майор внутренней службы, в соответствии с требованиями статей 13, 14, 24, 26 закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями), а также в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной заместителем начальника по КиВР ФБУ ИК№ ГУФСИН России по Самарской области 30.03.2009г., являясь должностным лицом - представителем власти, распорядительные полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, по заранее состоявшейся договоренности встретилась с гр-кой Р. с целью получения взятки. Полещук Н.В., получив в качестве взятки от Р. в интересах П. иное имущество - ноутбук «DELL» стоимостью 4000 рублей, покушаясь на злоупотребление своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности, получив от Р., являющейся матерью осужденной Р., мобильный телефон «Alcatel» для проноса его на территорию ФБУ ИК-№ и передачи для пользования осужденной Р., получила в качестве взятки от Р. за незаконные действия - за пронос на территорию исправительного учреждения мобильного телефона для Р., деньги в сумме 1000 рублей. В предъявленном обвинении подсудимая Полещук Н.В. виновной себя не признала и показала, что в должности начальника отряда по воспитательной работе со спецконтингентом при ФБУ ИК-№ состояла на службе с 1997 года. Она имеет специальное звание майор внутренней службы. В ее должностные обязанности, как начальника отряда колонии-поселения, а также в нагрузку ей дают «общий режим», входит подготовка документов осужденных на облегченные условия содержания, о переводе на колонию-поселение с общего режима, подготовка документов на условно-досрочное освобождение по заявлению осужденного, индивидуальные беседы с осужденными, воспитательная работа с осужденными, проводить массовые мероприятия с осужденными, наставлять на истинный путь осужденных, побуждать их раскаиваться в содеянном, возвращение осужденных в семью, доносить до осужденных мысли о детях, побуждать осужденных к погашению исков, если таковые имеются; трудоустройство осужденных; работа с коллективом отряда, чтобы у осужденных было как можно меньше нарушений. У нее имеется должностная инструкция, с которой она ознакомлена под роспись. В июне 2010 года она приняла отряд № 6 общего режима, осужденная П. работала на производстве, являлась бригадиром швейной бригады, была трудоустроена дневальной. Каких-либо нареканий в отношении П. у нее не было. С заявлением об условно-досрочном освобождении П. к ней не обращалась. В январе 2011 года, после новогодних праздников, после того, как она вышла на работу из отпуска, в разговоре с начальником отдела по воспитанию спецконтингента Г., последняя спросила ее, почему она не готовит документы на условно-досрочное освобождение на П., при этом последняя стояла неподалеку. Она спросила у П., почему та не несет ей заявление. На это Г. сказала ей, что заявление П. уже подала и все документы на условно-досрочное освобождение уже подготовлены. Она поняла так, что документы на условно-досрочное освобождение П.: краткую характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, медицинское заключение, справку с производства, справку из бухгалтерии, погашен ли иск осужденной, готовила Г. Она смотрела документы, подготовленные Г. на всех осужденных, в том числе, и на П. Вместе с Г. она ходила на административную комиссию, последняя докладывала, она просто присутствовала и представляла своих осужденных. П. представлял заместитель ИК- № Ш. Характеристику на П. она не подписывала. 16.02.2011 года во второй половине дня ее вызвала заместитель начальника ИК - <данные изъяты> и сказала, что на следующий день, т.е. 17.02.2011 года она ( Полещук Н.В.) поедет на заседание суда в Волжский районный суд в качестве представителя ИК№ в суде должны были рассматривать вопросы о переводе в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении осужденных из различных отрядов, П. среди них не было. Также Р. пояснила, что на обратном пути она должна будет забрать ноутбук. При этом Р. записала и дала ей листок бумаги небольшого размера сероватого цвета, на котором рукописным способом был записан номер телефона «№ сказала ей, чтобы она 17-го февраля 2011 года позвонила по этому номеру, как прибудет в г.Самару, привезут ноутбук для воспитательного отдела, ноутбук привезет мать осужденной Р. Насти. Она спросила у Р., все ли здесь нормально, нет ли чего-либо криминального. Последняя ответила, что нет, ноутбук предназначался для воспитательного отдела. Она согласилась выполнить просьбу Р. Данный листок она предоставила следователю вместе с распечаткой звонков с ее мобильного телефона № оформленного на ее мужа Полещук В.В. С осужденной Р. у нее никаких взаимоотношений нет, знает, что последняя моет полы в штабе. Р. была в другом отряде № 1 по хозяйственному обслуживанию, у последней другой начальник, документов на УДО она на нее не готовила. 17.02.2011 года утром она переправилась в г.Самару через реку Волга на «воздушной подушке», затем на автобусах добралась до Волжского районного суда. В 09 час. 44 мин, т.е. перед заседанием суда она со своего мобильного телефона позвонила на указанный ей Р. номер, ответила женщина. Она сказала, что она от Р. по поводу ноутбука. Женщина сказала: «Да, да, да, сейчас привезу». Куда привозить ноутбук, они с этой женщиной не обговаривали. Она сказала, что сможет забрать ноутбук после заседания суда, что она ей перезвонит после заседания суда. В отношении осужденных Р. и П. никакие вопросы на данном судебном заседании не рассматривались. После заседания суда, примерно в 11.28 час. она сначала позвонила Р., доложила по делам, сказала, что дозвонилась по указанному ей номеру, спросила насчет ноутбука, что женщина сказала ей, что все хорошо, спросила Р., ехать ли ей за ноутбуком, та ответила, что ехать. После этого она снова стала набирать номер телефона женщины, переданный ей Р., но там никто не отвечал. Она снова позвонила Р. и сказала, что данный номер не отвечает, что она поехала на работу. Р. сказала ей, что будет звонить сама. Она села в автобус 34-го маршрута, поехала в сторону пл.Революции. Ей на сотовый телефон перезвонила женщина, телефон которой ей оставляла Р. Женщина сказала, что везет ей ноутбук, что привезет его на площадь ФИО9. Она ответила ей, что уже едет домой, что она не знает город. Женщина сказала, что едет на рабочей машине на площадь ФИО9. Она ответила этой женщине: «Ладно, хорошо». После этого она сразу перезвонила Р., сказала ей о звонке женщины, что та везет ноутбук. Р. ответила, что нужно забрать ноутбук. Она спросила у кондуктора, где площадь ФИО9. Кондуктор ответила ей, что площадь ФИО9 будет через одну остановку. Когда она вышла на площади ФИО9, перезвонила той женщине, телефон которой изначально ей дала Р., попросила объяснить, как ее найти. Женщина разъяснила ей, что надо подойти к памятнику ФИО9, что она стоит возле памятника. Она подошла к памятнику, там стояла только одна женщина, ранее ей не знакомая, пожилого возраста. В руках у этой женщины была темная сумка-чемоданчик для ноутбука. Подойдя и поздоровавшись, она спросила у женщины: «Это ноутбук?» Женщина ответила утвердительно, и передала ей ноутбук, который она взяла. После этого женщина сказала ей: «А это возьмите для Насти», протянув ей сотовый телефон, марку и цвет корпуса она не запомнила, и денежную купюру одна тысяча рублей. Она взяла их, т.к. ей стало жалко эту женщину, по внешнему виду женщина выглядела какой- то « убитой», как- будто бы у нее кто-то умер. Поскольку она все равно ехала на работу, денежную купюру она собиралась положить осужденной на лицевой счет, а телефон сдать в кассу по квитанции, чтобы осужденная могла получить его при освобождении. На денежные средства с лицевого счета осужденная могла приобрести что-либо в магазине на территории ИК-28. Понимает, что она злоупотребила своими должностными полномочиями, поскольку от родственников осужденных она может принимать деньги и ценности для помещения на лицевой счет и в кассу только при наличии письменного заявления от родственника осужденного. Ей просто стало жалко эту женщину, никакой корыстной заинтересованности у нее не было. Сразу после того, как она взяла телефон и деньги, из стоявших рядом машин вышли сотрудники милиции, представились, с ними были понятые. В это же время ей позвонила Р., она сказала ей: «Людмила Юрьевна, Вы послали меня забрать ноутбук, а теперь меня забирают». После этого звонка телефон у нее забрали. Этот звонок, судя по распечатке, был в 12.20 час. Там же на месте ее досмотрели, оперативный сотрудник Х.сделал смывы с ее рук. Смывы упаковали в прозрачные пластиковые файлы, их опечатали, также опечатали ее дипломат с документами для суда. Ноутбук у нее сразу забрали, спросив у нее, что там должно быть, она ответила, что там должен быть ноутбук. Х. спросил у нее, рассмотрели ли в суде вопрос об условно- досрочном освобождении П. Она ответила, что вопрос по осужденной П. не должен был рассматриваться. Тогда ей пояснили, что она взяла ноутбук якобы за условно- досрочное освобождение П., а телефон и деньги она взяла якобы для того, чтобы пронести на территорию ИК - № Однако, она не готовила документы на осужденную П., т.к. от последней не поступало ходатайство об УДО. Там же на месте был составлен протокол. Затем ее отвезли в отдел милиции на пр.Кирова,223, где ее опросили. В ходе опроса 17.02.2011 года она оговорила себя, потому что кто-то из оперативных сотрудников сказал ей, что если она не будет давать пояснений, то ее «закроют», т.е. поместят под стражу, а у нее дома был один малолетний ребенок, мужа дома не было, ей не разрешили даже позвонить домой. Также во время опроса приезжала Р., которая была расстроенной, соглашалась, что она ( Полещук) не готовила документы на УДО П., но сказала ей, чтобы она все брала на себя. Считает, что ее «подставили», т.к. незадолго до случившегося ей предлагали уйти на пенсию по выслуге лет, но она отказалась. Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами. Свидетель Р. показала, что 16 февраля 2011 года сотрудники ОБЭП УМ №1 УВД по городу Самаре и сотрудники УСБ ГУФСИН РФ по Самарской области предложили ей принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент» с целью документирования и задержания с поличным при получении взятки сотрудника исправительной колонии №, имя которого в интересах проверки они ей первоначально не сообщили. Со слов сотрудников милиции и ГУФСИН указанный сотрудник ИК № по их информации предложил некой осужденной оказать содействие в ее условно-досрочном освобождении за материальное вознаграждение в виде ноутбука, а также о том, что данный сотрудник получает от граждан взятки в виде денежных средств в размере 1000 рублей за незаконный пронос сотового телефона для осужденных на территорию ИК №. Со слов сотрудников милиции, ее участие может положительно повлиять на ход проведения и результаты необходимых ОРМ, так как в указанной колонии отбывает наказание ее дочь - Р.. Сотрудники милиции разъяснили, что ей будет отведена роль участника оперативного мероприятия. На что она дала свое добровольное согласие, какое-либо давление и принуждение к участию в ОРМ ни от сотрудников милиции, ни от сотрудников УСБ ГУФСИН на нее не оказывалось. После этого оперативный сотрудник Х. сообщил ей, что сотрудником, в отношении которого будут проводиться ОРМ, является начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК № ФИО1, а осужденная, к которой Полещук Н.В. выступила с вышеуказанным предложением, является неизвестная ей П.. Вечером 16 февраля 2011 года ей на сотовый телефон позвонили или ее дочь Р. или сотрудники милиции, точно не помнит, и сказали, что ей позвонят, отдадут ноутбук, кто именно, не сказали, а затем ей позвонят и заберут у нее ноутбук, кто именно, также не сказали. 17 февраля 2011 года в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре оперативный сотрудник Х. проинструктировал ее о манере поведения при разговоре с Полещук Н.В., о необходимости создания условий, при которых фигурант волен сам выбирать, совершать ему преступление или нет, она не должна как-либо провоцировать фигуранта на получение взятки; ознакомил ее с легендой и получил от нее расписку о неразглашении сведений, которые стали ей известны в ходе участия в ОРМ. Согласно легенде, она выступает в роли гражданки, которая желает передать для своей дочери Р., отбывающей наказание в ИК №, сотовый телефон и которая по просьбе П., которая также отбывает наказание в ИК №, выступает в качестве посредника при передаче начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК № ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В. от родственников П. ноутбука за оказание содействия в ее условно-досрочном освобождении. 17.02.2011 года примерно около 12 часов ей на мобильный телефон позвонила Полещук Н.В., поздоровалась с ней и спросила: «Вы принесли?», она ответила: «Да, я принесла компьютер». Полещук сказала, что она находится на Металлурге, этот район знает плохо, они с ней договорились встретиться на площади им.Кирова. Во время этого разговора она находилась в кабинете оперативных сотрудников в УМ № 1. 17.02.2011 года она под контролем оперативных сотрудников и понятых должна была прибыть на площадь им. Кирова к зданию дворца культуры, где в ходе встречи с Полещук Н.В. должна была передать ей ноутбук в качестве взятки за оказание содействия со стороны Полещук Н.В. в условно-досрочном освобождении осужденной П., а также попросить ее пронести на территорию ИК № для своей дочери, осужденной Р., сотовый телефон. В случае согласия Полещук Н.В. передать для Р. сотовый телефон, она должна уточнить условия выполнения указанных действий, т.е. за какое вознаграждение. Если Полещук Н.В. потребует за свои «услуги» денежные средства, то она должна уточнить требуемую сумму денежных средств и передать ей для расплаты денежную купюру, которую получит от оперативного сотрудника перед проведением ОРМ. В ходе разговора с Полещук Н.В. она не должна допускать давления, шантажа и провокации, а также создания таких условий, при которых последняя будет лишена возможности избрания линии поведения. В тот же день, 17 февраля 2011 года в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по г. Самаре, расположенном по адресу: пр. Кирова, 223, в присутствии понятых: Ш. и Л., с которыми она не была знакома ранее, с ее согласия была осмотрена ее одежда, при этом каких-либо денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту, при ней обнаружено не было. Затем ей была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей РФ, с которой оперативный сотрудник предварительно сделал ксерокопию и обработал специальным порошком, ноутбук, сотовый телефон, спецтехника, предназначенная для негласной аудио - видеозаписи. О произведенных действиях оперативным сотрудником были составлены соответствующие акты, которые были прочитаны ею лично, и в которых она расписалась. После этого она, понятые и оперативные сотрудники Х. и Л. на служебных автомобилях направились на площадь им. ФИО9 к зданию дворца культуры им. Литвинова, где она встретилась с Полещук Н.В. При встрече она вспомнила, что видела Полещук Н.В. ранее на территории колонии, когда приезжала на свидание к дочери. В ходе разговора с Полещук Н.В. она передала последней ноутбук, а также сотовый телефон и денежную купюру достоинством 1000 рублей, выданные ей в милиции, сказав, что это ей просили передать. Ноутбук, сотовый телефон и денежную купюру Полещук Н.В. взяла от нее, ничего не спрашивая, зачем это и для кого, при этом не поясняла, что передача сотового телефона осужденным запрещена. Никакой провокации с ее стороны не было, она не уговаривала Полещук Н.В. взять ноутбук, телефон и деньги. Разговор с Полещук она записала на диктофон, выданный ей сотрудниками милиции. В тот она выглядела как обычно, ничем не была расстроена. После чего оперативные сотрудники и понятые подошли к ним для задержания Полещук Н.В. с поличным и проведения необходимых мероприятий. Она вернулась в машину, где ждала оперативных сотрудников и понятых. В последующем в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре она в присутствии понятых возвратила оперативному сотруднику спецтехнику, а также вновь с ее согласия была осмотрена ее одежда, при этом каких-либо денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту, при ней обнаружено не было. Обо всех указанных действиях были составлены соответствующие акты. Свидетель П. показала, что с 29 августа 2008 года по 14 марта 2011 года она отбывала наказание в ФБУ ИК №. С лета 2010 года она содержалась в отряде №, где являлась старшей дневальной. Начальником отряда № была ФИО1. В начале феврале 2011 года она обратилась к Полещук Н.В. с просьбой оказать ей содействие в условно-досрочном освобождении, а именно с просьбой, чтобы Полещук Н.В. подготовила необходимые документы, в том числе, составила положительную характеристику, которая могла повлиять на решение суда о ее условно-досрочном освобождении. И хотя у нее не было никаких взысканий, а только поощрения, с учетом второй судимости, она не была уверена, что ее освободят по УДО на общих основаниях, для этого нужна была положительная характеристика, а также поддержка ее на административной комиссии и в суде. До этого у нее была попытка перейти на колонию-поселение, т.к. у нее подошел срок, нарушений никаких не было, но попытка не удалась, т.к. по решению суда в переводе на колонию- поселение ей было отказано. Соответственно, когда подошел срок для условно-досрочного освобождения в конце января или начале февраля 2011 года, она обратилась к Полещук Н.В., чтобы та написала ей хорошую характеристику для условно-досрочного освобождения. На что Полещук Н.В. согласилась при условии, что для этого ее родственники должны предоставить той ноутбук, которым она вправе пользоваться на территории исправительного учреждения. У нее дома находился ноутбук, она согласилась его отдать, о чем сказала Полещук Н.В. О состоявшемся разговоре с Полещук Н.В. она сообщила сотруднику УСБ ГУФСИН РФ по Самарской области А. Последний предложил ей принять участие в мероприятии, направленном на фиксацию противоправных действий Полещук Н.В. На что она согласилась, какого-либо давления и принуждения к участию в ОРМ от сотрудников УСБ ГУФСИН на нее не оказывалось. В последующем по указанию А. 15 февраля 2011 года она сообщила Полещук Н.В. о своем согласии и о возможности ее родственников передать той ноутбук для того, чтобы Полещук в последующем могла оказать содействие в ее условно-досрочном освобождении. Она сказала, что может дать номер телефона бабушки, чтобы созвониться и та передала бы ноутбук. Она просила Полещук Н.В. съездить представителем в судебное заседание, чтобы ходатайствовать о ее условно-досрочном освобождении. Полещук Н.В., в свою очередь, пообещала поддержать ходатайство об ее условно- досрочном освобождении в судебном заседании. Полещук Н.В. была согласна, т.к. на тот момент было уже решено, что она передаст той ноутбук. Была разработана легенда, согласно которой она сообщила Полещук Н.В. номер сотового телефона, который ей, в свою очередь, назвал А. и который она в последующем сообщила Полещук Н.В., как будто, это номер телефона ее бабушки, с которой она должна будет встретиться, находясь в городе Самаре, для того, чтобы забрать ноутбук. Кому принадлежал этот номер телефона, она не знала. В последующем ей стало известно, что сотрудники милиции задержали в г. Самаре Полещук Н.В. в момент получения ноутбука от неизвестной ей Р. за оказание содействия в условно-досрочном освобождении П. Ноутбук, который получила в качестве взятки Полещук Н.В., принадлежит ей. Его передал сотрудникам УСБ ГУФСИН кто-то из ее родственников, кто именно, не знает, т.к. в это время она находилась в месте отбытия наказания. Характеристику на нее готовила Полещук Н.В. перед заседанием административной комиссии. На заседании административной комиссии присутствуют все начальники отрядов и высказывают свое мнение по поводу условно- досрочного освобождения. Члены комиссии прислушиваются к мнению начальников отрядов, т.к. начальник отряда как никто другой лучше всех знает осужденных своего отряда. Неприязненных отношений к Полещук Н.В. у нее нет, оснований для оговора последней не имеется. Свидетель А. показал, что в занимаемой должности оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Самарской области проходит службу с июня 2010 года, в его должностные обязанности входит ОРД. От УСБ ГУФСИН по Самарской области он закреплен за ФБУ ИК-№ и по своим должностным обязанностям выезжает в данное учреждение, по различным возникающим вопросам осужденные обращаются непосредственно к нему, в том числе, и по телефону доверия. В начале февраля 2011 года к нему обратилась осужденная ФБУ ИК№ П. и сообщила, что за оказание содействия в условно-досрочном освобождении, подготовку документов для УДО, положительную характеристику, начальник отряда Полещук Н.В. потребовала от нее ноутбук. Он предложил П. принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления и документирования противоправных действий Полещук Н.В., на что П. дала свое согласие. В дальнейшем, сотрудниками УСБ ГУФСИН по Самарской области совместно с сотрудниками УМ № 1 УВД г.Самары было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативными актами МВД РФ и МЮ РФ, в результате проведения которого Полещук Н.В. была задержана с поличным при получении взятки. Сотрудники УМ № 1 УВД г.Самары, обслуживающие территорию Кировского района г.Самары, были привлечены ими к проведению оперативного мероприятия, поскольку передача предмета взятки - ноутбука - должна была состояться на территории Кировского района г.Самары. Свидетель Р. показала, что в занимаемой должности заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе ФБУ ИК№ она проходит службу в течение одного года, имеет специальное звание подполковник внутренней службы. Ранее она проходила службу в учреждении ИЗ - 63/3 г. Самары в аналогичной должности, в общей сложности стаж в органах ГУФСИН составляет 33 года. В ее должностные обязанности в настоящее время входит воспитательная работа с осужденными, кадровая и воспитательная работа с личным составом, служебная подготовка личного состава, защита прав человека. ФИО1 проходила службу в ФБУ ИК-28 в должности начальника отряда № и отряда колонии-поселения, являлась ее подчиненной через начальника отдела Г.. Неприязненных отношений у нее с Полещук Н.В. нет, никаких конфликтов между ними не было. В должностные обязанности Полещук Н.В. входила воспитательная работа с осужденными в закрепленных отрядах, оформление документов на УДО, на колонию-поселение, ведение отрядной документации, также она являлась материально-ответственным лицом. Осужденную П. Полещук Н.В. назначила на должность дневальной, отношения между ними были нормальные. При поступлении осужденной в учреждение ФБУ ИК-№ сотрудниками спец.части сразу отмечается в личном деле, когда наступают сроки отбытия наказания, необходимые для условно-досрочного освобождения: 2/3 отбытого срока, 1/2 отбытого срока, 3/4 отбытого срока, в зависимости от статьи УК РФ, по которой осужденная отбывает наказание. По мере наступления указанного срока начальник отряда ставит в известность осужденную, либо осужденная сама по собственной инициативе пишет ходатайство в районный суд по месту дислокации учреждения об условно-досрочном освобождении. Данное ходатайство осужденная отдает начальнику отряда, и начальник отряда собирает все документы: пишет характеристику, справки из бухгалтерии о наличии иска и уплате его, делает справку о нарушениях и взысканиях по личному делу, делает запрос в милицию о прописке и трудоустройстве. Эти документы рассматриваются в их учреждении на административной комиссии, где начальник отряда зачитывает характеристику на осужденную, и высказывает свое мнение. В комиссию входят начальник учреждения, все его заместители, начальник воспитательного отдела, режимного отдела и оперативного отдела. Комиссия голосует открытым голосованием. Если принимается решение поддержать ходатайство, то члены комиссии подписывают характеристику с указанием о поддержании ходатайства. На комиссии также присутствует сама осужденная. В том случае, если у осужденной имеются взыскания и комиссия не поддерживает ходатайство об УДО, однако осужденная настаивает на своем ходатайстве, то комиссия указывает в характеристике, что ходатайство ею не поддержано. Далее все указанные документы направляются в спец.часть, также прикладывается тетрадь - дневник ИВР (индивидуально-воспитательной работы), который ведется начальником отряда на каждого осужденного, это своего рода копия личного дела. Сотрудниками спец.части составляется сопроводительное письмо и все указанные документы направляются в суд. В период с 25.12.2010 года по 10.02.2011 года она находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Самарской области, поэтому документы на условно-досрочное освобождение П. оформлялись в отсутствие нее. В характеристике на П. от имени зам.начальника по КиВР проставлена подпись ее заместителем Г., которая в соответствии с приказом исполняла ее обязанности. 16.02.2011 года около 16 часов к ней в служебный кабинет зашла П. Поскольку последняя являлась дневальной, она могла заходить к сотрудникам учреждения по каким-либо вопросам. П. спросила, поддержит ли ее администрация по вопросу УДО. Поскольку на тот момент она сразу не сориентировалась, что П. спрашивает про суд, т.к. она не знала, что у нее уже была комиссия, она подумала, что та спрашивает ее про комиссию, которая у них проходит обычно по пятницам. Она сказала, что нарушений у той нет, и, вероятнее всего, комиссия ее поддержит. П. спросила, кто поедет в суд в качестве представителя учреждения. Тут она сориентировалась, что комиссия у П. уже была. В это время к ней в кабинет зашла Полещук Н.В. стала заниматься с какими-то документами. Она обратилась к последней с вопросом, может ли та съездить в суд, поскольку, является начальником отряда П.. На что Полещук ответила не определенно, сказав: «посмотрим». При ней П. ни о чем просить Полещук не стала. Как правило, в Волжский районный суд в качестве представителей учреждения приезжают начальники отрядов по очереди, вне зависимости от того, из их отряда будут рассматривать осужденных или нет. При этом начальник отряда, который едет в суд сам собирает информацию на осужденных, которых будут рассматривать в суде согласно поступившего из суда списка. Также начальник отряда, выступающий в качестве представителя учреждения в суде, в зависимости от своего мнения об осужденной, может активно поддерживать ходатайство об УДО, подчеркивая положительные характеристики осужденной и отсутствие у нее нарушений, а может только лишь однозначно поддержать ходатайство в соответствии с мнением комиссии. 17.02.2011 года очередь ехать в суд в качестве представителя была у Полещук Н.В. Возможно, что накануне, т.е. 16.02.2011 года она сказала Полещук, что на следующий день ей надо ехать в суд. Начальник отряда Полещук Н.В. не имела права требовать каких-либо материальных ценностей с осужденной П. либо ее родственников за подготовку пакета документов на УДО, т.к. это входит в должностные обязанности начальника отряда. Согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, на территории учреждения запрещается использование осужденными средств сотовой связи, а также сотрудникам исправительных учреждений запрещается пронос запрещенных к обороту предметов на территорию исправительных учреждений. Начальники отрядов и другие сотрудники исправительных учреждений не имеют права получать от родственников денежные средства для зачисления на лицевой счет осужденного. Лично она не обращалась с просьбой к Полещук Н.В. забрать от кого- либо ноутбук, и по этому вопросу, номер телефона, по которому надо было позвонить по поводу ноутбука, она Полещук Н.В. не давала. Ранее она давала Полещук Н.В. этот номер телефона для связи с матерью осужденной Р. Анастасии- Р. по поводу занятий Р. вышивкой. С подсудимой по поводу ноутбука она не созванивалась, хотя, Полещук Н.К. действительно звонила ей в тот день после судебного заседания, чтобы доложить по делам, говорила, что в суде все в порядке. Потом подсудимая звонила еще, спрашивала, как проехать на пл. им. Кирова. В свою очередь, она также могла звонить Полещук Н.В. на сотовый телефон, чтобы выяснить, вернется та на работу или нет, если да, то во - сколько, могла выяснять срочные вопросы в рабочем порядке, например, сделала та приказ или нет, разнесены ли выписки из приказов в личные дела осужденных. При этом телефонная связь с учреждением ИК- № часто прерывается, т.к. оно расположено за рекой Волгой, в связи с чем, возможно, что они друг другу перезванивали. Никакого разговора о ноутбуке с Полещук не было. В милиции при задержании Полещук Н.В. вину свою признавала, она не говорила, чтобы та брала все на себя. Свидетель Г. показала, что в занимаемой должности начальника отдела воспитательной работы с осужденными ФБУ ИК-№ проходит службу с 27.12.2010 года, к исполнению своих должностных обязанностей она приступила 03.01.2011 года, имеет специальное звание майор внутренней службы. Ранее она проходила службу в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области в должности начальника отряда. В ее должностные обязанности в настоящее время входит контроль за работой начальников отрядов, доведение до них информации о вновь поступивших нормативных документах, планирование воспитательной работы, проведение индивидуально-воспитательной работы с осужденными, знание нормативных и регламентирующих документов ГУФСИН. По поводу подготовки документов для условно-досрочного освобождения осужденных ею осуществляется контроль соблюдения сроков, поскольку в течении 10-ти дней с момента наступления срока, отмеченного в личном деле осужденного спец.частью, они уже должны провести комиссию, чтобы не нарушались права осужденных. Непосредственно сбор и подготовка документов для УДО входит в должностные обязанности начальников отрядов. ФИО1 проходила службу в ФБУ ИК-№ в должности начальника отряда № и участка колонии-поселении, являлась ее подчиненной. Когда она приступила к своим обязанностям, Полещук Н.В. находилась в очередном отпуске за 2010 год, который у нее продлился в связи с больничным листом. Полещук Н.В. вышла на работу примерно 17.01.2011 года и находилась в ее подчинении в период до 16.02.2011 года, поскольку с этой даты она ушла в дополнительный отпуск. У них были служебные отношения, никакого конфликта между ними не было, какой-либо неприязни в отношении Полещук Н.В. она не испытывает. В должностные обязанности Полещук Н.В. входил широкий круг обязанностей, изучение личных дел осужденных, воспитательная работа с осужденными в закрепленных отрядах, оформление документов на УДО, на колонию-поселение, ведение отрядной документации, проведение дисциплинарных комиссий, водворение в штрафной изолятор нарушителей, встречи с родственниками, также она являлась материально-ответственным лицом за имущество закрепленных за ней отрядов. П. исполняла обязанности дневальной отряда №, а все распоряжения начальника отряда доводятся до осужденных через дневального. Отношения между Полещук и П. были нормальные. Примерно 14.01.2011 года П. обратилась к ней с написанным ходатайством об условно-досрочном освобождении. Она сказала П., чтобы та приложила к ходатайству приговор, а также справку, подтверждающую место регистрации, из домоуправления, которую осужденные обычно получают через своих родственников заказным письмом. Также она сказала П., что напишет на нее характеристику, но подписать ее не сможет, т.к. должна выйти из отпуска начальник № Полещук Н.В. и если последняя согласится с этой характеристикой, то подпишет ее. Она подготовила характеристику в печатном виде и, когда Полещук Н.В. вышла из отпуска, она передала ее Полещук, та согласилась с ней и подписала ее. Справку о поощрениях и взысканиях, справку из медсанчасти, справку из бухгалтерии на П. заказывала она. Материалы на условно-досрочное освобождение П. готовила она с согласия Полещук Н.В. Подписывала характеристику Полещук Н.В. на административной комиссии в присутствии всех членов административной комиссии. Свидетель Р. показала, что с 7 августа 2009 года по 7 июня 2011 года она отбывала наказание в отряде № ФБУ ИК №. Начальником отряда № является Г. Полещук Н.В. являлась начальником отряда № и колонии-поселения. В связи с этим, никаких отношений у нее с ФИО1 не сложилось. Последняя ей была известна лишь как представитель администрации. Р. ей известна как заместитель начальника ФБУ ИК № по кадрам и воспитательной работе. С Р. она знакома еще с момента отбывания наказания в СИЗО-3, где она отбывала наказание до перевода в ФБУ ИК № и где Р. также занимала должность заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе. Так как она увлекалась вышивкой, Р. и в СИЗО № и в ФБУ ИК № обучала ее данному ремеслу. Для занятий вышивкой, ее мама - Р. по мере возможности привозила ей в колонию наборы для вышивки. Кроме продуктов питания и наборов для вышивки, ни ее мама, ни кто-либо другой, запрещенных предметов ей в колонию не передавали. Передача каких-либо вещей ей от родственников происходила в общем порядке, т.е., согласно правил исправительной колонии, а именно в специальном помещении для приема определенных посылок и бандеролей и при обязательном присутствии сотрудника колонии. Полещук Н.В. никогда не получала от ее родственников, в том числе от мамы, какие-либо запрещенные предметы и никогда ей их не передавала. Ее мама - Р., насколько ей известно, с Полещук Н.В. не знакома. Р. знакома с ее мамой, т.к. последняя, как правило, забирала у нее предметы вышивки, для того чтобы их вложить в рамку и в последующем повесить в помещениях колонии. 16 февраля 2011 года к ней подошла осужденная П., которая содержалась в отряде №. В ходе разговора П. Виктория сообщила ей, чтобы она позвонила своей маме и сообщила ей, что ей позвонят, отдадут ноутбук, а затем опять позвонят и заберут ноутбук. При этом, кто будет звонить ее маме и кто ей передаст и заберет ноутбук, П. Виктория ей не сообщила, а она у нее не поинтересовалась. Вечером 16 февраля 2011 года она позвонила своей маме и сообщила ей об этом. В просьбе П. Виктории позвонить своей маме она ничего подозрительного не усмотрела, так как полагала и была уверена, что в этих действиях ничего противозаконного нет. Все звонки своим родственникам она производила с помощью таксофона, находящегося на территории колонии и с разрешения администрации колонии. Подробные обстоятельства участия ее мамы в ОРМ в отношении Полещук Н.В. ей не известны. Свидетель Х. показал, что в должности ст.оперуполномоченного ОБЭП УМ № 1 УВД по г. Самаре он проходит службу с июля 2010 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. В феврале 2011 года в ОБЭП УМ №1 УВД по городу Самаре поступила оперативная информация о том, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК № ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В. предлагает осужденной П. оказать содействие в ее условно-досрочном освобождении за материальное вознаграждение в виде ноутбука, а также о том, что Полещук Н.В. получает от граждан взятки в виде денежных средств в размере 1000 рублей за незаконный пронос сотового телефона для осужденных на территорию ИК №. Источники данной информации засекречены, поэтому назвать их он не может. Для проверки поступившей информации, а также для пресечения и документирования противоправной деятельности Полещук Н.В. в соответствии со статьями 6 и 8 ФЗ «Об ОРД» отделом БЭП УМ № УВД по городу Самаре было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент». Для этого 17.02.2011 года им было вынесено постановление о проведении «Оперативного эксперимента», согласованное с начальником ОБЭП УМ № 1 УВД по г. Самаре и утвержденное начальником КМ УВД по г. Самаре. Также им был составлен план проведения вышеуказанного ОРМ, который в тот же день был утвержден начальником КМ УВД по г. Самаре. Согласно данному плану он должен был подобрать участника для проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент», для которого разработать легенду и которого ознакомить с ней под роспись; подготовить пакет необходимых документов для проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент» и фиксации его результатов; подготовить соответствующие задания в оперативно-техническое подразделение для возможности осуществлять одновременно контроль в реальном времени за действиями и разговором участника ОРМ с Полещук Н.В., а также их аудио-видео фиксацию; осуществить выезд с участником ОРМ и представителями общественности для встречи участника ОРМ с Полещук Н.В. на предполагаемое место встречи, а именно площадь им. Кирова г. Самары, для документирования противоправных действий последней перед этим снабдив участника ОРМ специальными техническими средствами для проведения скрытой аудио-видеозаписи, денежными средствами, предварительно обработанных специальным порошком, а также ноутбуком и сотовым телефоном; в случае получения Полещук Н.В. от участника ОРМ предметов взятки, произвести в присутствие представителей общественности комплекс необходимых мероприятий, направленных на документирование данного факта. 16 февраля 2011 года он предложил Р. принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования и задержания с поличным при получении взятки сотрудника исправительной колонии № Полещук Н.В. Каким образом им был подобран участник ОРМ, он сообщить не может, так как это является тактикой и методикой проведения ОРМ, что составляет государственную тайну. Он разъяснил Р., что ей будет отведена роль участника оперативного мероприятия, на что она дала свое добровольное согласие. Вечером 16 февраля 2011 года ему позвонила Р. и сообщила о том, что ей позвонила ее дочь Р. по поводу ноутбука. 17 февраля 2011 года перед проведением ОРМ в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре он проинструктировал Р. о манере ее поведения при разговоре с Полещук Н.В., о необходимости создания условий, при которых Полещук Н.В. вольна сама выбирать, совершать ей преступление или нет, Р. не должна как-либо провоцировать Полещук Н.В. на получение взятки; ознакомил Р. с легендой, согласно которой она выступает в роли гражданки, которая желает передать для своей дочери Р., отбывающей наказание в ИК №, сотовый телефон и которая по просьбе П., которая также отбывает наказание в ИК №, должна выступить в качестве посредника при передаче начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ «ИК №» ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В. ноутбука за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осужденной П. С этой целью 17.02.2011 года Р. под контролем оперативных сотрудников с участием понятых прибывает на площадь им. Кирова г. Самары к зданию дворца культуры им. Литвинова, где в ходе встречи с Полещук Н.В. должна передать ей ноутбук в качестве взятки за оказания содействия со стороны Полещук Н.В. в условно-досрочном освобождении осужденной П., а также попросить ее пронести на территорию ИК № для осужденной Р. сотовый телефон. В случае согласия Полещук Н.В. передать для Р. сотовый телефон, Р. должна уточнить условия выполнения указанных действий, т.е. за какое вознаграждение. Если Полещук Н.В. потребует за свои «услуги» денежные средства, то Р. должна уточнить требуемую сумму денежных средств и передать ей для расплаты денежную купюру, которую получит от оперативного сотрудника перед проведением ОРМ. 17 февраля 2011 года в присутствии понятых Л. и Ш. в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по г. Самаре им было произведено обследование одежды Р. с ее добровольного согласия, при этом денежных средств, предметов, запрещенных к свободному обороту, у нее обнаружено не было. Об этом был составлен соответствующий акт. В кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре в присутствии понятых, он вручил Р. одну денежную купюру достоинством 1.000 рублей, предварительно сделав с нее ксерокопию и обработав ее специальным порошком, ноутбук «DELL» и сотовый телефон «ALCATEL». Затем ей было передано специальное техническое средство для записи разговора с Полещук Н.В. Обо всех вышеуказанных действиях им были составлены соответствующие акты. Перед указанными действиями он разъяснил понятым их право присутствовать при всех действиях оперативного сотрудника, производимых в их присутствии, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол (акт), знакомиться с протоколом (актом), приносить жалобы на действия (бездействие) оперативного сотрудника, ограничивающего их права и должны будут удостоверить факт производства проверочного мероприятия, его содержание, ход и результаты. Суть оперативного мероприятия понятым не раскрывалась. После этого он, понятые, Р. и оперуполномоченный Л. на служебных автомобилях направились на площадь им. Кирова г. Самары к зданию дворца культуры им. Литвинова, где Р., действуя согласно легенде, встретилась с Полещук Н.В. и передала ей вышеуказанный ноутбук за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осужденной П., вышеуказанные сотовый телефон и денежную купюру достоинством 1 000 руб. за незаконный пронос данного телефона на территорию ИК № для осужденной Р. После чего он и оперуполномоченный ОБЭП Л. в присутствии понятых задержали ФИО1, изъяли у нее денежную купюру достоинством 1000 рублей РФ серии и номер: чс №, ноутбук «DELL» model: РР10L заводской номер: CN-OH2049-48643-53G-6766 и сотовый телефон «ALCATEL» model: OT-105 заводской номер: 351723044799403. По данному факту были составлены соответствующие акты и протоколы. В последующем в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре Р. в присутствии понятых возвратила ему спецтехнику, которую она получила от него перед проведением ОРМ, о чем были составлены соответствующие акты. В момент задержания Полещук Н.В. никому не звонила. Подсудимая в ходе опроса все признавала, была взволнована тем, что произошло, никакого давления на нее не оказывалось. Свидетель Л. показал, что 17 февраля 2011 года сотрудники ОБЭП УМ №1 УВД по городу Самаре предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с целью документирования, задержания с поличным лица, получающего взятку, имя которого в интересах проверки ему не сообщили. Он согласился. Вторым понятым была Ш. Ему и второй понятой были разъяснены их права и обязанности, согласно которым они вправе присутствовать при всех действиях оперативного сотрудника, производимых в их присутствии, делать заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол (акт), знакомиться с протоколом (актом), приносить жалобы на действия (бездействие) оперативного сотрудника, ограничивающего их права и должны будут удостоверить факт производства проверочного мероприятия, его содержание, ход и результаты. Суть оперативного мероприятия им не была раскрыта. 17 февраля 2011 года в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре в присутствии него и Ш., оперативный сотрудник Х. с согласия ранее неизвестной ему гражданки Р., которая должна была принимать участие в ОРМ в качестве участника, была осмотрена одежда Р., при этом каких-либо денежных средств, запрещенных к свободному обороту предметов при ней обнаружено не было. Затем Р. была передана денежная купюра достоинством 1000 рублей РФ, с которой оперативный сотрудник предварительно сделал ксерокопию и обработал специальным порошком, ноутбук, сотовый телефон, спецтехника, предназначенная для негласной аудио - видеозаписи. Обо всех указанных действиях были составлены соответствующие документы и акты. После этого он, Ш., участник ОРМ и оперативные сотрудники на служебном автомобиле направились на площадь им. Кирова г. Самары к зданию дворца культуры им. Литвинова; где участник ОРМ, т.е. Р., встретилась с неизвестной ему женщиной, одетой в синюю форму, как позже выяснилось это Полещук Н.В., и передал ей вышеуказанные ноутбук, сотовый телефон и денежную купюру. После чего оперативные сотрудники в присутствии него и второго понятого задержали Полещук Н.В., изъяли у нее вышеуказанные денежную купюру достоинством 1000 рублей РФ, ноутбук и сотовый телефон, которые она получила от участника ОРМ и которые она выдала добровольно. По вышеуказанным фактам были составлены соответствующие акты. В последующем в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по городу Самаре участник ОРМ в присутствии понятых возвратил оперативному сотруднику спецтехнику, предназначенную для негласной аудио - видеозаписи, которую он получил от него перед проведением ОРМ, а также вновь с согласия Р. была осмотрена ее одежда, при этом каких-либо денежных средств, запрещенных к свободному обороту предметов при ней обнаружено не было. Обо всех указанных действиях были составлены соответствующие акты. Никакой провокации со стороны участника ОРМ, т.е. Р. им не наблюдалось. Вина подсудимой подтверждается также: - протоколом осмотра предметов ( документов), согласно которого были осмотрены: - сотовый телефон марки «Алкатель» черно- бордового цвета, - портфель Полещук Н.В., - портфель, с находящимся внутри ноутбуком «DELL», - DVD-R диск, на котором имеется видеозапись, где женщина в форме получает портфель из рук другой, судя по голосу, женщины, а также сотовый телефон и судя по речи, 1000 рублей; на данной видеозаписи звучит разговор между двумя женщинами - женщиной в форме и женщиной за кадром, согласно которого, женщина за кадром говорит « вот, все, еще телефон передайте», женщина в форме говорит: « давайте», далее женщина за кадром: «стой, стой, еще тысячу рублей», женщина в форме « это обязательно?», женщина за кадром: « ага», женщина в форме: « она сказала?», женщина за кадром: « ну, да», женщина в форме: « ага»; - личное дело осужденной П., - материалов ОРД: постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от 24.02.2011г.; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.02.2011г.; постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, от 24.02.2011г.; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24.02.2011г.; постановления о проведение оперативного эксперимента от 17.02.2011г., план проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 17.02.2011г.; легенда участника оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 17.02.2011г.; расписка участника ОРМ Р.; акт исследования предметов от 17.02.2011г.; акт исследования предметов и удостоверения их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 17.02.2011г.; акт исследования денежных средств и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативного мероприятия от 17.02.11г., акт исследования технических средств для аудио-видеозаписи и удостоверения их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 17.02.2011г.; акт исследования примененных технических средств аудио, видеозаписи от 17.02.2011г.; акт исследования предметов от 17.02.2011г.; акт оперативного эксперимента от 17.02.2011г.; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 17.02.2011г.; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2011г.; акт исследования и добровольной выдачи веществ, денег, предметов, исследования с согласия задержанного предметов его одежды, вещей от 17.02.2011г., а также самими предметами: денежной купюрой достоинством 1000 рублей, ноутбук «Dell», переданные Полещук Н.В. в качестве взятки; мобильным телефоном «Alcatel», компакт-диском с видеозаписью разговора между Полещук Н.В. и Р., которые в ходе следствия были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 15-18, 31-47, 111- 117, 176-216, 217-218 т.1), - должностной инструкцией утвержденной 30.03.2009 года майора внутренней службы Полещук Н.В. - начальника отряда, согласно которой она является должностным лицом- представителем власти, распорядительные полномочия которого распространяются на неограниченный круг лиц; последняя ознакомлена под личную роспись. Среди обязанностей по должности значатся такие обязанности, как проведение приема осужденных по личным вопросам, составление характеристик на осужденных, подготовка материалов на комиссию учреждения по представлению осужденных на УДО или замену наказания более мягким, по переводу в колонию- поселение, на облегченные условия отбывания наказания, на помилование и на предоставление отпусков с выездом за пределы учреждения. (л.д. 21- 26, 71-76 т.1 ), - приказом Минюста РФ от 30.12. 2005 года № 259 « Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения, согласно которого, начальник отряда обязан: обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ воспитательных колоний, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы; обеспечивать совместно с сотрудниками отдела специального учета соблюдение сроков рассмотрения вопросов, связанных с представлением осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводу в колонию- поселение, досрочным освобождением от отбывания наказания; принимать участие в подготовке необходимых по вопросам представления осужденных к замене неотбытой части наказания более мягким, видом наказания, условно- досрочного освобождения, осужденных от отбывания наказания, помилования, изменения условий отбывания наказания осужденными и вида ИУ, предоставления им права передвижения без конвоя, а также проживания за пределами территории ИУ, составлять и согласовывать с сотрудниками заинтересованных служб характеристики на осужденных, определять совместно с ним степень исправления осужденных, использовать в организации этой работы информацию психологической и социальной служб. ( л.д. 61-64 т.1), - контрактом о службе в уголовно- исполнительной системе от 27.11. 2007 года, согласно которого Полещук Н.В. проходит службу в должности начальника отряда ФГУ ИК- 28 по Самарской области ( л.д. 78-79 т. 1 ), - правилами внутреннего распорядкаисправительных учреждений, зарегистрированных Минюстом России 14.11 2005 года № 7161, согласно которых работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными или их родственниками в какие- либо отношения, не регламентированные уголовно- исполнительным законодательством и настоящими Правилами; согласно этих же Правил, в перечень вещей и предметов, запрещенных приобретать и иметь при себе осужденным, получать в посылках и передачах, бандеролях, относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу ( т.1 л.д. 233-235), - справкой ломбарда « АУРУМ» о стоимости ноутбука «DELL», составляющей 4000 рублей ( л.д. 53, т.1), - протоколом выемки записки с номером телефона 8937201864 и записью «Нина Рафаиловна» ( л.д. 106- 107 т.1), - протоколом выемки личного дела осужденной П. ( л.д. 123 т.1), - заключением эксперта № 1570 от 06. 04. 2011 года, согласно которого на представленной денежной купюре достоинством 1000 рублей обнаружены посторонние наслоения веществ, невидимых при осмотре, при естественном дневном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длинах волн 254 нм 365 нм желто-зеленым цветом, совпадающие с веществом, представленным в качестве образца сравнения, по цвету, характеру люминесценции, качественному компонентному составу. ( л.д. 156-159 т.1), - заключением эксперта № 959 от 21.06. 2011 года, согласно которого, в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, где не удалось выявить совокупность совпадающих или различающихся признаков подписи, достаточного для положительного или отрицательного вывода, а также большой вариационности образцов подписей Полещук Н.В., ответить на вопросы следователя: « Кем, Полещук Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Полещук Н.В. в строке « Начальник отряда майор внутренней службы» перед словом расшифровывающую подпись «Н.В. Полещук» в характеристике осужденной П. ?» и « Кем, Полещук Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Полещук Н.В. в строке « Начальник отряда майор внутренней службы» перед словом расшифровывающую подпись «Н.В. Полещук» в справке о поощрениях и взысканиях осужденной П., не представляется возможным, не представляется возможным. (л.д. 49-51 т.2). Оценивая показания подсудимой Полещук Н.В. о том, что ноутбук у осужденной П. за написание положительной характеристики для условно- досрочного освобождения и дальнейшего поддержания ходатайства об УДО она не требовала, т.к. характеристику на последнюю не писала, подпись в характеристике похожа на ее, но ей не принадлежит, что ноутбук ее попросила забрать заместитель начальника ИК - № Р., которая записала и дала ей номер телефона, по которому она должна будет позвонить, что ноутбук предназначался для воспитательного отдела, и в этом ничего криминального нет, что сотовый телефон и денежную купюру одну тысячу рублей она взяла, т.к. ей стало жалко женщину, передавшую ей ноутбук, телефон и деньги, т.к. по внешнему виду женщина выглядела как- будто бы у той случилось горе, что денежную купюру она собиралась положить осужденной на лицевой счет, а телефон сдать в кассу по квитанции, чтобы осужденная могла получить его при освобождении, суд относится к ним критически, считает направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой опровергаются показаниями свидетелей: - Р. о том, что 17.02.2011 года она принимала участие в проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент», в ходе которогоона передала Полещук Н.В. ноутбук в качестве взятки за оказание содействия со стороны последней в условно-досрочном освобождении осужденной П., а также попросила Полещук Н.В. пронести на территорию ИК № для своей дочери, осужденной Р., сотовый телефон за вознаграждение в сумме 1000 рублей. Предварительно Полещук Н.В. позвонила ей и спросила: «Вы принесли?», на что она ответила: «Да, я принесла компьютер», они с ней договорились встретиться на площади им.Кирова. Ноутбук, сотовый телефон и денежную купюру Полещук Н.В. взяла от нее, ничего не спрашивая, зачем это и для кого, при этом не поясняла, что передача сотового телефона осужденным запрещена. В тот она выглядела как обычно, ничем не была расстроена. Никакой провокации с ее стороны, как участника ОРМ, не было. - П. о том, что в конце января или начале февраля 2011 года, она обратилась к Полещук Н.В., чтобы та написала ей хорошую характеристику для условно-досрочного освобождения, поскольку до этого ей отказали в переводе в колонию- поселение. На что Полещук Н.В. согласилась при условии, что для этого ее родственники должны предоставить ей ноутбук, которым она вправе пользоваться на территории исправительного учреждения. Она согласилась отдать ноутбук, который был у нее дома. О состоявшемся разговоре с Полещук она сообщила сотруднику УСБ ГУФСИН РФ по Самарской области А. Последний предложил ей принять участие в ОРМ, она согласилась, какого-либо давления и принуждения к участию в ОРМ от сотрудников УСБ ГУФСИН на нее не оказывалось. Она предоставила Полещук номер телефона якобы своей бабушки, чтобы созвониться и та передала бы ноутбук. Она просила Полещук Н.В. съездить представителем в судебное заседание, чтобы ходатайствовать о ее условно-досрочном освобождении. Полещук Н.В., в свою очередь, пообещала поддержать ходатайство об ее условно- досрочном освобождении в судебном заседании. Характеристику на нее готовила Полещук Н.В. перед заседанием административной комиссии. На заседании административной комиссии присутствуют все начальники отрядов и высказывают свое мнение по поводу условно- досрочного освобождения. Члены комиссии прислушиваются к мнению начальников отрядов, т.к. начальник отряда как никто другой лучше всех знает осужденных своего отряда. Показания свидетеля П. объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно постановлением Волжского районного суда Самарской области от 19.11. 2010 года ( т.1. л.д. 193- 194), согласно которого осужденной П. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию- поселение. Как следует из данного постановления, из представленной характеристики на П. нельзя сделать однозначный вывод о том, что осужденная по месту отбытия наказания характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной о переводе в колонию - поселение не поддерживает. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 01.03. 2011 года П. освобождена от наказания условно - досрочно на 1 год 2 месяца 21 день. При этом в постановлении указано, что за время отбытия наказания осужденная П. зарекомендовала себя с положительной стороны: правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к поручениям относится добросовестно. Со стороны администрации имеет десять поощрений, взысканий и нареканий нет. По итогам аттестации «Твердо встала на путь исправления». Администрация учреждения считает целесообразным ее условно- досрочное освобождение, поскольку, осужденная доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания ( т.1, л.д. 195- 196). - А. о том, что в начале февраля 2011 года к нему обратилась осужденная ФБУ ИК-№ П. и сообщила, что за оказание содействия в условно-досрочном освобождении, подготовку документов для УДО, положительную характеристику, начальник отряда ФИО1 потребовала от нее ноутбук. Он предложил П. принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что та дала свое согласие. В дальнейшем, сотрудниками УСБ ГУФСИН по Самарской области совместно с сотрудниками УМ № 1 УВД г.Самары было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативными актами МВД РФ и МЮ РФ, в результате проведения которого Полещук Н.В. была задержана получении взятки. - Р. о том, что документы на условно-досрочное освобождение П. оформлялись в ее отсутствие, поскольку, в тот период она находилась в очередном отпуске, лично она не обращалась с просьбой к Полещук Н.В. забрать от кого- либо ноутбук, и по этому вопросу, номер телефона, по которому надо было позвонить по поводу ноутбука, она Полещук Н.В. не давала. Начальники отрядов и другие сотрудники исправительных учреждений не имеют права получать от родственников денежные средства для зачисления на лицевой счет осужденного, проносить на территорию ИУ сотовых телефонов запрещено. С подсудимой по поводу ноутбука она не созванивалась, хотя, Полещук Н.К. действительно звонила ей в тот день после судебного заседания, чтобы доложить по делам, говорила, что в суде все в порядке. Потом подсудимая звонила еще, спрашивала, как проехать на пл. им. Кирова. В свою очередь, она также могла звонить Полещук Н.В. на сотовый телефон, чтобы выяснить, вернется та на работу или нет, если да, то во - сколько, могла выяснять срочные вопросы в рабочем порядке, при этом телефонная связь с учреждением ИК- 28 часто прерывается, т.к. оно расположено за рекой Волгой. Никакого разговора о ноутбуке с Полещук не было. В милиции при задержании Полещук Н.В. вину свою признавала. - Г. о том, что к ней обратилась П. с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Она сказала П., что напишет на нее характеристику, но подписать ее не сможет, т.к. должна выйти из отпуска начальник 6-го отряда Полещук Н.В. и если последняя согласится с этой характеристикой, то подпишет ее. Она подготовила характеристику в печатном виде и, когда Полещук Н.В. вышла из отпуска, она передала ее ФИО1, та согласилась с ней и подписала ее. Материалы на условно-досрочное освобождение П. готовила она с согласия Полещук Н.В. Подписывала характеристику Полещук Н.В. на административной комиссии в присутствии всех членов административной комиссии. - Х. о том, что в феврале 2011 года в ОБЭП УМ №1 УВД по городу Самаре поступила оперативная информация о том, что начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК № ГУФСИН России по Самарской области Полещук Н.В. предлагает осужденной П. оказать содействие в ее условно-досрочном освобождении за материальное вознаграждение в виде ноутбука, а также о том, что Полещук Н.В. получает от граждан взятки в виде денежных средств в размере 1000 рублей за незаконный пронос сотового телефона для осужденных на территорию ИК №, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». 17 февраля 2011 года в присутствии понятых Л. и Ш. в кабинете № 316 УМ № 1 УВД по г. Самаре он вручил Р. одну денежную купюру достоинством 1.000 рублей, предварительно сделав с нее ксерокопию и обработав ее специальным порошком, ноутбук «DELL» и сотовый телефон «ALCATEL». Затем ей было передано специальное техническое средство для записи разговора с Полещук Н.В. После этого все участники на служебных автомобилях направились на площадь им. ФИО9, где Р. встретилась с Полещук Н.В. и передала ей вышеуказанные ноутбук за оказание содействия в условно-досрочном освобождении осужденной П., сотовый телефон и денежную купюру за незаконный пронос данного телефона на территорию ИК № для осужденной Р. После чего они задержали Полещук Н.В., изъяли у нее денежную купюру достоинством 1000 рублей, ноутбук «DELL» и сотовый телефон «ALCATEL». Подсудимая в ходе опроса все признавала, была взволнована тем, что произошло, никакого давления на нее не оказывалось. - Л.. о том, что он участвовал в ОРМ в качестве понятого и наблюдал, как участник ОРМ- женщина передала Полещук Н.В. ноутбук, сотовый телефон и денежную купюру. При этой никакой провокации со стороны участника ОРМ им не наблюдалось. - фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что Полещук Н.В. взяла от Р. ноутбук, сотовый телефон и денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой, вопреки Правилам внутреннего распорядка ИУ. - видеозаписью на DVD-R диске, где женщина в форме получает портфель из рук другой женщины, между которыми звучит разговор о передаче телефона и одной тысячи рублей. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку, они последовательны как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также с материалами уголовного дела. Какой - либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, не установлено, неприязненных отношений с подсудимой у них нет, оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в данном случае имела место провокация со стороны оперативных сотрудников и руководства, что подсудимую просто «подставили», чтобы уволить ее из системы ГУФСИН, поскольку, незадолго до этого ей предлагали уйти со службы по выслуге лет, являются не убедительными, поскольку, из показаний свидетелей П., Р., а также из расшифровки аудиозаписи не усматривается, чтобы кто- либо из вышеуказанных свидетелей провоцировал, т.е. уговаривал Полещук Н.В. подготовить за взятку в виде ноутбука характеристику на осужденную П., взять и пронести на территорию ИК сотовый телефон для осужденной Р., получив за это 1000 рублей. Показания подсудимой о том, что ее «подставили» проведением оперативного эксперимента, т.к. это было выгодно руководству, являются не убедительными, ничем не подкрепляются, конкретные лица и причины для этого не называются. Не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно- розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве. С заявлением о вымогательстве взятки в виде ноутбука в УМ № 1 УВД по г. Самаре обратилась осужденная П. ( т.1, л.д. 10). Каких- либо нарушений положений ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» при проведении оперативного эксперимента, не установлено. Ссылка подсудимой и ее защитника на то, что не установлена настоящая стоимость ноутбука, в рабочем он находился состоянии или нет, не может быть принята во внимание, поскольку, в данном случае, суд исходит из направленности умысла подсудимой на получение взятки в виде технического средства - ноутбука, находящегося в исправном состоянии, кроме того, в материалах уголовного дела имеется справка о его стоимости в размере 4000 рублей. Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой полностью установлена и доказана. Действия подсудимой Полещук Н.В. подлежат квалификации по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Согласно должностной инструкции и приказа Минюста РФ от 30.12. 2005 года № 259 « Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения», составление характеристик на осужденных, подготовка материалов на комиссию учреждения по представлению осужденных на УДО или замену наказания более мягким, по переводу в колонию- поселение, на облегченные условия отбывания наказания, на помилование и на предоставление отпусков с выездом за пределы учреждения, изменения условий отбывания наказания осужденными и вида ИУ, предоставления им права передвижения без конвоя, а также проживания за пределами территории ИУ, входит в обязанности начальника отряда исправительного учреждения. Действия подсудимой Полещук Н.В. также подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ как покушение на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом государственный обвинитель заявил об исключении признаков «нарушения прав и законных интересов граждан или организаций», и «иной личной заинтересованности» как излишне вмененных. Согласно правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, зарегистрированных Минюстом России 14.11 2005 года № 7161, работникам исправительных учреждений запрещается вступать с осужденными или их родственниками в какие- либо отношения, не регламентированные уголовно- исполнительным законодательством и настоящими Правилами; согласно этих же Правил, в перечень вещей и предметов, запрещенных приобретать и иметь при себе осужденным, получать в посылках и передачах, бандеролях, относятся средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу. Данные деяния подрывают авторитет органов по исполнению наказаний РФ. Действия подсудимой Полещук Н.В. также подлежат квалификации по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), какполучение должностным лицом взятки за незаконные действия. При этом незаконные действия выразились в нарушении запрета проносить на территорию исправительного учреждения мобильного телефона. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи. Полещук Н.В. ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит, положительно характеризуется по месту жительства соседями, УУМ ОМ № 2 ОВД по муниципальному району Волжский, а также главой сельского поселения Рождествено, имеет на иждивении малолетнего ребенка- <данные изъяты>, 06.06.2003 года рождения, учитывает длительный стаж работы Полещук Н.М. в органах ГУФСИН, ее состояние здоровья, что она страдает хроническим заболеванием: <данные изъяты> что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать основное наказание в виде лишения свободы условным с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд Признать виновной Полещук Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ст. 30 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить наказание: - по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) - один год лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 80 000 ( восьмидесяти тысяч) рублей; - по ст. 30 ч. 3, ст. 285 ч. 1 УК РФ - один год лишения свободы; - по ст.290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) - три года лишения свободысо штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, т.е. в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных основного и дополнительных наказаний окончательно назначить наказание- три года шесть месяцев лишения свободысо штрафом в размере 85 000 ( восьмидесяти пяти тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденную не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной место жительство. Меру пресечения Полещук Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Самары: компакт - диск - уничтожить, денежную купюру, достоинством 1000 руб., передать в распоряжение ОБЭП УМ № 1 УВД по г.Самаре, ноутбук «DELL», сотовый телефон «Alcatel»П. материалы ОРД, характеристику осужденной П., справку о поощрениях и взысканиях осужденной П. оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский райсуд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.М. Васильева