п. `а` ч.3 ст.158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 08.06.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,

подсудимых Постельных Д.А., Левина А.А.,

защитников Г., удостоверение №, ордер №, Сизова А.Ю., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

а также потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Постельных Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием,

работающего <данные изъяты>,

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего

<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ,

Левина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, работающего

<данные изъяты>, проживающего: <адрес>,

<адрес>, зарегистрированного <адрес>

<адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постельных Д.А. и Левин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Постельных Д.А. и Левин А.А. 16.07.10 года примерно в 11-00 часов, находясь около <адрес>, увидели, что часть решетки, установленной на окне первого этажа квартиры 1 указанного дома, где проживает В., вырезана, форточка открыта, и решили совершить кражу имущества из этой квартиры, для чего вступили между собой в предварительный сговор, образовав преступную группу и распределив роли. Действуя совместно и согласованно, Постельных Д.А. подсадил Левина А.А., после чего тот подтянулся на подоконник окна, открыл его через форточку, пролез через отверстие в решетке и открытое окно в квартиру, помог Постельных Д.А. аналогичным образом забраться в квартиру. Незаконно проникнув в жилище В., подсудимые совместно обыскали его, обнаружили и тайно похитили принадлежащие потерпевшему ноутбук Тошиба стоимостью 35000 рублей, ДВД плеер Филипс стоимостью 1600 рублей, сотовый телефон Нокиа 1661 стоимостью 1700 рублей, сотовый телефон Нокиа 1100 стоимостью 500 рублей, шорты и майку фирмы Боско спорт стоимостью 2000 рублей, веб-камеру стоимостью 1380 рублей, набор шампуней Акс стоимостью 500 рублей, зажигалку Зипак стоимостью 300 рублей, а также коробку с проводами от техники и документами, не представляющими материальной ценности. Завладев похищенным имуществом Постельных Д.А. и Левин А.А. с места преступления скрылись, причинив В. значительный ущерб на общую сумму 42980 рублей.

Подсудимые Постельных Д.А., Левин А.А. виновными себя в предъявленном обвинении не признали, показали, что встретились 16.07.10 года примерно с 09-00 часов, сначала пили пиво на улице, потом были в магазине «Пятерочка», встречались со знакомыми. Примерно в 11-00 часов они находились в гостях у приятеля Н. по адресу <адрес>, после чего, испытывая нужду в деньгах для приобретения спиртного, примерно в 12 часов пришли домой к Постельных Д.А., где взяли для продажи принадлежащий последнему коммуникатор марки Хьюлет Паккард (НР). Этот прибор представляет собой карманный или, как его еще называют, наладонный компьютер без функции телефона. Какие-либо иные компьютеры, ноутбуки, сотовые телефоны они в распоряжении не имели и никому их продать не пытались. Они обошли несколько ломбардов, пытаясь сдать коммуникатор, Постельных Д.А. предлагал его приобрести также сотрудникам вечерней школы №, звонил знакомым, однако им везде отказали, в итоге коммуникатор у Постельных Д.А. купил продавец ДВД -дисков в каком-то киоске. Получив деньги, они купили пива, и уехали на реку Самарка, где находились до 20-00 часов вечера, после чего разошлись по домам. Таким образом 16.07.11 года в 11-00 часов они в квартиру В. не проникали и имущества не похищали.

Далее подсудимый Постельных Д.А. показал, что 21.07.10 года утром находился на работе в ММУ ГП № г.Самары по адресу <адрес>, когда к нему приехал оперативный сотрудник Т., предъявил удостоверение, привез в отдел милиции, где сообщил, что он подозревается в совершении кражи имущества из квартиры В.. Он отрицал факт совершения им этой кражи. В ответ Т. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, настаивал, что именно он с каким-то другом похитил ноутбук, два сотовых телефона, веб-камеру, ДВД плеер, коробку с документами. Под психологическим давлением Т., который угрожал физической расправой и заключением под стражу в случае непризнания вины, он указал место жительства Левина А.А., так как именно с Левиным А.А. провел весь день 16.07.10 года, признался в совершении кражи. По указанию сотрудников милиции Т. и О., будучи взволнован и встревожен, под диктовку Т. написал явку с повинной и дал признательные показания. Перед допросом у следователя о/у Т. запретил ему советоваться с адвокатом с целью осуществления защиты, приказал дать следователю те же признательные показания, которые он изложил в явке с повинной. Испугавшись реального осуществления сотрудниками милиции этих угроз, он в присутствии адвоката в ходе допроса в качестве подозреваемого оговорил себя и Левина А.А. в совершении кражи имущества В., при этом следователь С. сам подсказывал ему подробности кражи.

Подсудимый Левин А.А. показал, что 21.07.10 года он находился на даче, когда ему позвонил Постельных Д.А. и предложил встретиться на трассе в районе его дачи. Кроме Постельных Д.А., на встречу с ним приехали также о/у Т. и потерпевший В.. Его затолкали в автомобиль, куда-то повезли, по пути Т. под угрозой ареста заставлял его признаваться в какой-то краже. В 15 отделе милиции при опросе он пояснил о/у О., что кражу не совершал. Затем в помещении УМ № УВД по г.Самаре сотрудники милиции и следователь С. рассказали ему обстоятельства кражи, которую якобы он совершил совместно с Постельных Д.А., показали протокол допроса Постельных Д.А. с признательными показаниями и под угрозой заключения под стражу заставили дать аналогичные признательные показания. Испугавшись лишения свободы, не беседуя с адвокатом ни по существу дела, ни по поводу угроз, которые высказали ему работники правоохранительных органов, он оговорил себя, признавшись в совершении кражи совместно с Постельных Д.А.. Он жаловался на действия сотрудников милиции, однако никакого результата по жалобе не получил.

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самих подсудимых Постельных Д.А., Левина А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых (т.1л.д.23-24, 28-29), оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым с утра 16.07.10 года отдыхали и распивали спиртное на реке Самарке, а когда кончились деньги, поехали к Постельных Д.А. за деньгами. Проходя мимо <адрес>, заметили, что окно первого этажа открыто, Постельных Д.А. предложил, и Левин А.А. согласился залезть в квартиру поискать что-либо ценное. Постельных Д.А. подсадил Левина А.А., потом тот подал ему руку и вместе они проникли в квартиру, осмотрев которую, Левин А.А. взял ноутбук Тошиба, а Постельных Д.А. - два сотовых телефона, ДВД плеер, веб-камеру, коробку, шорты и майку. Затем они открыли замок входной двери и с имуществом из квартиры ушли. Похищенное продали неизвестному мужчине за 8000 рублей на автостоянке в районе <адрес>;

- в явке с повинной Постельных Д.А. собственноручно письменно сообщил, что 16.07.10 года в дневное время вместе с Левиным А.А. через окно проник в квартиру на первом этаже <адрес>, откуда похитили ноутбук Тошиба, веб-камеру, два сотовых телефона, ДВД-плеер Филипс, коробку с бумагой, зарядными устройствами, проводами, а также майку и шорты (т.1л.д.14);

- показаниями потерпевшего В. о том, что постоянно проживает в <адрес> находится на первом этаже, на всех окнах установлены металлические решетки. На кухонном окне часть решетки была вырезана им, когда он однажды забыл ключи дома и вынужден был залезать домой через окно.

В период с 22.06.10 по 20.07.10 года в связи с его отсутствием за квартирой присматривал его друг С. 16.07.10 года последний ему позвонил и сообщил, что из его квартиры совершена кража. Вернувшись в г.Самару, он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему ноутбук Тошиба стоимостью 35000 рублей, ДВД-плеер Филипс стоимостью 1600 рублей, два сотовых телефона Нокиа стоимостью 1700 и 500 рублей, веб-камера стоимостью 1380 рублей, набор шампуней Акс стоимостью 500 рублей, зажигалка Зипак стоимостью 300 рублей, коробка с документами и проводами от техники, не представляющие материальной ценности. Всего ущерб от кражи составляет 42980 рублей, является для него значительным, так как на иждивении имеет семью, его среднемесячный доход составляет меньшую сумму, чем стоимость причиненного ему ущерба.

От соседей из квартиры 4 Т. он узнал, что их знакомый Постельных Д.А., начиная со дня кражи 16.07.10 года, предлагал к продаже ноутбук Тошиба и сотовый телефон, по описанию похожие на те вещи, которые были похищены у него. Об этом он сообщил сотруднику милиции Т., который занимался расследованием его дела, и тот задержал Постельных Д.А. по месту работы. Постельных Д.А. был доставлен в отделение милиции, где в его присутствии добровольно сознался в совершении кражи из его квартиры, пояснил, что совершил ее вместе с приятелем Левиным А.А., и что все похищенное имущество они уже продали, а коробку с документами и проводами выбросили, написал явку с повинной. Сотрудники милиции Т. и О., присутствовавшие при этом, вели себя спокойно, с Постельных Д.А. разговаривали корректно, никаких угроз лишением свободы или избиением подсудимому не высказывали, подробности кражи не сообщали. Более того, на момент опроса Постельных Д.А. он и сотрудники милиции еще не знали точно, какое именно имущество похищено. Именно из рассказа Постельных Д.А. было установлено, что кроме техники из его квартиры они с Левиным А.А. также похитили его майку и шорты. Осмотрев после опроса Постельных Д.А. квартиру, он действительно не обнаружил на месте шортов и майки фирмы Боско спорт. Постельных Д.А. при общении с сотрудниками милиции нервничал, переживал, что его поймали, обещал сотрудничать со следствием, сам позвонил ФИО34 и договорился с ним о встрече с целью доставления того в отделение милиции для дачи объяснений по обстоятельствам кражи.

Левин А.А. был задержан о/у Т. в присутствии него и Постельных Д.А., доставлен в отделение милиции и также признался в совершении кражи его имущества совместно с Постельных Д.А.. Никакого давления на Левина А.А. сотрудники милиции не оказывали.

Ничего из похищенного имущества ему не возвращено, поддерживает гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 42980 рублей;

- показаниями свидетеля С. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что В. приходится ему дальним родственником. В июле 2010 года по просьбе В. он присматривал за квартирой потерпевшего, расположенной по адресу <адрес>. 16.07.10 года около 11 часов он ушел из квартиры В., входную дверь закрыл на замок, окно кухни из-за жары оставил открытым. Примерно в 14 часов ему позвонили соседи из квартиры 4 и 8 дома, где проживает потерпевший, и сообщили, что дверь в квартиру В. открыта. Приехав на место, он обнаружил, что из квартиры совершена кража имущества В., а именно были похищены ноутбук Тошиба, два сотовых телефона Нокиа, шорты и футболка, веб-камера, ДВД-плеер, и вызвал сотрудников милиции. Замки входной двери не повреждены, дверь была открыта преступником изнутри (т.1 л.д.18-19, 141-142);

- показаниями свидетеля Т. о том, что проживает с семьей в <адрес>. 16.07.10 года примерно в 13-14 часов она приехала с работы и заметила, что дверь соседской <адрес> приоткрыта. Она сразу позвонила соседу С. и сообщила об этом, а когда тот приехал, они осмотрели квартиру, в которой был беспорядок, дверцы шкафов открыты, поняли, что произошла кража, и она вызвала милицию.

В этот же день от дочери Т. она узнала, что Постельных Д.А. стал предлагать знакомым во дворе приобрести у него ноутбук и сотовый телефон и они заподозрили его в совершении кражи из квартиры В.. Дети боялись оговорить Постельных Д.А. в краже, сначала расспросили того о марках техники, которую он продает, оказалось, что подсудимый предлагал к продаже ноутбук Тошиба, по описанию похожий на тот, что был похищен у В.. Об этом факте она сообщила потерпевшему;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 16.07.10 года примерно в 14 часов она узнала, что в соседской квартире 1 произошла кража, со слов С., были похищены ноутбук Тошиба, сотовые телефоны, ДВД-плеер. Вечером того же дня она узнала, что знакомый ей Постельных Д.А. днем 16.07.10 года предлагал их общим знакомым приобрести у него сотовый телефон и ноутбук. Примерно через три дня после кражи она встретила Постельных Д.А. на улице, поинтересовалась у него, какой марки ноутбук он продает. Подсудимый ответил, что «Тошиба», и что он его уже продал. Об этом она сообщила родителям, а те- Валиеву;

- показаниями свидетеля Х. о том, что в июле 2010 года от знакомых Т., М. и других он узнал, что те подозревают Постельных Д.А. в совершении кражи из квартиры соседа В., поскольку тот сразу после кражи предлагал им и другим ребятам во дворе приобрести у него ноутбук и сотовый телефон;

- показаниями свидетеля М. о том, что в середине июля 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил Постельных Д.А. и предложил приобрести у него за 1500 рублей сотовый телефон. Он не был заинтересован в покупке, поэтому не расспрашивал подсудимого о марке и модели телефона;

- показаниями свидетеля Б. о том, что в середине июля 2010 года, точное число не помнит, Постельных Д.А. предлагал ему приобрести у него бывший в употреблении, но находившийся в рабочем состоянии, сотовый телефон. Поскольку телефон ему был не нужен, он отказался приобретать его у Постельных Д.А., не интересовался ни его маркой, ни моделью. Свидетель Б. также показал, что проживает в одном доме с потерпевшим В., с которым являются соседями. В летнее время днем во дворе их дома людей практически не бывает;

- показаниями свидетеля Т. о том, что является оперуполномоченным УР 11 ОМ УМ № УВД по <адрес> и с 17.07.10 года проводил проверку по заявлению С. о краже из <адрес>. 21.07.10 года потерпевший В. сообщил, что от соседки Т. ему стало известно, что к совершению кражи его имущества возможно причастен Постельных Д.А.. Для проверки этой информации он выехал по месту работы Постельных Д.А. в ГП №, представился, предъявил удостоверение, по его предложению подсудимый приехал с ним в отделение милиции, где в ходе беседы признался в совершении 16.07.10 года кражи имущества В. совместно с приятелем Левиным А.А., пояснил, что в тот день они много выпили спиртного с Левиным А.А., проходя мимо <адрес>, заметили распил в решетки окна квартиры на первом этаже, которое было открыто, по предложению Постельных Д.А. забрались в квартиру, где похитили вещи В., которые продали в тот же или на следующий день на автостоянке. Постельных Д.А. упоминал такие подробности, как то, что один из похищенных сотовых телефонов был в коробке, что именно Левин А.А. взял ноутбук из комнаты, а Постельных Д.А. веб-камеру, сотовые телефоны, ДВД плеер, шорты, майку, коробку с документами, указал о хищении имущества, о котором еще не знал ни потерпевший, ни он, в частности, о хищении майки и шортов В.. По обстоятельствам кражи Постельных Д.А. был опрошен, после чего по своему желанию написал явку с повинной. В ходе их беседы подсудимый сначала волновался, нервничал, но так обычно нервничают все люди при общении с сотрудником милиции, потом успокоился. Никакого психического, физического давления на Постельных Д.А. он не оказывал, избиением, арестом не угрожал. Потом они вместе с Постельных Д.А. искали Левина А.А., обнаружили на даче, вместе съездили и доставили того в отдел милиции. Левин А.А. в краже не признался. Какого-либо давления на Левина А.А. он не оказывал.

Собранный по делу материал, а также потерпевшего и подсудимых он доставил к следователю. Пока ждали следователя примерно в течение двух часов, он слышал, как Постельных Д.А. спокойно разговаривал с Левиным А.А., говорил, что 16.07.10 года тот был сильно пьян, напоминал, как тот первым залез через решетку в окно первого этажа квартиры, потом помог залезть ему, как они вместе проникли в квартиру, забрали вещи и вышли через входную дверь. С помощью Постельных Д.А. Левин А.А. вспомнил обстоятельства кражи. Каких-либо деталей, подробностей кражи он подсудимым не сообщал, беседовать с адвокатами не запрещал, на даче признательных показаний не настаивал, при допросе подсудимых следователем не присутствовал;

- показаниями свидетеля О. - о/у 11 отдела милиции УМ № УВД по г.Самаре - о том, что в июле 2010 года опрашивал по обстоятельствам кражи из квартиры В. Постельных Д.А. и Левина А.А.. Как установлено со слов подсудимого Постельных Д.А., в день преступления они сначала распивали спиртное, когда оно кончилось, продали его карманный компьютер, купили еще, а когда кончилось и оно, то совершили кражу из квартиры. Левин А.А. в совершении этой кражи не признался. При производстве опросов психологического, физического давления на подсудимых не оказывал;

- показаниями свидетеля С. - следователя СО УМ № УВД по г.Самаре - о том, что в дежурные сутки допрашивал в качестве подозреваемых Постельных Д.А. и Левина А.А.. Перед началом допроса подсудимым были приглашены адвокаты, предоставлено время для консультаций. Постельных Д.А. и ФИО34 были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, разъяснена суть подозрения, после чего он допросил обоих в присутствии адвокатов. Протоколы допросов Постельных Д.А. и Левина А.А. составлены им со слов подсудимых, которые давали показания в форме свободного рассказа. Постельных Д.А. в ходе допроса не волновался, вел себя спокойно, странностей в его поведении не было. В ходе допроса оба подсудимых упоминали такие детали преступления, которых не было в материале проверки, а именно описывали татуировку мужчины, которому продали похищенное, указали имущество, которое не было упомянуто в материале в качестве похищенного - шорты и майку В.. Давления на подсудимых он не оказывал, арестом не угрожал, подробностей кражи не им сообщал, на даче признательных показаний не настаивал. Замечаний, дополнений к протоколам допросов не было ни у Постельных Д.А., Левина А.А., ни у их защитников. Версия оговора себя Постельных Д.А. и Левина А.А. им рассматривалась, но исходя из их показаний в качестве подозреваемых, не подтвердилась;

- показаниями свидетеля М. - ст.следователя СО УМ № УВД по г.Самаре - о том, что осуществляла расследование уголовного дела в отношении Постельных Д.А., ФИО33, в рамках чего проводила все необходимые следственные действия, допрашивала по обстоятельствам кражи потерпевшего, свидетелей, обвиняемых. После вступления в дело адвокатов Г., С. Постельных Д.А. и Левин А.А. вину в совершении хищения имущества В. стали отрицать, показывали, что признательные показания были получены от них под психологическим давлением сотрудников милиции;

- в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, - изъяты следы пальцев рук, след обуви (т.1 л.д.6-7, 9-10);

- документами, подтверждающими марки похищенного у В. ноутбука Тошиба, сотового телефона Нокиа, веб-камеры, кассовым и товарным чеками, подтверждающими стоимость сотового телефона и веб-камеры (т.1л.д.175,176), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.172,177).

В ходе судебного разбирательства были допрошены также свидетели О., К., Н., по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели П., Л., Г., С., Х.

Свидетель К. показал, что летом 2010 года знакомый по имени Дима, проживающий в Саратове, с которым познакомился по Интернету, предлагал ему приобрести у него ноутбук LG, но он отказался. Постельных Д.А. Дмитрий ему никаких предметов техники не предлагал, о краже из квартиры В. ему ничего не известно.

Свидетель Х. - знакомый подсудимого Постельных Д.А. - показал, что весной 2010 года в обмен на материнскую плату с процессором передал в собственность Постельных Д.А. карманный компьютер НР Ipaqrx 1950, который еще называют наладонным компьютером, коммуникатором, или карманным персональным компьютером (КПК). Функций телефона этот прибор не имеет, выглядит как прямоугольный электронный прибор черного цвета небольшого размера с экраном. Через некоторое время, возможно 16.07.10 года, Постельных Д.А. попросил его отдать ему также и документы на этот компьютер, пояснив, что желает его продать. Он поискал, но не нашел дома документы, о чем и сообщил Постельных Д.А.. О краже из квартиры В. ему ничего неизвестно.

Свидетель С. - знакомый подсудимых Постельных Д.А. и Левина А.А. - показал, что 16.07.10 года в дневное время ему позвонил Левин А.А. и попросил вернуть долг в 1000 рублей. У него не было денег, в связи с чем долг ФИО34 не вернул. Примерно в 13 часов того же дня к нему на работу приехали Левин А.А. и Постельных Д.А., позвали ехать с ними на реку, но он отказался. В разговоре Левин А.А. упоминал о своем желании купить портативный компьютер.

Свидетель О. - коллега Постельных Д.А. по работе - показал, что летом 2010 года Постельных Д.А. предлагал ему купить у него коммуникатор, какой именно марки, не помнит. Поскольку у него не было достаточно денег, коммуникатор у Постельных Д.А. он не купил.

Свидетель Г. показала, что в середине июля 2010 года, в период с12 до 15 часов находилась на рынке, расположенном на <адрес>, зашла в киоск по продаже ДВД-дисков, где увидела ранее не знакомого Постельных Д.А., который пытался продать продавцу киоска коммуникатор за 2000 рублей. Она предложила Постельных Д.А. купить у него коммуникатор за 1200 рублей, но тот отказался. Впоследствии Постельных Д.А. все-таки продал этот коммуникатор продавцу киоска.

Свидетель Н. - знакомый Постельных Д.А. и Левина А.А. - показал, что в один из дней в середине июля 2010 года, примерно в 10-11 часов к нему пришли подсудимые и предложили выпить с ними пива, на что он отказался. Постельных Д.А. и Левин А.А. пробыли с ним примерно полчаса, сообщили, что сходят домой к Постельных Д.А., после чего поедут отдыхать на реку. Он согласился поехать с ними, но более в этот день подсудимые к нему не приходили. О краже имущества В. ему ничего не известно.

СвидетельПостельных О.И. - мать подсудимого Постельных Д.А. - показала, что 16.07.10 года утром сын сначала пил пиво, потом кому-то звонил, а в 09-00 часов ушел на улицу к приятелю. Когда она пришла домой с работы примерно в 13 часов, сын был дома, попросил у нее денег, но она отказала. Тогда он взял свой коммуникатор, пояснив ей, что хочет его продать, и ушел. Примерно в 13-50 часов сын вернулся домой, предупредил, что уедет с другом на реку, и ушел, вернулся домой примерно в 20 часов.

21.07.10 года сына с работы забрали в милицию, где обвинили в совершении кражи. Со слов сына ей известно, что сотрудник милиции Т. заставил его признаться в совершении этого преступления под психологическим давлением.

Характеризует сына как безвольного, поддающегося чужому влиянию, сомневающегося во всем человека. В школе сын учился плохо, с одноклассниками отношения у него не складывались, те его обижали. Когда на сына кричат или угрожают ему, он сникает, крика боится, сразу со всем соглашается, лишь бы перестали на него кричать. В детстве сын стоял на учете у невролога, за психиатрической помощью для сына она не обращалась по настоянию своего отца, который не хотел, чтобы у ее сына были соответствующие записи в медицинской карте.

Свидетель Л. - мать подсудимого Левина А.А. - показала, что 16.07.10 года примерно в 09-30 часов сын ушел на улицу, примерно через час он позвонил, попросил у нее 1000 рублей, чтобы купить коммуникатор. Она не дала денег сыну. Примерно в 17 часов того же дня сын был уже дома, более никуда не уходил.

21.07.10 года вся их семья находилась на даче, когда сыну позвонил какой-то приятель и пригласил на шашлыки, тот ушел и пропал. Вечером она позвонила сыну, трубку его телефона взял неизвестный мужчина, который представился сотрудником милиции, сообщил ей, что сына подозревают в совершении кражи. Со слов сына впоследствии она узнала, что в отделе милиции под угрозой ареста его заставили дать признательные показания. Сын жаловался на действия сотрудников милиции, но ответа на свою жалобу не получил.

Характеризует сына положительно - спокойный, уравновешенный, помогает по дому, работает.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Постельных Д.А., Левина А.А. в совершении тайного хищения имущества из жилища В., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из показаний самих подсудимых в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.т.1л.д.23-24,28-29), свидетелей П., Л., Г., С., 16.07.10 года Постельных Д.А. и Левин А.А. испытывали необходимость и потребность в деньгах.

В силу этих материальных затруднений, преследуя корыстные цели, заметив, что одно из окон расположенной на первом этаже квартиры В. открыто, в решетке, установленной на окне имеется отверстие, достаточное для проникновения в квартиру, подсудимые по обоюдной договоренности и согласию, помогая друг другу, помимо воли и без разрешения потерпевшего незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили имущество В., причинив ему с учетом уровня материального дохода на момент совершения преступления значительный ущерб на общую сумму 42980 рублей. Из показаний свидетелей Т., М., Х. установлено, что Постельных Д.А. в период времени, соответствующий времени совершения кражи, предлагал им приобрести у него предметы техники, сходные с теми, которые были похищены у В.. То обстоятельство, что Постельных Д.А. в тот же период времени предлагал к продаже О., Г. принадлежащий ему карманный компьютер достоверности указанных показаний свидетелей Т., Х., М. не опровергает.

Факт совершения данного преступления именно подсудимыми Постельных Д.А. и Левиным А.А. при указанных обстоятельствах подтвержден их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, а также в явке Постельных Д.А. с повинной (т.1л.д.14), в которых они не только признались в совершении кражи, но и указали в числе похищенного имущество, о котором еще не было информации ни у потерпевшего, ни у сотрудников милиции, сообщили место продажи похищенного имущества, описали внешность лица, которое впоследствии это имущество у них приобрело. Получение данных показаний и явки с повинной Постельных Д.А. законным способом, их относимость и допустимость как доказательств виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтвердили в суде потерпевший В., свидетели Т., О., С., М., анализ показаний которых позволяет суду сделать вывод, что никакого давления в ходе расследования уголовного дела на Постельных Д.А., Левина А.А. сотрудниками правоохранительных органов оказано не было, показания они давали добровольно, после консультаций с защитниками, в присутствии защитников, что подтверждено их ордерами и подписями в протоколах, будучи ознакомленными с правами, предусмотренными ст.ст.47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, понимая суть предъявленного подозрения.

Не доверять потерпевшему В., свидетелям Т., М., Х., Т., О., С., М. у суда нет оснований, их показания последовательны, согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела, причины, по которым они могли бы оговорить подсудимых, не установлены. Показания указанных лиц опровергают показания подсудимых в суде, которые суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, и показания свидетелей П., Л., Г., С., Н. - родных и знакомых подсудимых - данные с целью помочь им в этом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана. Действия Постельных Д.А. и Левина А.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Заключением амбулаторной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 08.04.11 года, у Постельных Д.А. выявлены признаки малоумия в форме легкой умственной отсталости, нарушения познавательной и эмоционально-волевой сферы с уровнем интеллектуального развития ниже нормального. Однако анализ материалов дела и результаты обследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения деяния Постельных Д.А. мог сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, которая могла бы существенно повлиять на поведение Постельных Д.А. в момент совершения деяния не выявляется, отставаний в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не выявляется. По своему психическому состоянию Постельных Д.А. может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Постельных Д.А. не нуждается.

На основании изложенного заключения экспертизы и материалов дела суд признает Постельных Д.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность обоих подсудимых.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд назначает Постельных Д.А. и ФИО34 наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что Постельных Д.А. и Левин А.А. не судимы, по месту работы характеризуются исключительно положительно, Левин А.А. награжден дипломом и грамотами за достижения в спорте.

Смягчающим наказание Постельных Д.А. обстоятельством суд признает его явку с повинной.

С учетом характеристик личностей подсудимых суд полагает возможным их исправление без реального отбытия наказания с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом материального положения Постельных Д.А., Левина А.А. суд не считает целесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Основания и размер гражданского иска потерпевшего В. на сумму 42980 рублей обоснованны, подтверждены как показаниями самого потерпевшего, так и материалами дела, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Постельных Д.А. и Левина А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление.

Обязать Постельных Д.А. и Левина А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Мера пресечения Постельных Д.А., ФИО34 не избиралась.

Гражданский иск В. удовлетворить.

Взыскать с Постельных Д.А. и Левина А.А. в пользу В. в счет причиненного преступлением ущерба солидарно 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - дактопленки, изъятые с места происшествия, образцы почерка Постельных Д.А., - уничтожить, детализации хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник