ч.3 ст.228-1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02.08.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Мелихова О.А.,

подсудимой Мельниковой Е.С.,

защитника Филюка В.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Мельниковой Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты> образованием,

работающей <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей по месту регистрации: <адрес>,

<адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.С. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Мельникова Е.С. 01.05.11 года при неустановленных обстоятельствах, в <адрес> у неустановленного лица незаконно, умышленно с целью сбыта приобрела и хранила при себе наркотическое средство героин массой 93,54 грамма в особо крупном размере, примерно в 20-05 часов передвигалась с ним на автомобиле Рено Логан госномер № из <адрес> в сторону <адрес>, где должна была передать данный героин в особо крупном размере неустановленному лицу, когда на стационарном посту ДПС № по адресу <адрес> была задержана сотрудниками милиции и наркотическое средство в указанной массе в особо крупном размере было у нее обнаружено и изъято.

Подсудимая Мельникова Е.С. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что примерно три года назад с помощью услуги смс-знакомств познакомилась с отбывающим в исправительной колонии наказание Е., с которым у нее завязались близкие отношения, она неоднократно ездила к нему на свидания, передавала продукты. 01.05.11 года по просьбе Е. у его родителей в Новокуйбышевске забрала для него продуктовую передачу, в которой помимо других продуктов заметила пачку чая «Майский» весом 200 граммов, замотанную пищевой пленкой и оклеенную скотчем. С этой продуктовой сумкой она на такси направилась в Самару. По пути ей позвонил Е. и распорядился отвезти продукты на адрес <адрес>, которая является знакомой или женой некоего Рудика или Рузика, который отбывает наказание вместе с Е.. Она выполнила просьбу Е., однако когда передала Маше продукты, оказалось, что пачка чая выпала из сумки в такси. Об этом она по телефону сообщила Е., в ответ на что тот не адекватно случившемуся разозлился, из его речи она поняла, что именно эта пачка чая для него была чрезвычайно важна, и что чай именно из этой пачки уже оплачен и он его кому-то проиграл. Е. созвонился с таксистом, который возил ее в <адрес> и оказалось, что тот уже находится в <адрес>, пачку с чаем таксист обнаружил в своей автомашине под передним сиденьем. Тогда Е. вызвал ей другое такси, которым управлял ранее ей не знакомый камерунец Т., и по указанию Е. она направилась в Смышляевку за утерянной пачкой чая. В такси кроме нее и водителя Т. находилась на переднем пассажирском сиденье еще одна девушка, как она поняла, знакомая Т., по пути те о чем-то разговаривали. В <адрес> она встретилась с таксистом и забрала у него пачку чая, положила ее в отдельный пакет, и на том же такси направилась обратно на <адрес>. Пачку чая она должна была передать вышеуказанной Маше.

Однако на железнодорожном переезде в <адрес> неожиданно их автомобиль был остановлен инспектором ДПС Б., и пока тот разбирался с водителем, ее грубо вытащили с заднего сиденья два незнакомых мужчины в гражданской одежде, забрали у нее пакет с пачкой чая, пересадили в свой автомобиль, где нецензурно оскорбляли, а затем доставили на стационарный пост ДПС №. От сотрудников ДПС она узнала, что мужчины в гражданской одежде являются оперативными сотрудниками какой-то ОРЧ по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Эти сотрудники в помещении поста открыли пачку чая, обнаружили в ней полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета, положили его обратно в пачку, после чего приказали ей при опросе сказать, что она ехала на переднем сиденье не пристегнутая ремнем безопасности, а пачку с чаем хранила спрятанной под плащом. За это они обещали ей условное наказание, и она согласилась на условия оперативных сотрудников.

Примерно через два часа после доставления в помещение поста, ее опросил сотрудник ДПС Л., и она пояснила ему обстоятельства дела так, как сказали ей оперативные сотрудники. После этого Б. засунул ей под рукав плаща ранее изъятую у нее пачку чая, и при досмотре в присутствии понятых женщина-кинолог изъяла у нее эту пачку.

В ходе предварительного следствия перед допросом в качестве подозреваемой она побеседовала с адвокатом, и по совету последнего рассказать все как было, дала следователю показания, изложенные в соответствующем протоколе ее допроса. Данные показания она не подтверждает и настаивает на версии событий, изложенных ею в суде.

Подсудимая Мельникова Е.С. также показала, что необычная самодельная упаковка пачки чая, указывающая на то, что пачку вскрывали, чрезвычайная важность именно этой пачки для Е., вследствие чего она вынуждена была на такси ехать за ней за пределы <адрес>, вызвало в ней подозрение, что кроме чая в ней находятся наркотические средства. Тем не менее подтверждает, что съездила за этой пачкой чая в <адрес>, перевозила ее в такси и должна была передать Маше. В том, что совершила приготовление к сбыту, виновной себя не признает, так как никакого вознаграждения за передачу пачки чая с наркотическим средством другому лицу она получать не намеревалась. Признает вину в хранении изъятого у нее героина. В содеянном раскаивается, наркотики никогда не употребляла и дел с ними не имела.

Виновность Мельниковой Е.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Т. о том, что является гражданином Камеруна, однако в России, и в частности в Самаре, проживает с 1996 года, является директором российской коммерческой фирмы, а также подрабатывает в такси. Русским языком владеет хорошо. 01.05.11 года примерно в 18 часов по указанию диспетчера забрал от дома, точный адрес не помнит, но считает, что на <адрес>, ранее не знакомую Мельникову Е.С., по указанию которой съездил на ул.пензенскую, где Мельникова Е.С. разговаривала с какой-то девушкой. Сути этого разговора он не слышал, за подсудимой и этой девушкой не наблюдал, передавали ли они что-либо друг другу, не видел. После этого по просьбе Мельниковой Е.С. направился в <адрес>. В машине они ехали вдвоем, подсудимая сидела на заднем сиденье с правой стороны. В <адрес> около магазина «Магнит» Мельникова Е.С. вышла из машины и куда-то ушла, вернулась через 10-15 минут, и попросила отвезти ее обратно. Никаких пакетов при подсудимой не было, руки были свободны.

По пути в <адрес>, примерно в 20 часов, на железнодорожном переезде его автомобиль остановил сотрудник ДПС, и пока он предъявлял документы, Мельникову Е.С. с заднего сиденья попросили выйти два каких-то мужчины в гражданской одежде. По требованию сотрудника ДПС он проследовал к помещению стационарного поста №, туда же на другом автомобиле была доставлена подсудимая, которую завели внутрь помещения поста. Мужчин в гражданской одежде он некоторое время видел около поста, они уезжали, приезжали обратно, внутрь поста практически не заходили. Он ждал примерно два часа, потом был допрошен следователем о том, как и куда возил Мельникову Е.С.. Перед допросом о даче заведомо ложных показаний был следователем предупрежден. С содержанием протокола допроса, зачитанным следователем вслух и понятым им, согласился, так как ему было все равно, что там написано, подписал его. От сотрудников ДПС узнал, что у подсудимой был обнаружен наркотик героин.

Будучи допрошен в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (показания оглашены по согласию сторон в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ), свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке диспетчера от <адрес> он забрал пассажира Мельникову Е.С., которую отвез в <адрес>, где около продуктового магазина подсудимая на некоторое время выходила из автомобиля, и не находилась в его поле зрения. После возвращения подсудимой, по ее указанию он повез ее обратно в Самару на тот же адрес, Мельникова Е.С. сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Никаких сумок в руках подсудимой не было. Около поста № на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, а Мельникова Е.С. по требованию сотрудника ДПС прошла в помещение поста для составления административного протокола (л.д.22-23);

- показаниями свидетеля Б. о том, что является инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на месте службы на стационарном посту № по адресу <адрес>А. В это время на пост приехали два лица в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников ОРЧ по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, их точных данных он не запомнил, и попросили оказать содействие в остановке и задержании автомобиля Рено Логан госномер №, в котором производится перевозка наркотиков. Такие просьбы от других подразделений правоохранительных органов в практике его службы случаются, что является обычным. Откуда у сотрудников ОРЧ была вышеизложенная информация, он не интересовался. На железнодорожном переезде <адрес> им был данный автомобиль остановлен, за рулем находился гражданин Камеруна Т., рядом с ним сидела ранее не знакомая ему Мельникова Е.С., не пристегнутая ремнем безопасности. Автомобиль Т. был препровожден к помещению поста, где Мельникова Е.С. прошла внутрь здания, пакета или сумки не имела, но придерживала что-то рукой с правой стороны. В отношении подсудимой был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она согласилась, подписала его. Никакого давления на Мельникову Е.С. ни он, ни начальник смены Л., ни другие сотрудники милиции не оказывали, грубостей в обращении с ней не допускали. Сотрудники ОРЧ при оформлении ими материала не участвовали, в помещение поста не заходили, в контакт с Мельниковой Е.С. не вступали. Поскольку подсудимая нервничала, что не соответствовало обстановке и вызывало подозрения, было решено произвести ее личный досмотр на предмет обнаружения у нее запрещенных к обороту веществ и предметов. В отдельной комнате в присутствии понятых женщина-кинолог досмотрела Мельникову Е.С., у которой из-под плаща была изъята пачка чая в самодельной упаковке, при вскрытии которой в рассыпном чае обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком светлого цвета. Данный пакет в присутствии тех же понятых был упакован и опечатан, составлен протокол досмотра. Со слов Мельниковой Е.С., она получила эту пачку у незнакомого мужчины около магазина «Магнит» в Смышляевке и должна была ее передать какому-то таксисту в <адрес>. Какого-либо давления на Мельникову Е.С. в ходе оформления материала сотрудниками милиции оказано не было;

- показаниями свидетеля Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся старшим смены ДПС, примерно в 20 часов находился по месту службы в помещении стационарного поста №, расположенного на <адрес>А, когда инспектор ДПС Б. привел на пост не знакомую ему Мельникову Е.С.. Как он понял со слов Б., о задержании машины, на которой передвигалась Мельникова Е.С., его попросили два сотрудника ОРЧ по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Что это были за сотрудники, лично он не знает, в помещение поста те не заходили, с ним и подсудимой не разговаривали.

Б. поинтересовался у Мельниковой Е.С., имеет ли та при себе запрещенные к свободному обороту вещества или предметы. Подсудимая ответила, что догадывается, что в имеющейся при ней пачке чая находятся наркотики. Тогда были приглашены женщины-понятые, в присутствии которых Мельникову Е.С. досмотрела кинолог, и изъяла у подсудимой из-под плаща коробку чая «Майский», внутри которой в рассыпном чае обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком серо-белого цвета. После досмотра он опросил подсудимую, со слов которой установлено, что пачку с чаем она получила от незнакомого мужчины в Смышляевке и везла ее для передачи какому-то водителю такси.

Ни он, ни Б., ни другие сотрудники милиции при досмотре Мельниковой Е.С. не присутствовали, никакого давления на нее не оказывали, что нужно говорить в ходе опроса, или при даче показаний следователю, не указывали;

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании, и показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.18-19), о том, что 01.05.11 года в ночное время следовали на автомобилях мимо поста ДПС № на <адрес>, были остановлены сотрудниками ДПС и приняли участие в качестве понятых в досмотре задержанной Мельниковой Е.С.. В помещении поста им разъяснили права и обязанности понятых и суть проводимого мероприятия, после чего сотрудник милиции -женщина предложила Мельниковой Е.С. самостоятельно выдать имеющиеся у нее при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что подсудимая достала из-под плаща, из-под правой руки коробку чая «Майский», потрепанную, обмотанную пищевой пленкой и скотчем. При вскрытии коробки в рассыпном чае обнаружен полиэтиленовый пакет с порошком серо-белого цвета с горловиной, связанной в узел. Подсудимая пояснила, что не знает, что за порошок в пакете, во время досмотра не нервничала, вела себя спокойно. Пачку с чаем и обнаруженный в ней пакет с порошком сотрудник милиции упаковала и опечатала, составила протокол, с которым они согласились и подписали его. Затем по обстоятельствам досмотра они дали показания следователю;

- показаниями свидетеля Д. о том, что является следователем СО УМ № УВД по <адрес>, и 01.05.11 года в помещении поста ДПС №, расположенного на <адрес>А, в связи с задержанием и досмотром Мельниковой Е.С. допрашивала в качестве свидетелей Т., а также П. и Л. Перед допросом она ознакомила свидетелей с правами, закрепленными ст.56 УПК РФ, ответственностью, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ. Поскольку Т. является гражданином Камеруна, она предложила ему воспользоваться помощью переводчика, в случае, если он плохо знает и понимает русский язык. Т. пояснил, что в России живет 15 лет, женат на русской женщине, руководит российской коммерческой фирмой, русский язык понимает хорошо и в переводчике не нуждается. В ходе допросов свидетели давали показания в форме свободного рассказа, также она задавала им вопросы. После составления протоколов свидетели Л., П. прочли их самостоятельно и подписали, а Т. она зачитала протокол вслух. С содержанием протокола Т. согласился, подписал его;

- в ходе личного досмотра 01.05.11 года в 20-30 часов у Мельниковой Е.С. изъята коробка чая «Майский», внутри которой находился рассыпной чай и целлофановый пакет с веществом серо-белого цвета. Данный пакет был упакован и опечатан (л.д.6,7);

- в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельникова Е.С. факт употребления наркотических средств отрицала, признаков опьянения у нее не выявлено (л.д.13);

- на учете в наркологическом диспансере Мельникова Е.С. не состоит (л.д.64);

- справкой № от 02.05.11 года и заключением эксперта № от 05.05.11 года, согласно которым изъятое у Мельниковой Е.С. вещество массой 93,54 грамма содержит героин, является наркотическим средством (л.д.16,42-43);

- согласно детализации телефонных переговоров Мельниковой Е.С., 01.05.11 года в 18-39 часов такси для нее вызывалось в район <адрес> (л.д.56-58);

- пакет с наркотическим средством героином, а также пачка с чаем «Майский» осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.44,45,52,53).

Свидетель Х..- сестра подсудимой - характеризует Мельникову Е.С. положительно: после школы окончила училище, сразу устроилась на работу, до задержания являлась оператором на почте. В трудовом коллективе пользовалась уважением. По характеру Мельникова Е.С. добросовестная, честная. В личной жизни сестре не повезло, поскольку в связи с гинекологическими заболеваниями не могла иметь детей, вследствие чего развелась с мужем. Стресс в связи с разводом переживала тяжело, усилилось заикание. Именно в этот период своей жизни сестра познакомилась с неким Е., отбывающим наказание в колонии, в течение трех лет ездила к нему на свидания, возила передачи, доверилась ему. Считает, что в том, что Мельникова Е.С. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, виноват именно Е..

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Мельниковой Е.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что подсудимая пояснила, что вину в данном преступлении признает частично, фактически своими показаниями в суде признала ее полностью. Об умысле Мельниковой Е.С. на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствуют ее конкретные действия, направленные на передачу героина другому лицу, подтвержденные в суде свидетелями Т., П., Л., а именно: изъятая у подсудимой пачка чая с находившимся внутри наркотиком получена Мельниковой Е.С. по поручению отбывающего реальное лишение свободы знакомого у неизвестного лица в <адрес>. Необычный способ приобретения чая, слова этого ее знакомого о чрезвычайной важности для него именно чая, содержащегося в этой пачке, а также внешний вид и самодельная упаковка пачки вызвали у нее обоснованное подозрение о нахождении внутри наркотика. Понимая преступный характер своих действий, Мельникова Е.С. до передачи наркотика другому лицу хранила пачку чая скрытно под рукавом плаща. В ходе личного досмотра подсудимая сразу выдала именно данную пачку чая на требование сотрудника милиции выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту вещества. Факт хранения Мельниковой Е.С. при себе наркотика с целью сбыта объективно подтвержден и заявлением подсудимой о том, что наркотические средства не употребляет и никогда не употребляла, что подтверждается отсутствием сведений о нахождении подсудимой на учете в наркологическом диспансере (л.д.13,64), пачку, в которой содержался наркотик, намеревалась передать другому лицу. Заключением эксперта масса приготовленного подсудимой к сбыту героина определена в количестве 93,54 грамма, что является особо крупным размером (л.д.42-43).

То обстоятельство, что в задержании Мельниковой Е.С. приняли участие оперативные сотрудники подразделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств, установленный из показаний подсудимой, свидетелей Л., Б., Т. сам по себе, по мнению суда, не свидетельствует о какой-либо провокации или понуждении подсудимой совершить данное преступление, поскольку из вышеприведенных обстоятельств дела установлено, что умысел подсудимой на приготовление к незаконному сбыту героина сформировался независимо от какой-либо возможной деятельности сотрудников милиции, в ее конкретных действиях по реализации преступного умысла сотрудники милиции участия не принимали.

Ни один свидетель, допрошенный судом, не подтвердил факт оказания на Мельникову Е.С. в ходе задержания и изъятия наркотика какого-либо давления или некорректного обращения с ней. Не доверять показаниям свидетелей Б., Л., Л., П., Т. как в этой части, так и в целом, оснований нет, поскольку причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, не известны ей самой и не установлены судом. По указанным основаниям суд расценивает показания Мельниковой Е.С. в части оказания на нее давления и незаконных действий сотрудников милиции надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия Мельниковой Е.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить Мельниковой Е.С. наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбытием.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, ее исключительно положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья- страдает хроническими гинекологическими заболеваниями и заболеваниями щитовидной железы, заиканием, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей. Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным назначить Мельниковой Е.С. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

С учетом положительно характеризующих личность подсудимой данных, наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает Мельниковой Е.С. дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникову Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства- героин и пачку чая «Майский», хранящиеся в УМ № УВД по

г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник