1-592/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 сентября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А. с участием

помощника прокурора Абдуллаевой С.В.,

подсудимого Гнатива Р.Б.,

защитника Король В.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 4690220,

потерпевшей Ш.Т.С.,

при секретаре Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-592/11 в отношении

Гнатива Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 14.02.06 Красноглинским районным судом г.Самары по ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание отбыто, судимость не погашена;

2) 07.02.11 мировым судьей судебного участка № 20 Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев, испытательный срок не отбыт, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гнатив Р.Б. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Гнатив Р.Б., 24.05.11, примерно в 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью находясь около <адрес> в <адрес>, увидел проходящую мимо него ранее незнакомую ему Ш.Т.С., на плече которой находилась сумка, и решил открыто похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Гнатив Р.Б. настиг Ш.Т.С. со спины и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ничем не мотивируя своего противоправного поведения, толкнул последнюю в левое плечо, после чего схватился руками за сумку потерпевшей стоимостью 500 рублей, в которой на тот момент находилось следующее имущество: кошелек стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 850 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, студенческий билет на имя Ш.Т.С. и связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшей, и с силой дернул ее, таким образом желая завладеть имуществом Ш.Т.С. Ш.Т.С., не желая отдавать свое имущество и пытаясь пресечь противоправные действия Гнатива Р.Б. стала удерживать сумку в своих руках. Однако Гнатив Р.Б., в продолжение своих преступных действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая сумку Ш.Т.С. в своих руках, вновь с силой дернул ее, в результате чего открыто похитил вышеуказанную сумку с находящимися в ней вещами. Открыто завладев похищенным имуществом Ш.Т.С. на общую сумму 3150 рублей, Гнатив Р.Б. попытался скрыться с места преступления, однако был задержан Г.С.В. в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Гнатив Р.Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.162 ч.2 п."г" УК РФ не признал и показал, что возвращался с работы, какой был день, не помнит. В этот день на работе отмечали день рождения сотрудника, поэтому он выпил много спиртного. По пути купил бутылку пива, шел на остановку первого автобуса, чтобы ехать в пос.Управленческий, где он живет. Ему стало плохо, он зашел за дом и присел в кустарнике. Примерно через минуту к нему подбежал Г.С.В. и повалил на землю. Что ему при этом говорили, он не помнит. Потом кто-то принес наручники. Сумку не видел, потерпевшую увидел только в отделении милиции, преступление не совершал. Почему потерпевшая и свидетель его оговаривают, пояснить не может, полагает, что они ошибаются.

Несмотря на непризнание Гнативым Р.Б. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ш.Т.С. суду показала, что 24.05.11, примерно в 20.15 час., она шла с работы по <адрес>, сначала шла вмести с остальными сотрудниками, затем они остались на остановке, а она пошла дальше. Через какое-то время увидела боковым зрением, что из кустов выходит подсудимый. У нее в руках была сумка и пакет, Гнатив к ней подошел и стал вырывать сумку, она ее удерживала, поскольку в руках у нее был ремешок от сумки, однако Гнатив ее оттолкнул, выхватил сумку и побежал за дом. В это время на машине рядом остановился мужчина, как она позже узнала - Г.С.В., который впоследствии задержал подсудимого. Задерживал подсудимого Г.С.В. при ней, она бежала за ними, Г.С.В. выскочил из машины и побежал за подсудимым, она тоже побежала, немного от них отстала, когда Г.С.В. задержал подсудимого, она была метрах в 2-3. Подсудимый все время из поля ее зрения не пропадал и Г.С.В. задержал именно его. Уверена, что преступление в отношении нее совершил подсудимый. Когда Гнатив срывал сумку, он толкнул ее, вырывая сумку, потом побежал за дом, в следующем дворе его уже задержали. Телесных повреждений ей не причинено. В сумке был сотовый телефон, ключи от квартиры, студенческий билет и деньги 850 руб. Телефон оценивает в 1500 руб., сумку в 500 рублей, кошелек в 300 рублей. Подсудимый после задержания ничего не говорил, был в неадекватном состоянии. Материальных претензий у нее нет, так как сумку ей вернули.

Свидетель Г.С.В., допрошенный в суде и на предварительном следствии, показал, что 24.05.11, примерно в 20.15 час. он ехал на принадлежащей ему автомашине по ул. Ташкентская в г.Самара от ул. Нагорная в сторону пр. К.Маркса. Когда он проезжал около <адрес> в <адрес> то увидел девушку, которая шла по тротуару вдоль вышеуказанного дома. Он увидел как к девушке сзади подбежал парень на вид 20-25 лет, рост 165 см. среднего телосложения, волосы короткие темные, был одет в спортивные штаны темного цвета, серую кофту и обувь темного цвета. Данный парень подбежал к вышеуказанной девушке, вырвал у неё сумку. Парню потребовалось некоторое время, чтобы вырвать сумку, так как девушка отказывала ему сопротивление. Когда парню удалось оттолкнуть девушку и вырвать сумку то он побежал вместе с похищенной сумкой во дворы домов № и № по <адрес> в <адрес>. Он остановил а/м и побежал за вышеуказанным парнем, при этом парень не пропадал из поля его зрения, он видел, что в руках у парня находится женская сумка, которую, как он ранее видел, парень похитил у девушки. Около <адрес> в <адрес> ему удалось догнать парня, который попытался спрятаться в кусты, при этом примерно за 1-2 метра до того как он догнал парня, последний кинул похищенную сумку в сторону Он задержал парня, повалив его на землю. Через несколько минут к нему подошла потерпевшая, которая пояснила ему, что именно данный парень похитил ее сумку. Он вызвал сотрудников милиции, по приезду которых задержанный им парень представился Гнативым Р.Б.. Гнатив находился в состоянии сильного опьянения. Гнатив являлся тем самым парнем, который вырвал из рук девушки сумку, в этом он уверен, так как видел, как Гнатив похищал сумку, в процессе погони Гнатив всегда находился в поле его зрения и в руках у него была похищенная сумка, которую Гнатив выбросил в сторону непосредственно перед задержанием.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011г., согласно которого был произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра на земле была изъята сумка черного цвета, кошелек с деньгами в сумме 850 рублей, сотовый телефон «Самсунг», студенческий билет, связка ключей (л.д.7-8);

- проколом очной ставки между Гнативым Р.Б. и Ш.Т.С. от 26.05.2011г., в ходе которой Ш.Т.С. подтвердила свои показания о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления и на них настаивала (л.д.26-27);

- прокол очной ставки между Гнативым Р.Б. и Г.С.В. от 26.05.2011г.. в ходе которой Г.С.В. дал указанные выше показания и на них настаивал (л.д.28-29);

- протокол осмотра 30.05.11 принадлежащей Ш.Т.С. женской сумки, сотового телефона «Самсунг», кошелька, студенческого билета, связки ключей. (л.д. 57-58);

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гнатива Р.Б. о том, что преступление он не совершал и полагает, что они даны с целью избежать ответственности за содеянное и являются способом защиты Гнатива Р.Б. от предъявленного обвинения. При этом суд отмечает, что показания Гнатива Р.Б. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Т.С. и свидетеля Г.С.В., которые ранее с Гнативым Р.Б. знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для его оговора у них не отсутствуют, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля. Суд также считает несостоятельными доводы Гнатива Р.Б. о том, что потерпевшая и свидетель ошибаются и Г.С.В. задержано не то лицо, которое совершило преступление, так как судом установлено, что подсудимый после совершения хищения и до момента задержания не пропадал из поля зрения как свидетеля Г.С.В., так и потерпевшей Ш.Т.С., которые уверенно, в том числе и в судебном заседании, указали на Гнатива Р.Б. как на лицо, совершившее данное преступление.

Органами предварительного следствия действия Гнатива Р.Б. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Гнатива Р.Б. на ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, мотивировав это тем, что совершенное хищение не было окончено подсудимым, так как тот не успел распорядится похищенным и был задержан непосредственно после совершения преступления, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что действия Гнатива Р.Б. подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В обвинении Гнатива Р.Б. органами предварительного следствия стоимость сотового телефона указана 2500 рублей. В судебном заседании потерпевшая Ш.Т.С. уточнила стоимость сотового телефона Самсунг, показав, что с учетом износа на момент совершения преступления его стоимость составляет 1500 рублей, в связи с чем обвинение Гнатива Р.Б. подлежит изменению в части уменьшения стоимости похищенного сотового телефона до 1500 рублей и суммы общего ущерба до 3150 рублей.

Умысел подсудимого на совершение грабежа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Гнатив Р.Б. пытался открыто похитить чужое имущество, характер его действий был явным и очевидным для потерпевшей и окружающих.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п."б" ч.2 ст.161 УК РФ также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Гнатив Р.Б. с целью завладения сумкой толкнул потерпевшую и вырывал у нее сумку из рук, не причинив телесных повреждений, то есть применил насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления и личность подсудимого. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении Гнатива Р.Б. малолетнего ребенка, наличие, со слов, постоянного места работы у подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также суд учитывает, что Гнатив Р.Б. ранее судим, однако данные судимости, в соответствии со ст.18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, поскольку по приговору от 14.02.06 Гнатив Р.Б. судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а преступление по приговору мирового суда от 07.02.11 относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, что Гнатив Р.Б. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.39), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей (л.д.40), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.36), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.37).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить Гнативу Р.Б. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока Гнативым Р.Б. совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Гнативу Р.Б. приговором мирового суда от 07.02.11 (л.д.43-44), подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гнатива Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Гнатива Р.Б. по приговору мирового суда от 07.02.11 и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гнативу Р.Б. ДВА года ОДИН месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гнативу Р.Б. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взять Гнатива Р.Б. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12.09.11. Зачесть в срок наказания время содержания Гнатива Р.Б. под стражей с 25.05.11 по 27.05.11.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток через Кировский районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Родомакин

Копия верна

Судья И.А. Родомакин