14 октября 2011 года                                                                                                               Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.

при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

защитника Булатовой Г.Р., предъявившей удостоверение № 2232 и ордер № 040195,

подсудимого Иваненко А.М.,

потерпевшего Г

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-846/2011 в отношении

Иваненко А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко А.М. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Иваненко А.М. 20.08.2011 года примерно в 01 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на первом этаже третьего подъезда <адрес>. В это время в указанный подъезд зашел Г, который сделал в грубой нецензурной форме замечание Иваненко А.М., после чего поднялся на четвертый этаж указанного дома. Иваненко А.М., желая выяснить причину такого поведения Г, поднялся на четвертый этаж следом за последним. Догнав Г на лестничной площадке четвертого этажа, Иваненко толкнул Г рукой в плечо, Г в ответ нанес Иваненко А.М. удар ладонью в область туловища, после чего между Иваненко А.М. и Г произошла обоюдная драка, в ход которой вмешалась, вышедшая на шум в подъезде мать потерпевшего - Г, которая попыталась разнять дерущихся, после чего ушла домой. В процессе драки Г и Иваненко А.М. спустились на первый этаж подъезда вышеуказанного дома и далее вышли на улицу. На плече Г висела барсетка, стоимостью 950 рублей, в которой находились карта Сбербанка России, 1 дисконтная карта сети супермаркетов «Элит», 1 клубная карта магазина «Спортмастер», 1 карта-пропуск на работу, принадлежащие Г, не представляющие материальной ценности, которая в ходе драки упала с плеча последнего на землю. Иваненко А.М. увидел, что барсетка Г лежит на земле, и у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества Иваненко А.М., открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает Г, взял барсетку с указанным содержимым и попытался с места преступления скрыться. Однако довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца Иваненко А.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, к которым обратился Г, в результате чего Иваненко не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным у Г имуществом, или распорядиться им с корыстной целью иным образом.

        Подсудимый Иваненко А.М. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20.08.2011 года в 00 час. 30 мин. он со своим знакомым по имени Павел находился на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес> в <адрес>, где ждали девушку последнего. Он был выпившим. Около часа ночи в подъезд зашел ранее незнакомый Гв нетрезвом состоянии и стал возмущаться по поводу того, что они сидят в подъезде, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью. Действия Галева его очень оскорбили, он решил поговорить с Г и стал подниматься за последним по лестнице. На лестничной площадке четвертого этажа он догнал Галева, толкнул его в плечо, спросил: «Зачем ты так сказал». Между ним и Г началась обоюдная драка, в процессе которой из квартиры вышла мать Г, начала их разнимать, просила успокоиться. На плече Г висела сумка- барсетка. В ходе драки они спустились вниз по лестнице, и вышли из подъезда, драка продолжилась на улице. Потом они прекратили драться, Г отбежал от него в сторону, он увидел, что около подъезда лежит сумка Галева, он подобрал сумку, чтобы вернуть потерпевшему, но последний отбежал к дороге, он пошел в сторону потерпевшего. Далее он увидел, что Г сел в машину сотрудников полиции. Он пошел к углу дома, где к нему подъехали сотрудники полиции и потерпевший, которому он вернул барсетку. Он сам сел в а/м и они поехали к отдел полиции. Утверждает, что в подъезде он не пытался отобрать у Г барсетку, он ее подобрал и хотел вернуть потерпевшему, но последний убежал. Умысла на грабеж у него не было. Драка между ним и Г была обоюдная, из-за некорректного поведения потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

      - показаниями потерпевшего Г в судебном заседании о том, что 20.08.2011 года в первом часу ночи он возвращался домой, зашел в третий подъезд <адрес>, на плече у него висела барсетка стоимостью 950 руб., в которой находились: карта Сбербанка России, 1 дисконтная карта сети супермаркетов «Элит», 1 клубная карта магазина «Спортмастер», 1 карта-пропуск на работу. Он находился в нетрезвом состоянии. На лестничной площадке первого этажа сидели два молодых человека, один из которых как потом узнал, был Иваненко А.М. Он в грубой нецензурной форме сделал замечание парням, после чего пошел на 4 этаж. За ним следом, молча, пошел Иваненко, догнав его, Иваненко толкнул его рукой в плечо, физической боли он не испытал. В ответ он ударил Иваненко ладонью в область туловища, между ними завязалась обоюдная драка, при этом физической боли он не испытывал. Из квартиры вышла его мама Г, которая стала их разнимать, а потом зашла обратно домой. Иваненко в ходе драки не пытался похитить у него барсетку, требований материального характера не высказывал. По ходу драки, он и Иваненко спустились вниз по лестнице, и вышли из подъезда на улицу. Драка продолжалась примерно 5 мин., у него с плеча на землю упала барсетка, они «пинали» барсетку ногами. Затем Иваненко подобрал с земли барсетку и побежал, он побежал следом за ним. Преследуя Иваненко, он увидел патрульную автомашину, сотрудникам полиции он рассказал, что в ходе драки у него упала барсетка, с которой убежал неизвестный парень (Иваненко). На а/м вместе с сотрудниками полиции они стали преследовать Иваненко, которого из вида он не терял. Когда Иваненко увидел патрульную а/м, остановился, подошел к а/м и отдал ему барсетку. Считает, что причиной драки послужило его замечание, сделанное Иваненко и его другу в грубой нецензурной форме. Не желает привлекать Иваненко к уголовной ответственности, никакой физической боли в ходе драки Иваненко ему не причинил.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что когда он начал открывать дверь в квартиру, почувствовал, что его ударили по плечу, повернулся, увидел Иваненко, который схватился за его сумку и начал вырывать ее, он пытался удержать сумку, но в какой-то момент Иваненко удалось вырвать сумку и убежать в сторону выхода из подъезда (л.д. №) потерпевший Г не подтвердил, мотивируя тем, что заявление на Иваненко его заставили написать сотрудники полиции, он упорно не желал этого делать; первичные показания в качестве потерпевшего давал в состоянии опьянения, сразу после случившегося, подписал их не читая, последующие показания он давал, находясь в состоянии стресса, поскольку с ним подобное произошло впервые. В настоящее время он все осознал, вспомнил и настаивает, что обстоятельства дела происходили именно так, как он рассказывал в судебном заседании. Просит не привлекать Иваненко к уголовной ответственности, барсетку со всем содержимым ему вернули.

- показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что в ночь на 20.08.2011 года она находилась дома по адресу: <адрес>, смотрела телевизор. Услышала шум в подъезде, вышла, увидела, что на лестничной площадке четвертого этажа ее сын Г дрался с каким-то парнем. Она попыталась их разнять, оттолкнув друг от друга в разные стороны, после чего ее сын и парень убежали вниз, а она зашла домой. Она не видела, чтобы парень пытался сорвать с плеча ее сына барсетку, за парнями она на улицу не выбегала. Г и парень дрались молча. После она позвонила сыну на сотовый телефон, но последний не отвечал. Она пошла в 10 ОМ, где увидела Г в нетрезвом состоянии и парня, с которым он дрался. Сотрудники полиции просили сына писать заявление, как она поняла по поводу драки, о том, что у сына была похищена барсетка, она не знала, Г ничего ей не рассказывал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, что когда она услышала, как открывается дверь в квартиру, подошла к двери и увидела, что ее сын Г и неизвестный ей Иваненко дрались на площадке 4 этажа, в какое-то время Иваненко из рук Г выдернул его сумку и убежал по лестнице в сторону выхода из подъезда, после того как Иваненко A.M. убежал, она сказала, чтобы ее сын не бежал за ним, однако, он на это ответил, что у него в данной сумке находится карточка Сбербанка России и побежал за ним, она побежала следом за сыном, они выбежали из подъезда и начали искать напавшего на его сына Иваненко, она все же решила пойти домой, так как выбежала на улицу босиком, а Г продолжил искать Иваненко (л.д.№) в судебном заседании свидетель Г не подтвердила, мотивируя тем, что готовый протокол ее допроса она подписала, не читая, так как ей было все равно, так как она неоднократно заявляла, что не желает обращаться в полицию с заявлениями по поводу произошедшего. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Н (оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что он является участковым уполномоченным ПП №10 ОП №1 Управления МВД России по г. Самара. 20.08.2011 года он находился на суточном дежурстве совместно со ст. сержантом И Они двигались на служебной автомашине мимо <адрес> в <адрес>, около которого их остановил парень, который представился Г, который сообщил, что в подъезде <адрес> в <адрес> неизвестный ему мужчина избил его, выхватил сумку и выбежал из подъезда. В сумке находилась банковская карта и телефон «Нокиа». Как показал Г, данный мужчина побежал в сторону <адрес> по ул. <адрес>. Они на служебной автомашине отправились по указанному Г маршруту, где у <адрес> по ул. <адрес>, около проезжей части, ими был замечен мужчина, в руках которого находилась сумка. Г сообщил, что именно этот мужчина напал на него в подъезде. На основании этого было принято решение задержать данного гражданина. Поравнявшись с данным мужчиной, И остановил автомашину и стал выходить из нее. Неизвестный выбросил сумку на землю и пытался убежать, однако, убежать ему не удалось, так как он совместно с водителем задержал его. Неизвестный стал говорить, что ничего не совершал, просто прогуливался. Но Г продолжал настаивать на том, что данный человек напал на него в подъезде его дома и отобрал барсетку. Задержанного вместе с Г доставили в пункт полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции от Г поступило заявление о привлечении данного лица к уголовной ответственности за грабеж его имущества. Они установили, что напавший на Г мужчину - Иваненко А.М. Сумку они отдали Г В момент задержания Иваненко A.M. находился в состоянии опьянения (л.д.№

- заявлением Г (л.д.№),

- выемкой у Г барсетки, карты Сбербанка, пропуска на работу, двух карт-скидок, принадлежащих Г (л.д.№), их осмотром (л.д.№), приобщением указанных вещей к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.74), распиской о возвращении вещей, потерпевшему Г (л.д.№).

Таким образом, суд, исследовав, все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила об изменении обвинения Иваненко А.М. в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и переквалификации действий Иваненко А.М, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя тем, что исходя из показаний потерпевшего Г, данных в ходе судебного заседания следует, что зайдя в подъезд, увидев Иваненко и другое лицо, сделал им замечание в грубой нецензурной форме, после чего Иваненко пошел за ним, на почве личных неприязненных отношений между Г и Иваненко А.М. произошла обоюдная драка, в ходе которой Г не испытывал физическую боль, Иваненко не предъявлял потерпевшему требований материального характера, не пытался похить у него имущество; далее драка продолжилась на улице, в ходе которой у потерпевшего с плеча упала барсетка, которую убегая, подобрал Иваненко; Г, не теряя Иваненко из вида, на патрульной автомашине преследует Иваненко и ему последний возвращает похищенную барсетку, таким образом, Иваненко не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным у Г имуществом, или распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Суд, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Иваненко А.М. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», переквалифицирует действия Иваненко А.М. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Действия Иваненко А.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

       Оценивая показания подсудимого Иваненко А.М. в той части, что умысла на хищение барсетки у него не было, он поднял ее с земли, чтобы вернуть потерпевшему, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Г, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе драки у него с плеча упала барсетка, Иваненко подобрал с земли барсетку и побежал, он побежал следом за ним; преследуя Иваненко, он увидел патрульную автомашину, сотрудникам полиции он рассказал, что в ходе драки у него упала барсетка, с которой убежал неизвестный парень (Иваненко); на а/м вместе с сотрудниками полиции они стали преследовать Иваненко, когда Иваненко увидел патрульную а/м, остановился, подошел к а/м и отдал ему барсетку. Показания потерпевшего суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Иваненко со стороны Галева судом не установлено. Показания Г подтверждаются показаниями свидетеля Н, из которых следует, что мужчина избил его, и с его барсеткой убежал.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Иваненко А.М. <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Иваненко А.М. <данные изъяты>, некорректное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд, учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на реальном лишении свободы подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Иваненко А.М. без реального отбывания наказания и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым установить Иваненко А.М. испытательный срок и возложить на него в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению.

Потерпевший Г от гражданского иска отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Иваненко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иваненко А.М. наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

     Возложить на Иваненко А.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления.

     Изменить Иваненко А.М. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Иваненко А.М. из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Иваненко А.М. содержался под стражей с 20.08.2011 года по 13.10.2011 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего Г: барсетку, карточку Сбербанка, попуск на работу, две карты-скидки, оставить в распоряжении последнего.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий                                                                                      Л.К. Муромцева