П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2011 года                                                                                   г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,

защитников Мальковой М.А., предъявившей удостоверение №741 и ордер №008594, Литвиненко И.Е., предъявившей удостоверение №1878 и ордер №470187,

подсудимого Соколова А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Симоновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 821/2011

в отношении

Соколова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.Н. совершил покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Соколов А.Н., 05.07.2011 года примерно в 00 часов 52 минуты, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО4, имуществом которой решил открыто завладеть. С этой целью, Соколов А.Н. догнал ФИО4 со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, одной рукой обхватил за шею и потребовал, чтобы она передала ему имеющиеся у нее при себе ценные вещи и сотовый телефон. ФИО4, не желая отдавать свое имуществ, спрятала имеющийся при себе сотовый телефон в карман брюк. После чего Соколов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение её имуществом, повалил ФИО4, на землю, схватился руками за принадлежащую ей сумку, стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней ключами, не представляющими материальной ценности, и, рывком выдернув из руки потерпевшей, завладел ею, после чего попытался скрыться с места преступления, однако был задержан гражданами, похищенное изъято, в связи с чем преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца Соколов А.Н. причинил бы ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Соколов А.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 05.07.2011 года, ночью, точное время не помнит, в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес>. Увидел впереди себя незнакомую девушку, которую в настоящее время знает как потерпевшую ФИО4 В руках у неё была женская сумка. Он решил отнять у неё что-нибудь. Догнал сзади со спины, и, чтобы облегчить завладение имуществом, обхватил её одной рукой в области шеи, но не надавливал и не душил. В руках у него ничего не было. Сказал, чтобы она отдала ценности, но его не боялась. Потом он повалил потерпевшую на землю, схватился за ручку её сумки, стал выдергивать, при этом продолжал говорить, что ничего ей не сделает. Возможно, требовал телефон, сам он этого не помнит, но показаниям ФИО4 доверяет. Потерпевшая кричала, звала на помощь, он одной рукой прикрыл ей рот, но дыхание при этом не перекрывал, затем отпустил руку, она продолжала кричать. Он приподнял её, посадил на корточки, ручку сумки не отпускал, дернул несколько раз. При этом он её не бил, не угрожал ни словесно, ни какими-либо предметами. Не сразу, после второго или третьего рывка, потерпевшая отпустила сумку. Выхватив её, он отвернулся от потерпевшей и стал отбегать от неё. В этот момент около него остановилась автомашина, из которой выбежал парень и стал его преследовать. Пробежав несколько метров, он сбросил сумку, рассчитывая, что парень перестанет его преследовать, но тот догнал и задержал его. При этом ему помогал незнакомый мужчина. Они связали ему руки каким-то шарфом, подвели к машине, возле которой находилась потерпевшая, вернули ей похищенную им сумку. Затем его посадили в машину и отвезли в милицию.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Вину признает частично: насилия, опасного для жизни, к потерпевшей не применял, шею не сдавливал, дыхание не перекрывал, никаких предметов, в том числе, незнакомый ему фрагмент ветки дерева, который обозревался в суде, к её шее не приставлял, применением их не угрожал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подтверждает частично. Никаких предметов при совершении преступления у него при себе не было. Когда следователь ему прочитал протокол, он услышал, что в его показаниях упоминается палка. Он сказал следователю, что палки у него не было. Следователь сказал, что, со слов потерпевшей, палка была, и ему, Соколову, будет лучше подтвердить её показания. Он поверил, что так будет лучше, и расписался в протоколе. Адвокат его не склоняла к даче указанных показаний. В момент допроса он чувствовал себя нормально, происходящее, а также и вопросы следователя, понимал. В поданном в суд ходатайстве по совету сокамерника указал, что следователь мог воспользоваться его психическим состоянием при его допросе, что не соответствует действительности. По этой же причине не оспаривает заключение судебной психиатрической экспертизы.

Виновность подсудимого Соколова А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде о том, что 05.07.2011 года примерно в 00 часов 45 минут шла домой с гостей, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Минут через семь дошла до <адрес>, обернулась и увидела в нескольких шагах от себя молодого человека, которого в настоящее время знает как подсудимого Соколова А.Н. Затем она продолжила идти по <адрес> по направлению к <адрес>. Через несколько секунд кто-то сзади обхватил её в области шеи и схватился за ручку сумки. При этом шею не сдавливал, дыхание не перекрывал, никаких предметов не приставлял. Обернувшись, увидела, что это подсудимый. Он сказал, чтобы она его не болялась и отдала сумку и телефон. Затем они почему-то упали, возможно, поскользнувшись о поребрик бордюра. Она стала кричать и звать на помощь. Подсудимый закрыл ей рот, но дыхание не перекрывал, затем отпустил руку, она продолжала кричать. Подсудимый говорил, что ничего ей не сделает, чтобы она не боялась его и отдала телефон. Она не испугалась, так как сразу, по поведению и состоянию (чувствовалось, что парень выпивши), поняла, что никакой опасности он для неё не представляет. Поэтому перепрятала свой сотовый телефон в карман брюк, и сказала, что его у неё нет. Она пыталась подняться, подсудимый продолжал держаться за ручку её сумки, говорил, чтобы она не кричала и не боялась его, и что он ей ничего не сделает. Он ей угроз никаких не высказывал, в руках у него ничего не было. Когда упали, она увидела фрагмент ветки дерева, торчащий из земли, откуда он там оказался, не знает. Сумку она подсудимому не отдавала, удерживала. Тот дернул её два или три раза, и вырвал у неё из рук, после чего стал отбегать от неё. В этот момент из остановившейся автомашины выбежал парень и стал преследовать подсудимого. Через некоторое время этот парень с еще одним мужчиной привели подсудимого. Парень, который первым стал преследовать подсудимого, вернул ей похищенную сумку. Она хотела уйти, так как ей ничего не надо было, но парень, который задержал подсудимого - ФИО10, сказал, что необходимо проехать в отделение милиции и написать заявление. С места происшествия она ничего не подбирала. Затем они все вместе поехали в отдел милиции на <адрес>, где её допросили. Когда её расспрашивали о произошедшем, она, описывая место преступления, пояснила, что после падения на земле видела отломок ветки дерева. Возможно, в силу пережитого стресса и состояния опьянения, пояснения её были сумбурными, нечеткими. Не исключает также, что, таким образом, хотела сгустить краски «изобразить жертву», так как была пьяная, в том числе, и на момент допроса. Показания не читала, следователь сказал, что все записал с её слов, она доверилась ему и подписала протокол. После этого они поехали на место происшествия. При этом присутствовали только следователь и эксперт, понятых не было. По прибытии она вышла из машины, показала место совершения преступления, после чего сразу же вернулась в машину и больше из неё не выходила. Ни на какие предметы как на орудия преступления, она не указывала, следователь говорил, что что-то изъяли, но что именно, она не видела и не знает. Протокол осмотра происшествия при ней не составлялся, и она нигде не расписывалась. Фрагмент палки, запечатленный на фототаблице, приложенной к протоколу на л.д.7, а также обозревавшийся в ходе судебного заседания, ей незнакомы. Показания в ходе предварительного следствия относительно того, что подсудимым при совершении преступления к ней применялся предмет, не подтверждает. Идентичность показаний, данных при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в части описания обстоятельств совершения преступления поясняет тем, что придерживалась ранее данных, однако затем, когда решила свои показания уточнить, а именно - что отломок палки подсудимым к ней применялся, следователь ФИО7 заявил, что она не может этого сделать, так как в этом случае её могут привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данный факт имел место еще до того, как ей был возмещен причиненный ущерб, к следователю с подобной просьбой обратилась по собственной инициативе, в целях объективного установления фактических обстоятельств. Категорически настаивает на том, что никаких предметов в отношении неё подсудимый не использовал, и не угрожал их применением. Никаких опасений за безопасность жизни и здоровья у неё не было, она реально осознавала, что подсудимый по своему состоянию и поведению не может причинить ей вреда, по её мнению, подобных намерений у него не было. Удерживала сумку и кричала она лишь потому, что в сумке находился единственный комплект ключей от квартиры, соответственно, она не могла бы попасть в квартиру.

От исковых требований отказывается, поскольку мать подсудимого компенсировала ей причиненный ущерб (повреждены ручки сумки), и моральный вред. Просит потерпевшего строго не наказывать, не лишать свободы.

          - показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что05.07.2011 года примерно в 1 час ночи на автомашине ехал по <адрес> услышал женский крик, и увидел, что около проезжей части в районе пересечения вышеуказанных улиц парень, как позже узнал его данные - Соколов А.Н., вырвал у девушки (ФИО4) сумку, дернув за нее. Сумка была черного цвета, с розовым бантиком, к ручкам привязаны 2 маленькие мягкие игрушки. Девушка находилась на земле и пыталась встать: приподнялась на корточки. Отчего она упала, не знает, но подсудимый ее не бил, никаких предметов он у него не видел. Вырвав сумку у потерпевшей, Соколов А.Н. перебежал проезжую часть и побежал во двор дома. № по <адрес> решил задержать подсудимого, остановил машину, побежал следом за ним, при этом окликал его, требовал, чтобы он остановился. Подсудимый его слышал и видел, и все время находился в поле зрения, то есть, из виду он его не терял. Он обежал вокруг <адрес> и поймал подсудимого у этого же дома со стороны <адрес>. При этом видел, что метра за два до него Соколов сбросил похищенную сумку на землю. Он повалил подсудимого на землю. В этот момент подошел незнакомый мужчина, вместе с которым они связали подсудимому руки шарфом, снятым с сумки потерпевшей, затем отвели к автомашине. Сумку он подобрал и передал потерпевшей там же. Ни она сама, ни потерпевшая, её содержимое не осматривали. Со слов потерпевшей, телефон она перепрятала в карман брюк. Девушка хотела сразу же уйти, но он убедил её обратиться в милицию. И потерпевшая, и подсудимый, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отвез потерпевшую, подсудимого и вышеуказанного мужчину в отдел милиции, расположенный на <адрес>, где их опросили. Потерпевшая говорила что-то про палку, но что именно, не может сказать. Она сказала, что подсудимый её не бил, только толкнул, когда забирал сумку. Сам он ни на месте происшествия, ни в руках у подсудимого, ни в отделе милиции, никакую палку не видел. Потерпевшая также на месте происшествия ни на какие предметы, как использованные подсудимым, не указывала и ничего с земли не подбирала. Предмет - фрагмент ветки дерева, который ему предъявлялся в суде для обозрения, ему незнаком. Место происшествия в его присутствии не осматривалось.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 05.07.2011 года примерно в 00 часов 30 минут проводил супругу до остановки, расположенной на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Посадив её в такси, стал возвращаться. На пересечении <адрес> <адрес> услышал крик женщины и увидел там женщину, от которой отбегал парень с женской сумкой в руках. Следом за этим молодым человеком побежал другой парень. Он так же побежал за ними. Парень, которого они преследовали, все время находился в поле их зрения. Второй парень догнал его, и повалил его на землю. Перед этим тот успел скинуть сумку. Он подошел к ним, помог парню, преследовавшему молодого человека, убегавшего с сумкой, довести последнего до автомашины. После чего они вместе с вышеуказанной девушкой проследовали в УМ №1 УВД но г. Самара, где задержанный парень представился как Соколов А.Н. Это именно тот парень, который похитил сумку у девушки (л.д.33).

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.07.2011 года примерно в 00 часов 52 минуты совершило в отношении нее разбойное нападение, похитило ее сумку, стоимостью 600 рублей, ущерб для нее не является значительным (л.д. 3);

- явкой с повинной Соколова А.Н., согласно которой 05.07.2011 года примерно в 1 час ночи на <адрес> у незнакомой девушки отобрал сумку, вину признает (л.д. 12);

- выемкой у ФИО4 сумки и сотового телефона (л.д.27), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Свидетель ФИО7 - следователь ОП №1 УМВД России по г. Самара, суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. Подсудимый допрашивался им в служебном кабинете, в присутствии защитника, в протоколе его допроса отражены данные им показания. Ст. 51 Конституции ему разъяснялась. Суть предъявленного обвинения, разъясненные ему права, Соколов А.Н. понимал, равно, как и задаваемые ему вопросы, отвечал медленно, обдуманно и по существу. Ни он сам, ни его адвокат, влияния на показания подсудимого не оказывали. Вину в совершении инкриминируемого преступления Соколов А.Н. признавал, показания давал добровольно, без какого-либо давления. Протокол допроса был им прочитан Соколову А.Н. вслух, после чего с ним ознакомился адвокат, передал протокол на ознакомление подсудимому, который его прочитал. Он говорил подсудимому, что со слов потерпевшей у него при совершении преступления была палка. Соколов А.Н. наличие её не отрицал, пояснил, что сорвал её с дерева незадолго до совершения преступления. С какой целью подсудимый её взял, он у него не выяснял, так как не посчитал необходимым. Подсудимому она не предъявлялась. Данный предмет - обломок палки, был изъят с места происшествия дежурным следователем и передан ему вместе с материалами уголовного дела, в упаковке в виде конверта из белой бумаги, на котором имелись подписи следователя, понятых. Он вскрывал упаковку, когда осматривал его в присутствии понятых, вынес постановление о признании его вещественным доказательством, вновь упаковал в аналогичный конверт. Подписей понятых на упаковке нет, это его упущение. Сохранилась ли предыдущая упаковка, не знает. Потерпевшей на обозрения данный предмет также не предъявлялся. С постановлением о назначении психиатрической экспертизы подсудимый ознакомлен своевременно, никаких вопросов перед экспертами ни до проведения экспертизы, ни после, от подсудимого, а также, и его адвоката, не поступало. Против проведения её в Самарской психиатрической больнице они не возражали. С заключением экспертизы ознакомлены своевременно. Сомнений в обоснованности её выводов никто из них не высказывал. На момент допроса потерпевшей дело уже находилось в его производстве, показания записывались с ее слов. Она действительно приходила к нему, говорила, что хочет забрать свое заявление, так как у неё ничего не похищено. Однако о намерении уточнить свои показания, не заявляла. Повторный допрос потерпевшей был связан с необходимостью уточнения ее первоначальных показаний. Замечаний на протокол допроса от потерпевшей не поступало, во время повторного допроса она была трезвой. Поскольку об обстоятельства совершения в отношении неё преступления она описывала идентично, он продублировал эту часть её показаний из её первоначальных показаний. В остальной части показания воспроизведены со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый - её сын. Воспитывала его одна. С первого класса, в связи с тем, что не осваивал школьную программу, <данные изъяты>, по этой же причине обучался во вспомогательной школе. <данные изъяты> Закончил 9 классов, затем - техникум, работал грузчиком, помогал ей материально, вежливый, внимательный, добрый. От службы в армии сын был освобожден в связи с наличием вышеуказанного расстройства психики. У неё самой в результате ДТП была черепно-мозговая травма, больное сердце. Обстоятельства дела известны лишь со слов сотрудников милиции, случившееся её удивило, так как сын в деньгах не нуждался, она их ему давала всегда.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Соколова А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, мотивируя тем, что умыслом подсудимого применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не охватывалось, подобных угроз в её адрес не высказывалось, отломок палки, которая была им использована, нельзя отнести к предметам, которыми можно причинить вред здоровью, преступление им не было доведено до конца, поскольку сразу же после рывка сумки у потерпевшей его стали преследовать свидетели ФИО10 и ФИО6, и он был ими задержан, похищенное возвращено собственнику, вследствие чего подсудимый не имел реальной возможности распорядиться им, заявила о переквалификации действий Соколова А.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку подсудимый имуществом потерпевшей завладел открыто, при этом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватывал её за шею, повалил на землю, а, кроме того, приставлял к шее обломок палки, что создавало угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует действия Соколова А.Н. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку установлено, что подсудимый завладел имуществом потерпевшей открыто, против её воли, применив к ней насилие, которое по своему характеру, опасным не является: обхватив рукой в области шеи. При этом не сдавливал шею, дыхание потерпевшей не перекрывал. Действия Соколова А.Н., в результате которых он повалил потерпевшую на землю, органами предварительного следствия как насилие не квалифицированы, суд, в силу ст.252 УПК РФ, не вправе самостоятельно изменять обвинение, если это ухудшает положение виновного. Судом установлено, что непосредственно после изъятия Соколовым А.Н. сумки у потерпевшей, его сразу же стали преследовать, а затем и задержали свидетели ФИО10 и ФИО13, похищенное возвращено собственнику, вследствие чего у него не было реальной возможности распорядиться похищенным, и преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд признает, что квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», нашел своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, а преступление - не окончено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого, предложенного государственным обвинителем, квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый каких-либо угроз в адрес потерпевшей не высказывал. Из показаний ФИО4 в суде, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, никакими предметами подсудимый потерпевшей также не угрожал. Предмет, представленный в суд следователем ФИО7 - фрагмент ветки дерева, ни потерпевшая, ни данный свидетель, не опознали. Подсудимый использование им при совершении преступления каких-либо предметов, не признал. Потерпевшая свои показания в ходе предварительного следствия о том, что подсудимый приставлял к её шее палку, в суде подтвердила. Согласно протокола (л.д.4-5), при осмотре места происшествия изъята палка бело-зеленого цвета, которая обозначена как «оружие преступления». Однако данный предмет (форма, размер), не описан. Также не указано, кем и как определено, что эта палка является орудием преступления. Из показаний потерпевшей в суде следует, что она выезжала на место происшествия, однако фактически в нем не участвовала, указала только место, где вы отношении неё было совершено преступление, затем вернулась в машину. Она не обращала внимание следователя на какие-либо предметы как на орудия преступления. Что именно изымалось, ей неизвестно, и она изъятый предмет не видела. Также показала, что осмотр производился следователем с участием эксперта и оперуполномоченного, понятых не было. В протоколе осмотра происшествия сведения об участии в нем потерпевшей, не имеется, подпись её отсутствует. Вместе с тем, в протоколе нет подписей и лиц, с участием которых, согласно протокола, проводился осмотр места происшествия: эксперта ФИО14, оперуполномоченного ФИО15, ответственного от руководства ФИО16. Устранить указанные нарушения, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. При таких обстоятельствах, суд не может принять данный протокол в качестве доказательства по делу. Описание предмета, вмененного как использованный Соколовым А.Н. при совершении преступления, данное следователем при его осмотре, не соответствует описанию, данному потерпевшей в ходе предварительного следствия, а именно, существенно, почти вдвое, отличаются его размеры. При осмотре его в суде установлено отличие признаков данного предмета от описанных следователем. Кроме того, у суда вызывает сомнения идентичность предмета, изъятого на месте происшествия, и представленного в суд, учитывая различное его описание, размеры, а также источник происхождения: постановлением следователя от 30.07.2011 года (л.д.57), вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела обломок ветки дерева; в обвинительном заключении указано, что вещественных доказательств по делу нет; в суд с уголовным делом никакие предметы не направлялись. В ходе рассмотрения дела по существу следователем ФИО7 в суд представлен предмет - фрагмент ветки дерева, упакованный в конверт из белой бумаги, на котором подписи понятых отсутствуют. Потерпевшая, подсудимый, свидетель ФИО10 данный предмет как орудие преступления не опознали. При таких обстоятельствах, суд не может признать вещественным доказательством представленный в суд следователем предмет и не усматривает достаточных оснований полагать, что при совершении преступления Соколовым А.Н. был использован фрагмент деревянной палки, тем самым была создана угроза применения насилия, не опасного для её жизни и здоровью. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения Соколова А.Н. данный квалифицирующий признак.

Действия его подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО4 о взыскании с Соколова А.Н., в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 600 рублей, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку указанная сумма полностью возмещена матерью подсудимого, и потерпевшая в силу этого от своих исковых требований отказалась.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим (л.д. 40), <данные изъяты> по месту учебы характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д. 43, л.д. 50).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.08.2011 года у Соколова А.Н. <данные изъяты> (л.д. 65-67).

Оснований для сомнений в обоснованности данного заключения суд не усматривает. С учетом данного заключения, адекватного поведения подсудимого в ходе рассмотрения дела, его показаний, суд признает Соколова А.Н. вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, её мнение по назначению наказания, состояние здоровья Соколова А.Н. и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Соколова А.Н. без реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть в силу ст.73 УК РФ, считать его условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При определении конкретного размера назначенного наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, данные о личности, суд считает возможным не применять к Соколову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Соколову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Соколова А.Н. по вступлении приговора в законную силу, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

           Меру пресечения Соколову А.Н. - заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Соколова А.Н. освободить немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Соколову А.Н. зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства, а именно: с 05.07.2011 года по 09.10.2011 года, включительно.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с Соколова А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 600 (шестьсот) рублей,прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», женскую сумку (л.д. 52), оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4, обломок ветки дерева, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий      Р.Р. Абдуллина