П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 19.10.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Даниловой И.Н., подсудимого Кичемаева Н.Н., защитника Абдрафигова А.К., представившего удостоверение №3 и ордер №274468, при секретаре Симоновой М.Е., а также потерпевших ФИО2, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-831/11 в отношении Кичемаева ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кичемаев Н.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Он же совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Кичемаев Н.Н. 09.05.2011 года примерно в 22 часа, находясь в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, где проживал ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, вместе с не установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес ему один удар рукой в область грудной клетки, многочисленные удары руками по всему телу, по голове, причинив телесные повреждения в виде ран: в лобной области; в правой теменной и затылочной областях, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8м/1481 от 14.06.2011 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель, причинили легкий вред здоровью ФИО2 После чего не установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь вместе с Кичемаевым Н.Н. в то же время и в том же месте, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, решил завладеть обнаруженным там же телевизором «Шиваки», стоимостью 7 300 рублей, принадлежащим ФИО4 С этой целью данное лицо, забрав телевизор из комнаты вышеуказанной квартиры, передал его вылезшему через окно на улицу Кичемаеву Н.Н., который, реализуя возникший в этот момент умысел на хищение указанного имущества, присоединившись к действиям не установленного лица, осознавая их преступный характер, действуя в группе с ним, забрал у него принадлежащий ФИО4 телевизор, то есть, принял непосредственное участие в его изъятии. После того, как это лицо выбралось из вышеуказанной квартиры через окно на улицу, Кичемаев Н.Н, продолжая действовать в группе с ним, передал похищенный телевизор ему, и, не реагируя на правомерные замечания граждан, обнаруживших их действия, воспрепятствовал задержанию ими неустановленного лица, который, воспользовавшись этим, скрылся с похищенным. Действиями Кичемаева Н.Н. и не установленного лица, ФИО4 был причинен ущерб на 7 300 рублей. Подсудимый Кичемаев Н.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что ФИО2 его знакомый, с которым неоднократно употребляли спиртные напитки. Потерпевший приглашал его к себе домой, где они так же выпивали, он оставался у него несколько раз ночевать, в том числе, в ночь на 09.05.2011 года. При этом домой проникали как через дверь, так и через окно, когда дверь из-за перекоса либо утраты ключей потерпевшим не удавалось открыть. Во всех случаях это имело место с ведома и согласия последнего. Переночевав у ФИО2, он, утром 09.05.2011 года уехал на работу. Днем, в период с 10 до 14 часов встретился с ФИО2 на остановке «Вольская», где они вместе употребили спиртное. Затем пошли в аптеку, купили еще спиртовой настойки, и пошли домой к ФИО2, где вновь выпили. Потом он ушел по своим делам, встретил своих знакомых, и, продав принадлежащую одному из них СВЧ-печь, вновь употреблял спиртное. После этого опять встретился с потерпевшим на вышеуказанной остановке, где они выпили еще. Затем разошлись, договорившись встретиться вечером с той же целью дома у ФИО2. После этого он на той же остановке встретил другого своего знакомого, который при знакомстве представился ему ФИО3, у которого были деньги на спиртное, но нечем было его разбавить. Он предложил ФИО3 пойти к ФИО2, которого тот тоже знал. ФИО3 купил в аптеке три пузырька настойки, и они пошли к ФИО2 для распития спиртного. Подошли к дому, зашли в подъезд, он позвонил в дверь квартиры потерпевшего, но ему никто не открыл. Он вышел на улицу, постучал в окно, ФИО2 подошел к окошку, сказал, чтобы они отодвинули решетку и залезли через окно, так как он потерял ключи. Он отодвинул решетку окна, и они с ФИО3 залезли в квартиру, где все вместе стали выпивать. В процессе этого они с потерпевшим вдвоем подрались, так как поссорились из-за того, что тот кому-то что-то не так сказал. В ходе драки каждый ударил друг друга несколько раз, при этом он бил потерпевшего руками по грудной клетке и по лицу. Требования имущественного характера ни он, ни ФИО3, ФИО2 не предъявляли, умысла на хищение ни у кого из них не было. Потом они помирились, и продолжили выпивать спиртное. Потом ФИО3 спросил потерпевшего, за что он избил Нину - девушку, которая живет на остановке и ее все знают. Он, Кичемаев, пошел в туалет, так как ему стало плохо, оттуда услышал, что ФИО2 что-то кричит, по звукам понял, что его бьют. Когда зашел в комнату, увидел, что потерпевший стоит на диване и у него по лицу течет кровь. Спросил у ФИО3, за что он его так. Тот ответил, что будет знать, за что получил. Он, Кичемаев, сказал, что не нужно устраивать беспредел. После этого ФИО2 стал вести себя неадекватно: беспричинно накинулся на него, начал кидать в него вещи, предметы, все, что попадалось под руки, потом ударил ФИО3 сковородкой по голове. Он знал о том, что потерпевший психически больной, бывает буйным и опасным. ФИО2 сам ему об этом рассказывал и показывал справки из больниц, где лежал в связи с этим. Поэтому, решив, что у него приступ, он залез на диван, завернул руки потерпевшему, поставил подножку, таким образом, свалил его, и сел сверху. ФИО2 вырывался. Поэтому он подобрал на диване или на полу кусок веревки или шнурок, и, с помощью ФИО3 связал его ноги, чтобы тот успокоился, не брыкался и не вставал, так как они боялись ФИО2 в таком состоянии. При этом они его не душили, дыхание не перекрывали, просто хотели успокоить, привести в чувство. После этого они с ФИО3 допили остатки спиртного, и он, позвав последнего, стал вылезать из квартиры через окно. ФИО2 остался лежать на диване. Минуты через полторы ФИО3 протянул ему в окно телевизор, сказал: «Возьми!». Он ответил: «Зачем он мне нужен?!», но потом взял телевизор, хотя они об этом заранее не договаривались. Зачем он брал его, пояснить не может, но понимал так, что ФИО3 хочет телевизор продать и купить выпивки. При этом осознавал, что забирает чужое и потерпевший может видеть его действия, так как ФИО2 был в сознании. ФИО3 спрыгнул с окошка, в этот момент подошли девчонки - соседи потерпевшего по дому. Он отдал телевизор ФИО3. К нему подошла ФИО7 и еще одна девушка, которой в суде не было. Они сказали «Что вы делаете?». Он ответил, что ничего не делает. Пока он разговаривал с девчонками, ФИО3 ушел вместе с телевизором. Осознавал, что девушки останавливали их, чтобы вернуть телевизор потерпевшему, но проигнорировал это и передал похищенное ФИО3. Девушек он не останавливал, ни в чем не препятствовал, но отодвинул рукой и сказал, что ему нужно идти домой. После чего ушел. По дороге обнаружил, что у него рукав куртки испачкан в крови, решил её выкинуть. Когда дошел до <адрес>, подъехала автомашина с сотрудниками милиции, с ними были девушки, которые останавливали его. Он был задержан. Показания в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший предложил продать телевизор, уточняет: на самом деле ФИО2 об этом сказал не 09.05.2011 года, а за несколько дней до этого. Показания о том, что телевизор похитили по предварительному сговору с ФИО3, не подтверждает, поскольку этого не было. Давая такие показания, имел в виду, что в момент, когда ФИО3 передал ему в окно телевизор, он понял, что совершается преступление, однако действия последнего не пресек, а присоединился к нему и взял телевизор. Предварительного же сговора об этом между ними не было. К ФИО19 пришли, чтобы выпить, согласно договоренности с ним же об этом. Вину признает частично, так как умысла на совершение разбоя у него не было, с ФИО3 о совершении хищения телевизора у потерпевшего, применения к нему насилия, опасного для жизни, не договаривались, в квартиру потерпевшего пришли для распития спиртного, вошли с его ведома и согласия. К потерпевшему применил насилие из-за ссоры и возникшей к нему неприязни, связывал, чтобы успокоить, так как он себя неадекватно вел. При этом не душил его. В то же время, нанося удары ФИО2, осознавал, что следствием их может быть вред здоровью, а также, после этого, понимая, что ФИО3 совершает преступление, присоединился к нему и помог похитить телевизор. ФИО2 ранее говорил, что надо пропить телевизор, но в тот день он этого не предлагал, ФИО3 взял телевизор без его разрешения. В содеянном раскаивается. Просит прощения у ФИО2 и ФИО4 Виновность подсудимого Кичемаева Н.Н. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, чтопроживает один в <адрес> <адрес>, расположенной на первом этаже. Квартира принадлежит его матери, однако она с ним не проживает, снимает комнату, так как их совместная жизнь невозможна. Он собирал там компании, выпивал, бил стекла, избивал соседей, гонял милицию. Поэтому мать ушла из дома и сняла квартиру. Подсудимый Кичемаев Н.Н. - его знакомый, ранее совместно с ним и другими своими знакомыми, которых приводил к себе домой по вышеуказанному адресу, употребляли спиртные напитки. Из-за того, что дверь квартиры просела, иногда он сам и его гости, в том числе, подсудимый, проникали в квартиру через окно, отодвинув решетку. Кичемаев Н.Н. несколько раз оставался у него ночевать, против чего он не возражал. 09.05.2011 г. на работе выпил спиртосодержащую настойку. Потом поехал на кладбище, где поминал бабушку с дедушкой и выпил водки «Оранж». Возможно, днем встречался и выпивал с подсудимым, данные показания подсудимого не оспаривает. Возможно и то, что он сам пригласил Кичемаева к себе домой для того, чтобы продолжить распитие спиртного. Домой он вернулся около 17 часов, через окно, вытащив гвоздик и отодвинув решетку, залез в квартиру, так как так удобнее. Ключи у него были глубоко в кармане. Было ли окно закрыто на шпингалет, не помнит. Возможно, дома тоже выпил настойки, его разморило от спиртного, и он заснул. Проснулся от шума, как будто кто-то вытирал ноги. Открыв глаза, увидел Кичемаева и второго человека, которого ранее видел, но знаком не был. Этот мужчина спросил у него, зачем он избил Нину. Он понял, что тот спрашивает его о ФИО20, которая периодически проживает на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес>, и ответил, что бил её за дело. На этой почве между ними сначала произошел словесный конфликт, в ходе которого ему была высказана претензия по поводу того, что он кому-то что-то пообещал и не сдержал слово. Потом произошла драка, в ходе которой его стали бить руками, ногами по телу, а он, защищаясь, тоже наносил удары в ответ. При этом понимал так, что его бьют за Нину и невыполненное обещание. Никаких требований имущественного характера ему ни подсудимый, ни этот мужчина, не предъявляли. Сам он отвечал ударами только в ответ на нанесенные ему удары. Защищаясь, он бросал в Кичемаева и не установленного мужчину разные предметы, которые попадались ему под руку, в частности, кинул в них светильник, который до этого висел на стене. Его душили, в основном, второй, не установленный мужчина, который был более дерзким, душил веревкой, накинув ее на шею. Он сначала сопротивлялся, потом перестал, потерял сознание на 5-7 секунд. Его перестали душить, по какой причине, не знает. Он оказался связанным, не помнит, что конкретно у него было связано: шея или рука. Он понял, что окно открыто, так как дул ветер. Мужчины ушли через окно. Потом услышал, что соседки стали их останавливать, спрашивали, что за телевизор, они ответили, что мать Андрея просила забрать. Он дополз до кухни, так как у него были связаны ноги, нашел свечку, спичку, зажег ее, нашел нож. Кто ему связывал ноги, не знает, так как у него все лицо было в крови. Считает, что ноги ему связали из-за того, что он активно сопротивлялся. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь, его увезли в больницу, где зашили рану на голове. Недели две до случившегося в присутствии Кичемаева, вышеуказанного мужчины и еще одного человека он действительно предлагал им продать этот телевизор и пропить. Но в тот день он ни Кичемаеву, ни тому мужчине, который был с ним, забирать телевизор не предлагал и не разрешал. Подтверждает показания свидетеля ФИО7 о том, что, когда после избиения, развязав ноги, выбрался через окно из квартиры, то не знал в тот момент, что украли телевизор. Об этом ему сообщила данный свидетель. Не видел, как подсудимый и второй мужчина выносили телевизор, только слышал. Настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности за избиение, примириться с ним не желает, однако просит не лишать Кичемаева свободы. - показаниями потерпевшей ФИО4 в суде о том, чтоеё сын ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно водит к себе таких же, как он сам, друзей. Они приходят и уходят в любое время суток, остаются ночевать, сын этому никак не препятствует, а наоборот, приваживает. В их квартире входная дверь не закрывалась, так как нижний замок потерпевший выломал сам, верхний замок также не закрывался, дверь перекошена. Сын постоянно оставлял дверь открытой, в силу чего вход в квартиру всегда был свободный. По характеру подсудимый агрессивный, в том числе, и по отношению к ней, выражается в её адрес нецензурной бранью, неоднократно избивал. По этой причине жить с ним в одной квартире было невыносимо, и она ушла жить к своей подруге, у которой снимала комнату. Сын раньше был женат, однако брак распался, так как он стал употреблять наркотики, а также начал пить, в связи с чем не раз лечился в больнице на <адрес>. Его неоднократно избивали, после этого, а также на почве злоупотребления спиртным, он стал странно себя вести: ходил по помойкам, собирал там вещи, приносил их домой, говорил, что это - для детской выставки, которую он готовит, ходил по улице с веником, утверждая, что изгоняет духов, ему все время что-то мерещилось. 10.05.2011 года она приехала домой, дверь в квартиру, как всегда, была открыта, окно тоже не было закрыто. Она обнаружила, что в комнате нет принадлежащего ей телевизора «SHIVAK1», который она приобрела на собственные средства 20.12.2009 года за 8 200 рублей. Сын не работал, доходов не имел, и в его покупке никакого участия не принимал. Соответственно, данный телевизор не является их совместным имуществом. Его хищением ущерб причинен лично ей. Совместного хозяйства с потерпевшим они не вели. Соседи рассказали ей, что какие-то мужчины вынесли телевизор, сына избили. Когда она после этого посещала потерпевшего в больнице, видела у него следы побоев. С учетом износа, телевизор на момент хищения оценивает в 7300 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый частично, в сумме 3 600 рублей, возместил ей причиненный ущерб. Просит взыскать с него оставшуюся сумму от стоимости телевизора, исковые требования поддерживает в размере 3 700 рублей. Просит не лишать подсудимого свободы, его извинения принимает, считает, что в случившемся отчасти виноват сам потерпевший; - показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, чтоподсудимого ранее не знала, потерпевший ФИО2 - её сосед, характеризует его с отрицательной стороны, так как он злоупотребляет спиртными напитками, водит к себе лиц, ведущих такой же образ жизни, ведет себя странно: то ходит по улице с веником, изгоняет духов, собирает еду с помойки, из дома выходит на улицу помыть руки в лужах («очиститься»), было такое, что выносил на улицу свои вещи и стал покрывать их краской, однажды закрылся в квартире и открыл газ. Двери в его квартиру разбиты, никогда не закрываются, у него так называемый «проходной двор». Обстановка в квартире непригодна для нормального проживания. 09.05.2011 года примерно в 22 часа 40 минут она вместе со своей сестрой ФИО11 и соседкой ФИО8 вышла на улицу покурить. В этот момент заметила, что из окна квартиры, где проживает ФИО2, кто-то изнутри отодвинул решетку, которая ранее была отогнута. После чего на улицу оттуда вылез подсудимый, а другой мужчина из окна передал ему телевизор. Подсудимый взял телевизор, поставил его на землю. Второй мужчина в это время вылез из окна. Они подошли к ним, спросили, что они делают. Те ответили, что они здесь живут, что хотят то и делают. Они сказали подсудимому и другому мужчине, что знают, что в данной квартире живет пожилая женщина с сыном, а их видят впервые. Подсудимый сказал, что пожилая женщина - это его мать, а ему нужно продать телевизор и выпить спиртное. Второй мужчина в этот момент поднял с земли телевизор, они хотели забрать его, но подсудимый стал им препятствовать, оттолкнул их, удерживал руками. Они поняли, что самостоятельно не справятся. Она стала вызывать милицию, подсудимый поспешил скрыться, ФИО8 и ее сестра пошли за ним. Пока она ждала сотрудников милиции, ФИО2 вышел из своей квартиры, находился в сильной степени алкогольного опьянения, был весь в крови, избит, сказал, что его за что-то избили подсудимый и второй парень. Про телевизор потерпевший ничего не говорил, он даже не знал в тот момент, что его похитили, об этом ему сообщила она сама. Потерпевший на это никак не отреагировал. Затем он куда-то ушел, а она дождалась сотрудников милиции, села к ним в машину, созвонилась с сестрой, узнала, где они находятся. Вместе с сотрудниками милиции поехали на пересечение <адрес> с <адрес>, где задержали подсудимого. После чего вернулись на место преступления, которое сотрудники милиции осмотрели, дождались скорую помощь для потерпевшего, после чего поехали в отделение милиции для дачи пояснений. - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 09.05.2011 года она находилась в гостях у своей подруги ФИО7 Елизаветы. Примерно в 22 часа 40 минут она вместе с ней и её сестрой Яной вышла на улицу покурить. Неожиданно заметила, что из окна квартиры, где проживает ФИО2, кто-то изнутри отодвинул решетку, которая ранее была отогнута. Оттуда вылез мужчина (№1): на вид примерно 38-40 лет, рост 170 см, среднего телосложения, волосы темные, средней длины, одет в светлую спортивную куртку, красную майку без рукавов, брюки темного цвета. Этому мужчине кто-то из окна передал телевизор. После этого из окна вылез мужчина №2, который передавал телевизор первому: на вид примерно 35 лет, рост 180 см, худощавого телосложения, волосы светлые, средней длины, был одет в джинсовую куртку, светлые брюки. По именам мужчины друг друга не называли. Она вместе с Яной подошла к ним, чтобы узнать, что происходит, а ФИО7 попросила вызвать сотрудников милиции. Подойдя к ним, стала выяснять, почему они вытащили чужой телевизор. Мужчина №1 ответил, что он принадлежит его матери. Она пояснила, что знает, кто живет в квартире, из которой они вылезли. Он ответил, что ее это волновать не должно. В это время мужчина №2 взял телевизор и хотел уйти. Она и Яна стали его удерживать, пытались забрать телевизор. Мужчина не сопротивлялся и ничего не говорил. Мужчина №1 стал отталкивать ее и Яну от него. Между нимизавязалась потасовка, во время которой мужчина №2 ушел вместе с телевизором в сторону <адрес> №1 тоже стал уходить, при этом он скинул свою куртку. Она пыталась удержать его, но тот стал ей угрожать, сказал, чтобы отстала, и пошел в сторону гаражей. Они с Яной пошли за ним, потом встретили сотрудников милиции, вместе с которыми стали искать указанных выше мужчин, одного из которых, описанного под №1, затем задержали на <адрес>. Затем они вернулись обратно, возле дома увидели лежащего на траве ФИО2, который пояснил, что его избили. На лице у ФИО2 были кровоподтеки, на голове - кровь, лицо «разбито». Обоих мужчин запомнила хорошо и сможет опознать. (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д. 72-73). - показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что09.05.2011 года примерно в 22 часа 40 минут вместе со своей сестрой Елизаветой и подругой ФИО8 Людмилой вышла на улицу. В это время из окна квартиры, где проживает ФИО2, кто-то изнутри отодвинул решетку, которая ранее была отогнута. Оттуда вылез мужчина - подсудимый Кичемаев, которому другой мужчина, находившийся в квартире, из окна передал телевизор, после чего тем же путем вылез сам. Она вместе с ФИО8 подошла к ним, чтобы узнать, что происходит, зачем они вытащили телевизор. Один из мужчин сказал, что здесь живет его мать, они ответили, что знают, кто живет в данной квартире, и попытались отнять телевизор, но подсудимый воспрепятствовал этому, отталкивал их. Между ними завязалась потасовка, во время которой один из этих мужчин ушел вместе с телевизором в сторону <адрес> мужчина - подсудимый Кичемаев, тоже стал уходить, при этом он скинул свою куртку, которая была вся в крови. Они пошли за ним, по пути к ним подъехали сотрудники милиции, которых вызвала её сестра, и задержали подсудимого. Потерпевшего ФИО2 увидела в тот вечер, когда вернулись обратно к дому после задержания подсудимого. Он был весь в крови, сказал, что дома выпил с друзьями, потом они по какой-то причине подрались. Потерпевший сказал, что потерял сознание, потом его увезли на скорой помощи, которую вызвали сотрудники милиции. Охарактеризовать потерпевшего ФИО2 может как человека со странностями, который называет себя шизофреником, бегает по улице и говорит, что изгоняет духов, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, буянит, водит к себе таких же как и он сам, знакомых и посторонних людей. Слышала от других людей, что он контуженый. Дверь в квартиру, где он проживает, хиленькая. Когда они после случившегося вместе с его матерью пытались закрыть её, то замок не закрывался, дверное полотно просело, перекосилось, чуть надавишь, и откроется. Из квартиры постоянно в позднее время слышится шум; - показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что являются сотрудниками МОВО №4 УВО при УВД по г. Самара. 09.05.2011 года примерно в 22 часа 45 минут, когда они находились на маршруте патрулирования №7124, от дежурного ПЦО поступило сообщение о преступлении, совершенном в <адрес>. <адрес>. Прибыв по указанному адресу, от гражданки ФИО7 узнали, что несколько минут назад двое мужчин вынесли из окна <адрес> телевизор. ФИО7 пояснила, что ее подруга и сестра отправились на поиски этих мужчин, дала описание последних. Они стали патрулировать близрасположенные дворы и улицы, в ходе чего встретили двух девушек - ФИО8 и ФИО11, которые пояснили, что совместно с ФИО7 видели, как двое неизвестных мужчин вылезли из окна <адрес> в <адрес> и вынесли телевизор. Через несколько минут на пересечении <адрес> и <адрес> ими был задержан мужчина, представившийся как Кичемаев ФИО21, схожий по приметам с мужчиной, описанным ФИО7 Его задержали, доставили в отдел милиции №11. ФИО8, ФИО11, ФИО7 опознали в нем одного из двух мужчин, которые ранее вылезли из окна <адрес> и вынесли телевизор. Кроме того, во дворе вышеуказанного дома ими был обнаружен мужчина, лежавший на траве, который представился как ФИО2. У него имелись кровоподтеки и гематомы на лице, голове, теле. Со слов ФИО2, двое неизвестных лиц избили его, связали и похитили телевизор, который они вынесли через окно. Указанному гражданину была вызвана бригада Скорой помощи. После этого они продолжили несение службы. Примерно в 3 часа на остановке общественного транспорта <адрес>», расположенной возле <адрес> в <адрес>, ими был задержан мужчина, представившейся как ФИО3, который был схож по приметам со вторым мужчиной, описанным ФИО7 под №2. Он был доставлен в тот же отдел милиции, где из кармана своих брюк выдал пульт дистанционного управления от телевизора в сером корпусе, пояснив, что он от принадлежащего ему телевизора, хотя указать его модель не смог. Указанный пульт был изъят в присутствии двух понятых, и упакован (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.136-137, 138-139); - показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что у его соседа из <адрес> - ФИО3, с начала 2011 года проживал мужчина, о котором ему известно только имя - Юрий. Периодически он приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать. В мае 2011 года Юрий стал проживать в подвале, в том же подъезде, почему - не знает. В то же время там произошел пожар, из-за чего в отношении Юрия был собран материал проверки участковым уполномоченным. 09.05.2011 года примерно в 20 часов 30 минут встретился с Юрием, вместе пошли на остановку общественного транспорта «Вольская», где встретили их общего знакомого по имени Николай. Они втроем решили выпить, но денег ни у кого не было, поэтому они пошли в общежитие, расположенное на <адрес>, где он зарегистрирован в комнате №. Они забрали оттуда принадлежащую ему СВЧ-печь, продали её на пл. Кирова, на вырученные деньги купили спирт и распили его все вместе на остановке общественного транспорта «<адрес>». ФИО2 - его знакомый по совместным выпивкам. Дома он у него не был, адреса не знает, ничего у него не похищал. Слышал, от кого, не помнит, что у матери ФИО2 похитили телевизор, однако, сам к этому не причастен и не знает, что бы мог это сделать; - заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.05.2011 года примерно в 22 часа залезли через окно квартиры, нанесли ему побои, вынесли телевизор (Т. 1 л.д. 3); - осмотром места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, на который выходят окна <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 в отношении него совершено преступление, в ходе чего изъята куртка светлого цвета, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 6-8, 238-239, 240); - изъятием в ходе осмотра места происшествия - комнаты для разбора, расположенной по адресу: <адрес>, пульта дистанционного управления (Т. 1 л.д. 12-14), его осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 140-143); - явкой с повинной Кичемаева Н.Н., согласно которой 09.05.2011 года примерно в 22 часа 40 минут из <адрес> в <адрес>, совершил кражу телевизора (Т. 1 л.д. 27); - выемкой у ФИО2 документов на похищенный телевизор (Т. 1 л.д. 37), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 38-40); - осмотром места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты: смывы вещества бурого цвета на два марлевых тампона (Т. 1 л.д. 144-149); - заключением эксперта № 04-8м/1481 от 14.06.2011 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: раны: в лобной области, правой теменной и в затылочной областях. Решить вопрос о давности и механизме образования ран не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания их характера. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 Каких-либо объективных и клинических данных диагноза «Ушиб плечевого сустава. Странгуляционная борозда на шее. Ушиб правого лучезапястного плечевого сустава», в представленных документах не имеется, что не позволяет дать травме судебно-медицинскую оценку (Т. 1 л.д. 172- 174); - очными ставками от 08.09.2011 года, в ходе которых ФИО2, Кичемаев Н.Н. подтвердили данные ранее показания, последний так же пояснил, что в квартире ФИО2 он находился с ФИО3. ФИО7, ФИО8 в ходе очных ставок с подсудимым подтвердили ранее данные показания, согласно которым, видели, как ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры вылезли двое мужчин, один из них - Кичемаев, при этом, один передал другому телевизор, Кичемаев был задержан, не установленный мужчина с телевизором скрылся (Т. 1 л.д. 227-229, 232-235). Согласно заключению эксперта №3347 от 17.06.2011 года в запаховой пробе №316-11, полученной с фрагментов куртки, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО2, не выявлены запаховые следы от Кичемаева Н.Н. (Т. 1 л.д. 166-171). Согласно заключению эксперта №3644 от 23.06.2011 года кровь ФИО2 по системе АВ0 относится к Ав(II) группе крови. Кровь Кичемаева Н.Н. по системе АВ0 относиться к АВ (IV) группе крови. На представленных на исследование двух фрагментах марли обнаружена кровь человека А (II) группы крови по системе АВ0, которая могла произойти от ФИО2 Происхождение крови от Кичемаева Н.Н. исключается (Т. 1 л.д. 176-177). Согласно заключению эксперта № 3756 от 28.06.2011 года на представленной на исследование куртке обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Обнаруженная кровь может происходить от лица с АВ (II) группой крови. Кровь ФИО2 по системе АВ0 относится к Ав(II) группе крови. Кровь Кичемаева Н.Н. по системе АВ0 относится к АВ (IV) группе крови. Происхождение обнаруженной крови от Кичемаева Н.Н. исключается (Т. 1 л.д. 182-183). Анализируя показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что они последовательные только в части пояснения причин применения к нему насилия подсудимым и не установленным лицом, и противоречивые при описании обстоятельств завладения ими телевизором, и его фактической принадлежности. Так, он, в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что указанными лицами насилие к нему было применено в связи с тем, что сам он ранее избил общую знакомую, при этом никто к нему требований имущественного характера не предъявлял, и он осознавал, что бьют его по вышеуказанной причине (т.1 л.д.33-34, л.д.227-229, 236-237). Аналогичные показания в этой части дал и в суде. При описании же обстоятельств хищения телевизора, его принадлежности, первоначально указывал, что видел, как мужчины стали вылезать через окно на улицу «забрав телевизор» (т.1 л.д.33-34), при этом не заявлял, что подсудимый предлагал не установленному лицу похитить телевизор. Показал, что телевизор принадлежит лично ему, приобретал его на собственные средства. В ходе очной ставки показал, что телевизор принадлежит не ему, а его матери, Кичемаев вылез первым, ничего не брал, а второй мужчина забрал телевизор (т. л.д.227-228). При последующем допросе показал, что Кичемаев предложил не установленному лицу взять телевизор, однако не видел, как его (телевизор) забирали, так как лежал вниз лицом, но слышал: Кичемаев выпрыгнул в окно, а не установленное лицо передал ему телевизор (т.1 л.д.236-237). В суде показал, что похищенный телевизор принадлежит ему лично, приобретен на собственные средства. Об обстоятельствах хищения телевизора, дал следующие показания: - после того, как его избили и связали, он лежал на диване, лицом вниз, видел, как Кичемаев забирал телевизор, но детали точно не помнит. Подсудимый забрал телевизор и первым вышел через окно. Второй ушел за ним. - далее показал: Кичемаев вышел первым без телевизора, второй оставался в квартире. Не видел, чтобы второй забирал телевизор.Слышал, как брали телевизор, но не видел, кто и каким образом его похитил. - затем показал: телевизор забрал не установленный мужчина, точно не помнит, кто кому что сказал, в части кто забирал телевизор. - далее вновь заявил, что сам видел, как они забирали телевизор, только один выходил с телевизором, а второй без.Телевизор выносил второй, не установленный, мужчина. Первым вылез подсудимый, телевизор он не брал. Второй взял телевизор и передал подсудимому через окно. Как происходило все дальше, передавали ли они друг другу телевизор, не знает. Вместе с тем, подтвердил показания свидетеля ФИО7 о том, что, когда после случившегося, развязав ноги, выбрался из квартиры на улицу, то не знал, что подсудимый и не установленное лицо украли (забрали) телевизор. Об этом ему сообщила ФИО7. Сам же не видел, как подсудимый и второй мужчина выносили телевизор, только слышал, что не установленный мужчина сначала сказал: «Берем телевизор и валим», а затем - «Да ладно, зачем он нам нужен!». Далее показал, что видел, как второй мужчина передавал телевизор через окно подсудимому; а затем, что видел, как подсудимый открыл окно, стал вылезать с телевизором, но девчонки соседки его остановили, поэтому подсудимый вылез через окно без телевизора, после чего второй мужчина передал телевизор подсудимому, который взял его и поставил на землю. Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО4 о том, что он, на почве злоупотребления алкоголем, а также в связи с ранее перенесенными избиениями, стал странно себя вести: ходил по улице с веником, заявляя, что изгоняет духов, приносил с помойки вещи, при этом говорил, что «готовит их для детской выставки»; показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, ФИО8, что ФИО2 ведет себя странно, неадекватно, собирает еду по помойкам, на улице покрывает краской свои носильные вещи, «изгоняет духов», называет себя «шизофреником», рассказывает «странные истории о том, как он изгоняет духов», сначала подобрал на улице котенка, затем свернул ему шею; рапорт следователя ФИО13, которым инициировано проведение в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, согласно которого, «потерпевший во время допроса вел себя странно, рассказывал, что возле кладбища танцевал с депутатом Артяковым», пытался высунуться в окно, а, услышав музыку, начал танцевать (т.1 л.д.55). Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляется хроническое психическое расстройство в виде зависимости от алкоголя с изменениями личности, не достигающими степени выраженности психоза и слабоумия. В ходе проведения экспертизы подэкспертный пытался представить себя в благоприятном свете, легко оперирует датами, отрицательно характеризующие его данные старается скрыть, обойти, перевести беседу на другую тему, неохотно признал факты пьянства, наличие амнестических форм опьянения. Суть дела понимает правильно, старается смягчить ситуацию в свою пользу, уверяет, что был трезв, так как по случаю праздника посетил кладбище, но «слезами умылся, и от слез был пьян», критические способности не нарушены, настроен добиться наказания виновных (т.1 л.д.220-222). С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего только в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого, вышеприведенных свидетелей - очевидцев, а именно: что подсудимый и не установленное лицо, на почве возникших неприязненных отношений нанесли ФИО2 множественные удары по различным частям тела, следствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью, после чего не установленное лицо, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, забрал из квартиры принадлежащий потерпевшей ФИО4 телевизор, и через окно передал его Кичемаеву Н.Н., который взял его, а затем передал вышеуказанному не установленному лицу, далее воспрепятствовав его задержанию и позволив ему тем самым, скрыться с похищенным. Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, суд отмечает, что они последовательные, согласуются друг с другом и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в силу чего суд, при отсутствии оснований полагать, что они могут оговаривать подсудимого и потерпевшего, признает их правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений также последовательны в ходе предварительного следствия и суда, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей - очевидцев, в силу чего суд доверяет им. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Кичемаева Н.Н. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч.3 ст.162 УК РФ, в совершении группой лиц по предварительному сговору, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО14 заявила об изменении обвинения Кичемаева Н.Н. путем исключения из обвинения квалифицирующих признаков «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», «с незаконным проникновением в жилище». Свою позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что в жилище потерпевших подсудимый и не установленное лицо проникли свободным доступом, с целью совместного употребления спиртных напитков, с согласия потерпевшего, в процессе чего, на почве возникших неприязненных отношений, применили к нему насилие, нанеся множественные удары по телу. Совершение разбоя, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО2, и предмета, используемого в качестве оружия, умыслом Кичемаева Н.Н. и не установленного лица не охватывалось. Неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Кичемаевым Н.Н. и не установленным лицом о хищении телевизора, принадлежащего ФИО4, путем разбоя, в ходе судебного разбирательства не добыто. Установлено, что подсудимый присоединился к действиям не установленного лица, направленным на хищение вышеуказанного имущества, и затем, действуя уже с ним в группе, принял от него через окно телевизор потерпевшей, то есть, принял непосредственное участие в его изъятии, а после того, как не установленное лицо вылез из квартиры, передал похищенное ему, и, продолжая преступные действия группы, воспрепятствовал посторонним гражданам вернуть похищенное, после чего не установленное лицо скрылся, таким образом, преступление - открытое хищение чужого имущества, было ими доведено до конца. В силу указанного, государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ. С учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия Кичемаева Н.Н. на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что насилие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, подсудимым и не установленным лицом, применено к ФИО2 не с целью хищения, а из личной неприязни, из показаний последнего, которые в этой части согласуются и с показаниями подсудимого, следует, что требований имущественного характера ими потерпевшему не предъявлялось, умысел на хищение телевизора у не установленного лица и присоединившегося к нему в процессе выполнения объективной стороны грабежа Кичемаева Н.Н. возник уже после этого, при этом он действовал с ним в группе, и, осознавая открытый, противоправный характер своих действий, который был понятен и оказавшимся на месте посторонним гражданам, принял непосредственное участие в изъятии имущества потерпевшей и довел преступный умысел до конца. Действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО4(с учетом уточнения в суде стоимости похищенного имущества) о взыскании с Кичемаева Н.Н. 7300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с частичным возмещением его подсудимым в ходе судебного разбирательства в размере 3600 рублей, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на оставшуюся сумму, в размере 3 700 рублей. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил данные умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что суд в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидивом преступлений и отягчающим наказание обстоятельством. При этом, суд, в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает судимости Кичемаева Н.Н. по приговорам от 08.07.1998 года (преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ совершено 30.12.1996 года) и от 15.12.1999 года, которым осуждался по ч.1 ст.105, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступления, совершенные в декабре 1997 года в возрасте до 18 лет, а также судимость от 10.04.2006 года, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ. К обстоятельствам, отягчающим наказание Кичемаева Н.Н., суд относит также совершение преступления в группе. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Кичемаеву Н.Н. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Кичемаев Н.Н. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (Т. 2 л.д.5), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д.7). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, послужившее поводом к совершению подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, частичное возмещение потерпевшей ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба, мнение её и потерпевшего ФИО2, принявших его извинения и просивших не лишать Кичемаева Н.Н. свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а при наличии отягчающих обстоятельств, и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кичемаева ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Кичемаеву ФИО22 определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кичемаеву Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Кичемаева Н.Н. по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Кичемаеву Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Кичемаеву Н.Н. время содержания его под стражей до судебного разбирательства, а именно: с 11.05.2011 года по 12.05.2011 года включительно. Взыскать с Кичемаева ФИО24 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3700 (три тысячи семьсот) рублей. Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор (Т. 1 л.д.40), хранить при уголовном деле, пульт дистанционного управления, хранящийся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 143), по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО4, куртку, хранящуюся при уголовном деле (Т. 1 л.д. 240), по вступлении приговора в законную силу, вернуть осужденному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Р. Абдуллина