ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Самара 13 октября 2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., с участием помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Зайцева П.В., защитника Мироновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 07.10.11, потерпевшей И.В.А., представителя потерпевшей - адвоката Пожидаевой Ю.П., предъявившей удостоверение № и ордер № от 05.10.11, при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению Зайцева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, работающего неофициально по доставке стройматериалов, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Зайцев П.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, 05.02.11, примерно в 17 часов 15 минут, Зайцев П.В. управлял на основании путевого листа от 05.02.11 технически исправным автомобилем ВАЗ-2104120 регистрационный знак М 911 СУ 163, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» и следовал по асфальтированной, покрытой снежным накатом, без дефектов проезжей части <адрес> шириной 11,4 м, предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при городском освещении и видимости не менее 100 метров. Следуя в указанном направлении, водитель Зайцев П.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства; п.14.2, в соответствии с которым если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Вследствие нарушения указанных пунктов (1.3, 10.1, 14.2), водитель Зайцев П.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 08.09.11, у И.В.А. установлены повреждения - травма таза: оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левых лонной и седалищной костей со смещением отломков; травма мягких покровов головы: подапоневротическая гематома в теменно-затылочной области слева, ссадины лобной области слева. Травма таза, согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа <данные изъяты> от 24.04.08, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью И.В.А. Согласно заключению № автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-2104120 Зайцев П.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода И.В.А. экстренным торможением с остановкой до места наезда с момента выхода пешехода с линии движения остановившегося справа перед пешеходным переходом автомобиля. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Зайцевым П.В, пунктов 1.3, 10.1, 14.2Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Зайцев П.В. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Зайцев П.В. заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Зайцевым П.В. соблюден. Потерпевшая, представитель потерпевшей и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного Зайцевым П.В. ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Зайцева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зайцева П.В. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Также при назначении наказания суд учитывает, что участковым инспектором по месту жительства Зайцев П.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.92,94), ранее не судим. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. С учетом характера совершенного преступления и личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения Зайцеву П.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимания обстоятельства дела и данные о личности Зайцева П.В., суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа и считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения Зайцеву П.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как управление транспортным средством для Зайцева П.В. является единственным источником заработка. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила не лишать Зайцева П.В. права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Зайцева П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст.73 УК РФ назначенное Зайцеву П.В. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Зайцева П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения Зайцеву П.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь ФИО4
для него представлял пешеход И.В.А., пересекавшая проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, видя, что перед пешеходным переходом обозначенным дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», двигавшееся впереди него справа в попутном направлении транспортное средство стало снижать скорость и остановилось, пропуская данного пешехода, Зайцев П.В. проявил невнимательность, не убедился, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, вследствие чего допустил наезд на пешехода И.В.А. В результате ДТП пешеходу И.В.А. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.