ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Самара 24 октября 2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самара Казаковой В.А., подсудимого Умудова М.М.о, защитника Вахтиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 14.10.11, потерпевшей П.М.Е., при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-890/11 по обвинению Умудова М.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, у с т а н о в и л: Умудов М.М.о., являясь лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, Умудов М.М.о., 01.10.10, примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автобусом марки ГАЗ-322132 (маршрутное такси), имеющим регистрационный знак АА 867/63, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, Умудов М.М.о., в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п.п. 8.1, 22.7 Правил, согласно которым перед началом движения водитель обязан убедиться в безопасности, водитель обязан начинать движение только с закрытыми дверями. Однако водитель Умудов М.М.о. на остановке общественного транспорта «пл.Кирова», осуществляя посадку пассажиров, начал движение с открытыми дверями пассажирского салона не убедившись в безопасности. В результате нарушения указанных требований Правил он допустил выпадение из пассажирского салона автобуса на проезжую часть пассажира П.М.Е., осуществлявшей посадку в пассажирский салон автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.М.Е. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П.М.Е. установлены повреждения: сочетанная травма - перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением кпереди и задний подвывих первого и второго шейных позвонков. Данное повреждение образовалось в результате одновременного чрезмерного разгибания и вращения верхней части шейного отдела позвоночника, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью П.М.Е. Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Умудовым М.М.о. требований п.п. 1.3, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения, вступивших в силу с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Умудов М.М.о. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ не признал и показал, что с конца сентября до конца декабря 2010 года он работал водителем неофициально без оформления трудовой книжки и трудового договора в ООО «Легион авто» на маршрутном такси - автомобиле ГАЗ-322132 регистрационный знак АА 867. На данном автомобиле он работал на маршруте №. В этот маршрут входила остановка "пл.Кирова". 01.10.10, примерно в 18 часов 30 минут, он находился на указанном маршруте и на автомобиле ГАЗель подъехал к остановке общественного транспорта «площадь Кирова», Подъехав к остановке «площадь Кирова», он остановил свой автомобиль ГАЗель во втором ряду проезжей части <адрес>, напротив строения остановки «пл.Кирова». К самому строению остановки общественного транспорта он не подъехал, потому что в первом ряду стояли другие пассажирские маршрутные ГАЗели, а также другие автомобили. Когда он остановился, пассажиры, которые находились в салоне его автомобиля, начали выходить на улицу. Когда они вышли, в салон ГАЗели стали заходить другие пассажиры. В это время к нему с водительской стороны подошел мужчина и сказал, что женщине на остановке стало плохо и попросил его помочь. Он вышел со своего места и увидел женщину, которая находилась на остановке общественного транспорта примерно в 3-4 метрах с правой стороны от его автомобиля на тротуаре. Женщина сидела на асфальте. На вид женщина была пожилая, с собой у нее была большая сумка. С того момента, как он остановился на остановке высаживать пассажиров и до того момента, как мужчина подошел к нему и сказал, что женщине плохо, он движение не возобновлял. Женщина сказала ему, что ей нужно доехать до остановки общественного транспорта «ул.Офицерская», расположенной на <адрес> шоссе. Он согласился помочь этой женщине. Двое мужчин помогли женщине встать, посадили ее на переднее пассажирское сиденье, в водительскую кабину, в его ГАЗель и он довез женщину до остановки «улица Офицерская». На этой остановке женщина вышла, а он поехал дальше. Входная дверь в пассажирский салон ГАЗели открывалась и закрывалась руками, то есть пассажиры при посадке сами закрывали и открывали дверь. Эта женщина не выпадала из салона его автомобиля ГАЗель. Позже сотрудником ДПС на него был составлен административный протокол за оставление места ДТП. С данным протоколом был ознакомлен и подписывал его. Данный административный протокол он не оспаривал. По профессии он является строителем.(л.д.106-107). Несмотря на непризнание Умудовым М.М.о. своей вины его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая П.М.Е. в суде и на предварительном следствии последовательно показала, что 01.10.11, примерно в 18 часов 30 минут, она находилась на остановке "пл.Кирова". Ей нужно было доехать на <адрес> шоссе до остановки «ул.<данные изъяты>». В указанное выше время к остановке подъехал и остановился автомобиль ГАЗель-маршрутное такси, следующее по маршруту №. Данный автомобиль остановился на второй полосе движения напротив остановочного павильона. Она и еще трое человек подошли к данному автомобилю и стали осуществлять посадку в пассажирский салон. Три человека зашли в пассажирский салон. Затем она стала садиться в ГАЗель. В этот момент водители автомобилей, стоящих сзади этой ГАЗели, стали подавать звуковые сигналы, чтобы водитель ГАЗели освободил вторую полосу движения. В тот момент, когда она, держась за поручень, поднялась на первую ступень входа в пассажирский салон, автомобиль ГЕЗель резко начал движение. При этом она потеряла равновесие и через открытую дверь выпала из салона на проезжую часть, при падении на спину ударилась об асфальт. Автомобиль ГАЗель, проехав некоторое расстояние, остановился. При этом она оказалась напротив заднего колеса автомобиля. Двое мужчин помогли ей подняться и посадили её на переднее пассажирское сиденье в водительскую кабину этого же автомобиля. Водителем данного автомобиля был мужчина пожилого возраста кавказской национальности - подсудимый Умудов М.М.о., которого она хорошо запомнила. Никакой помощи он ей не оказывал. Доехав на этом автомобиле до ООТ « <адрес>» она вышла из ГАЗели и запомнила его гос.номер АА 867 регион 63. Когда она пришла домой, у нее были сильные боли и ее отвезли в больницу им.Семашко. Лечилась она 4 месяца, подсудимый к ней не приходил, не звонил. (л.д.82-83,98-99). Кроме того, виновность Умудова М.М.о. подтверждается материалами дела: - рапортом о ДТП от 01.10.10 (л.д.3); - справкой по ДТП (л.д.5); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9) и схемой к нему (л.д.10); - справкой из ММУ ГКБ № о поступлении П.М.Е. 01.10.10 (л.д.21); - постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.10, согласно которому Умудов М.М.о. признан виновным в том, что он 01.10.10 в 18 час. 30 минут, управляя транспортным средством ГАЗ-322132 г\н АА867, не выполнил п.2.5 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб (л.д.25). Указанное постановление Умудовым М.М.о. не обжаловалось и вступило в законную силу. - заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, согласно которого у П.М.Е. устанавливается повреждение - сочетанная травма шейного отдела позвоночника: перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением кпереди и задний подвывих первого и второго шейных позвонков. Данное повреждение образовалось в результате одновременного чрезмерного разгибания и вращения верхней части шейного отдела позвоночника, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждений, давность образования повреждений ориентировочно не превышает 2-х недель до момента производства спиральной компьютерной томографии (от 07.10.10). Данное повреждение являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью П.М.Е. (л.д.85-90). Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд критически относится к показаниям Умудова М.М.о. в части указания о его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей в результате нарушения им правил дорожного движения, при этом суд отмечает, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П.М.Е., не доверять которым у суда нет оснований, так как она ранее с подсудимым знакома не была и оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Кроме того, в остальной части - движение Умудова М.М.о. 01.10.11 по маршруту № на маршрутном такси с номером АА 863, посадка П.Е.М. на остановке "пл.Кирова" примерно в 18 час. 30 мин. в водительскую кабину Умудова М.М.о. на переднее пассажирское сиденье и ее высадка на остановке "ул.<данные изъяты>" - показания П.Е.М. и Умудова М.М.о. не противоречат друг другу, что также свидетельствует о достоверности показаний П.Е.М. В связи с изложенным суд считает, что показания Умудова М.М.о. в части его непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшей и нарушению правил дорожного движения являются способом защиты подсудимого и даны Умудовым М.М.о. с целью избежать ответственности за содеянное. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность Умудова М.М.о. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании в полном объеме. Действия Умудова М.М.о. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ - как совершение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством - автобусом, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Умудова М.М.о., который, со слов, страдает сахарным диабетом и болезнями сердца, пожилой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что Умудов М.М.о. характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно (л.д.80), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.77,78), ранее не судим (л.д.75). Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить Умудову М.М.о. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление Умудова М.М.о. возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении Умудова М.М.о. наказания применить ст.73 УК РФ. Также суд полагает необходимым назначить Умудову М.М.о. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, при этом суд учитывает, что Умудов М.М.о. по профессии строитель и управление транспортным средством не является для подсудимого профессией. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Умудова М.М.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Умудову М.М.о. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Умудова М.М.о.не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда периодически являться для регистрации. Меру пресечения Умудову М.М.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь Е.Ю. Кирьянова