ч. 2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02.11.2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Дудко Е.В.,

подсудимой Сысоевой Е.А.,

защитника Абдрафигова А.К., представившего удостоверение №3 и ордер №277822,

при секретаре Симоновой М.Е.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-916/11 в отношении

Сысоевой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Е.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сысоева Е.А., 31.08.2011 года в период времени с 8 часов 30 минут до 18 часов, правомерно находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающие в указанной квартире ее родители и брат, отсутствовали, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, обыскала квартиру, и, обнаружив, тайно похитила принадлежащие ФИО2: телевизор «Филипс», стоимостью 20 444 рублей 24 копейки и домашний кинотеатр «Панасоник», стоимостью 4 000 рублей. Завладев похищенным, Сысоева Е.А. с места преступления скрылась, совершив кражу и причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 24 444 рубля 24 копейки.

Подсудимая Сысоева Е.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что по вышеуказанному адресу только прописана, но не проживает. У неё есть сын 2005 года рождения, который с полугодовалого возраста проживает с её родителями и находится на их иждивении. Она получает на него детское пособие, которое тратит только на свои личные нужды. Участия ни в воспитании сына, ни в его материальном обеспечении не принимает, по причинам, которые не может объяснить. Наркотики не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. <данные изъяты> С трудоустройством проблемы в силу вышеуказанного заболевания и наличия малолетнего ребенка. Замужем, ранее проживала на жилплощади супруга, которую тот продал, после чего жили на арендованных квартирах. 29.08.2011 года с мужем приехала в гости к родителям. У неё были ключи от их квартиры. 30.08.2011 года её супруг уехал на работу на суточное дежурство. Она осталась у родителей. 31.08.2011 года, после того, как родители с её сыном и брат ушли из квартиры, сходила в больницу, где ей назначили лечение, для чего требовалось приобрести дорогостоящие лекарства. Собственных средств на это у неё не было, мать ей одолжить деньги отказалась, когда она ранее обращалась к ней с подобной просьбой. Поэтому она решила похитить что-нибудь из родительской квартиры и сдать в ломбард, а на вырученные деньги купить лекарства. Сначала сходила в ломбард, расположенный в подвале дома на пересечении <адрес> и <адрес> отнесла туда и сдала по своему паспорту сначала «Филипс», который упаковала в заводскую коробку, взяв её на балконе, а затем - домашний кинотеатр «Панасоник». Данное имущество оценили соответственно в 9 000 рублей и 1 000 рублей. Таким образом, она выручила за похищенную у родителей технику 10 000 рублей. Залог оформила без права выкупа, так как не работала и не имела средств для этого. После этого ушла из квартиры родителей. Вечером того же дня они позвонили ей, стали выяснять, где телевизор и домашний кинотеатр. Она сначала не призналась в краже, свалила все на брата. Однако затем раскаялась. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратила на аренду квартиры и лекарства. Вину признает частично: переносной телевизор и бинокль не похищала. В содеянном раскаивается. Признает исковые требования, в размере стоимости телевизора «Филипс» и домашнего кинотеатра «Панасоник», заявленном потерпевшим в ходе судебного разбирательства, при наличии доходов, обязуется возместить родителям причиненный ущерб. Ранее, до судебного заседания, она предлагала им отказаться от ребенка, чтобы они могли получать детское пособие и за счет этого компенсировать стоимость похищенного.

Виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что подсудимая является его дочерью, характеризует её с отрицательной стороны, так как она общественно полезным трудом не занимается, ворует у них вещи, бросила ребенка, который в связи с этим с рождения проживает вместе с ними и находится на их с женой иждивении. Сысоева Е.А. периодически приезжала к ним, оставалась на несколько дней, на этот период они выдавали ей ключи от квартиры, но не полный комплект, а за исключением ключа от одного из замков. 31.08.2011 года дочь находилась у них. Утром, примерно в 6-30 он с женой внуком ушел из дома. В квартире оставались сын и дочь. Сын работает в автомастерской, на работу уходит примерно в 9 часов, возвращается поздно, около 22 часов. Вернулись домой в 18 часов, в том же составе. В квартиру попали свободно, открыв ключами, замки повреждены не были. Дома никого не было. Внук обратил внимание, что нет домашнего кинотеатра. Затем они обнаружили, что пропал также и телевизор «Филипс», а после более тщательного осмотра установили, что исчезли также переносной телевизор и бинокль, ранее находившиеся на антресолях. Позвонили дочери, она причастность к похищению данного имущества отрицала, утверждая, что это мог сделать её брат. Они позвонили сыну, он о краже ничего не знал, находился на работе. После этого обратились в полицию. Находясь там, позвонили дочери, сотрудник полиции попросил её подъехать, дать объяснения. Она пообещала, но так и не приехала. Они сразу заподозрили в краже свою дочь, так как и ранее она похищала принадлежащее им имущество, в связи с чем привлекалась к уголовной ответственности, но затем они примирились и дело прекратили. В тот день, вернувшись домой из полиции, от своего соседа, который работает охранником, узнал, что похищенное имущество может находиться в ломбарде, расположенном в доме на пересечении <адрес> и <адрес> об этом сообщил коллега, осуществляющий охрану торговых киосков в том районе. С его слов, в тот день работник ломбарда по имени Сергей хвалился, что ему сдали новые телевизор «Филипс» и домашний кинотеатр. Позже его сын, и он сам, обращались к сотруднику ломбарда по поводу похищенного имущества. Тот позвонил своему сменщику, работавшему ДД.ММ.ГГГГ, который подтвердил, что в этот день действительно женщина сдала в ломбард телевизор «Филипс» и домашний кинотеатр. При этом пояснил, что телевизор уже продан, а кинотеатр находится у них. Он сообщил полученную информацию сотрудникам милиции, однако они своевременных мер к изъятию принадлежащего ему имущества не приняли, и его реализовали. Позже его дочь призналась брату, а затем и сотрудникам милиции, что телевизор «Филипс» и домашний кинотеатр похитила она. При этом причастность к краже переносного телевизора и бинокля отрицала. Учитывая, что его сын ранее также уносил вещи из квартиры, показания подсудимой не оспаривает, возможно, данное имущество было похищено не ею. Последний раз бинокль и переносной телевизор видел примерно за неделю до обнаружения пропажи. Похищенный телевизор «Филипс» был новым, приобрели его с женой примерно за несколько месяцев до кражи за 20 444 рубля 24 копейки, в кредит. Домашний кинотеатр находился в пользовании около трех лет, с учетом этого оценивает его на момент хищения в 4 000 рублей. Данное имущество было технически исправным, последний раз видел его утром ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии. Общего хозяйства с дочерью и сыном они с женой не ведут. Похищенное принадлежало только ему, супруге и внуку. Ущерб в размере стоимости телевизора «Филипс» и домашнего кинотеатра «Панасоник» на общую сумму 24 444 рубля 24 копейки для него значительный, так как его доход составляет 18 000 рублей, супруга получает примерно 14 000 рублей, на их иждивении находится малолетний внук - сын подсудимой, на содержание которого она средств, в том числе, детского пособия, им не предоставляет, в связи с чем они полностью его обеспечивают. Значимость домашнего кинотеатра в том, что приобретался в основном для внука, чтобы он мог смотреть по нему мультфильмы;

- показаниями свидетеля ФИО6 в суде о том, что подсудимая - её дочь, она длительное время с ними не проживает, оставила сына им, и он практически с рождения находится на их иждивении. Дочь получает детское пособие, но распоряжается им в личных целях, на ребенка его не тратит и им данные средства не предоставляет.Они обращались по данному вопросу в орган опеки, но им разъяснили, что для того, чтобы пособие выплачивалось им, дочь надо лишить родительских прав, а им оформить опекунство над ним. Пожалев дочь, они этого пока не сделали, хотя внук с рождения проживает с ними. 29.08.2011 года дочь вместе с мужем приехала к ним в гости. На этот период они дали ей комплект ключей от квартиры, в котором недоставало ключа от одного из двух замков. У сына в тот день ключей от квартиры не было. Он уходил из дома на работу примерно в 9 часов, возвращался поздно. 31.08.2011 года примерно в 6-30 она с внуком и мужем ушли из дома. В квартире оставались дочь и сын. Зять накануне ушел на дежурство. Около 18 часов вернулись домой. Входную дверь открыли своими ключами, замки повреждены не были. Дома никого не было. Вошли в квартиру, обнаружили, что пропали телевизор «Филипс», который они купили в конце июня 2011 г за 20 444 рубля 24 копейки в кредит, домашний кинотеатр «Панасоник», который приобрели около трех лет назад за 8500 рублей, бинокль её мужа и переносной телевизор. Они позвонили дочери, она причастность к пропаже данного имущества отрицала, ссылалась на брата. Сын, когда они ему позвонили, пояснил, что находится на работе, о том, что из квартиры пропало указанное имущество, не знал. После этого они обратились в полицию. Оттуда позвонили дочери, сотрудник полиции попросил её приехать, дать объяснение, она не отказывалась, но и не приехала. На следующий день муж сообщил ей, что кражу совершила подсудимая. Позже дочь позвонила ей сама, предложила, что может отказаться от сына в их пользу, и тогда через полгода стоимость похищенного им будет компенсирована за счет средств детского пособия. <данные изъяты> Ранее, зимой 2011 года, она говорила ей, что нуждается в операции, но в связи с чем, не знает. Денег на её лечение у них нет, так как на их иждивении находится сын подсудимой;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что по вышеуказанному адресу проживает вместе с родителями, на иждивении которых находится внук - сын его сестры, подсудимой Сысоевой Е.А. Сам он с ними совместного хозяйства не ведет, работает в шиномонтажной мастерской, на работу уходит в 9 часов, возвращается примерно в 22 часа. 29.08.2011 года к ним в гости приехала его сестра Сысоева Е.А. с мужем. 31.08.2011 года около 8 часов 30 минут он ушел на работу. Дома оставалась только подсудимая, родители ушли на работу рано утром, её муж - накануне. Ключей от квартиры у него (ФИО7) нет. Дверь за ним закрыла подсудимая. Вечером того же дня от родителей узнал, что из квартиры пропали стационарный и переносной телевизоры, домашний кинотеатр и бинокль отца. Он к пропаже данного имущества никакого отношения не имеет. Когда уходил на работу, телевизор «Филипс» и домашний кинотеатр были на месте. Когда последний раз видел бинокль и переносной телевизор, не помнит. На следующий день им стало известно, что стационарный телевизор и домашний кинотеатр его сестра сдала в ломбард. Позже она сама призналась ему в этом;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что работает офис-менеджером ломбарда, расположенного в цокольном этаже жилого дома на пересечении <адрес>. 31.08.2011 года была его смена. Во второй половине дня, точное время не помнит, к нему обратилась ранее незнакомая девушка - подсудимая Сысоева Е.А., спросила, можно ли сдать в ломбард технику без документов. Позже, в тот же день, она сдала ему телевизор «Филипс» в заводской коробке с пультом и кабелями к нему, и домашний кинотеатр «Панасоник». Вся техника была в рабочем состоянии, телевизор новый. Он оценил их в 10 000 рублей и оформил все в один договор по паспорту Сысоевой Е.А. В тот же день телевизор «Филипс» был продан в филиале ломбарда по адресу: <адрес>, так как был сдан подсудимой без права выкупа. Домашний кинотеатр «Панасоник» был продан в их офисе, но позже. Потерпевший обращался в ломбард, сообщил, что данное имущество было у него похищено, однако из полиции документов на его изъятие не поступило, поэтому оно и было реализовано. Себе он похищенный телевизор не оставлял;

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности Сысоевой Е.А., которая 31.08.2011 года в период времени с 6 часов 30 минут до 18 часов 15 минут похитила из дома вещи на сумму 36 000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д. 5);

- осмотром места происшествия - <адрес> <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшего похищено, принадлежащее ему имущество (л.д. 7-10);

- выемкой у ФИО2 гарантийного талона на телевизор (л.д. 26); товарного чека №886 от 04.09.2011, товарного чека, залогового билета №9477 (л.д. 43), их осмотром и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 46).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой по делу нашла свое подтверждение.

Оценивая показания Сысоевой Е.А., суд отмечает, что они последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которым не доверять оснований не имеется, в связи с чем суд доверяет им и принимает в качестве доказательств.

Органами предварительного расследования Сысоева Е.А. обвиняется по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в хищении принадлежащих её отцу ФИО2 телевизора «Филипс», стоимостью 20 444 рубля 24 копейки, домашнего кинотеатра «Панасоник», стоимостью 8 409 рублей, а также бинокля стоимостью 1 500 рублей и переносного телевизора стоимостью 4 500 рублей, а всего имущества общей стоимостью 34 853 рубля 24 копейки, с причинением потерпевшему значительного ущерба на указанную сумму.

Подсудимая Сысоева Е.А., частично признавая вину, в ходе предварительного следствия и в суде утверждала, что похитила только телевизор «Филипс» и домашний кинотеатр «Панасоник», к краже бинокля и переносного телевизора не причастна.

Потерпевший ФИО2, переоценив похищенное с учетом износа, а именно - домашний кинотеатр в 4 000 рублей, переносной телевизор в 3 000 рублей, вместе с тем, согласился с показаниями подсудимой о непричастности её к хищению переносного телевизора и бинокля, мотивируя тем, что указанное имущество последний раз видел не менее чем за неделю до случившегося, то есть, еще до приезда к ним домой Сысоевой Е.А., пояснил, что ранее его сын также уносил из дома принадлежащие ему вещи.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Дудко Е.В. заявила об исключении из объема похищенного имущества принадлежащих потерпевшему бинокля стоимостью 1 500 рублей и переносного телевизора стоимостью 3 000 рублей, мотивируя тем, что достаточных доказательств причастности подсудимой к их краже следствием не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, показания Сысоевой Е.А. в этой части не опровергнуты, потерпевшим высказано мнение о возможной причастности к хищению данного имущества иного лица. Вместе с тем, государственный обвинитель, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, на иждивении которого находится малолетний внук, считала доказанным, что Сысоевой Е.А. совершена кража с причинением ФИО2 значительного ущерба.

В связи с чем, суд исключает из объема похищенного Сысоевой Е.А. имущества принадлежащие ФИО2 бинокль стоимостью 1 500 рублей и переносной телевизор стоимостью 3 000 рублей.

Действия подсудимой подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что имуществом потерпевшего Сысоева Е.А. завладела тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и проживающих с ним членов семьи в квартире. Ущерб, в размере 24 444 рубля 24 копейки суд признает значительным, исходя из стоимости и значимости данного имущества, показаний потерпевшего, его совокупного дохода, отсутствия иных средств существования, кроме его и супруги зарплаты, наличия на иждивении малолетнего внука, который находится на полном их материальном обеспечении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 в суде с учетом вышеуказанных уточнений, о взыскании с подсудимой 24 444 рублей 24 копеек (в размере стоимости телевизора «Филипс» и домашнего кинотеатра «Панасоник»), суд считает, что доказательства виновности подсудимой подтверждают его обоснованность, и, при полном признании его последней, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 58), <данные изъяты> (л.д. 56, 57), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.64). Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой, состояние ее здоровья - <данные изъяты>. Наличие у подсудимой малолетнего ребенка, суд в качестве смягчающего обстоятельства не учитывает, поскольку тот не находится на иждивении ее родителей, в его содержании и воспитании подсудимая участия не принимает.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Сысоевой Е.А. наказание в виде лишения свободы. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление Сысоевой Е.А. без реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть, в силу ст.73 УК РФ, считать его условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Учитывая данные о личности, суд считает возможным не применять к Сысоевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сысоеву ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Сысоевой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Сысоеву Е.А. по вступлении приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сысоевой Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Взыскать с Сысоевой ФИО13 в пользу ФИО2 счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 24 444 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 46, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина