п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25.11.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимой Рузаль Т.Б.,

защитника Орлова С.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Рузаль Т.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей: <адрес>

<адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ

Красноглинским районным судом г. Самары по ч.3 ст.30, ч.1

ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с

испытательным сроком 6месяцев,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рузаль Т.Б. незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, и совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления при следующих обстоятельствах.

Рузаль Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-20 часов пришла к дому № по <адрес>, где проживает И. и П. Имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли и без разрешения потерпевших неустановленным предметом открыла двери в дом, незаконно проникла в жилище, из которого была выдворена потерпевшей И.

Рузаль Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов, имея умысел на совершение кражи, пришла к дому № по <адрес>, открыла калитку, подошла к дому, убедилась, что дверь закрыта и хозяев нет. Реализуя преступный умысел, Рузаль Т.Б. неустановленным предметом открыла замок входной двери дома и незаконно проникла в жилище. Продолжая преступные действия, подсудимая обнаружила в доме принадлежащее Б. имущество: две мужские куртки общей стоимостью 2000 рублей, в карманах которых находились деньги в сумме 3000 рублей, МР-3 плеер Эксплей стоимостью 300 рублей, не представляющая материальной ценности серебряная цепочка, принадлежащее Б.Е. имущество: куртку стоимостью 300 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 400 рублей, однако довести до конца умысел на кражу имущества Б. и Б.Е. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана потерпевшим Б. В случае завладения имуществом потерпевших, Рузаль Т.Б. могла бы причинить Б. ущерб на общую сумму 5300 рублей, Б.Е. - на общую сумму 700 рублей.

Подсудимая Рузаль Т.Б. виновной себя в предъявленном обвинении не признала и показала, что вместе с двумя сыновьями постоянно проживает в г.Тольятти, но хотела перебраться, найти дом и зарегистрироваться по месту жительства в г.Самаре. С этой целью она ДД.ММ.ГГГГ днем приехала в п.Зубчаниновку г.Самары, проходя мимо дома № по <адрес>, увидела, что калитка не закрыта на замок, а держится на веревочке, решила войти в этот дом, чтобы узнать о возможности в нем зарегистрироваться. Она вошла во двор и подошла к дому, потянула ручку входной двери на себя, замок сам собой открылся, она вошла в дом, остановилась и осматривалась в прихожей. В этот момент из комнаты вышла хозяйка И. и сразу выгнала ее из дома. Она не имела умысла на кражу имущества И. или П., в их доме никакого ценного имущества не видела и не искала, похищать его не намеревалась.

Оказавшись на улице, она подошла к дому № по <адрес>, калитка которого не была закрыта на замок, подошла к дому, постучала в дверь, окликнула хозяев. Затем заметила, что дверь дома не закрыта на замок, а только прикрыта, и вошла в него с целью навести справки насчет регистрации. В доме она поняла, что хозяев нет, в кухне обнаружила вешалки с одеждой и платяной шкаф, дверца которого была открыта. Так получилось, что она встала рядом с шкафом за дверцу, содержимое шкафа не осматривала. В этот момент пришел хозяин дома Б., ее объяснения насчет прописки слушать не стал, задержал ее и вызвал милицию.

Умысла совершать кражу имущества Б-х она не имела и на совершение этой кражи не покушалась, вследствие чего вину не признает.

Виновность Рузаль Т.Б. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду незаконного проникновения в жилище И., П.:

- показаниями потерпевшей И. о том, что вместе с П. проживает в доме № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-45 часов П. пообедал дома и ушел на работу. Как ей известно со слов П., входную дверь он закрыл на замок, ключ от двери, как у них заведено, положил на форточку ванной комнаты, выходящую во двор дома, форточку закрыл. Сама она в тот день оставалась дома, так как болела.

Примерно в 14-20 часов она услышала, как открылся замок входной двери и раздались шаги. Она решила, что вернулся П., однако увидела в дверях первой от входа комнаты ранее не знакомую Рузаль Т.Б., которая сразу же ей сообщила, что пришла узнать о возможности зарегистрироваться у нее в доме. В комнате, где находилась подсудимая, какого-либо ценного имущества или денег не было, только маленький телевизор Фунай и магнитофон Сони, которые приобретены и используются давно, материальной ценности не представляют. На ее вопросы, как проникла в дом, Рузаль Т.Б. ничего конкретного ей не ответила, и она выгнала подсудимую из дома, о случившемся по телефону сообщила П.. Примерно через 10 минут тот вместе с соседом Б. пришел домой, остался с ней, а Б. ушел домой к себе, но почти сразу же вернулся, ведя за руку Рузаль Т.Б., пояснил, что та каким-то образом открыла двери в его дом, проникла в него и рылась в вещах в шкафу. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые Рузаль Т.Б. задержали. Лично она обратилась с заявлением в милицию с просьбой привлечь подсудимую к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее дом, так как та вошла в него скрытно, без разрешения, помимо ее воли и воли П.. Объявлений о сдаче комнат внаем или о возможности регистрации по их адресу, она или П. не давали.

Потерпевшая И. также показала, что не считает, будто бы Рузаль Т.Б. хотела совершить кражу из ее дома, так как та никаких действий к отысканию имущества не предпринимала. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (л.д.11-12,54-56) показывала, что Рузаль Т.Б. намеревалась похитить телевизор и магнитофон, но данные показания не подтверждает, так как дала их после беседы со следователем и по ее совету, поскольку никакого другого ценного имущества в комнате, где она обнаружила подсудимую, не было. Просит строго Рузаль Т.Б. не наказывать;

- показаниями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу. Примерно с 12 до 12-45 часов он обедал дома, после чего опять ушел на работу, дверь в дом закрыл на замок, ключ от которого положил на форточку ванной комнаты, саму форточку прикрыл, запирающего устройства на ней нет, калитку забора привязал тесемкой. И. осталась дома. Примерно в 14-30 часов та ему позвонила и сообщила, что в дом проникла цыганка - Рузаль Т.Б., которую застала в первой от входа комнате - кухне. Со слов И., подсудимая интересовалась возможностью зарегистрироваться у них в доме, но та выгнала Рузаль Т.Б. со двора. Показания, данные им в качестве свидетеля (л.д.21-23) о том, что со слов И. ему известно, что Рузаль Т.Б. обыскивала шкафы в их доме, в суде не подтвердил, так как та ему об этом не говорила. Почему следователь указала об этом в протоколе его допроса, он не знает, протокол читал невнимательно, на данное обстоятельство внимания не обратил. После звонка И., он и сосед Б. пришли к нему домой, где он проверил наличие на форточке его ключа от входной двери в дом, и тот был на месте. Б. ушел к себе домой, но почти сразу же вернулся вместе с Рузаль Т.Б., пояснил, что обнаружил ее у себя дома копающейся в вещах в шкафу. После этого они вызвали сотрудников милиции, которые задержали Рузаль Т.Б..

Потерпевший П. также показал, что подсудимая проникла в его дом незаконно, помимо его воли и воли И., без какого-либо разрешения. Объявлений о сдачи внаем комнат или о возможности регистрации по их адресу, они не давали;

- заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины цыганской национальности, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов проникла в ее дом (л.д.3);

- в ходе осмотра места происшествия - дома № по <адрес>- установлено, что замки входных дверей в дом повреждений не имеют, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.6-7,8,9);

по эпизоду покушения на кражу имущества Б., Б.Е.:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что вместе с матерью Б.Е. проживает в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он и его мать ушли на работу. В 12-30 часов того же дня он приходил домой на обед, в доме все было в порядке. Уходя после обеда на работу, он закрыл входную дверь в дом на замок, ключ от которого положил в тумбочку для обуви в прихожей, дверь в саму прихожую прикрыл, со стороны улицы она не закрывается, калитку забора захлопнул на засов. С улицы невозможно увидеть, где оставляется ключ от дома.

В то время, пока был на работе, его соседу из дома № по <адрес> П. позвонила сожительница И. и сообщила, что к ним в дом проникла цыганка. Вместе с П. он пришел домой к последнему, и от И. узнал, что в послеобеденное время, когда была дома одна, услышала, что открылась входная дверь. Она выглянула из комнаты и увидела в прихожей не известную ей цыганку - подсудимую Рузаль Т.Б., - которая заявила, что пришла узнать насчет прописки. И. выгнала Рузаль Т.Б. из дома.

После этого он решил зайти к себе домой подзарядить сотовый телефон, во дворе дома увидел, что двери в прихожую и в дом открыты. Он зашел в дом, увидел, что Рузаль Т.Б. открыла шкаф на кухне и обыскивает куртку его матери, в которой, как он позже узнал от матери, находились денежные средства в размере 400 рублей. Кроме этой куртки в шкафу также находились две его куртки- черная меховая и синего цвета, которые он на настоящее время с учетом износа оценивает каждую в 1000 рублей, в кармане черной куртки находились деньги в сумме 3000 рублей, в синей - МР-3 плеер, который оценивает в 300 рублей и порванная серебряная цепочка, полученная им в подарок и не представляющая для него материальной ценности. В случае доведения кражи до конца, Рузаль Т.Б. могла бы причинить ему ущерб на общую сумму 5300 рублей, который не является для него значительным.

Услышав его шаги, подсудимая сначала замерла, а потом стала стучать по дверце шкафа и кричать «хозяева, дома?» Он сказал Рузаль Т.Б., что поздно звать хозяев, когда уже проникла в дом, после чего отвел ее в дом И., которая ту опознала. Вызванные ими сотрудники милиции задержали подсудимую.

Потерпевший Б. также показал, что Рузаль Т.Б. проникла в его дом без какого-либо разрешения, помимо его воли и в отсутствие членов его семьи. Поскольку он вовремя вернулся домой и пресек совершение кражи подсудимой, его семье ущерб причинен не был. Просит строго Рузаль Т.Б. не наказывать;

- показаниями потерпевшей Б.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ее сын Б. ушли на работу. Примерно в послеобеденное время того же дня ей позвонил сын и сообщил, что пока дома никого не было, в него проникла цыганка - Рузаль Т.Б., - которая пыталась совершить кражу, но была им задержана и передана сотрудникам милиции.

Вечером от сына она узнала, что примерно в 13 часов он обедал дома, уходя на работу, закрыл дверь дома на замок, ключ как обычно оставил в обувной тумбочке в прихожей. На работе знакомому и соседу сына П. позвонила жена И., сообщила, что к ним в дом проникла цыганка. Сын вместе с П. зашел домой к последнему, где узнал, что И. подсудимую из дома выгнала, а затем зашел к себе домой. Уже во дворе он увидел, что открыты двери как в прихожую, так и в дом, в кухне обнаружил Рузаль Т.Б., которая обыскивала ее куртку, висевшую в шкафу. Увидев сына, подсудимая стала громко стучать по дверце шкафа и звать хозяев. Сын отвел Рузаль Т.Б. к И., которая ту опознала, после чего были вызваны сотрудники милиции и подсудимую задержали.

Потерпевшая Б. также показала, что Рузаль Т.Б. проникла в ее дом без разрешения, помимо ее воли, в отсутствие членов ее семьи. Принадлежащую ей куртку, которую обыскивала подсудимая, оценивает с учетом износа в 300 рублей, в кармане куртки были деньги в сумме 400 рублей. В случае доведения подсудимой кражи до конца, ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 700 рублей. Просит строго Рузаль Т.Б. не наказывать;

- в ходе осмотра места происшествия - дома № по <адрес> - установлено, что на замках калитки и входной двери в дом, на щеколде двери прихожей повреждения отсутствуют, с двери прихожей изъят след пальцев руки (л.д.30-31,32,33,34);

- выемкой у Б.Е. двух мужских курток, женской куртки, МР-3 плеера, цепочки, их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95,96-97,98).

Органами предварительного следствия действия Рузаль Т.Б. по эпизоду в отношении потерпевших И., П. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Однако совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Рузаль Т.Б. по данному эпизоду лишь в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающих в нем И. и П..

Как установлено из показаний потерпевших И., П. ни один из них с Рузаль Т.Б. до события преступления знаком не был, разрешения входить к ним в дом без их ведома не давал, появление Рузаль Т.Б. в их жилище днем ДД.ММ.ГГГГ произошло помимо воли потерпевших, было для них неожиданным и неприятным, результатом этого появления явилось изгнание подсудимой из дома потерпевшей И.. Указанные показания потерпевших П., И. дают суду основание считать проникновение Рузаль Т.Б. в их жилище незаконным, независимо от того, были ли ими надлежащим образом закрыты входные двери дома, или нет.

В своем заявлении в правоохранительные органы И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину цыганской национальности за незаконное проникновение в ее жилище (л.д.3), в ходе предварительного следствия (л.д. 11-12,54-56) и в суде последовательно показывала, что Рузаль Т.Б. никаких действий по отысканию и хищению имущества не предпринимала, интересовалась лишь возможностью регистрации по ее месту жительства. Потерпевший П. непосредственным очевидцем проникновения Рузаль Т.Б. в его жилище не был, действий подсудимой в доме не наблюдал, сама подсудимая отрицала умысел на совершение кражи имущества из жилища И. и П.. Не доверять показаниям потерпевших И., П. и подсудимой Рузаль Т.Б. по данному эпизоду у суда не оснований, так как они соответствуют друг другу и обстоятельствам дела. Каких-либо иных достоверных, объективных доказательств наличия у Рузаль Т.Б. умысла на совершение кражи из дома потерпевших И., П. ни органом следствия, ни стороной обвинения в суде не представлено. В связи с изложенным действия подсудимой по данному эпизоду суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

По эпизоду в отношении Б. действия Рузаль Т.Б. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по мнению суда данное обвинение не нашло подтверждения в полном объеме.

Об умысле Рузаль Т.Б. на совершение кражи из жилища Б. свидетельствует тот факт, что она в отсутствие потерпевших Б., без разрешения и помимо их воли проникла в принадлежащий им дом. Такое появление подсудимой в жилище ранее ей не знакомых потерпевших суд признает незаконным. Потерпевший Б. застал Рузаль Т.Б. в тот момент, когда та обыскивала карманы одежды в шкафу кухни его дома, в которых находились денежные средства и другое ценное имущество, пресек ее действия по совершению кражи, вследствие чего они не были доведены до конца по не зависящим от подсудимой обстоятельствам. Данные обстоятельства совершенного Рузаль Т.Б. преступления установлены из показаний потерпевших Б., а также потерпевших И., П., не доверять которым нет оснований, поскольку причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, судом не установлены. По вышеприведенным мотивам суд считает необходимым положить показания указанных потерпевших в основу обвинения Рузаль Т.Б. по данному эпизоду, а показания подсудимой признает надуманными, направленными на уменьшение объема обвинения и смягчение ответственности за содеянное.

Вместе с тем вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному эпизоду не нашел подтверждения в судебном заседании. Из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что его имущество, которое могла бы похитить Рузаль Т.Б., приобретено им давно, использовалось длительное время, его утрата в результате хищения не повлекла бы за собой причинение ему значительного ущерба. Поскольку оснований не доверять потерпевшему Б. нет, суд исключает из обвинения Рузаль Т.Б. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия Рузаль Т.Б. следует квалифицировать:

- по эпизоду в отношении потерпевших И., П. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц;

- по эпизоду в отношении потерпевших Б. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Рузаль Т.Б. совершила два умышленных преступления, одно из которых тяжкое, в период условного осуждения по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ за однородное преступление, по истечении всего полутора месяцев испытательного срока. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии какого-либо исправительного воздействия на подсудимую данного условного осуждения, в силу ч.5 ст.74 УК РФ требует его отмены и назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, отсутствия у Рузаль Т.Б. постоянного места работы, суд за данное преступление назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Рузаль Т.Б. положений ст.73,82 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает, что Рузаль Т.Б. по месту содержания в ИЗ 63/3 г.Самары жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб по делу не наступил.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Рузаль Т.Б. двух малолетних детей и состояние здоровья - со слов имеет заболевание позвоночника. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом положительно характеризующих личность Рузаль Т.Б. данных, наличия смягчающих обстоятельств и ее материального положения, суд не применяет к подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рузаль Т.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы определить Рузаль Т.Б. 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Рузаль Т.Б. определить наказание в 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - магнитофон Сони, телевизор Фунай - оставить в распоряжении потерпевшей И., три куртки, МР-3 плеер, цепочку- в распоряжении потерпевшей Б.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник