ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2011 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А.,

потерпевших Б. , Д.В.В., О.,

подсудимого Рослова П.В.,

защиты в лице адвоката Селюковой Е.М., предъявившей удостоверение № 1098, ордер № 11-190/070 от 12.10.2011 года,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-881/2011 в отношении

Рослова П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Ново-<адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь 2001 года рождения, работающего ООО «Альтернатива» газоэлектросварщиком, без определенного места жительства, судимого: 1. 10.12.2004 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г.Самары от 01.04.2005 г. условное осуждение, назначенное приговором от 10.12.2004 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес., освободившегося 07.11.2007 г. по отбытии срока, 2. 05.08.2008 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111, п.»г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. 2 мес. л/св, по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 13.01.2011 г. освободившегося 24.01.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок в 1 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рослов П.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Так, Рослов П.В., в период времени с 10.00 часов 17.06.2011 г. до 15.00 часов 18.06.2011 г., более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, зашел на третий этаж дома 184 по ул.Стара-Загора в г.Самаре, прошел в общий корридор расположения квартир № и №, где с помощью заранее приготовленной им монтировки, взломал входную дверь <адрес>, являющейся жилищем незнакомой Б. После чего Рослов П.В. незаконно проник в жилище Б. против воли, проживающих в нем лиц, где осмотрев помещение, с места преступления скрылся.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Рослов П.В., 30.07.2011 г., в период времени с 15.00 часов по 17.00 часов, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: г.Самара, Серноводский тупик, д.5 «б», где ранее проживал, снимая комнату у К.Л.Д. Рослов П.В., войдя в дом по указанному адресу, прошел в комнату, которую ранее занимал он, но никого не обнаружив, увидел телевизор «Томсон», стоимостью 2800 рублей, принадлежащий О., и решил завладеть им. В продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, Рослов П.В. взял вышеуказанный телевизор, и вынес его на улицу, где был замечен соседкой К.Л.Д. - К. , которая потребовала от Рослова П.В. прекращения своих противоправных действий. Рослов П.В., осознавая, что хищение им чужого имущества приобрело открытый характер, на замечания К. не отреагировал, вновь зашел в дом, и, увидев на тумбочке магнитофон, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, взял его. К. , проследовавшая за Рословым П.В., забрала у последнего указанный магнитофон. Рослов П.В., продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, взял оставленный на улице телевизор, принадлежащий О., и с места преступления скрылся, причинив О. ущерб на сумму 2800 рублей,

Подсудимый Рослов П.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно в середине июня 2011 года, более точное время он не помнит, находился на улице Стара-Загора в г.Самаре. Проходя мимо 9-тиэтажного дома, расположенного на <адрес>, зашел во второй подъезд, поднялся на 3 этаж, увидел, что дверь в общий карман квартир 66 и 67 открыта, прошел внутрь. Там он, имеющейся при нем монтировкой вскрыл дверь <адрес>, прошел в неё, стал обыскивать, искал денежные средства, но денег не нашел, из квартиры вышел. В квартире он никаких вещей не собирал, никуда не складывал, выносить не хотел. Техника, которая была в квартире, ему была не нужна. После чего, он решил взломать дверь <адрес>, но у него ничего не получилось. Дверь он вскрыть не смог. После чего с места преступления ушел. В содеянном раскаиваться.

В июне 2011 года он снимал комнату в доме по адресу: г.Самара, Серноводский тупик, 5 «б». Дом принадлежит К.Л.Д. 22.07.2011 года он съехал с указанного адреса. 30.07.2011 года он приехал на Серноводский тупик, 5 «б», так как хотел встретиться с сыном хозяйки дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он прошел в дом, то увидел, что хозяйка в пьяном виде спит в одной из комнат. Он прошел в комнату, которую ранее занимал и увидел там чужие вещи. Там же на тумбочке стоял телевизор «Томсон» в корпусе серого цвета. Он решил его похитить, взял его с тумбочки, пошел на улицу. Там его увидела соседка Комаровой - К. Она стала говорить ему, чтобы он оставил чужое имущество, но он её не послушал, и направился в сторону ООТ «Краснопресненская». По дороге он оставил телевизор, так как ему было тяжело его нести. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилище Б. :

- показаниями потерпевшей Б. о том, что 16.06.2011 года примерно в 19 часов она уехала в гости к родственникам, дверь закрыла на ключ, в квартире более никто не проживает. 18.06.2011 года примерно в 16 часов она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в её квартиру взломана. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что там беспорядок, все вещи разбросаны по комнате. Она все осмотрела, и обнаружила, что из квартиры ничего не пропало. Телевизор «Ролсон», телевизор «Шарп» и музыкальный центр «Элджи» находились каждый на своих местах, от сети отключены не были. Вещей, принадлежащих ей, и приготовленных к выносу, в квартире не было. Рослова она ранее не знала, никогда не видела. Просит привлечь к уголовной ответственности виновного лица, которое незаконно проникло в её жилище.

- показаниями потерпевшего Д.В.В. о том, что 17.06.2011 года примерно в 10 часов 30 минут он уехал на дачу, при этом закрыв свою дверь на замки. В квартире больше никого не оставалось. 18.06.2011 года примерно в 15 часов он приехал с дачи домой и обнаружил, что дверь, ведущая в общий коридор, открыта, а дверь, ведущая в его квартиру, имеет следы деформации в районе замка, дверь перекошена. Открыть дверь в квартиру самостоятельно он так и не смог. Также он обнаружил, что дверь в квартиру его соседки Б. взломана и открыта. Он прошел в квартиру к Беловой, увидел, что у неё в квартире разбросаны вещи. Он вызвал сотрудников милиции, а также МЧС, чтобы открыть свою дверь. Когда он прошел в свою квартиру, то установил, что похищено ничего не было. Привлекать к ответственности лицо, которое хотело незаконно проникнуть в его жилище, он не желает.

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые взломали её дверь, и проникли в её жилище (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д.7-10), фототаблицей к нему (л.д.12-13);

- протоколом явки с повинной Рослова П.В., согласно которому он незаконно проник в квартиру одного из девятиэтажных домов, расположенных на ул.Стара-Загора, ничего не похитил, соседнюю квартиру пытался вскрыть, но не смог. (л.д.46);

- протоколом проверки показаний Рослова П.В. на месте, в доме 184 по ул.Стара-Загора (л.д.57-59).

- По эпизоду открытого хищения имущества О.:

- показаниями потерпевшей О. о том, что по адресу: г.Самара, Серноводский тупик, 5 «б» она снимает одну из комнат в доме, принадлежащем К.Л.Д. 30.07.2011 года примерно в 15 часов она вышла из дома в магазин. Дома осталась К.Л.Д. , она инвалид. Уходя она прикрыла входную дверь и калитку. Примерно в 17 часов, когда она вернулась, во дворе встретила соседку Кузнецову, которая сообщила ей, что к ним в дом приходил бывший квартирант Комаровой, который забрал телевизор. Зайдя к себе в комнату, она обнаружила, что у нее кроме телевизора марки «Томсон», стоимостью 2800 рублей, пропали ДВД-плеер «Филипс», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей, её платье, стоимостью 2000 рублей. Затем от Комаровой она узнала, что ранее в ее комнате проживал Рослов П.В. В результате преступления ей был причинен ущерб на общую сумму 6100 рублей. Просит взыскать указанную сумму с виновного лица.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что 30.07.2011 года примерно в 15 часов 20 минут он стоял за калиткой своего дома по адресу: г.Самара, Серноводский тупик, 4 «а», ждал внука. В этот момент он увидел, что мимо него идет ранее незнакомый ему мужчина и несет в руках телевизор. Мужчина остановился недалеко от него, поставил телевизор на землю, при этом сказав, что забыл документы на него. Затем мужчина развернулся и ушел. Спустя несколько минут мужчина вернулся забрал телевизор и пошел дальше, при этом в руках у мужчины ничего не было. Указанного мужчину он не знает, опознать не сможет. Подсудимый Рослов ему не знаком. Что это был за мужчина, он сказать не может.

- показаниями свидетеля К. (оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 30.07.2011 года примерно в 17 часов 20 минут она находилась у себя дома по адресу: г.Самара, Серноводский тупик, 5 «а». В доме 5 «б» по Серноводскому тупику проживает ее соседка К.Л.Д. , которая постоянно пускает квартирантов. Примерно около двух месяцев назад у неё проживал Рослов Павел, но последний не стал оплачивать комнату, и Комарова его выгнала. После чего Комарова сдала комнату какой-то женщине цыганской национальности. 30.07.2011 года примерно в 17 часов 20 минут она увидела, как Рослов П.В. вынес телевизор из дома Комаровой. Затем она увидела, что Рослов вернулся обратно в дом Комаровой. Она поняла, что происходит что-то неладное и решила пойти в дом Комаровой посмотреть, что происходит. Когда она зашла в дом, то спросила у Рослова, зачем он взял чужой телевизор. Рослов ей пояснил, что этот телевизор принадлежит ему. Далее Рослов подошел к магнитофону, который стоял на тумбочке, и хотел его взять. Она ему сделать не позволила. Тогда Рослов ушел, более из дома при ней он ничего не выносил. Она дождалась, когда вернется квартирантка Комаровой, и рассказала ей о случившемся.

- заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение принадлежащего ей имущества (л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д.74-78);

- протоколом явки с повинной Рослова П.В., согласно которому он похитил из дома 5 «б» по Серноводскому тупику чужой телевизор (л.д.96);

- протоколом проверки показаний Рослова П.В. на месте, в доме 5 «б» по Серноводскому тупику в г.Самаре (л.д.108-109).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия Рослова П.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Рослову П.В., в сторону его смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду незаконного проникновения в жилище потерпевшей Б. , по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшей О. с п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, с исключением из обвинения Рослова П.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», а также хищения ДВД-плеера «Филипс», стоимостью 1000 рублей, сотового телефона «Нокиа», стоимостью 300 рублей, платья, стоимостью 2000 рублей, мотивируя следующим.

Так, орган предварительного следствия, квалифицируя действия Рослова П.В., как покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Б. и Д.В.В., вменил подсудимому в вину умысел, направленный на хищение телевизора «Ролсон», стоимостью 5000 рублей, телевизора «Шарп», стоимостью 5000 рублей, музыкального центра «LG», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Б. , приготовив указанные вещи к выносу, а также телевизора «Кемерон», стоимостью 5000 рублей, DVD-плеер с колонками, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Д.В.В. Согласно показаниям подсудимого, последний имел умысел на хищение денежных средств, бытовая техника его не интересовала. Никаких вещей в квартире Б. он не брал, к выносу не готовил. В квартиру к Д.В.В. вообще не проник. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших Б. и Д.В.В. Б. пояснила суду, что после незаконного проникновения к ней в квартиру, там наблюдался беспорядок, но при этом, два телевизора и музыкальный цент находились на своих местах, из сети выключены не были, других вещей, приготовленных к выносу из квартиры не имелось. Потерпевший Д.В.В. пояснил суду, что в его квартиру проникновения не состоялось, из квартиры ничего не пропало. При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии у Рослова П.В. умысла на хищение чужого имущества, вмененного последнему органом предварительного следствия, не имеется. Выйти за рамки предъявленного Рослову П.В. обвинения, суд не вправе. При этом, в действиях подсудимого имеется незаконное проникновение в жилище Б. Рослов П.В. незаконно проник в жилище потерпевшей, взломав дверь. Б. ранее с Рословым П.В. знакома не была, последний совершил проникновение в её жилище против её воли, за что последняя просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности. Потерпевший Д.В.В. на привлечении Рослова П.В. к ответственности за покушение на незаконное проникновение в его жилище не настаивал.

По эпизоду совершения Рословым П.В. хищения имущества О. суду также не было представлено достаточных доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ. Согласно показаниям подсудимого 30.07.2011 г. в дом К.Л.Д. , где ранее он снимал комнату, он приехал с целью поговорить с сыном последней. Поскольку входная дверь дома не закрывалась на замок, он беспрепятственно прошел внутрь его. Когда обнаружил, что за его действиями никто не наблюдает, и увидев, что в комнате, которую он ранее занимал, имеются чужие вещи, а именно на тумбочке находился телевизор, решил его похитить. Доказательств возникновения умысла у Рослова П.В. на хищение имущества О. до проникновения подсудимого в дом К.Л.Д. , суду представлено не было. При этом, в судебном заседании было установлено, что Рослову П.В. не было известно о том, что комнату, в которой он ранее проживал у К.Л.Д. , последняя сдала О. Также, не было добыто достаточных доказательств на признание Рослова П.В. виновным в совершении у О. хищения ДВД-плеера «Филипс», стоимостью 1000 рублей, сотового телефона «Нокиа», стоимостью 300 рублей, платья, стоимостью 2000 рублей. Согласно показаниям подсудимого из дома 5 «б» по Серноводскому тупику он взял лишь телевизор. Указанные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ш. о том, что К. видела, что Рослов вынес из дома К.Л.Д. телевизор, после чего вновь зашел в дом, пытался забрать ещё и магнитофон, но она пресекла противоправные действия Рослова, и последний с места происшествия скрылся, взяв похищенный телевизор. Более в руках у Рослова ничего не было. Свидетель Ш. пояснил суду, что видел, как в обеденное время 30.07.2011 г. незнакомый ему мужчина, передвигаясь по Серноводскому тупику в сторону остановки общественного транспорта, нес в руках телевизор, более при нем никаких вещей не было.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия Рослова П.В. по эпизоду совершения преступления в период с 17.06.2011 г. по 18.06.2011 г. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, по эпизоду от 30.07.2011 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и исключает по данному эпизоду хищение ДВД-плеера «Филипс», стоимостью 1000 рублей, сотового телефона «Нокиа», стоимостью 300 рублей, платья, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих О. Принимая такое решение, суд руководствуется нормами ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Так же, суд уточняет марку похищенного у О.телевизора. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что похищенный у неё телевизор был марки «Томсон», что также подтвердил подсудимый.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О. на сумму 6100 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части, на сумму стоимости похищенного Рословым П.В. телевизора, в 2800 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Рослов П.В. ранее судим, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидивом преступлений, и отягчающим наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Рослову П.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При определении размера назначенного наказания, суд учитывает, что Рослов П.В на учетах в ПНД и НД не состоит, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении Рослова П.В. малолетней дочери 2001 года рождения, явки с повинной последнего. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. Суд учитывает, что преступления по настоящему делу Рословым П.В. совершены в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года, приведенного постановлением суда от 28.11.2011 года в соответствие в связи с изменением ФЗ от 07.03.2011 г., в связи с чем суд, в силу п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет подсудимому условно-досрочное освобождение, и окончательно назначает Рослову П.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рослова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Рослову П.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

В соответствии с п.»в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Рослову П.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года, и на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 г., окончательно определить Рослову П.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рослову П.В. содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Рослову П.В. исчислять с 28.11.2011 г. Зачесть в срок отбытого наказания Рослову П.В. время нахождения последнего под стражей с 16.08.2011 г. по 27.11.2011 г. включительно.

Взыскать с Рослова П.В. в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизоры, ДВД-плейер, магнитофон, хранящиеся у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последних.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.11.2011 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А.,

потерпевших Б. , Д.В.В., О.,

подсудимого Рослова П.В.,

защиты в лице адвоката Селюковой Е.М., предъявившей удостоверение № 1098, ордер № 11-190/070 от 12.10.2011 года,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-881/2011 в отношении

Рослова П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Ново-<адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего дочь 2001 года рождения, работающего ООО «Альтернатива» газоэлектросварщиком, без определенного места жительства, судимого: 1. 10.12.2004 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г.Самары от 01.04.2005 г. условное осуждение, назначенное приговором от 10.12.2004 г. отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес., освободившегося 07.11.2007 г. по отбытии срока, 2. 05.08.2008 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.111, п.»г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 г. 2 мес. л/св, по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 13.01.2011 г. освободившегося 24.01.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок в 1 г. 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рослов П.В. приговором Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года осужден по ч.1 ст.111, п.»г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 13.01.2011 г. Рослов П.В. по приговору от 05.08.2008 г. от отбывания наказания освобожден условно-досрочно 24.01.2011 г. на не отбытый срок в 1 год 4 месяца 13 дней.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, согласно которым санкция ч.1 ст.111 УК РФ была изменена в сторону смягчения, исключен нижний предел наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. В связи с чем суд принимает решение о приведении приговора Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года в отношении Рослова П.В. в соответствие с действующим законодательством, поскольку это влечет правовые последствия, улучшающие его положение. При этом, суд считает возможным снизить Рослову П.В. наказания, назначенное приговором Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 г., учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности.

Таким образом, по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 г. Рослова П.В. следует считать осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, по п.»г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, поскольку санкция указанной статьи изменений не претерпела. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно следует Рослова П.В. считать осужденным к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

С учетом приведения приговора Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года в соответствие с действующим законодательством, Рослова П.В. по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 13.01.2011 г. следует считать освободившемся условно-досрочно на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рослова П.В. по приговору Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2008 года считать осужденным по ч.1 ст.111, п.»г» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда г.Тольятти от 13.01.2011 года считать освободившемся условно-досрочно на не отбытый срок наказания в 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова

Копия верна

Судья Т.Ю.Керосирова

Секретарь А.В.Проскурина