ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Самара 8 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Родомакина И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Мелихова О.А., подсудимого Дидуха А.В., защитника - адвоката Резапова Р.Р., представившего удостоверение № 1551 и ордер № 277798 от 07.12.11, при секретаре Кирьяновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1026/2011 по обвинению Дидуха А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, ранее судимого: 1) 15.12.03 по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; 2) 26.05.04 по ст.161 ч.2 п."а,г", 158 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 07.12.05 условно-досрочно на 1 год 5 мес. 26 дней; 3) 16.11.06 Верховным судом Республики Татарстан по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 08.04.11 на 2 года 2 месяца 25 дней по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 28.03.11, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дидух А.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Дидух А.В., 10.10.11, примерно в 3 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришел к дому №, расположенному по <адрес> в г.Самаре, где располагается помещение парикмахерской «<адрес>». Реализуя свои преступные намерения, Дидух А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки, стал отгибать край металлической двери, ведущей в помещение парикмахерской «<адрес>», тем самым пытаться незаконно проникнуть в помещение, с целью хищения находящегося там имущества, а именно денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих владельцу парикмахерской - индивидуальному предпринимателю А.О.В. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, с незаконным проникновением в помещение, Дидух А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Подсудимый Дидух А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью и показал, что, в связи с тяжелым материальным положением в семье, так как ему три месяца не выплачивают заработную плату, а у него на иждивении находится малолетний ребенок и неработающая жена, он решил совершить кражу. В ночь на 10.10.11 он взял монтировку длинной около 40 см, и, передвигаясь по городу, стал искать помещение, в которое можно проникнуть с целью совершения кражи. На ул.Каховской он увидел парикмахерскую, расположенную на первом этаже дома. Он осмотрел помещение снаружи, ему показалось, что сигнализацией оно не оборудовано, так как не заметил горящей красной лампочки. Входная дверь помещения была железная, оборудованная одним врезным замком. Из парикмахерской он хотел похитить находящиеся там деньги в виде выручки, больше ничего похитить не хотел. Сумки у него с собой не было, он был в перчатках. При помощи монтировки он отогнул дверь на уровне замка, но замок сломать не смог. В этот момент неожиданно подъехали сотрудники ГНР, он испугался и попытался убежать, но его задержали. В содеянном раскаивается. Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. Показаниями потерпевшей А.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с 15.04.11 она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <адрес> у К.С.П., где располагается принадлежащая ей парикмахерская «<данные изъяты>». Инструменты, а так же солярий «Алисан» принадлежат ей. Помещение в период с 23 часов по 08 часов ставиться на охрану ЧОП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ К.Л. позвонила ей примерно в 08 часов и сообщила, что пытались проникнуть в помещение парикмахерской путем взлома двери. Когда она приехала на место, примерно в 12 часов, то она увидела, что входная дверь в помещение парикмахерской взломана, замок уже поменяли. Ей известно, что при вскрытии двери преступником сработала сигнализация и приехали сотрудники ЧОП, которые задержали преступника. Внутрь тот не проник. В помещении парикмахерской кассового аппарата нет, так же нет печати, так как она состоит на учете в налоговой инспекции по вмененному налогообложению. Выручка у нее хранится в коробке, которая располагается на стойке администратора. Выручка за 09.10.11 составила 1000 рублей. Кроме того, в помещении парикмахерской находились: профессиональные ножницы фирмы «Ягуар» в количестве 3 штук стоимостью 5000 рублей каждые на общую сумму 15000 рублей, профессиональные фены для укладки волос в количестве 3 штук стоимостью 3500 каждый на общую сумму 10500 рублей, машинки для стрижки волос «Мозар» в количестве 2 штук стоимостью 6000 рублей каждая на общую сумму 12000 руб, сотовый телефона «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, машинка для аппаратного педикюра без названия стоимостью 10000 рублей 1 штука, стерилизатор без названия 1 штука стоимостью 2 800 рублей, УФ-лампа 1 штука стоимостью 2500 рублей, расходные краски в тюбиках по 90 мл. в количестве 214 штук по цене 170 рублей за штуку на сумму 36 500 рублей, маски для волос в количестве пяти штук на сумму 2000 рублей, лаки для волос в количестве 4 штук на общую сумму 1680 рублей, моделирующие средства в количестве 7 штук на общую сумму 2590 рублей, шампунь «Шварцкопф» объемом 5 литров в количестве одной бутылки стоимостью 1500 рублей, бальзамы «Шварцкопф» объемом 1 литр в количестве 2 бутылок общей стоимостью 2200 рублей, составы для химии в количестве 4 бутылок объемом 1 литр общей стоимостью 1800 рублей, крема для солярия в упаковках по 20 мл. в количестве 30 штук по цене 120 рублей за штуку общей стоимостью 3600 рублей, в помещении находился солярий «ALISUN» стоимостью 232 564 рубля, выносная панель к солярию 10708 рублей, в солярии установлены сменные УФ-лампы в количестве 42 штук по цене 1000 за одну штуку (л.д.22-23,42-43). Показаниями свидетеля К.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в ее собственности находиться нежилое помещение, площадью 160 кв. метров, расположенное в <адрес> в г.Самаре, часть которого с 15 апреля 2011 года у нее арендует индивидуальный предприниматель А.О.В. В данном помещении располагается парикмахерская, все имущество в данном помещении Показаниями свидетеля З.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. 09.10.11 он заступил на службу с 21 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 10.10.11 совместно с ДПС 3 роты лейтенантом полиции И.П.В., в Кировском районе г.Самары на служебном автомобиле ВАЗ 2114 г/з А2292, имеющем опознавательные знаки. В 3 часа 30 Аналогичными показаниями свидетеля И.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. (л.д.32) Показаниями свидетеля Д.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО ЧОП ЧК «<адрес>». 09.10.11 он заступил на службу с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 10.10.11 совместно с П.М.А. В его служебные обязанности входит реагировать по сигналам «тревога», которые установлены на охраняемых объектах. В 3 часа 36 минут 10.09.11 на пост поступил сигнал, что в помещение, расположенное в <адрес> в г.Самара сработала сигнализация. Он и П.М.А. выехали по вышеуказанному адресу. Подъехав, они заметили мужчину, который монтировкой пытался отжать металлическую дверь в парикмахерскую «<адрес>», как позже стало известно, это был Дидух А.В. Когда они начали приближаться к Дидуху А.В., тот попытался скрыться, но был задержан во дворе <адрес> по п<адрес>. В это же время мимо проезжала автомашина сотрудников ДПС, которые оказали содействие в задержании. При себе Дидух А.В. имел монтировку длинной около 40 сантиметров загнутую с одной стороны. После задержания Дидух А.В. был передан сотрудникам ДПС. При обследовании двери парикмахерской были обнаружены следы взлома (л.д.33) Аналогичными показаниями свидетеля П.М.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. (л.д.34) Кроме того, виновность Дидуха А.В. подтверждается материалами дела: - протоколом явки с повинной Дидуха А.В., согласно которому Дидух А.В. собственноручно указал, что 10.10.11 собирался взломать парикмахерскую на <адрес>, чтобы похитить кассу (л.д.10). - протоколом осмотра места происшествия от 10.10.11, согласно которому был осмотрен участок, расположенный около <адрес> в г. Самаре, в ходе которого была изъята монтировка (л.д.5-6); - протоколом осмотра предметов от 23.11.11, согласно которому была осмотрена монтировка, изъятая при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> в г. Самаре (л.д.35). Органами предварительного следствия действия Дидуха А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из объема предъявленного Дидуху А.В. обвинения все находящееся в парикмахерской имущество, за исключением денежных средств в размере 1000 рублей, мотивировав это тем, что умысел подсудимого был направлен на хищение только денежных средств, а не иного имущества, находящегося в парикмахерской. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Дидуху А.В. обвинения квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвердившийся в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. При этом суд отмечает, что Дидух А.В. последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что хотел похитить из парикмахерской только находившиеся там денежные средства, умысла на хищения иного имущества у него не было. При задержании Дидуха А.В. у него отсутствовал мешок и иные приспособления, необходимые для возможного складирования и транспортировки похищенного имущества, отсутствовали соучастники. Таким образом, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об умысле Дидуха А.В. на хищение всего имущества, находившегося в парикмахерской. Поскольку умысел подсудимого был направлен на хищение только денежных средств, размер которых, как установлено судом, составлял 1000 рублей, отсутствует квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". Кроме того, указанные денежные средства являлись выручкой и оборотными средствами предприятия – принадлежащей потерпевшей парикмахерской. Таким образом, действия Дидуха А.В. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п."б" УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.10), наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие денежных средств на содержание семьи и ребенка). а также наличие, со слов, заболевания астмой. В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При назначении наказания суд также учитывает, что Дидух А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.64,66), по месту отбывания наказания, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно (л.д.57-58,59). Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает возможным назначить Дидуху А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Дидуха А.В., наличия у подсудимого места работы и постоянного места жительства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении Дидуху А.В. наказания применить ст.73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая данные о личности Дидуха А.В. и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным отменять подсудимому условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16.11.06 и назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ. Гражданский иск К.Л. о возмещении материального ущерба в размере 5800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как причинение данного материального ущерба установлено материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дидуха А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Дидуха А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации. Приговор от 16.11.06 Верховного суда Республики Татарстан в отношении Дидуха А.В. исполнять самостоятельно. Гражданский иск К.Л.В. удовлетворить, взыскать с Дидуха А.В. в пользу К.Л.Н. материальный ущерб в размере 5800 рублей. Меру пресечения Дидуху А.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства - металлическую монтировку, хранящуюся в ОП № 1 У МВД России по г.Самаре - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.А. Родомакин Копия верна Судья И.А. Родомакин Секретарь ФИО3
принадлежит А.О.В. Часть помещения находиться в пользовании магазина «Жанэ», директором которого является её муж К.С.П. Вход в парикмахерскую осуществляется со стороны пр.Юных Пионеров, вход магазин со стороны ул.Каховской. Помещения парикмахерской и магазина разделены бетонной стеной и железной дверью, которая ставиться на сигнализацию. 10.10.11 ей на сотовый телефон в 04.56 минут позвонила сотрудница магазина Иванова Елена, которая сообщила, что ей звонили сотрудники ЧК и сообщили, что была попытка проникновения в помещение парикмахерской. Все помещение поставлено на сигнализацию, но ответственным является магазин, поэтому связались с Ивановой. Приехав на место примерно в 9 часов, она увидела, что входная металлическая, оборудованная внутренним врезным замком, отогнута снизу и сверху. Поскольку помещение оснащено сигнализацией, то во время отжима преступником верхней части двери сработала сигнализация. В итоге, преступник внутрь не проник. И даже если проник бы в помещение парикмахерской, то в помещение магазина не проник бы. Повреждения двери она оценивает в 5800 рублей (л.д.20,39).
минут 10.09.11, при следовании по ул.Каховская, возле <адрес>, он обратил внимание на мужчину который стоял, прижавшись к двери парикмахерской «Лаверна», расположенной в вышеуказанном доме. Как позже стало известно, это был Дидух А.В.. Когда он с И.А.В. начал приближаться к Дидух А.В., последний попытался скрыться, но был ими задержан во дворе <адрес> по п<адрес>. Одновременно с ними к этому адресу прибыла автомашина ЧОП ЧК «<адрес>». при себе Дидух А.В. имел монтировку длинной около 40 сантиметров, загнутую с одной стороны. При обследовании двери парикмахерской обнаружили следы взлома и вызвали следственно-оперативную группу (л.д.31).