08.12.2011 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А.,

потерпевшего К. ,

защиты в лице адвоката Захаровой Е.А., предъявившей удостоверение № 1577 и ордер № 000796 от 01.11.2011 г.,

подсудимого Денисенко О.В.,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-854/2011 в отношении

Денисенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего сына 2004 года рождения, работающего сварщиком в ЦВ «Протэк», проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: 1. 17.12.2004 г. промышленным районным судом г.Самары по п.»г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 23.04.1999 г.) к 5 г. 6 мес. л/св. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.02.2005 г. приговор от 17.12.2004 г. изменен, исключена ссылка на судимость по приговору от 23.04.1999 г., исключено применение ст.70 УК РФ, постановлено считать осужденным по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 г. л/св, освободившегося 15.05.2007 г. по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 04.05.2007 г. условно-досрочно на 2 г. 5 мес. 6 дн.; 2. 06.02.2008 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.115, ст.79, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 17.12.2004 г.) к 2 г. 6 мес. л/св, освободившегося 25.08.2009 г. по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 13.08.2009 г. условно-досрочно на 4 мес. 2 дня; 3. 24.08.2010 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам л/св, условно, с испытательным сроком в 2 года; 4. 30.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 16 Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам л/св, условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Денисенко О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Денисенко О.В., 14.08.2011 г., в 13 часов, находясь у <адрес> в г.Самаре, увидев на лавочке рядом с К. сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, принадлежащий последнему, стоимостью 3810 рублей, решил похитить его. Денисенко О.В., реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, взял вышеуказанный телефон, и, не обращая внимания на требования К. вернуть ему его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму 3810 рублей.

Подсудимый Денисенко О.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 14.08.2011 года он проходил по детской площадке, расположенной у <адрес>, где на одной из лавочек увидел бесхозный сотовый телефон «Самсунг». На другой лавочке в это время сидела группа мужчин, проживающих в его доме, среди них был К. Он решил, что телефон ничей и решил его забрать себе. Когда он проходил мимо К. , то последний сказал ему, чтобы он вернул сотовый телефон. Он сказал К. , что сейчас вернется, и ушел с площадки. Он не отдал Кургину сотовый телефон, так как не был уверен, что указанный сотовый телефон принадлежит последнему. Явку с повинной он не признает, писал её под давлением участкового, и под его диктовку.

Денисенко О.В., допрошенный в ходе дознания, пояснял, что 14.08.2011 года проходил по детской площадке, расположенной у <адрес>, где на одной из лавочек увидел сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, на котором играла музыка. На соседней лавочке в это время сидела группа мужчин, проживающих в его доме, среди них был К. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к лавочке, на которой лежал сотовый телефон, взял его, попытался выключить музыку, телефон положил к себе в карман. Проходя мимо парней, услышал, что Кургин ему крикнул, чтобы он вернул сотовый телефон, но он ответил, что сейчас вернется, и пошел дальше. После он поменял сим-карты в нем, поставил свою, телефон положил дома. Позже ему его мать сообщила, что его ищет участковый, просил вернуть сотовый телефон. Он сказал матери, где лежит сотовый телефон. Она его нашла и вернула К.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. о том, что 14.08.2011 года он находился во дворе <адрес>, сидел на лавочке на детской площадке. У него при себе был сотовый телефон «Самсунг». Сначала он сидел на одной лавочке, потом к нему подошли знакомые парни, и он пересел на соседнюю лавочку, а свой сотовый телефон оставил на прежней. Через некоторое время к лавочке, где лежал его сотовый телефон, подошел Денисенко, которого он знает как своего соседа, взял его сотовый телефон и пошел мимо него. В этот момент его сотовый телефон зазвонил. Он потребовал от Денисенко вернуть ему его сотовый телефон, на что последний ответил, что сейчас вернется, и с похищенным телефоном ушел. Он не пытался догнать Денисенко, так как является инвалидом. Он подождал Денисенко во дворе, но последний так и не появился. Тогда он решил пойти домой к Денисенко, последнего дома не оказалось. После чего, он уже вызвал милицию, и сообщил о случившемся. Примерно дня через два ему его сотовый телефон вернула мать Денисенко.

- показаниями свидетеля Д. (оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что Денисенко О.В. является её сыном. 14.08.2011 года сын звонил ей на сотовый телефон, с сотового телефона, номер которого ей был незнаком. В указанный день сына она не видела. Через некоторое время к ним домой приходили сотрудники милиции, и интересовались местонахождением Денисенко О.В. Когда в следующий раз сын с ней связался, она сообщила ему, что его разыскивают сотрудники милиции, просят вернуть какой-то сотовый телефон парню по имени Юра. Сын пояснил ей, что указанный сотовый телефон находится у них дома, указал в каком месте. Она в квартире нашла указанный телефон, и вернула его законному владельцу.

- показаниями свидетеля Я. о том, что он является участковым инспектором ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре. 14.08.2011 г. в отделение полиции поступило заявление К. , который сообщал, что у него был похищен сотовый телефон Денисенко О.В.. По заявлению К. им собирался проверочный материал, в ходе чего было установлено, что телефон «Самсунг», принадлежащий К. был 14.08.2011 года похищен Денисенко О.В. Он несколько раз приходил по месту жительства последнего, общался с его матерью и сообщил ей о случившемся. Через некоторое время Денисенко О.В. явился к нему, написал явку с повинной, сообщил, что похитил сотовый телефон К. , при этом никакого насилия к Денисенко О.В. не применялось. Явку с повинной Денисенко писал самостоятельно. Позже ему также стало известно, что телефон потерпевшему был возвращен.

- заявлением К. , согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Денисенко О.В., который 14.08.2011 года похитил его сотовый телефон (л.д.5);

- протоколом явки с повинной Денисенко О.В., согласно которому он похитил сотовый телефон, принадлежащий К. , который последний оставил на лавочке во дворе дома (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривался сотовый телефон «Самсунг» (л.д.17-19); фототаблицей к нему (л.д.20-21);

- протоколом выемки предметов, согласно которому изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг» (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.70-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что потерпевшего К. и подсудимого Денисенко О.В. знает, они проживают в одном дворе. 14.08.2011 года он находился во дворе <адрес>, но о событиях, связанных с сотовым телефоном, принадлежащим К. , он напрямую ничего не знает. Кургин ему лишь говорил, что оставил свой сотовый телефон на лавочке во дворе, а Денисенко ему говорил, что забрал данный телефон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Носов показал, что 14.08.2011 года Денисенко О.В., который является его знакомым, пришел к нему в гости, показал сотовый телефон «Самсунг», и пояснил, что нашел его во дворе <адрес> на лавочке. Так как телефон был разряжен, то они поставили его на зарядку. Через некоторое время Денисенко ушел, а телефон остался у него. Потом на указанный телефон стали приходить звонки. Он взял трубку, и незнакомый мужчина стал спрашивать у него, что его сотовый телефон делает у него, Носова. Он ответил мужчине, что ничего не знает, сообщил, чтобы он позвонил попозже, когда вернется Денисенко. Потом данный сотовый телефон Денисенко у него забрал.

Суд, исследовав, все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Показания подсудимого Денисенко О.В. о том, что он 14.08.2011 г. взял сотовый телефон «Самсунг» с лавочки на детской площадке, расположенной у <адрес>, в связи с тем, что подумал, что телефон бесхозный, и не вернул его после того, как потерпевший попросил его об этом, так как не был уверен, что указанный сотовый телефон принадлежит последнему, суд оценивает критически, данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что он, увидев, как Денисенко взял с лавочки принадлежащий ему сотовый телефон, окликнул его, попросил вернуть телефон. Последний, услышав требования К. , ответил, что через некоторое время вернется, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Показания потерпевшего суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные показания потерпевшего были последовательны в ходе предварительного следствия, и были подтверждены последним в судебном заседании. Отношения у К. и Денисенко О.В. соседские, неприязни по отношению друг к другу не имеют. Причин оговора К. Денисенко О.В. судом установлено не было. При этом, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, указанными в них обстоятельствами хищения сотового телефона К. , соотносятся с показаниями потерпевшего. Денисенко признавал, что взял сотовый телефон К. , хотел распорядиться им по своему усмотрению, но был замечен потерпевшим, окликнут им, выслушал требования К. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но пояснил, что скоро вернется, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Указанные показания подсудимого суд признает достоверными, подтвержденными явкой с повинной Денисенко О.В., достоверность содержания которой подтверждается собственноручным её написанием и подписью Денисенко О.В. Указание подсудимым на тот факт, что он писал явку с повинной под давлением участкового инспектора и под его диктовку, суд также оценивает критически, поскольку допрошенный в судебном заседании участковый инспектор ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г.Самаре Я. данный факт опроверг, пояснив суду, что работал по заявлению К. по факту хищения сотового телефона последнего, собирал проверочный материал, в ходе чего им было установлено лицо, похитившее сотовый телефон у К. , а именно Денисенко О.В., который самостоятельно явился к нему и написал явку с повинной, раскаявшись в содеянном. Кроме того, факт совершения Денисенко О.В. инкриминируемого преступления подтверждается и поведением последнего. Денисенко О.В., зная потерпевшего, был осведомлен о том, что последний является инвалидом 2 группы и плохо передвигается, поэтому беспрепятственно завладел его сотовым телефоном, зная, что К. не сможет его догнать и потребовать возврата похищенного имущества. Также Денисенко О.В. принял решение о возвращении похищенного сотового телефона после того, как ему стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции. Доводы Денисенко О.В. о том, что в день похищения сотового телефона предпринимал попытки вернуть его потерпевшему, но не смог, так как перепутал адрес К. , суд признает надуманными, поскольку и подсудимый и потерпевший являются жителями одного дома, место жительства друг друга им хорошо известно.

Показания свидетелей А. и Носова суд не расценивает, как доказательство невиновности Денисенко в совершении хищения сотового телефона К. , поскольку указанные свидетели момент присвоения чужого имущества подсудимым не видели. Знают лишь о том, что у Кургина пропал сотовый телефон, и что последний появился в пользовании у Денисенко.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Денисенко О.В. имеет место присвоение найденного имущества суд считает несостоятельными, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Денисенко, взяв сотовый телефон Кургина, осознавал, что присваивает чужое имущество, а на предложение хозяина сотового телефона, а именно К. , вернуть ему телефон, ответил отказом, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, то есть действовал умышленно и открыто для потерпевшего.

Таким образом, действия Денисенко О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Денисенко О.В. ранее судим, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает простым рецидивом преступлений, на учете в ПНД не состоит. С учетом обстоятельств совершения преступления, а также совершение Денисенко О.В. настоящего преступления в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 30.05.2011 г., суд полагает необходимым назначить Денисенко О.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Определяя конкретный размер назначенного подсудимому наказания, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, и принимает во внимание, что Денисенко О.В. по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего сына 2004 года рождения, явку с повинной Денисенко О.В., что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Суд, учитывая личность подсудимого Денисенко О.В., в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения последнему по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 30.05.2011 г., и окончательно определяет Денисенко О.В. наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Денисенко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Денисенко О.В. условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 30.05.2011 г.

В силу ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 24.08.2010 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от 30.05.2011 г., и окончательно определить Денисенко О.В. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Денисенко О.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Денисенко О.В. исчислять с 08.12.2011 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего К. , по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Керосирова