П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 29.11.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Маряхина С.А.,

подсудимых Хасянова Д.Ю., Горбунова Г.Н.,

защитников Богатова Г.Н., представившего удостоверение №123 и ордер №274460, и Доценко И.В., представившей удостоверение №2400 и ордер №273073,

потерпевших ФИО12, ФИО10,

при секретарях Симоновой М.Е., Кирьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-879/11 в отношении

Хасянова ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденного: 02.06.2008 года Советским районным судом г. Самара по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда г. Самара от 18.02.2009 года условное осуждение отменено, взят под стражу 18.02.2009 года, освободившегося 17.02.2011 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Горбунова ФИО21, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденного: 18.05.2011 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасянов Д.Ю. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Он же совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Горбунов Г.Н. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Преступления Хасяновым Д.Ю. и Горбуновым Г.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

Хасянов Д.Ю. и Горбунов Г.Н., 22.07.2011 года примерно в 20 часов 10 минут, находились в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Хасянов Д.Ю. на почве возникших неприязненных отношений с ФИО10, имея умысел на совершение насильственных действий, упрекая в том, что он не пускает свою дочь ФИО9 жить домой, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, который причинил ему физическую боль, но не повлек последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Горбунов Г.Н. на почве возникших неприязненных отношений с ФИО12, имея умысел на нанесение побоев, нанес ему два удара в затылочную область головы, которые причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть, нанес побои.

Хасянов Д.Ю., 22.07.2011 года примерно в 20 часов 10 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, где находился с Горбуновым Г.Н. с целью нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении ФИО12, ФИО10 на почве неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО10, из-под коврика на полу, денежные средства в сумме 2500 рублей. Завладев похищенным, Хасянов Д.Ю. с места преступления скрылся, совершив грабеж, и причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Хасянов Д.Ю. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что дочь потерпевшего ФИО10 – ФИО9 - его знакомая. Она неоднократно жаловалась ему, что вынуждена жить в подъезде, так как отец выгнал её и домой не пускает, просила поговорить с ним. 22.07.2011 года вместе со своими знакомыми ФИО22 и ФИО3 Гришей шел к себе домой. По дороге встретил Крайнову, которая вновь пожаловалась ему на отца. Он решил пойти и поговорить с ним. ФИО3 и ФИО23 пошли с ним, однако во время разговора его с ФИО24 Еленой не присутствовали. Он им не говорил, куда и зачем идут, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в подъезд открыла Елена, так как у нее были ключи от домофона. Поднялись к квартире, ФИО25 позвонила в дверь. Открыл её брат, с которым он также был знаком, и пригласил их войти. Он шел первым, сразу же прошел в комнату. Что происходило за его спиной, не видел, только слышал какой-то шум. ФИО10 сидел на диване. Он подошел к нему, спросил, почему он не пускает свою дочь домой. Потерпевший нелестно отозвался о ней. Ему это не понравилось, и он ладонью ударил его по лицу, в область глаза. От удара потерпевший стал падать на диван, задел ногой коврик, он сдвинулся. Под ковриком лежали деньги. В этот момент у него возник умысел похитить их. Он молча подобрал с пола деньги – все, что там лежали. Где в этот момент находились Горбунов и ФИО26, не обратил внимания, кроме того, находился спиной ко входу. До этого из коридора слышал шум перебранки, кого и с кем – не понял. Забрав деньги, вышел в коридор, позвал ФИО27 и Горбунова, после чего все они из квартиры ушли. На улице он отдал последним по 500 рублей из похищенных у ФИО29, откуда они, кому принадлежат, не говорил. Считает, что ни ФИО28, ни Горбунов, не видели, как он забирал деньги. После этого они разошлись.

Вину признает частично: в том, что ударил потерпевшего ФИО10 из-за оскорбления последним дочери, и забрал деньги. Сговора на разбой или иного преступления между ним и Горбуновым не было, ножей ни у кого в тот день не видел, не слышал, чтобы кто-либо угрожал потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Его задержали 27.07.2011 года, после чего написал явку с повинной, которую подтверждает частично: преступления совершил один, о разбое ни с кем не договаривался. В явке ошибочно, так как был пьян в момент совершения преступления, указал, что похитил 2000 рублей, на самом деле доверяет показаниям потерпевшего в этой части, выслушав его, вспомнил, что денег действительно было 2500 рублей.

С ФИО30 Димой знаком мало, сколько конкретно, точно не помнит. Они с ним находятся в нормальных отношениях. Ему было известно, что он больной, однако о том, что является недееспособным, узнал только в суде после допроса врача. Полагал поэтому, что потерпевший впустил их в квартиру осознанно, добровольно, как своих знакомых. Потерпевшие не должны были ему денег.

Сговора между ним и Горбуновым не было, не обсуждали, что он будет угрожать какими-либо предметами. У ФИО31 не просил денежные средства на приобретение спиртного. Не просил Елену спросить денег у отца или брата. Хотел поговорить с отцом, так как тот не пускал ФИО32 домой. Какие действия совершал Горбунов по отношению к ФИО34, не видел. Не затаскивал ФИО33 в комнату, где сидел отец ФИО35. Не слышал, чтобы Горбунов высказывал угрозы ФИО10, ФИО12, не видел, чтобы угрожал последнему ножом.

Подсудимый Горбунов Г.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 22.07.2011 года вместе с Хасяновым и ФИО36 выпили пива. Вечером поехали домой к Хасянову, зачем, не помнит, так как был выпившим, и прошло много времени. За проезд в маршрутке рассчитывался ФИО37. Были ли деньги у Хасянова, не знает, у него самого их точно не было. Когда шли в сторону дома Хасянова, возле одного из подъездов, встретили его знакомую по имени Лена, которую сам он ранее не знал. Хасянов поговорил с ней, они с ФИО38 стояли в стороне, содержание разговора не слышали. Хасянов попросил его и ФИО39 подняться в одну из квартир, так как ему надо было с кем-то поговорить, с кем и о чем, не пояснил. Они поднялись в подъезд, дверь в который открыла Лена своим ключом. На лифте поднялись на 7 или 8 этаж. Лена позвонила в одну из квартир. Из-за двери мужской голос спросил: «Кто?». Лена ответила: «Я, открой!». После чего дверь открылась. Он увидел ранее незнакомого ФИО12 Он открыл дверь, и, ничего не говоря, отошел. Они вошли в квартиру, Хасянов шел первым, затем он, и Лена. ФИО40 остался стоять на площадке. Он шел за ФИО12, тот все тормозил, его это разозлило, он попросил его пропустить, но тот что-то невнятно пробормотал, как ему показалось, нецензурно. Разозлившись, пару раз шлепнул его ладонью по затылку. Из зала раздавались голоса Хасянова и ФИО41 при этом Хасянов что-то высказывал потерпевшему по поводу Лены. Что именно и в связи с чем, не может сказать, так как не прислушивался. После каких-то слов Хасянов ударил ФИО10 по лицу, куда именно, не разглядел. Потерпевший стал падать, нога его «поехала», он сдвинул коврик с пола. Из-под коврика показались деньги. Хасянов забрал деньги, после чего позвал их, и они ушли.

Вину признает частично: в том, что нанес два удара ФИО12 по затылку, однако насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим не применял, его применением, а также, ножом не угрожал. Денежные средства у ФИО10 не похищал. С Хасяновым о совершении разбоя не договаривались. В квартиру пошел просто за компанию. О том, что Хасянов похитит деньги, не знал, это было для него неожиданностью. На улице Хасянов отдал ему и ФИО42 по 500 рублей, откуда они у него, он мог только предполагать, взял, так как не на что было даже оплатить проезд, относился безразлично к их происхождению.

Считает, что потерпевший ФИО43 Дмитрий не адекватный, в суде, послушав его, понял, что его показаниям доверять нельзя, кроме того, они противоречивые. Он ему не угрожал, никаких предметов, в том числе, ножа, у него не было, в квартире потерпевших он его также не видел.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, оговорил в них себя и Хасянова под воздействием сотрудников полиции, не территориальных, а из вышестоящих структур, данные которых назвать отказывается из соображений собственной безопасности. Явку с повинной писал, подтверждает частично, в объеме показаний, данных в суде, написал её добровольно, без чьего-либо принуждения.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО10 в суде о том, что у него двое детей: сын Дмитрий – инвалид детства по психическому заболеванию, и дочь Елена, которую из-за поведения и образа жизни он выгнал из квартиры, после чего она жила в подъезде. Её сына также воспитывает он. Соседи и знакомые неоднократно упрекали его в том, что он не пускает дочь в квартиру. Кроме того, ему постоянно звонили её знакомые, высказывали те же претензии. Из подсудимых до 27.07.2011 года видел только Хасянова вместе со своей дочерью, лично с ним знаком не был. Горбунова не знал. Вечером 27.07.2011 года находился дома с сыном, сидел в зале, на диване, смотрел телевизор. Позвонили в дверь, сын пошел открывать. Услышал голос дочери, она с кем-то разговаривала. Затем в зал, где он находился, зашел Хасянов, сел к нему на диван, начал спрашивать, почему он не пускает дочь домой. Он ответил, что она выписана, объяснил, почему не пускает её. Возможно, был при этом груб, так как был зол на дочь и её поведение. Сама Елена осталась в прихожей, затем подошла к двери в зал, но дальше не проходила. Он сказал дочери, что она их всех подставляет. При этом имел в виду людей, к которым она обращается, и которые досаждают ему в связи с этим. Из-за этого сын тоже нервничает, он состоит на учете в психоневрологическом диспансере на <адрес>. После того, как он объяснил, почему не пускает дочь жить домой, Хасянов его ударил один раз в правую часть лица, в область глаза. После удара он упал на диван, сказал, что дочь здесь жить не будет. Падая, задел ногой коврик, под которым были спрятаны деньги, полученная накануне пенсия: 5 купюр по 500 рублей. Хасянов схватил деньги, после чего все ушли. В комнате, когда его подсудимый ударил, и забрал деньги, кроме него находились его сын и Хасянов. Свет горел, но не ярко, был полумрак. Горбунова не видел.

Сыну нельзя нервничать, у него проблемы с памятью, события воспринимает искаженно. Связно мыслить он не может, ему что скажешь, то и повторяет. Суть вопросов он не осознает. У сына не хорошая реакция, когда он встречал в подъезде пьяную Елену, сильно нервничал, психовал.

В милиции Хасянов подходил к нему просил прощения, он его простил. В ходе судебного разбирательства похищенные деньги ему полностью вернули, также подсудимым Горбуновым и адвокатом Хасянова ему переданы денежные средства в счет компенсации морального вреда, в сумме, которая его удовлетворяет. Претензий к Хасянову и Горбунову не имеет, от гражданского иска отказывается, последствия отказа ему разъяснены и понятны. Хасянов и Горбунов у него деньги не требовали. Хасянов ударил его из-за дочери, так как он не пускает ее домой жить. Дочь кроме Хасянова, никого к ним домой не приводила. Было такое, что приходили парни, которые стояли на лестничной площадке, а в квартиру не заходили.

Настаивает категорически, что удар Хасяновым ему был нанесен один. Хасянова не опасается. Угроз со стороны родственников Хасянова в его адрес не было. Никто им не угрожает, они с сыном ничего не опасаются. Противоречия в своих показаниях пояснять отказывается. Хасянова ему жалко, считает, что он пострадал из-за его дочери, хочет, чтобы его отпустили, строго не наказывали. В суде дает правдивые показания, а в ходе следствия был в шоке, нервничал, главное, был зол на дочь, что всех водит разбираться с ним, а на Хасянова – из-за похищенных денег. Ему надоело так жить, ходят, звонят, скоро и сам из-за этого станет психически неуравновешенным. Поэтому дал другие показания.

По поводу показаний сына ничего пояснить не может, так как при его допросе не присутствовал, в протоколах расписался, так как ему сказали, что сын так сказал. Протоколы не читал, к тому, что там написано, относился безразлично, так как знал, что тому, что он говорит, верить нельзя, он больной человек, и не понимает, что происходит. Сын такой: что ему скажут, то он и будет повторять, не вникая в суть, так как ничего не понимает. Свои показания сын не мог прочитать в силу того, что неграмотный, читать и писать не умеет совершенно. Фразу «со слов сына все записано верно, мною прочитано» написал под диктовку следователя, расписался, так как сын не грамотный.

Он был зол на свою дочь, она его замучила. Хасянов сначала спросил его, почему он не пускает дочь домой, после того, как он ему ответил, ударил его, а уже затем, когда увидел деньги на полу, спросил: «У тебя деньги есть?», потом забрал их. Настаивает на том, что Хасянов ударил его за дочь, за то, что она спит в подъезде. Так думает, потому что и ранее к нему приходили, но другие люди, а так же и соседи, спрашивали, почему дочь спит в подъезде. Всем говорил, что ее выписали, и они уходили.

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 22.07.2011 года в вечернее время вместе с Хасяновым и Горбуновым приехали к ТЦ «Колизей». Хасянов говорил, что кто-то ему должен деньги, но зачем на самом деле они в тот день приехали туда, не знает. Когда шли через дворы, встретили знакомую Хасянова, по имени Елена, с которой тот отошел в сторону, и они о чем-то поговорили. Содержание разговора не слышал. Потом они все вместе зашли в подъезд дома, дверь в который открыла Елена своим ключом. Поднялись на какой-то этаж. Он и Горбунов просто шли за Хасяновым, так как в тот день вместе употребляли спиртное, то есть, за компанию с ним. Елена позвонила в одну из квартиры. Он стоял позади всех, поэтому не видел, кто открыл дверь. Хасянов и Горбунов зашли в квартиру. Лена осталась на площадке. Он – возле входной двери. Хасянов прошел в зал, Горбунов стоял там же около кресла. Что делали Хасянов и Горбунов, не видел, так как обзор ему был закрыт. Слышал, что в комнате происходит какой-то разговор, но содержание передать точно не может. Хасянов нецензурно выражался, но деньги не требовал. Через какое-то время Хасянов и Горбунов вышли из комнаты и сказали ему, что нужно уходить. Они вышли на улицу, Хасянов дал ему и Горбунову по 500 рублей. Он понял, что ему вернули долг, и взял деньги. Ни у Хасянова, ни у Горбунова, никаких предметов, в том числе, ножей, не видел. Между собой они о совершении какого-либо преступления не договаривались;

- протоколом принятия 22.09.2011 года устного заявления от ФИО12 о совершении в отношении него 22.07.2011 года примерно в 20 часов 10 минут тремя неизвестными преступниками в кВ.29 <адрес>, грабежа, принадлежащих ему денег в сумме 2500 рублей (л.д. 6);

- явкой с повинной Хасянова Д.Ю., согласно которой 22.07.2011 года совместно с ФИО3 и Владимиром, находясь в <адрес>, совершили разбой в отношении парня по имени Дмитрий, завладели деньгами в сумме 2000 рублей, которые потратили на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 18);

- явкой с повинной Горбунова Г.Н., согласно которой 22.07.2011 года он вместе с Хасяновым Д. и парнем по имени Владимир зашли в кВ. по <адрес>, где Хасянов избил хозяина квартиры, и они отобрали деньги в сумме 2000 рублей, после чего ушли, деньги поделили на троих. Хасянов взял 1000 рублей, они с Владимиром по 500 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 24);

- очной ставкой от 19.08.2011 года, в ходе которой Горбунов Г.Н., Хасянов Д.Ю. подтвердили данные ранее показания. Горбунов Г.Н. пояснил, что нож со стола взял и спрятал, так как испугался, так как заметил, что потерпевший страдает каким-то заболеванием, Данила в это время кулаком нанес 2-3 удара пожилому мужчине. Он, Горбунов, удары никому не наносил, ножом не угрожал, денег не требовал. После чего худой парень из-под коврика около кровати достал деньги в сумме 2000 рублей и отдал Даниле, и они все втроем ушли. Хасянов Д.Ю. уточнил, что удары ФИО44-старшему нанес ладонью вскользь, а не кулаком, за то, что тот хамил в его адрес, денег у него не требовал (л.д. 92-94);

Согласно заключению эксперта №1266 от 28.07.2011 года на светлой дактилопленке, представленной на исследование, имеется один след пальца руки пригодный для идентификации личности, он оставлен не ФИО12, не Горбуновым Г.Н., не Хасяновым Д.Ю., а другим лицом (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта №1684 от 22.09.2011 года, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен не ФИО14, а другим лицом (л.д. 146).

Кроме того, органы предварительного следствия как на доказательства виновности Горбунова Г.Н. и Хасянова Д.Ю. ссылаются на показания потерпевшего ФИО12, согласно которым, Горбунов Г.Н. нанес ему удары в область груди, два удара по затылочной части головы, в область ягодиц, а также угрожал подобранным на месте кухонным ножом, Хасянов Д.Ю. наносил удары его отцу, требовал у него деньги, а затем похитил из-под коврика в комнате 2500 рублей; которые он подтвердил и на очной ставке с Горбуновым Г.Н.

В ходе предварительного следствия у ФИО10 изъят принадлежащий ему кухонный нож, признан по делу вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 135, 136-137, 138).

Изъятие в жилище потерпевших принадлежащего им же ножа, само по себе не свидетельствует о совершении подсудимыми преступления с его использованием, при отсутствии совокупности иных доказательств.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она допрашивала потерпевших, они давали показания добровольно, показания были последовательными, рассказывали все происходящее достаточно эмоционально. Кто присутствовал при допросе ФИО12, не помнит, предполагает, что его отец. Ей было известно о том, что он инвалид 2 группы, состоит на учете в психиатрическом диспансере, неграмотный, однако показания ФИО12 давал убедительно, сомнений в его адекватности у неё не возникло. С показаниями потерпевшие знакомились путем личного прочтения, а также она сама им зачитывала текст показаний. Замечаний, заявлений, от них не поступило. Почему ФИО12 допрашивался в присутствии отца, не помнит. Считает, что на момент допроса ФИО12 был в нормальном, адекватном, состоянии, а при допросе в ходе судебного следствия у него возникло обострение. Не помнит, зачем привлекала при допросе ФИО12 его отца.

К данным показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 связных показаний по обстоятельствам дела дать не смог, его ответы сводились к дублированию заданных ему вопросов, то он категорически заявлял, что никто из подсудимых преступления в отношении него и его отца не совершал, то показывал, что данный факт имел место, однако уже на следующий аналогичный вопрос отвечал отрицательно.

Потерпевший ФИО10 показал, что его сын является психически больным человеком, связно говорить, осмысливать вопросы, воспринимать действительность, не может, ответы его на вопросы сводятся к тому, что ему говорят, то он и повторяет. При допросе сына следователем не присутствовал. В протоколе его допроса расписался, так как доверился следователю, фразу, что все со слов сына записано верно, написал под её диктовку.

В связи с данными обстоятельствами, а также, исходя из показаний потерпевшего ФИО10, судом истребовались сведения о психическом состоянии ФИО12, а также допрошен его лечащий врач.

Согласно справки из Самарского психоневрологического диспансера, ФИО12 с 1981 года по настоящее время состоит на учете, ему оказывается психиатрическая помощь в связи с умственной отсталостью в стадии имбецильности.

Врач-психиатр 2 отделения ГУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО13 суду показала, что является лечащим врачом больного ФИО12, которому установлен диагноз «Умственная отсталость в степени дебильности». Наблюдается в диспансере с 1981 года. Изначально обращалась мама с жалобами на отставании в развитии, он был обследован, ему был поставлен диагноз «Резедуальная церебральная недостаточность с задержкой интеллектуального развития». В течение года наблюдения диагноз был изменен на «Умственную отсталость». С 1983 года признан инвалидом детства в связи с данным заболеванием. С раннего возраста сильно отставал в психическом развитии, по достижении им школьного возраста, проведена медико-педагогическая комиссии, где он был признан необучаемым, недееспособным. Было рекомендовано его оформление в специальное учреждение для психохроников, но ребенок туда не был оформлен, находился дома с родителями. 16.09.1998 году проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на основании которой ФИО12 решением суда признан недееспособным, на тот момент опекуном была назначено мать, в 2011 году опекуном стал отец, в связи со смертью матери. В течение последних 5 лет за лечением не обращались. Переосвидетельствованию он не подлежит. ФИО12, страдает врожденным, хроническим, отставанием в развитии, говорить начал только в 10 лет, необучаем, недееспособен. Он не адекватен, является беспомощным, нуждается в опеке, постоянном уходе, не может давать показаний, смысл задаваемых вопросов не в состоянии воспринимать, не может отвечать за свои поступки адекватно оценивать действительность. В связи с чем, удивлена, что в деле имеются его последовательные показания. Его нельзя было допрашивать, самостоятельно защищать свои интересы ФИО12 не может.

С учетом имеющегося диагноза, показаний специалиста – врача-психиатра ФИО13, потерпевшего ФИО10, неадекватного поведения потерпевшего ФИО12 в суде, суд признает его показания в ходе предварительного следствия и в суде недопустимыми доказательствами, и не ссылается на них, как на доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого Горбунова Г.Н. о самооговоре и даче показаний против Хасянова Д.Ю. под воздействием сотрудников полиции, в связи с чем вынужден был показать, что в квартире потерпевших брал в руки нож, который затем спрятал из-за неадекватного поведения потерпевшего ФИО12, а также о том, что Хасянов Д.Ю. требовал деньги у ФИО10 и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

Свидетель ФИО11 показала, что допрашивала Горбунова, Хасянова, а также, потерпевших. Какое-либо давление на допрашиваемых лиц ею, а также кем-либо еще, не оказывалось. Оба подсудимых добровольно написали явки с повинной. Горбунов пояснил, что добровольно, собственноручно написал явку с повинной. О том, что кто-то из сотрудников полиции на подсудимых оказывал давление, ей неизвестно, подобных жалоб от них не поступало.

Подсудимый Горбунов Г.Н., сделав вышеуказанное заявление, указать данные оперативных сотрудников, которые, с его слов, оказали на него давление и принудили к даче показаний против себя и Хасянова, отказался. При этом утверждал, что эти сотрудники не из территориального подразделения ОУР, а из вышестоящей структуры. В то же время, частично подтвердил явку с повинной, о том, что данное заявление его также вынудили написать, не заявлял. При таких обстоятельствах, суд признает доводы Горбунова Г.Н. принуждении его к даче показаний против себя и Хасянова, надуманными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства его показания о том, что ножа на месте совершения преступления не подбирал, и им ФИО12 не угрожал, не опровергнуты.

Подсудимый Хасянов Д.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде наличие ножа при совершении преступления им и Горбуновым Г.Н. отрицал.

Показания потерпевшего ФИО10 в этой части не последовательны. Так, он, будучи допрошенным непосредственно после совершенного в отношении него преступления, показал, что ножа ни у кого не заметил (л.д.31-32).

При последующем допросе показал, что Горбунов, схватив нож со стола, стал им размахивать, а после того, как Хасянов забрал деньги, положил его обратно и ушел (л.д.79-80).

Далее данные показания не подтвердил, заявил, что Горбунов ножом не размахивал, был ли у него нож, точно сказать не может, потом показания дополнил, показал, что не видел ножа, так как был сосредоточен на действиях Хасянова (л.д.131-133), то есть, вернулся к первоначальным показаниям, на которых настаивал и в суде, утверждая, что действий Горбунова, а также и ножа у него, не видел.

Показания потерпевшего ФИО12 не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным выше.

Свидетель ФИО14 также последовательно показывал, что ни у кого из подсудимых ножей не видел.

Суд критически оценивает показания подсудимого Хасянова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, что не похищал принадлежащих ФИО10 денежных средств. Данные показания, помимо его собственных показаний в суде, опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшего ФИО10 и подсудимого Горбунова Г.Н.

Его показания о том, что пришел в квартиру потерпевших с целью поговорить с ФИО10 относительно того, почему тот не пускает домой свою дочь ФИО9, в квартиру попал после того, как последняя позвонила в дверь и попросила брата впустить их, в ходе возникшей в разговоре по этому поводу неприязни, нанес ему удар кулаком по лицу, последовательны, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 в этой части, который настаивал, что насилие подсудимым к нему было применено именно из-за того, что он не пускал свою дочь жить в квартиру, обосновал свои выводы, которые суд признает убедительными. В связи с чем данные показания Хасянова Д.Ю. суд признает достоверными. По этим же основаниям, с учетом показаний потерпевшего, суд признает правдивыми и его показания об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего.

Потерпевший ФИО10 изначально утверждал, что Хасянов Ю.В. предъявлял ему претензии относительно того, почему он не впускает дочь в квартиру. В суде свои показания уточнил, показал, что данный вопрос подсудимым был задан до того, как он его ударил, а затем спросил про деньги. Насилие Хасянов к нему применил в ответ на его пояснения о причинах, по которым его дочь жила на лестничной площадке, которые, возможно, высказал в грубой форме. Настаивал, что насилие подсудимый к нему применил именно из-за его отношения к дочери, и лишь затем, после того, как от удара он стал заваливаться на диван и сдвинул коврик, под которым лежали деньги, обнаружил их и похитил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причин для самооговора Хасянова Д.Ю. не установлено, показания им даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо недозволенное воздействие, и они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, подсудимого Горбунова Г.Н. в суде, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам.

Анализируя показания подсудимого Горбунова Г.Н., суд признает наиболее достоверными его показания в суде, согласно которым, находясь в квартире потерпевших, куда проник при посредничестве члена семьи Крайновых – ФИО9, и согласия ФИО12, о недееспособности которого в тот момент не предполагал, на почве внезапно возникшей неприязни, нанес ему два удара в область затылка. О совершении разбоя, хищения денежных средств, применения оружия, с Хасяновым не договаривался. Однако видел, как тот ударил потерпевшего и забрал деньги из-под коврика.

Данные показания Горбунова Г.Н. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, подсудимого Хасянова Д.Ю. Причин для самооговора Горбунова Г.Н. не установлено. Показания им даны в суде, в присутствии защитника, то есть, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие.

Оценивая показания потерпевшего ФИО10, суд признает наиболее достоверными его первоначальные показания в ходе предварительного следствия (л.д.31-32), а также его показания в суде, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Доводы его о том, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, находясь в состоянии шока от произошедшего и раздраженного состояния из-за поведения дочери, суд признает убедительными.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Хасянова Д.Ю. и Горбунова Г.Н. в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель, мотивируя тем, что не доказан умысел подсудимых на совершение разбоя, применение к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозы применения такого насилия, отсутствием достаточных доказательств о наличии между Горбуновым Г.Н. и Хасяновым Д.Ю. предварительного сговора на хищение чужого имущества, применение ими предмета, а именно, ножа, незаконного проникновения в жилище потерпевших, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий Хасянова Д.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ, на ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, Горбунова Г.Н. – с ч.3 ст.162 УК РФ – на ч.1 ст.116 УК РФ. Государственный обвинитель полагал, к показаниям ФИО12 в части угроз ножом, следует отнестись критически, они ничем не подтверждены, установлено, что потерпевший является недееспособным. Подсудимый Горбунов угрозу ножом в его адрес отрицает, иных доказательств в этой части не представлено. Другие лица, находившиеся при этом в квартире потерпевших – ФИО45, ФИО10, Хасянов, также не указывают на угрозы ножом со стороны Горбунова, равно, как и не подтверждают наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение нападения на ФИО10 и ФИО12 в целях хищения их имущества. Незаконное проникновение в жилище также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а сами Крайновы не желают привлекать их по данному составу преступления.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны деяния договаривались о совершении хищения имущества потерпевшего ФИО10, вторглись в жилище потерпевших с целью разбоя. Судом установлено, что Хасянов являлся знакомым дочери и сестры потерпевших, которые его видели и знали. И именно так воспринимали его. 22.07.2011 года в дверь квартиры позвонила и попросила впустить ФИО9, находившиеся с ней лица проникли в жилище потерпевших, воспринимавших их как её знакомых, беспрепятственно. Потерпевший ФИО10 заявил, что не желает привлекать Горбунова и Хасянова за вторжение в его жилище, воспринимал их как знакомых своей дочери, против их вхождения в квартиру не возражал. Суд также считает, что насилие, примененное Хасяновым Д.Ю. – к ФИО10, Горбуновым Г.Н. – к ФИО12, причинило им физическую боль, но по своему характеру опасным не являлось, не повлекло никаких последствий для здоровья, не являлось средством завладения имуществом потерпевших, а было направлено исключительно против личности каждого из них, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Умысел на хищение имущества, принадлежащих ФИО10 денежных средств в размере 2500 рублей, возник у Хасянова Д.Ю. уже после применения насильственных действий к нему на почве неприязненных отношений, при этом завладел денежными средствами один, Горбунов Г.Н. совместно с ним не действовал. В то же время установлено, что последний, из чувства внезапно возникшей неприязни, нанес потерпевшему ФИО12 два удара рукой по затылку, причинив ему побои. Наличие ножа, угроза его применения, в ходе судебного разбирательства также не нашли подтверждения, по основаниям, которые судом указаны выше.

С учетом позиции государственного обвинителя, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд переквалифицирует действия Хасянова Д.Ю. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества; действия Горбунова Г.Н. – с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Потерпевший ФИО10, выступая в собственных интересах, а также в интересах недееспособного потерпевшего ФИО12 в ходе судебного разбирательства заявил, что примиряться с Хасяновым Д.Ю. и Горбуновым Г.Н. в связи с нанесенными его сыну побоями, применением к нему насильственных действий, не желает, настаивал на привлечении их к уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО10 на сумму 2500 рублей, учитывая, что потерпевшему причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший от иска отказался, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. Хасянов Д.Ю. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, будучи осужденным к лишению свободы с реальным отбытием за ранее совершенное умышленное преступление, что суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом преступлений и отягчающим наказание обстоятельством. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Хасянову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступления, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении конкретного размера назначенного наказания Хасянову Д.Ю., с учетом роли и степени участия в совершении преступления, данных о личности, отрицательной характеристики, последующего поведения после освобождения от наказания по предыдущему приговору, суд, при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении него, не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Хасянов Д.Ю. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д.117, 119), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.120).

Горбунов Г.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 18.05.2011 года, по которому осуждался за совершение умышленного преступления средней тяжести, что суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом преступлений и отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ему наказания суд принимает во внимание, что Горбунов Г.Н. <данные изъяты>

Смягчающими наказание Горбунова Г.Н., Хасянова Д.Ю. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда, молодой возраст виновных, состояние здоровья близких родственников: у обоих подсудимых матери являются инвалидами, мнение потерпевшего, которому принесены и им приняты, извинения, о нестрогом наказании их.

С учетом обстоятельств совершения преступления, роли и участия в нем, последующего поведения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к Горбунову Г.Н. правила рецидива, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя его конкретный вид и размер, суд считает необходимым назначить Горбунову Г.Н. наказание в виде штрафа, при этом принимает во внимание, что он официально трудоустроен, что подтверждается справкой с места работы, имеет стабильный и постоянный источник дохода, его размер, отсутствие у него иждивенцев.

Оснований для применения к подсудимым правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.05.2011 года в отношении Горбунова Г.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хасянова ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Хасянову ФИО47 определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хасянову Д.Ю. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 29.11.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хасянова Д.Ю. под стражей до судебного разбирательства, а именно: с 27.07.2011 года по 28.11.2011 года включительно.

Горбунова ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 18.05.2011 года в отношении Горбунова Г.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Горбунову Г.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Горбунов Г.Н. в ходе предварительного следствия содержался под стражей с 27 по 29.07.2011 года включительно.

Производство по иску ФИО10 прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественное доказательство – кухонный нож (л.д.138), оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина