П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21.11.2011 года г. Самара Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Дудко Е.В., подсудимого Гулиева Э.Д.О., защитника Курляндчик Н.В., представившей удостоверение №1846 и ордер №4603, при секретаре Симоновой М.Е., а так же представителя потерпевшего ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-888/11 в отношении Гулиева ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гулиев Э.Д.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. Гулиев Э.Д.О., 30.06.2011 года, примерно 21 час 30 минут, находясь во дворе <адрес> в г. Самара, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, нанес ему не менее тринадцати ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область расположения жизненно важных органов – голову и туловище, причинив телесные повреждения: - головы: перелом правой и левой теменных костей, левой височной кости, затылочной кости с расхождением венечного шва и с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью левого большого полушария с переходом на базальные отделы (объемом до 200 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: над выпуклой поверхностью левого большого полушария в затылочной, теменной, лобной долях с переходом на базальные отделы; над выпуклой поверхностью правого большого полушария в височной, теменной и лобной долях с переходом на базальные отделы; над левым полушарием мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области с обеих сторон с переходом на затылочную область слева; в лобной области; кровоподтеки: в теменной области справа; на веках правого глаза у его внутреннего угла; на красной кайме верхней губы в проекции 1,2 левых зубов; на красной кайме нижней губы в проекции 4,5 правых зубов; ссадины: в лобной области справа с кровоподтеками справа и слева; у внутреннего конца левой брови; на верхнем веке левого глаза; на правом крыле носа; туловища: ссадины: на передней поверхности груди в проекции 1У-X ребер справа от передней Подсудимый Гулиев Э.Д.О. вину свою в предъявленном обвинении в суде признал частично и показал, что 30.06.2011 года в седьмом часу вечера ехал домой, ему позвонила сожительница – ФИО35 Татьяна, сообщила, что к ней в гости приходила подруга Настя с незнакомым молодым человеком по имени Дмитрий, который, в процессе совместного распития спиртных напитков домогался её. Примерно в 19-30 – 19-40 вернулся домой с работы, был трезвым. У них кроме ФИО36 находились её подруги ФИО5 и ФИО37. ФИО12 еще раз пересказала ему вышеуказанные события. Также сообщила, что этот молодой человек угрожал ей, что, если она откажется вступить с ним в интимную связь, он напоит её и изнасилует. После этого ФИО5 по просьбе ФИО38 увела его к себе домой. Он решил поговорить с Дмитрием, выяснил, что тот находится в гараже у ФИО5, и пошел туда. Зашел во двор, затем – в гараж, где увидел спящего на диване мужа ФИО5 – ФИО39. Там же находился сын ФИО5 – Вова, который, на его вопрос, указал ему, что Дмитрий спит дальше в гараже, на диване. Прошел в указанном направлении, на диване увидел спящего молодого человека – это был потерпевший ФИО13 Потолкав по плечу, разбудил его, уточнил имя. Молодой человек представился Дмитрием и на его вопрос о том, он ли был у ФИО40 вместе с ФИО5, ответил утвердительно. Он решил поговорить с потерпевшим, чтобы больше не приходил к ним и не домогался его жены. После этого они вышли во двор. Был ли там кто-либо кроме них в этот момент, не обратил внимания. Дима начал ему угрожать, что приедут друзья, изобьют его, и начал кидаться на него, намахиваясь руками. Он не позволил этого сделать, увернулся и нанес ему удар в область челюсти. После чего потерпевший еще раз хотел нанести удар, но вновь вскользь ударил потерпевшего по челюсти, попав по носу. Потерпевший упал. После этого он ударил лежащего на земле Пятаева один раз ногой в живот и один раз по ребрам так же ногой по нижней части. В этот момент увидел, что около гаража стоит ФИО3. После нанесенных им ударов ногами потерпевший не вставал и продолжал лежа угрожать ему (ФИО31). В этот момент во двор зашли ФИО41, ФИО5 и ФИО42. Он отошел от лежащего на земле Дмитрия. ФИО5 попросила его вытащить потерпевшего со двора, чтобы её дети не видели, в каком состоянии он находится. Он взял потерпевшего за ногу и потянул в сторону калитки. Потерпевший стал упираться другой ногой за забор. Железки для очистки обуви от грязи, про которую показали свидетели, возле калитки не было. Он перетащил потерпевшего за калитку, а затем - через дорогу на другую сторону улицы, где оставил на скошенной траве, положив на спину, головой ближе к грунтовой дороге, а ногами - к забору соседей. Потерпевший пытался встать, но он велел ему лежать и спать, а на следующий день забрать вещи и уходить. После чего с ФИО43 и ФИО44 пошли в магазин на пересечение <адрес> было примерно 21-30. Он купил сигареты, а девушки – пива. ФИО5 не разрешила им пить пиво у неё во дворе. Поэтому пиво распили на лавочке возле <адрес>. ФИО5 с ними в магазин не ходила, присоединилась позже. Сожитель ФИО5 и ее ФИО3 оставались дома. ФИО45 в процессе избиения потерпевшего не было, видел его после, когда тот выходил в туалет, но к ним он не подходил. Когда около 23 часов проходил в том районе, потерпевший лежал практически на том же месте. Он подошел к нему. Потерпевший дышал, спал. После чего он ушел с ФИО46, а ФИО5 с ФИО47 остались на лавочке допивать пиво. Утром уехал на работу, где-то в период с 7-30 до 8-00 ему позвонила ФИО48, сообщила, что Дима мертв. 05.07.2011 года ему позвонил кто-то из оперативников, попросил подъехать к ним. Он приехал к следователю, написал явку с повинной, в которой указал, что наносил удары потерпевшему, но после них потерпевший был жив. Явку написал сам, добровольно, все, что было на самом деле. От явки с повинной не отказывается, однако, не признает, что бил ФИО13 по голове в теменную область, а также ногами. Изначально заявлял, что бил потерпевшего только по лицу, однако следователь Навасардян убедил его написать, что бил по голове, не конкретизируя, в какую часть головы, пояснив, что лицо тоже относится к голове. Считает, что следователь сделал это умышленно, из-за национальной неприязни к нему, приняв за азербайджанца. По его мнению, удары, нанесенные им потерпевшему, не могли привести к его смерти. Предполагает, что его, после того, как он оттащил со двора ФИО5, могли добить ФИО49, либо ФИО3, либо брат потерпевшего. Андриянов говорил ему, что между братьями были какие-то трения. Однако сам он не видел, чтобы кто-либо из указанных лиц избивал потерпевшего после него. Кроме того, считает, что в ходе предварительного следствия ФИО12 и ФИО5 А.С. оговорили его под воздействием сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, 06.07.2011 года показал, что 30.06.2011 примерно в 19-30 вернулся домой. Дома была его сожительница ФИО12 со своей подругой Настей. ФИО50 рассказала ему, что её подруга днем приходила к ней с молодым человеком, фамилию которого не знает. Они выпили. Молодой человек предложил ФИО12 заняться сексом, пока мужа нет дома, а когда она отказала ему в этом, пригрозил, что напоит её и изнасилует. ФИО12 попросила его уйти, предупредив, что муж скоро должен вернуться. Он встал и ушел вместе с Настей. Он решил с ним поговорить, выяснил, что этот молодой человек пошел к Насте в гараж, где она проживала. Пришел, зашел в гараж, увидел спящего мужчину, разбудил, спросил, был ли он у них во дворе, распивал ли там спиртные напитки вместе с его женой и Настей. Молодой человек подтвердил, что это он. В это время в гараже был сын Насти - Вова, который также подтвердил слова молодого человека, после чего мальчик ушел. Он попросил молодого человека больше не приставать к его сожительнице. Тот начал ему угрожать, что приедет «братва» и его (Гулиева) изобьют. Не выдержав, он нанес ему примерно 3-4 удара кулаком по лицу (по голове), отчего тот упал на землю, и еще 3 – 4 раза ударил ногой в область ребер и живота, когда он лежал на земле. В общей сложности, нанес 10 ударов, только руками и ногами, без применения каких-либо предметов, по различным частям тела этому мужчине. В это время во двор дома, где все происходило, зашли Настя и его сожительница. Мужчина от его ударов лежал на земле, свернувшись калачиком, блокируя его удары ногой. ФИО12 и Настя видели, как он избивал потерпевшего. Кроме того, когда он избивал этого мужчину, недалеко от гаражей стоял ФИО3 Насти Александр и видел, как он избивает его. Настя пыталась его оттащить от этого молодого человека, но он все равно продолжал избивать его. Через некоторое время, когда молодой человек уже перестал защищаться, а сам он перестал его избивать, Настя вновь подошла к нему и оттащила от потерпевшего. Настя сказала, чтобы он убрал молодого человека со двора. Он взял его за правую ногу, оттащил со двора через дорогу и положил его на траву возле <адрес> человек в это время дышал, сознание не терял. Оставив его лежать там, ушел с сожительницей в магазин. Примерно в 23-20 подошел к месту, куда оттащил мужчину и увидел, что он лежит на том же месте только в другом положении, то есть, не так, как он его положил. Слышал, как потерпевший храпел, решил, что он спит, и пошел домой. О случившемся добровольно, без каких-либо принуждений и угроз со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. О том, что мужчина умер, ему стало известно от сожительницы. После чего он не скрывался. Когда его вызвали в милицию, добровольно явился и написал явку с повинной. Также он поясняет, что на его одежде, обуви и на руках следов крови не было. На одежде парня, которого он избил, крови тоже не заметил (л.д.48-51, оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ). Допрошенный 07.07.2011 года в качестве обвиняемого данные показания подтвердил полностью, пояснив, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, нанес ему 2-3 удара в область лица рукой, то есть, кулаками, и 3-4 удара рукой и ногой по телу (л.д.87-90, оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ). В ходе допроса в качестве обвиняемого, заявил, что потерпевшего ногами по голове не бил, считает, что ФИО13, после того, как они подрались, мог избить ФИО25, поскольку они постоянно распивали спиртные напитки и возможно между ними происходили ссоры (л.д.188-191, оглашены в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ). Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что ни подсудимого, ни потерпевшего ФИО13 ранее не знала. В силу должностных обязанностей начальника правового отдела администрации Кировского района г.о. Самара ей поручено представлять в суде интересы потерпевшего ФИО13, родственники которого не установлены. Об обстоятельствах дела известно только, что труп его был обнаружен 01.07.2011 года в Кировском районе, смерть наступила от полученных им в результате избиения тяжких телесных повреждений, о чем стало известно от следователя. Гражданский иск ими не заявлялся и заявляться не будет. - показаниями свидетеля ФИО5 А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым 29.06.2011 года примерно в 23-45 ее муж приехал домой с коллегами по работе Алексеем и Дмитрием, и еще одним человеком, имя которого не помнит. Они остались у них ночевать. 30.06.2011 ее муж вместе с Алексеем и мужчиной, имя которого не знает, уехали на работу, а Дмитрий остался у них дома. Они выпили с ним во дворе дома, где проживает (<адрес>). Затем сходили за спиртным в магазин, пошли к ФИО55, где употребили его. Она отлучалась уложить детей. Когда вернулась, ФИО53 попросила её увести Дмитрия, с чем это было связано, не знает. Вернулись к себе во двор, где вместе с потерпевшим продолжили распивать спиртное. Примерно в 18-30 приехал ее брат Александр, она ушла к ФИО52, куда её пригласила другая подруга - ФИО15 У ФИО51 они продолжили употреблять спиртное. Она рассказала ФИО54, что Дмитрий предлагал вступить с ним в половую связь. ФИО56 сказала, что он ей предлагал то же самое. Примерно в 21-30 вернулся муж ФИО58 – ФИО6. ФИО57 рассказала ему о предложении Дмитрия. ФИО6 выяснил, где он находится, пошел к ней домой, поговорить, был сердит. Спустя минут десять она, Татьяна и Вера пошли за ФИО6. Пришли ко двору, обратили внимание, что Дмитрий лежит на земле, свернувшись калачиком, избитый. Возле него стоял ФИО6. Они поняли, что ФИО6 избил Дмитрия, как именно он его бил, не видели. По её просьбе ФИО6 вытащил Дмитрия со двора её дома через дорогу и оставил его лежать на траве возле <адрес>. Ее брат ФИО3 Александр стоял возле гаражей неподалеку и видел, как ФИО6 оттаскивает Дмитрия. Затем они с Татьяной, Верой, ФИО6, сходили в магазин, купили пива, распили. Примерно через 10 минут ФИО6 и Татьяна ушли, а она и Вера остались пить пиво. Около 01-30 она и Вера возвращались домой. Проходя мимо Дмитрия, увидела, что он лежит на том же месте, куда его оттащил ФИО6, храпел. 01.07.2011 примерно в 07 часов ее разбудил муж, сообщил, что Дмитрий лежит возле дома мертвый. Подойдя к Дмитрию, увидела, что он лежит на том же месте, куда его оттащил ФИО6. После чего они вызвали милицию. Сколько нанес ударов ФИО6 Дмитрию, не видела, чем избивал и как избивал ФИО6 Дмитрия, также не видела. Однако кроме ФИО6, Дмитрия никто не мог избить. Сам ФИО6 потом рассказывал, что он нанес 2-3 удара Дмитрию, а тот сразу упал и не вставал (л.д.33-36, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон). Будучи допрошенной в суде свидетель ФИО5 А.С. первоначально заявила, что под воздействием сотрудников полиции была вынуждена оговорить подсудимого, однако затем от своего заявления отказалась, полностью подтвердила вышеуказанные показания, мотивируя тем, что на тот период события помнила лучше, обстоятельства дела занесены в протокол с её слов. Также показала, что ни её муж, ни брат, к смерти потерпевшего не причастны. Муж в период причинения потерпевшему телесных повреждений, спал в гараже. Когда они пришли во двор вместе с ФИО59, ФИО60, около подсудимого находился только подсудимый, её брат стоял в стороне от них, потерпевшего не бил. Брата потерпевшего в тот день вообще не видела. По поводу случившегося общалась с соседями, никто из них также не причастен к преступлению в отношении потерпевшего. Не слышала, чтобы кто-либо в поселке говорил о причастности к этому иных, кроме Гулиева, лиц. До того, как был избит, телесных повреждений на теле потерпевшего не видела. По обстоятельствам дела в суде свидетель ФИО5 А.С. показала, что когда она 30.06.2011 года вместе со знакомым своего мужа – потерпевшим ФИО61, находилась в гостях у своей подруги ФИО62, тот, в процессе совместного распития спиртных напитков сделал им предложения интимного характера, от которого обе они отказались. По этой причине ФИО63 попросила её увести ФИО64. Предположила, что потерпевший делал подобное предложение её малолетней дочери, поскольку он подозвал её к себе и что-то шепнул на ушко, после чего девочка убежала, пообещав вскоре вернуться. Она увела Дмитрия к себе домой, где они выпили с ним еще. После этого он лег спать, а она позанималась домашними делами, затем опять пошла к ФИО65, где с ней, а также еще с одной подругой, ФИО66 Верой, вновь употребили спиртные напитки. Ближе к 22 часам с работы приехал сожитель ФИО67 – подсудимый Гулиев. Он был трезвый. ФИО68 рассказала ему о домогательствах Дмитрия. Она также сообщила ему об этом, одновременно сообщив и свои предположения относительно дочери. Гулиев рассердился, пошел поговорить с потерпевшим. Она, ФИО69 ФИО70, минут через 5 пошли следом за ним. Подойдя ко двору дома, в котором она проживает, увидела пьяного потерпевшего, который лежал на земле, на боку, и нецензурно выражался, то есть был в сознании. Около него находился подсудимый, а недалеко от них - ее брат ФИО3. Крови, телесных повреждений, у потерпевшего, а также и у подсудимого, не видела. Она предположила, что потерпевший и подсудимый подрались, так как ФИО71, лежа на земле, в нецензурной форме говорил, что сейчас встанет и «двинет». Ей показалось, что потерпевший не просто прилег, а в результате драки с подсудимым. По её просьбе подсудимый вытащил потерпевшего со двора, перетащил через дорогу и оставил на скошенной траве возле <адрес> самостоятельно передвигаться, не знает. Подсудимый рассказал, что он зашел к ней домой, разбудил Дмитрия, вывел его, вернее пригласил во двор поговорить о произошедшем, стал выяснять, почему тот домогался его жены. Потерпевший стал нецензурно выражаться, оттолкнул подсудимого от себя, Гулиев ударил его кулаком, но куда именно и сколько раз, не сказал. После чего они начали драться. После этого все они, за исключением ФИО3, который ушел домой, продолжили употреблять спиртное. Когда они уходили, потерпевший лежал на боку, продолжал невнятно бубнить, швыряться, двигал руками и ногами, но не вставал. Никто из них оказать ему помощь не пытался, так как он был живой. Первыми домой ушли подсудимый и ФИО72. Когда она через некоторое время вместе с ФИО73 возвращалась домой и проходили мимо потерпевшего, увидели, что он лежит на животе, на том же месте, где его оставил Гулиев, руки у него были подогнуты под голову. Они подумали, что он спит, так как потерпевший храпел. Утром 01.07.2011 года в 6 часов ее разбудил муж и сказал, что напротив их двора лежит Дмитрий и не дышит. Они вызвали скорую помощь, милицию. Поскольку накануне они все были вместе, позвонили Курлеевой, сообщили новость. Не может точно сказать, изменялось ли место, где лежал потерпевший, скорее всего он лежал на одном и том же месте. Однако затем уточнила, что местоположение потерпевшего изменилось: утром он лежал уже за камнем. Ее муж тело Дмитрия после обнаружения никуда не перемещал. - показаниями свидетеля ФИО25 о том, что по адресу <адрес> проживает с сожительницей - ФИО5 А.С., сыном и дочерью, а также с братом жены ФИО3 А.А. С потерпевшим познакомился по совместной работе, за несколько дней до случившегося. 29.06.2011 года после работы приехал к себе домой по вышеуказанному адресу вместе с ФИО13, его братом Алексеем, и еще одним знакомым по имени Андрей, других данных которого не знает. Все они остались у него ночевать. Утром 30.06.2011 года он еще с одним своим знакомым по имени Сергей уехал на работу, Дмитрий и Алексей остались у него дома. Когда он уезжал, они спали. Андрей уехал по своим делам. С работы вернулся примерно в 16 или 17 часов. Когда шел с остановки домой, на улице встретил потерпевшего. На лавочке, расположенной на пересечении <адрес> распили купленную им водку, после чего он ушел домой, потерпевший – пошел в сторону железной дороги, сказал, что искать брата, так как нашел подработку. При этом, никаких телесных повреждений у потерпевшего не видел, между ними конфликтов, драки, не было. Вернувшись домой, где никого не было, лег спать в гараже, который используют как жилой дом, где проспал до утра. Ночью сквозь сон слышал голос Эдуарда и потерпевшего, между ними происходил какой-то конфликт, однако не прислушивался к его содержанию и не придал этому значения. Также слышал женские голоса. 01.07.2011 года проснулся рано примерно в 6 часов 20 минут вышел со двора. В это время мимо его дома шла бабушка – соседка. Она обратила внимание, что лежит тело, позвала его посмотреть, сказала, что мужчина не дышит. Он подошел к ней и увидел потерпевшего, который лежал на скошенной траве, на животе, лицом вниз, руки сложены под собой. Около него никого не было. Он потрогал его, температура была ниже нормы, понял, что Дмитрий мертв, хотя еще не совсем остыл. Около трупа больше никого, а также, каких-либо следов, в том числе, борьбы, волочения, не было. Бабушка, которая его позвала, старенькая, потерпевшего не била при нем и не могла этого сделать физически. На видимых частях тела потерпевшего повреждений не видел. Он вернулся домой, разбудил супругу и ФИО3, сообщил о Дмитрии, затем вызвал милицию. ФИО3 сказал, что Дима и Эдик (подсудимый Гуляев) подрались, последний защищал честь жены. В ходе беседы ФИО5 А.С. пояснила ему, что Дмитрий домогался её и их дочь, а также жену подсудимого. Из-за этого Гулиев у них во дворе избил Пятаева, нанес ему несколько ударов. Чем и куда подсудимый бил потерпевшего, не знает. После того как Эдик избил Дмитрия, потерпевший лежал на земле во дворе его дома. Затем Гулиев оттащил его со двора в том место, где и был обнаружен труп. Сам он не видел, чем, куда бил потерпевшего Гулиев, сколько ударов ему нанес, так как в это время спал в гараже. Обстоятельства избиения подсудимым потерпевшего известны ему только со слов супруги и её брата. Когда приехавшие по вызову сотрудники милиции перевернули труп Дмитрия, увидел, что у него приплюснут нос, на лице кровь. Недалеко от места обнаружения трупа, примерно в 2 метрах от него, лежит камень с гладкой поверхностью, неправильной формы. На камне крови не было. У них во дворе грунт, не асфальт. Из выступающих предметов – только прямоугольная решетка для чистки обуви, размером где-то 50Х40, положенная перед калиткой, над землей выступает максимум на 2 сантиметра. На данной решетке крови также не было. Между ним, Андрияновым, и потерпевшим, конфликта, а также и драки, не было, ФИО13 он не избивал. Почему в его показаниях на л.д. 54-55 записано, что утром брат потерпевшего Алексей уехал с ним, не знает, но это не правильно. На самом деле, Алексей оставался у него дома, а когда вернулся с работы, застал уже только одного потерпевшего. В остальной части полностью подтверждает данные в ходе предварительного следствия показания. Ему неизвестно, были ли конфликты у потерпевшего с братом. Алексей появился только на следующий день, уже после обнаружения трупа Дмитрия. Он сам сообщил Алексею о смерти брата. - показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.06.2011 года её подруга ФИО5 Настя пришла к ней в гости вместе с незнакомым молодым человеком по имени Дмитрий. В процессе совместного распития спиртных напитков, Дмитрий предложил ей вступить с ним в интимную связь. Она отказалась и попросила ФИО5 увести его. Вечером рассказала об этом вернувшемуся с работы сожителю – Гулиеву ФИО74. При этом присутствовали её подруги ФИО5 Настя и ФИО75 Вера. ФИО5 рассказала, что Дмитрий домогался и её. ФИО6 рассердился, решил поговорить с потерпевшим и пошел к нему домой к ФИО5, поскольку та сказала, что он находится там. Спустя минут десять, она, Настя и Вера пошли за ФИО6. Когда они подошли ко двору дома ФИО5, заметили что Дмитрий лежит на земле и что-то бормочет. Она и Настя поняли, что ФИО6 избил Дмитрия. Как именно ФИО6 избивал Дмитрия, они не видели, но поняли, что ФИО6 избил Дмитрия, так как ФИО6 стоял рядом с Дмитрием, который лежал на земле избитый. ФИО6 сказал им, что он нанес несколько ударов Дмитрию. После чего ФИО5 попросила вытащить потерпевшего со двора дома, чтобы дети не видели избитого Дмитрия. ФИО6 перетащил Дмитрия через дорогу и оставил его лежать на траве возле <адрес> ФИО3 Александр стоял возле гаражей неподалеку и видел, как ФИО6 оттаскивает Дмитрия. После чего она, ФИО5, ФИО76, Гулиев сходили в магазин, купили пиво, распили. Примерно 01.10 она и ФИО6 ушли, а Настя и Вера остались на лавочке. Проходя мимо потерпевшего, они увидели, что тот лежит на том же месте, куда его оттащил ФИО6. Потерпевший храпел. Они хотели посмотреть, что с ним. Увидев, что Дмитрий на том же месте, решили пойти домой. 01.07.2011 примерно в 07:30 ей позвонила ФИО5, сообщила, что нашли труп Дмитрия возле их дома, то есть, там, куда его оттащил ФИО6 (л.д. 59-61, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон). Относительно указанных показаний заявила, что оговорила подсудимого под воздействием оперативников, данных которых не знает, и следователя, не того, который допрашивал её, данных его также не знает, с их подсказки, чтобы подсудимого не посадили. Не подтверждает их в части нанесения подсудимым ударов потерпевшему. То есть, Гулиев не говорил им, что нанес несколько ударов Дмитрию. До избиения у потерпевшего телесных повреждений не видела. Ей было сказано, что если она даст такие показания, Гулиева отпустят на подписку о невыезде, а также угрожали, что, в противном случае, «сядет» вместе с ним. На допрос её привез свидетель ФИО77. Он говорил ей, что подсудимый сознался, и что если не хочет «сесть», то ей необходимо дать такие же показания, сказать, как оно было. Там сидел еще один человек, но не следователь, он сказал, что если не даст показания против своего мужа, будет хуже и для нее и для него. ФИО78 ей не говорил, что бы оговорила своего мужа. Оперативник, который был с ним, сказал, что её сожитель все рассказал и лучше ей тоже все рассказать, если она хочет его увидеть, в противном случае оба они попадут в пресс-камеру, где людей сильно избивают. Она была растеряна и в шоковом состоянии, протокол подписала, не читая его. Следователь торопился, сказал ей в грубой форме, что она свободна, однако не препятствовал ознакомлению её с протоколом. Она сама быстро, не читая, подписала его и ушла домой, так как её малолетние дети оставались дома одни. В остальной части все было, так как говорит в суде. Следователь ФИО79 допрашивал ее, давления на нее не оказывал, показания записывал с ее слов. Ему она не говорила, что на нее оказывалось давление, так как побоялась. Никакой угрозы следователь ФИО80 для нее не представлял. При допросе сначала присутствовал ФИО81, но сидел молча, на её показания не влиял, не угрожал ей, там же находился помощник следователя, который на неё никакого давления также не оказывал. По обстоятельствам дела в суде свидетель ФИО12 показала, что 30.06.2011 года её муж – подсудимый Гулиев, уехал на работу. Днем к ней в гости пришла её подруга – ФИО5 Настя, с молодым человека – потерпевшим Пятаевым, которого ранее не знала. Они в течение дня все вместе употребляли спиртные напитки. В какой-то момент потерпевший предложил ей вступить с ним в интимную связь. Она отказалась, он не настаивал, после чего ФИО5 по её просьбе увела его к себе домой. Она позвонила мужу, сообщила об этом, так как у них договоренность все рассказывать друг другу. Подсудимый предложил обсудить все дома, по его возвращению с работы. Затем к ней пришли её подруги ФИО15 и ФИО5 А., с которыми продолжали употреблять спиртное. Приблизительно в 21 час с работы вернулся подсудимый. Она рассказала ему уже непосредственно, что знакомый ФИО5 предлагал вступить с ним в половую связь ей и Татьяне. Гулиев разозлился и пошел с ним поговорить домой к ФИО5. Минут через 5 они пошли за ним. Подойдя к дому, где проживает ФИО5, увидели, что во дворе, неподалеку от гаража, на земле лежит потерпевший в состоянии опьянения, что-то бубнит, около него, ближе к калитке, стоит подсудимый. На крылечке сидел ФИО3. В позе потерпевшего ничего противоестественного не было. Ни на подсудимом, ни на потерпевшем повреждений не видела. На её вопрос Гулиев ответил, что ничего не произошло, все нормально, подробности расскажет дома. Она предложила ему пойти домой. В этот момент ФИО5 попросила Гулиева вытащить потерпевшего со двора, так как тот выражался нецензурно, а во дворе были дети. Почему потерпевший сам не вышел со двора, не знает, он постоянно что-то выкрикивал. Подсудимый подошел к потерпевшему, попросил его выйти, но потерпевший стал опять выражаться, после чего подсудимый вытащил его за ворота и оставил около соседнего дома на полянке. Когда подсудимый его вытаскивал, Дмитрий упирался. Затем она вместе с подсудимым, ФИО82, ФИО5 пошли в магазин, купили пива, выпили. После чего пошли домой. Когда проходили мимо потерпевшего, он лежал на животе, храпел. Не помнит, видела ли в тот вечер ФИО83. Утром ей позвонила ФИО84, сообщила, что потерпевший умер. Она пришла, увидела, что потерпевший мертвый, но лежит на другом месте, а не там, где его оставил Гулиев. Когда его эксперты перевернули, лицо у потерпевшего было опухшим. Ей не известно, избивал ли подсудимый потерпевшего. Настаивает, что не видела, как ее сожитель бил потерпевшего. Видела только, что он стоял рядом с потерпевшим в тот момент, когда Дима уже лежал. - показаниями свидетеля ФИО3 А.А. о том, что 30.06.2011 года примерно в 6 часов утра ушел на работу, а его сестра с сожителем ФИО16, и их друзья, которые приехали накануне, еще спали. Весь день он был на работе, вернулся только вечером, примерно в 22 часа. Дома находились Дмитрий ФИО85, и сожитель сестры. Оба они в состоянии алкогольного опьянения спали в гараже. Минут через 40 пришел подсудимый Гулиев Эдуард, спросил, где Дмитрий. Он ответил, что Дмитрий спит на диване в гараже. На его вопрос о том, что случилось, подсудимый пояснил, что потерпевший домогался до детей его сестры, возможно, сказал, что и до неё самой и его сожительницы, точно сейчас не помнит. Затем Эдуард подошел к Дмитрию, разбудил, сказал, что надо поговорить и попросил его выйти на улицу, то есть на дворовую территорию. Потерпевший не сопротивлялся, пошел за Гулиевым на улицу, где подсудимый спросил его, зачем он домогается до детей. Дмитрий ему внятного ответа не дал, так как был сильно пьян. После этого Эдуард нанес Дмитрию один удар кулаком в область лица. Потерпевший пытался нанести удары, но попал или нет, он не видел, так как не следил за каждым ударом. Подсудимый ответил одним ударом кулаком в лицо, в какую часть лица, не видел, при этом они стояли друг против друга, на расстоянии примерно 1 метра. Потерпевший упал на спину, на землю, никакого асфальта, камней, жесткой поверхности не было, потом встал и начал нападать на подсудимого в ответ. Эдуард нанес ему еще два удара кулаком в область лица, удары были средней силы. Потерпевший упал, крови на нем не видел. Подсудимый ударил его еще два раза ногой, не помнит, правой или левой, оба удара нанес в область предплечья. Уточнил, что удары Эдуард наносил с силой. Действия подсудимого по избиению потерпевшего видел один, муж сестры все это время спал в гараже. Телесных повреждений на потерпевшем до того, как Гулиев начал ему наносить удары, не было. После того, как подсудимый избил его, также не заметил следы побоев, освещение во дворе плохое. Затем подсудимый вытащил потерпевшего за забор, т.е. за калитку. Рядом с калиткой, вернее перед ней, есть металлическая решетка для чистки обуви. Не видел, чтобы потерпевший попадал на эту решетку, когда его тащил подсудимый. Подсудимый вытащил потерпевшего со двора, волоком, тащил, взяв за одну ногу, левую или правую, не помнит. При этом присутствовал только он. Потерпевший кричал не сильно, слабым голосом, просил отпустить, брыкался, пытался освободить ногу. Подсудимый вытащил его за двор, за дорогу, оставил там и ушел. Он ушел в гараж, а потерпевший остался лежать. При этом он переворачивался. Его сестра пришла после того, как подсудимый вытащил потерпевшего. Утром тело потерпевшего обнаружил ФИО86, вызвал скорую помощь, милицию. Не дожидаясь их приезда, он уехал на работу. Участок местности на л.д. 8 ему знаком. На камень, находящийся за воротами, куда отнес подсудимый потерпевшего, Пятаев не попадал, подсудимый его на этот камень не ронял. Потерпевший был обнаружен мертвым на расстоянии 5-10 метров от того места, где его оставил Гулиев. Полностью подтверждает показания, данные следователю в ходе предварительного следствия, в том числе, что подсудимый наносил потерпевшему удары с силой. Показания записывались с его слов. Уточнил, что потерпевший лежал на том же месте, где его оставил Гулиев, не перемещался. Поскольку по обстоятельствам дела допрашивался спустя длительное время после происшедшего, запамятовал, что его сестра вместе с ФИО5 и ФИО87 приходила после того, как подсудимый избил потерпевшего и они видели, как Гулиев стоял возле избитого потерпевшего, а затем вынес его за пределы двора, где все произошло. Вспомнил, что Гулиев вынес потерпевшего на улицу по просьбе его сестры. Сестра могла его не видеть, так как стояла к нему спиной, освещение было плохое. Об этом обстоятельстве вспомнил после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: - рапортом следователя СО по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области об обнаружении 01.07.2011 года у <адрес> в <адрес> трупа мужчины (л.д. 2); осмотром места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого на расстоянии трех метров от световой опоры обнаружен труп мужчины, левая рука которого отведена от тела под углом 90 градусов, согнута в локтевом суставе под углом 40-45 градусов, кисть левой руки находится на уровне головы. Правая рука прижата к туловищу, согнута в локтевом суставе, кисть правой руки находится на верхней трети груди, ноги вытянуты, разведены в стопах. Трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища. Мужчина одет в футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, плавки. На мужчине установлены повреждения: в ноздрях следы вещества бурого цвета, на лбу, с правой стороны, шрам, на правом предплечье в области локтевого сустава ссадины, на внутренней стороне левого предплечья ссадины, на правой стороне с переходом в верхнюю часть живота ссадина, на левой ноге под коленным суставом ссадины темно-бурого цвета. Труп мужчины на ощупь теплый, при пальпации патологическая подвижность конечностей отсутствует, трупное окоченение хорошо выявлено во всех исследуемых группах мышц (л.д. 3-9); опознанием ФИО17 в трупе мужчины, обнаруженном у <адрес> в <адрес>, брата – ФИО13 (л.д.21); явкой с повинной Гулиева Э.Д.О., согласно которой 30.06.2011 года примерно в 20 часов у <адрес> избил незнакомого ему человека, нанес примерно 5 ударов кулаком по голове и примерно 10 ударов ногой по другим частя тела. Избил за домогательство к его девушке ФИО12 Умысла на причинения смерти не было (л.д.40); проверкой показаний на месте, в ходе которой Гулиев Э.Д.О. пояснил, что во дворе <адрес> в <адрес> он избил ФИО13 Далее Гулиев Э.Д.О. указал на участок местности, расположенный около <адрес>, и пояснил, что к этому месту оттащил ФИО13 после того, как избил его. Гулиев показал, как наносил удары ФИО88 кулаком по лицу, после его ударов Пятаев упал на асфальт, Гулиев продолжил наносить удары ногами по различным частям тела (л.д. 64-76); - заключением эксперта 3149 (мд) от 09.08.2011 года, согласно которому у ФИО13 установлены повреждения: - головы: перелом правой и левой теменных костей, левой височной кости, затылочной кости с расхождением венечного шва и с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку над выпуклой поверхностью левого большого полушария с переходом на базальные отделы (объемом до 200 мл); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: над выпуклой поверхностью левого большого полушария в затылочной, теменной, лобной долях с переходом на базальные отделы; над выпуклой поверхностью правого большого полушария в височной, теменной и лобной долях с переходом на базальные отделы; над левым полушарием мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в теменной области с обеих сторон с переходом на затылочную область слева; в лобной области; кровоподтеки: в теменной области справа; на веках правого глаза у его внутреннего угла; на красной кайме верхней губы в проекции 1,2 левых зубов; на красной кайме нижней губы в проекции 4,5 правых зубов; ссадины: в лобной области справа с кровоподтеками справа и слева; у внутреннего конца левой брови; на верхнем веке левого глаза; на правом крыле носа; - туловища: ссадины: на передней поверхности груди в проекции 1У-X ребер справа от передней срединной линии тела до правой заднее-подмышечной линии (более 10); на передней поверхности груди в проекции VУ-УШ ребер слева от левой средне-ключичной до передне - подмышечной линии (более 10 царапин); - конечностей: кровоподтек на правой поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины: на передней поверхности правой голени в верхней ее трети (более 10); на Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более суток до дня наступления смерти ФИО13 Ссадины прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 12 часов до наступления смерти. Кровоподтеки прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3 суток до наступления смерти. Перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоподтек в теменной области справа и кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы на теменную область справа, при преимущественном направлении действия травмирующей силы сверху-вниз, что подтверждается локализацией и взаиморасположением данных повреждений, самим характером этих повреждений, а также наличием участка выкрашивания наружной костной пластинки в этой области. Кровоподтеки образовались в результате ударных или давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений. Ссадины образовались в результате ударно-скользящих, либо давяще-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений можно полагать, что количество травмирующих воздействий, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, было: на голову не менее восьми, на туловище не менее двух, на конечности не менее трех. Смерть ФИО13 последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшегося отеком с последующим вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, которые являлись опасным для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Давность наступления смерти ФИО13 соответствует наиболее вероятному периоду времени от 3 до 8 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения – 01.07.2011 года в 12 часов 35 минут. При переломе свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга обычно наступает потеря сознания, при котором совершение каких-либо самостоятельных действий исключается (л.д. 99-108); Допрошенный по ходатайству сторон судебно-медицинский эксперт ФИО18 в суде полностью подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что экспертизу проводил по материалам дела, труп исследовался другим специалистом. Показал, что в п.1 его заключения повреждения в области головы, а именно, перелом свода и основания черепа, расписаны более детально с указанием всех анатомических образований. А уже в последующих пунктах 3, 4, 5 - более сокращенно указаны эти анатомические образования. Переломы левой височной кости и затылочной кости относятся к переломам и свода, и основания черепа. Получение данного повреждения при падении с высоты собственного роста на землю либо на полоску металла, исключено, так как, судя по характеру перелома, а именно, описывается растрескивание компакты в виде треугольника, воздействие было предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, в таблице №3 на л.д.120 это видно по описанию трупа и по прилагаемой схематической таблице, где повреждение заштриховано в виде треугольника. Кроме того, данный перелом локализован на темени, области головы, не доступной при падении из вертикального положения. Также имело место неоднократное травматическое воздействие. Повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), к которым можно отнести и ноги, и руки человека. Относительно возможной активности потерпевшего с подобной травмой, подтвердил изложенные в п. 8 выводы, что при наличии таких повреждений совершение активных действий возможно, но все зависит от индивидуальных особенностей организма. Длительность активности различна, в зависимости от скорости отека мозга, увеличения объема субдуральных гематом. Высказаться о последовательности образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не может. Однако они были нанесены точно в короткий временной промежуток. - выемкой у Гулиева Э.Д.О. его одежды: спортивных брюк черного цвета, майки синего цвета (л.д. 78-80); выемкой одежды с трупа ФИО13: футболки черного цвета, шорт черного цвета (л.д. 147-149), их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 150-152, 165). Согласно заключению эксперта № 08-8/384 от 12.09.2011 года кровь ФИО13 по системе АВО относится к ОаВ группе. На футболке, шортах ФИО13, футболке, спортивных брюках Гулиева Э.Д.О. крови не обнаружено (л.д. 160-163) Свидетель ФИО19 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Самара. Служебный кабинет занимает вместе с ФИО89. Больше с ними никто не сидит. Кого доставлял по данному делу и опрашивал, не помнит. Со свидетелем ФИО90 общался по факту дела, то есть, беседовал, опрашивал или нет, не помнит. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изначально подозревался её сожитель – подсудимый Гулиев. Со слов ФИО91, она и ФИО5 употребляли с потерпевшим спиртные напитки, в процессе этого от ФИО13 приставал к ним с непристойными предложениями. Она рассказала обо всем подсудимому. Он пошел разбираться с потерпевшим. Она пошла за ним, дошла до двора дома, где проживает ФИО5, увидела, что подсудимый нанес потерпевшему пару ударов. При разговоре на ФИО92 никакого психического, физического воздействия не оказывалось. Не присутствовал при допросе свидетеля ФИО93 у следователя. Не угрожал ей, что если она не даст нужные показания, то «сядет» вместе с ним. Никого из посторонних при беседе не было. В его присутствии никто не говорил ФИО96, что если не даст показания против мужа, то им обоим будет хуже. Сам он ей этого также не говорил. Что такое пресс-камера, не знает, угроз поместить туда ФИО94 ни он сам, ни в его присутствии, кто-либо еще, не высказывал. Также ни он сам, ни ФИО95, ни кто-либо в его присутствии, подсудимому, свидетелям, не угрожал, не принуждал к даче показания против ФИО97. Свидетель ФИО20 суду показал, что работает оперуполномоченным в ПП №11 ОП №1 УМВД России по г. Самара. В кабинете сидит с ФИО19 На место происшествия по данному делу не выезжал. 1-го или 2-го июля 2011 года ему поступил материал по факту обнаружения около <адрес> не установленного трупа с признаками насильственной смерти. Впоследствии были установлены причины смерти и личность погибшего. Им оказался ФИО13, его опознал родной брат, со слов которого, они приехали в г. Самара на заработки из г. Оренбурга, остановились на <адрес> у знакомого. О смерти брата и о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО31, ему сообщил человек, у которого они снимали ночлег, а брат его жены подтвердил, что к смерти потерпевшего причастен именно подсудимый, сказал, что Гулиев запиннал его. Это было уже после обнаружения трупа 01.07.2011 года. Также пояснил, что вечером 01.07.2011 года Гулиев звонил ему, угрожал физической расправой, в случае, если они расскажут, что он убил его брата. Поэтому ФИО17 опасался Гулиева. Беседовал со всеми свидетелями. Лично привозил к следователю ФИО98 и ФИО5. Опросили хозяина дома, где ночевал потерпевший, ФИО99 его супругу ФИО5, и ФИО100 – знакомую подсудимого, после чего материал передали в следственный комитет. ФИО101 пояснил, что к нему из <адрес> приехали знакомые – два брата ФИО102, еще кто-то, поселились у него, вместе употребляли спиртные напитки. Переночевав у него, наутро, все, за исключением потерпевшего, уехали, а ФИО104 Дмитрий остался у него в доме. ФИО103 пояснил, что обстоятельств, при которых потерпевший был избит, не видел, так как выпил и спал в гараже, однако сквозь сон слышал, что пришел подсудимый, которого знал до этого, между Гулиевым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого она разговаривали между собой на повышенных тонах. Также он говорил, что слышал звуки ударов. В суть конфликта ФИО105 не вникал, продолжал спать и уже утром, когда вышел на улицу, через дорогу от своего дома обнаружил труп ФИО106, недалеко от забора или большого камня. ФИО5 пояснила, что вместе с потерпевшим находилась у ФИО107, где в процессе совместного употребления спиртного тот делал им предложения интимного свойства. Когда вернулся с работы Гулиев, ФИО108 рассказала ему об этом. После чего ФИО6 пошел домой к ФИО5, как они поняли, разбираться с потерпевшим. Через некоторое время они тоже пошли за ним. Когда пришли, драки не видели. При них подсудимый оттащил ФИО109 на то место, где в последующем был обнаружен его тру<адрес> рассказала то же самое. Физического либо психологического воздействия на свидетелей он сам, а также, в его присутствии, кто-либо из сотрудников, не оказывал. Обе свидетельницы, а также и ФИО111, добровольно рассказали о произошедшем. Он их ничем не запугивал, не угрожал, не склонял к даче показаний против Гулиева. При их допросах не присутствовал. Ни он сам, ни в его присутствии, кто-либо еще, не принуждал ФИО110 к оговору Гулиева, не угрожал ей привлечением к уголовной ответственности в случае отказа дать показания против подсудимого, помещением в пресс-камеру. Ему неизвестно, чтобы кто-либо кроме него и ФИО112 беседовал со свидетелями. В кабинете они сидят вдвоем. Свидетель ФИО21 суду показал, что состоит в должности старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. Уголовное дело в отношении Гулиева находилось в его производстве, при допросе ФИО114 и ФИО5 оперативные сотрудники не присутствовали. Другие следователи отдела участия в допросе их не принимали, с ними не разговаривали. То есть, никто в допрос подсудимого, свидетелей, не вмешивался. Показания и подсудимый, и свидетели, давали самостоятельно, на их показания влияния ни он сам, ни кто-либо из оперативников, либо следователей отдела, не оказывал. Никаких жалоб, ходатайств от свидетелей не поступало. Он не убеждал их давать показания против подсудимого. Протоколы допросов написаны со слов свидетелей, все в них указано верно, показания внесены в том виде, в котором давались. С протоколами собственных допросов свидетели знакомились лично, предлагал внести замечания, если они у них есть, при этом во времени он их не ограничивал. Перед допросом он не знакомил никого из них с содержанием показаний подсудимого, ранее допрошенных свидетелей. В последующем никаких заявлений на оказанное влияние на их показания, не поступило ни от ФИО115, ни от ФИО5. Инициатива написания явки с повинной исходила от подсудимого. Никакого давления на него не оказывалось. После написания её Гулиев был ознакомлен с протоколом явки с повинной, расписался. Текст явки с повинной писал собственноручно, самостоятельно. Гулиев не заявлял о том, что на него оказывается давление. Он, ФИО116, с текстом явки с повинной ознакомился только после того, как подсудимый её написал, Гулиеву не подсказывал, что именно ему необходимо указать, не диктовал текст, не формулировал, подсудимый с ним ни по каким обстоятельствам не советовался. Единственный вопрос, который задал ему Гулиев: «Как писать?», на что он ответил: «Пиши, как было». Обстоятельства дела ему, как следователю, стали известны только после ознакомления с данным документом. При этом, на тот момент, а также и на момент его допроса, заключение экспертизы не было готово. О локализации нанесенных ударов, их количестве, Гулиев указал сам. Он не давал никаких пояснений подсудимому относительно того, как указывать места приложения ударов, тот все описал самостоятельно. Подсудимый во всех случаях допрашивался в присутствии адвоката. Обстоятельства содеянного им излагались самостоятельно, показания давал свободно, подробно, с указанием деталей, в том числе, касающихся локализации ударов. У него не создалось впечатления, что подсудимый оговаривает себя. Гулиев показал, что наносил удары потерпевшему, сообщал, куда и чем бил, а именно, что удары наносил ногами, руками по всем частям тела, в том числе по голове. После чего пришла хозяйка (ФИО5) и сказала: «Оттащи его со двора, тут дети». Подсудимый перетащил потерпевшего со двора на улицу, неоднократно, ночью, каждый из свидетелей, а также и подсудимый, проходили мимо потерпевшего. С их слов потерпевший был на том же месте, в бессознательном состоянии. Все эти обстоятельства преступления ему, как следователю, стали известны из собственноручной явки с повинной Гулиева и его показаний в ходе допроса, показаний свидетелей. Подсудимый не говорил, что потерпевший наносил ему удар либо замахивался на него. Сам он Гулиеву никаких разъяснений в этой части не давал. При допросе подсудимый не говорил о том, что на него кем-либо из оперативных сотрудников оказывалось давление, и не заявлял о причастности к данному преступлению иных лиц, в том числе, Андриянова либо ФИО3. Сам он, как следователь, никак не влиял на показания подсудимого, в том числе, по мотиву национальной принадлежности. Ни сам Гулиев, ни кто-либо из допрошенных свидетелей, не говорил о причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему его брата. Как следовало из их показаний, брат потерпевшего уехал утром 30.06.2011 года, а появился уже после того, как его брат умер. О смерти брата ему сообщил ФИО117. Он опознавал труп, после этого он его не видел. При этом, как подсудимый, так и свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО118, утверждали, что потерпевшего избивал только подсудимый. Свидетель Гулиев Д.А.О. суду показал, что подсудимый – его сын. В 2008 году его избили, в результате этого он получил травму головы, диагноз не помнит. Лечился в поликлинике <адрес>. Вследствие этого у него проблемы с памятью, особенно, если выпьет. Например, после работы он выпивал пиво с ребятами, говорил ему (Гулиеву Д.А.О.) приехать, а когда он приезжал, то сын был уже в другом месте. Его можно было убедить в чем угодно. На учете у психиатра он не состоял. Учился в нормальной, не коррекционной, школе. Странностей в поведении не замечал. После травмы головы ему была рекомендация, что ему нельзя употреблять спиртное. Сын работал, но попадал не в те компании, туда, где люди пьют с утра до ночи. Он человек слабый по характеру, его можно сломать. Хотел жить самостоятельно от родителей, свободно, свобода действий его туда, то есть, в эту компанию, и привлекла. Свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимый – её сын. Примерно 4 или 5 лет назад перенес травму головы, в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от армии. После лечения в больнице в связи с этим, его выписали с рекомендацией не употреблять спиртное, раз в пол года обращаться к невропатологу. Он к врачу не ходил, а спиртное употреблял чаще, чем положено. После травмы спиртное стало еще хуже пить, появились проблемы с памятью. Однако она не замечала, чтобы он набрасывался на людей. Сын добрый, ему можно все внушить, но это не связано с травмой. Согласно сообщения главного врача Кинель-Черкасской центральной районной больницы ФИО24 от 09.11.2011 года, Гулиев Э.Д.О. проходил курс лечения в травматологическом отделении ЦРБ с 06.03.2006 г. по 24.03.2006 г. с диагнозом: «Травматический отек головного мозга без открытой внутричерепной раны». На учете у психиатра не состоял и не состоит. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления установлена и доказана их совокупностью. Оценивая показания подсудимого о том, что он потерпевшего ударил в ответ на то, что тот намахнулся на него, хотел ударить, бил его руками только в область лица, а после того, как он упал, ногами по туловищу, в теменную область удары не наносил, вследствие чего его действиями тяжкий вред здоровью Пятаева не мог быть причинен, он мог получить повреждение, повлекшее смерть, при падении с высоты собственного роста, либо его могли добить иные лица, в частности, ФИО119 либо ФИО3, а также ФИО3 потерпевшего, суд находит их недостоверными, связанными со стремлением подсудимого уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и смягчить ответственность за содеянное. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый показывал, что именно он избил потерпевшего, при этом, нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе, 3-4 из них – кулаком по голове. О случившемся добровольно, без какого-либо принуждения, угроз со стороны сотрудников милиции, написал явку с повинной (л.д.48-51), в которой собственноручно признался в том, что нанес потерпевшему 5 ударов кулаком по голове, и примерно 10 ударов по другим частям тела (л.д.40). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.08.2011 года, смерть ФИО13 последовала от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшиеся отеком с последующим вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие. При этом, количество травмирующих воздействий, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, было: на голову – не менее 8, на туловище – не менее 2, на конечности – не менее 3. Явка с повинной написаны, и вышеуказанные показания даны Гулиевым Э.Д.О. 06.07.2011 года, то есть, задолго до проведения судебно-медицинской экспертизы. При этом, указанная им локализация ударов, нанесенных потерпевшему, а также и примерное их количество, соответствуют установленным при исследовании трупа и проведении экспертизы. Суд считает, что данные обстоятельства могли быть ему известны лишь как непосредственному исполнителю преступления. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют сами его действия: нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов. Согласно его показаний на л.д.48-51, его пытались оттащить от потерпевшего, однако, он все равно продолжал его бить, и прекратил свои действия лишь после того, как тот «перестал защищаться» (л.д.50). Эти его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 А.С. в ходе предварительного следствия, согласно которым, сам Гулиев сообщил им, что после нанесенных им ударов потерпевший не поднимался. То есть, Гулиев прекратил свои действия лишь после того, как привел потерпевшего в беспомощное состояние, то есть, довел преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, до конца. Согласно этих же показаний, избивал потерпевшего он один. О причастности к преступлению иных лиц, в том числе, Андриянова, ФИО3, а также брата потерпевшего, ни в явке с повинной, ни в этих, ни в последующих показаниях (л.д.87-90), Гулиев не заявлял. Указанные показания подсудимый давал непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя. Каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий судом не выявлено. Из текста явки с повинной, последующего допроса, усматривается, что подсудимый по собственной инициативе явился в полицию и добровольно признался в содеянном, какого-либо недозволенного воздействий на него не оказывалось, оперативными сотрудниками он не опрашивался, не задерживался, явку с повинной у него отбирал следователь ФИО21 Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО21 в суде показал, что подсудимый явку с повинной написал собственноручно, самостоятельно, по собственной инициативе. Обстоятельства дела ему как следователю стали известны после ознакомления с данным заявлением подсудимого и при последующем его допросе, производившемся в присутствии защитника. При этом заявлений о самооговоре, оказании на него какого-либо воздействия со стороны оперативников, от Гулиева Э.Д.О. не поступило. Сам он также никакого влияния на показания Гулиева не оказывал, в том числе, по мотиву национальной принадлежности. Суд признает данную позицию подсудимого надуманной, в суде пояснил, что является русским, ни он сам в ходе предварительного следствия, ни кто-либо из свидетелей, не указывали, что на их показания имело место влияние следователя, в том числе, по мотиву национальной принадлежности подсудимого. При таких обстоятельствах, суд признает наиболее достоверными показания Гулиева Э.Д.О. в ходе предварительного следствия (л.д.48-51, 87-90), поскольку они последовательные, согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. По этим же основаниям суд принимает в качестве допустимого доказательства его явку с повинной, в которой признался в содеянном и описал обстоятельства совершения преступления. При этом суд критически оценивает показания подсудимого о том, что потерпевший первым напал на него, пытался нанести удар, и он отвечал ему ударами лишь на его попытки нанести удары. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 А.А., которым суд доверяет, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела, а также и причины для оговора им подсудимого, не установлены. Из показаний данного свидетеля, являющегося знакомым именно подсудимого, а не потерпевшего, непосредственного очевидца, следует, что потерпевший лишь невнятно словесно ответил подсудимому на его вопрос, после чего последовали удары Гулиева по телу потерпевшего, от которых он упал и больше не поднялся. При последующем допросе Гулиев Э.Д.О. высказал предположение, что ФИО120, после того, как он сам избил его, мог избить ФИО121, поскольку они постоянно распивали спиртные напитки и возможно между ними происходили скандалы (л.д.188-191). К данным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, а также к его показаниям в этой части в судебном заседании, суд относится критически, считает их надуманными, направленными на смягчение собственной ответственности за содеянное. Его доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд отмечает, что показания подсудимого о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, в том числе, ФИО122, ФИО3, а также ФИО3 потерпевшего, возможного конфликта между ними, носят предположительный характер. Из показаний подсудимого установлено, что в инкриминированное как время совершения преступления время, он потерпевшего видел впервые, с ФИО123 на тот период не общался. Соответственно, не мог знать о характере взаимоотношений между ними. Кроме того, подсудимый, выдвигая версию о возможном причастии указанных им лиц к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, показал, что не видел, чтобы кто-либо из них избивал потерпевшего. Допрошенный по этим обстоятельствам ФИО25, чьим показаниям в этой части суд доверяет, показал, что к преступлению в отношении ФИО13 не причастен, очевидцем происшедшего не был, так как спал в гараже, однако сквозь сон сам слышал, что конфликт происходит именно между потерпевшим и подсудимым. В ходе следствия показал, что брат потерпевшего уехал 30.06.2011 года вместе с ним, после этого он увидел его уже только после обнаружения трупа ФИО13 Данные показания свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 А.С., что 30.06.2011 года из ранее приехавших к ним лиц дома оставался лишь потерпевший, аналогичных показаний ФИО20, а также его показаний о том, что брат потерпевшего опасался именно Гулиева, как лицо, причастное к смерти его брата, высказывавшее угрозы и в его адрес. К показаниям ФИО25, частично изменившим их в суде, утверждавшем, что брат потерпевшего 30.06.2011 года остался у него дома вместе с потерпевшим, с ним не уезжал, возможно, между братьями были трения, суд относится критически, как данным с целью смягчить ответственность Гулиева в силу знакомства с ним и дружеских отношений. Данные его показания опровергаются показаниями ФИО5 А.С. в этой части, ФИО12, ФИО3 А.А., что потерпевший был один, ни на месте происшествия, ни после избиения, когда ФИО13 был перемещен на улицу, никто из них не видел его брата. Суд также отмечает, что никто из допрошенных свидетелей не заявлял о том, что между братьями Пятаевыми имелись неприязненные отношения, конфликтные ситуации. Свидетель ФИО3 А.А., отрицая собственную причастность, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что Пятаева Дмитрия избивал именно и только Гулиев Э.Д.О., с силой нанося ему удары рукой и ногой, в том числе, в область головы, туловища, при этом ФИО124 спал у себя дома, и только утром обнаружил труп потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО5 А.С. в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, усматривается, что телесные повреждения потерпевшему были причинены именно подсудимым. Сама видела лежащего на земле и избитого потерпевшего, поняла, что именно Гулиев его избил, так как около ФИО13 находился именно подсудимый, а чуть ранее он пошел, чтобы поговорить с ним. Кроме того, подсудимый сам сообщил ей об этом, рассказав, что нанес Дмитрию 2-3 удара, а тот сразу упал и не вставал после этого. Также в этих показаниях ФИО5 А.С. утверждала, что иные, кроме Гулиева лица, к избиению потерпевшего не причастны. В суде в этой части дала аналогичные показания. Показания ФИО5 А.С. согласуются и с показаниями ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что, увидев лежащего на земле избитого ФИО13, возле которого стоял только подсудимый, который за несколько минут до этого ушел, чтобы поговорить с ним, сразу поняли, что именно он причастен к избиению потерпевшего. Также показала, что Гулиев сам сообщил им об этом, рассказав, что нанес несколько ударов Дмитрию. Из её показаний следует, что рядом с потерпевшим находился только подсудимый, а ФИО3 А. – поодаль, возле гаража. О причастности иных лиц к совершению данного преступления, никаких объективных данных суду не представлено. Судом установлено из показаний свидетелей ФИО5, ФИО125, ФИО3, а также и Андриянова, что до избиения потерпевшего ФИО4О., на теле ФИО13 никаких телесных повреждений не имелось, а после избиения его подсудимым, он стал беспомощным, активных, а также, самостоятельных, движений не совершал, обнаружен на том же месте, куда его перетащил Гулиев. Приведенные доказательства, которые суд признает достоверными, полностью опровергают версию подсудимого о причастности к преступлению указанных им лиц. Не представлено суду никаких оснований полагать, что к преступлению причастны иные лица, в частности, из числа прохожих, соседей. Свидетели ФИО126 и ФИО5 показали, что преступление совершил именно подсудимый, соседка, обнаружившая его, а также иные лица, потерпевшего не избивали. Суд приходит к выводу, что исключается получение потерпевшим повреждений, повлекших его смерть, и при иных обстоятельствах, в том числе, при падении с высоты собственного роста, ударов о металлическую решетку, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний судебно-медицинского эксперта о том, что данные повреждения нанесены тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, к коим можно отнести руки, ноги, локализованы в недоступной области головы – темени; показаний свидетелей ФИО128, ФИО5, ФИО3, ФИО127, что двор <адрес> имеет грунтовую поверхность, на месте обнаружения трупа – у <адрес>, скошенная трава, что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.3-7, 8-9); свидетель ФИО3, а также и сам подсудимый, исключают получение травмы потерпевшим при ударе о металлическую решетку, установленную возле калитки, либо о камень, расположенный в нескольких метрах от места, куда подсудимый перетащил потерпевшего. Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 А.С., ФИО12, которые в суде частично изменили ранее данные в ходе предварительного следствия показания в пользу подсудимого, стали утверждать, что оговорили его под воздействием оперативных работников, не установленного следователя, оперативника. Суд расценивает данную позицию свидетелей стремлением их смягчить ответственность ФИО4О. в силу близкого знакомства, дружеских отношений, а последней – в силу близких с ним отношений. Данная версия указанных свидетелей проверялась судом и не нашла своего подтверждения. Допрошенный судом свидетель ФИО19 суду показал, что на ФИО129 никакого психического, физического, воздействия не оказывал, не склонял её к оговору подсудимого, самооговору, не угрожал. При допросе данного свидетеля следователем, не присутствовал. В кабинете сидит вдвоем с ФИО20 Свидетель ФИО20 суду показал, что по данному уголовному делу беседовал со всеми свидетелями. При этом не угрожал им, не запугивал, к даче показаний против подсудимого, против себя, не склонял, на их допросах не присутствовал. Также пояснил, что служебный кабинет занимают только вдвоем с ФИО19 В их присутствии никто свидетелям не угрожал, давления не оказывал. Свидетель ФИО21 показал, что при допросе ФИО130 и ФИО5 оперативные сотрудники не присутствовали. Никаких жалоб, в том числе, связанных с оказанным на них давлением, понуждением к оговору подсудимого, от свидетелей не поступало. Не убеждал их давать определенные показания. Протоколы допросов написаны со слов свидетелей, все в них указано верно, в том виде, в каком они были ими даны. С протоколами допросов свидетели знакомились. В последующем никаких заявлений не поступало ни от ФИО131, ни от ФИО5. В судебном заседании после допроса ФИО26, ФИО27, ФИО21 свидетели ФИО5 А.С. и ФИО12 заявили, что данные свидетели никакого воздействия на них не оказывали, не угрожали им и не принуждали их к оговору ими подсудимого. С учетом изложенного, суд, признавая наиболее правдивыми показания свидетелей ФИО5 А.С. и ФИО12 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными, свидетелей ФИО27, ФИО28, которым обстоятельства дела стали известны из бесед с ними, ФИО3, ФИО132 об обстоятельствах дела, признает показания ФИО5 А.С. и ФИО12 в суде об оговоре Гулиева Э.Д.О. под воздействием оперативников, надуманными, направленными на смягчение его ответственности. Показания свидетелей ФИО25, ФИО3 А.А. в целом последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности ФИО29О., они не содержат, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств, при отсутствии оснований полагать, что они оговаривают его. Показаниям ФИО25, частично изменившего их в суде, оценка дана выше. Таким образом, судом установлено, что насилие к потерпевшему применено именно подсудимым, при этом им наносились удары потерпевшему по туловищу, а также – в область головы, что подтверждается показаниями ФИО3 А.А., в чьем присутствии подсудимым совершались данные действия, подтвердившего, что Гулиев избивал потерпевшего, в том числе, наносил ему удары и в область головы, показаниями свидетелей ФИО5 А.С. и ФИО12, что потерпевший оказался избитым именно после того, как подсудимый ушел с ним поговорить, а затем Гулиев сам признался им в этом; показаниями ФИО30, ФИО20, которым обстоятельства дела стали известны из бесед с указанными свидетелями. Учитывая согласованность данных показаний и соответствие их друг другу, заключению судебно-медицинской экспертизы, пояснениям судебно-медицинского эксперта ФИО18, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Таким образом, судом установлено, что действиями Гулиева потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения, в том числе, перелом свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшиеся отеком с последующим вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, которые являлись опасными для жизни, имели признаки тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13 по неосторожности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы подсудимого о том, что избил потерпевшего вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в том, что он высказывал ФИО12, с которой Гулиев Э.Д.О. состоял в фактических брачных отношениях, а также, ФИО5 А.С., непристойные предложения интимного характера. Показания подсудимого об этом подтверждаются последовательными в этой части показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5 А.С., а также ФИО3 А.А., ФИО25, ФИО19 и ФИО27 о причинах избиения подсудимым потерпевшего. При этом, анализ обстоятельств дела, обстановка в момент совершения инкриминируемого деяния, действия подсудимого, его поведение после совершения преступления, показания свидетелей ФИО12, ФИО5 А.С., ФИО3 А.А., свидетельствуют о том, что Гулиев Э.Д.О. в состоянии аффекта либо необходимой обороны, не находился. Органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим (л.д.95), <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной подсудимого о совершении данного преступления, раскаяние его в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья Гулиева Э.Д.О., а также состояние здоровья его отца. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гулиеву Э.Д.О. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. По мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом данных о личности, суд считает возможным не назначать Гулиеву Э.Д.О. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гулиева ФИО133 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Гулиеву Э.Д.О. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21.11.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гулиева Э.Д.О. под стражей с 06.07.2011 года по 20.11.2011 года включительно. Вещественные доказательства: футболку и спортивные брюки Гулиева Э.Д.О., вернуть его родителям, футболку, спортивные брюки ФИО13, хранящиеся при уголовном деле (л.д.165), уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Р. Абдуллина
срединной линии тела до правой задне-подмышечной линии (более 10); на передней
поверхности груди в проекции VУ-УШ ребер слева от левой средне-ключичной до передне-
подмышечной линии (более 10 царапин); конечностей: кровоподтек на правой поверхности правого бедра в верхней трети; ссадины: на передней поверхности правой голени в верхней ее трети (более 10); на передней поверхности левого коленного сустава (более 10). После чего Гулиев Э.Д.О. вынес ФИО13 со двора <адрес> к <адрес>, после чего скрылся. Смерть ФИО13 последовала около <адрес>, от перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшиеся отеком с последующим вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие, которые являлись опасным для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
передней поверхности левого коленного сустава (более 10).