П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.10.2011 г. г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,

потерпевшего К. ,

представителя потерпевшего – адвоката Л. , предъявившей удостоверение № 680, ордер № 070799 от 16.05.2011 г.,

подсудимого Тимофеева И.В.,

защиты в лице адвоката Азаровой Л.Ю., предъявившей удостоверение № 22, ордер № 001866 от 16.05.2011 г.,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-406/11 в отношении

Тимофеева И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «<данные изъяты> директором, проживающего по адресу: <адрес>46, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев И.В. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Так, Тимофеев И.В., являясь в период со 2 мая 2007 года по 31 декабря 2009 года исполнительным директором ООО «Белрост», расположенного по адресу: <адрес>, действующего на основании Устава, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, имея право на основании доверенности действовать от имени Общества, а именно: представлять его интересы во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях и иных учреждениях; заключать договора, контракты, выдавать доверенности, издавать приказы и указания в пределах своих полномочий; совершать различные юридические акты и сделки, в том числе относящиеся к крупным сделкам, в июле 2008 года, более точная дата не установлена, имея умысел на извлечение выгод и преимуществ для себя и других лиц, использовал свои полномочия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам ООО «Белрост».

Так, Тимофеев И.В., являясь исполнительным директором в ООО «БЕЛРОСТ», согласно должностной инструкции осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического обеспечения, транспортного и административного обслуживания; обеспечение эффективного и целевого использования материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств; осуществлял контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия, финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия; руководил разработкой мер по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов, улучшением экономических показателей и формированием системы экономических индикаторов работы предприятия, повышением эффективности производства, укреплением финансовой дисциплины, предупреждением образования и ликвидации сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а так же перерасхода материальных ресурсов; организацию работы складского хозяйства, создания условий для надлежащего хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции; обеспечивал рациональное использование всех видов транспорта, организацию работы по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов, обеспечивал своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов по сбыту готовой продукции, финансовой деятельности, материально-технического снабжения и работы транспорта, координировал работу подчиненных служб и подразделений, руководствуясь при этом Уставом Общества и нормами законодательства РФ.

Тимофеев И.В., используя свои вышеуказанные полномочия, зная, что ЗАО «Агродорстрой» имеет задолжность перед ООО «Белрост» за поставленные автозапчасти в сумме 400984 рублей, не ставя в известность о своих преступных намерениях генерального директора ООО «Белрост» и учредителей Общества, договорился с представителями ЗАО «Агродорстрой» о погашении вышеуказанной задолженности путем передачи в собственность ООО «Белрост» автомашины «КАМАЗ 55111 С» 2001 года выпуска VIN №, подписав акт взаиморасчетов, согласно которому ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» задолжность более не имеет, при этом, Тимофеев И.В. исполнять обязательства, возложенные на него по добросовестному и разумному исполнению управленческих функций в организации, не намеревался. Руководство ЗАО «Агродорстрой», добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Тимофеева И.В., доверяя ему и полагая, что последний надлежащим образом поставит а/м «КАМАЗ» на баланс ООО «Белрост» и тем самым задолженность у ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» будет погашена, передал в распоряжение Тимофеева И.В. вышеуказанный а/м «КАМАЗ», в связи с чем 06.08.2008 г. последний был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары представителем ЗАО «Агродорстрой».

В продолжение своего умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя, используя свои полномочия исполнительного директора ООО «Белрост» и злоупотребляя ими, Тимофеев И.В. вопреки законным интересам указанной коммерческой организации, не ставя в известность генерального директора К. и учредителей ООО «Белрост», получив в распоряжение автомобиль «КАМАЗ 55111 С», дал указание от своего имени менеджеру ООО «Белрост» Р.А.Ф. 07.08.2008 г. поставить данный автомобиль «КАМАЗ» на учет в МРЭО ГИБДД УВД г.Самары по адресу: <адрес>, а на следующий день, 08.08.2008 г. – снять его с регистрационного учета.

4.10.2008 года Тимофеев И.В., продолжая использовать, возложенные на него коммерческой организацией, управленческие функции вопреки законным интересам ООО «Белрост», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки Устава Общества, не ставя в известность генерального директора К. и учредителей ООО «Белрост», находясь по адресу: <адрес>, заключил договор купли-продажи автомобиля «КАМАЗ 55111 С» в своем лице от имени ООО «Белрост» с менеджером данного Общества Р.А.Ф. , указав в обозначенном договоре заведомо заниженную стоимость автомобиля в сумме 30000 рублей, получил от последнего денежные средства в сумме 400000 рублей. После чего, вопреки своим полномочиям исполнительного директора коммерческой организации, выполняющего управленческие функции, денежные средства в сумме 400000 рублей в кассу ООО «Белрост» не оприходовал, а в целях извлечения выгод и преимуществ для себя указанные денежные средства, являющиеся собственностью ООО «Белрост», присвоил себе, причинив ООО «Белрост» существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 400984 рублей, что в четыре раза превышает сумму уставного капитала указанной коммерческой организации, составляющего, согласно Устава ООО «Белрост», сумму в 100000 рублей.

Подсудимый Тимофеев И.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в должности исполнительного директора в ООО «Белрост» работал с 2003 года. В 2006 году должность генерального директора ООО «Белрост» занял К. В первую очередь на него возлагалась обязанность по торговле запчастями. Заработная плата его и менеджеров начислялась в зависимости от полученной прибыли, пятьдесят процентов от которой перечислялась учредителям ООО, а пятьдесят процентов передавалась ему, из которой он уже самостоятельно распределял заработную плату на своих менеджеров, которых у него работало шесть человек. Прибыль от продажи запчастей в месяц составляла примерно 2000000 рублей, из указанной суммы 1000000 рублей делилась на менеджеров, но при этом, заработную плату менеджеры получали с задержкой. Выдача заработной платы фиксировалась в отдельном журнале. Заработную плату выдавала кассир, сумму заработной платы менеджерам устанавливал он и называл её для выдачи кассиру, при этом официально по выдаче заработной платы составлялась ведомость, где сотрудники ООО «Белрост» формально расписывались. Неофициальная часть зарплаты сотрудников ООО «Белрост» исчислялась из неофициальной прибыли предприятия ежемесячно. Официальная и неофициальная прибыль предприятия отражалась в компьютерной программе «1С: предприятие». Ежемесячно на основании этой программы составлялся финансовый отчет о доходах и затратах фирмы, который передавался в двух экземплярах ему и К. для расчетов неофициальной зарплаты и доходов учредителей. Р.А.Ф. занимал должность старшего менеджера, реальная зарплата менеджеров фиксировалась в журнале, который велся кассиром Е.В.А. , в официальной ведомости зарплаты, с которой исчислялся НДФЛ, сотрудники лишь расписывались, не получая на руки деньги. Длительное время менеджеры получали только часть начисленной заработной платы, поскольку остальные деньги находились в обороте предприятия. Об этом было известно К. ,

У ЗАО «Агродорстрой» имелась задолженность перед ООО «Белрост» в размере 400000 рублей. Должниками занималось руководство ООО «Белрост», отслеживал их и К. , путем запроса отчета по контрагентам. Ему, Тимофееву, сотрудница ООО Рябова составляла список должников. Главный бухгалтер П. о поступлении денежных средств от должников на счет ООО «Белрост» узнавала первой. Про задолжность ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» знали все. Весной 2008 года ЗАО «Агродорстрой» начало процедуру банкротства, о чем ему стало известно. Он должен был добиться погашения данной задолжности. Ему стало известно, что у ЗАО «Агродорстрой» имеется различная техника. Они решили взаимозачетом взять у ЗАО что-либо из техники в счет погашения имеющейся задолжности. Для решения данного вопроса он с менеджером Р. выехали на месторасположения техники ЗАО «Агродорстрой». Балансовая стоимость некоторых единиц техники превышала сумму долга, поэтому он как лицо, которому К. было поручено произвести взаиморасчет между фирмами, остановил свой выбор на автомобиле «Камаз», стоимость которого составляла 400000 рублей. Со стороны ЗАО «Агродорстрой» по доверенности выступал Т. С которым они и сотрудничали в процессе оформления необходимых документов. Со стороны ООО «Белрост» была выписана доверенность на имя Р.А.Ф. Он и Р. весной 2008 года поехали в гараж ЗАО «Агродорстрой», где осмотрели имеющуюся в наличие технику, переписали идентификационные номера автомобиля «Камаз» и договорились с представителями ЗАО «Агродорстрой» о её оформлении. После этого Р. и Т. занялись переоформлением указанного автомобиля. Автомобиль был снят с учета ООО «Агродорстрой», то есть 07.08.08 г. был заключен договор купли-продажи и автомобиль был поставлен на учет в ООО «Белрост», был составлен акт взаимозачетов с ЗАО «Агродорстрой», вся документация была передана в бухгалтерию ООО «Белрост». В связи с чем главный бухгалтер П. произвела корректировку долга покупателя ООО «Агродорстрой» в компьютерной программе «1С: предприятие». Договор купли-продажи подписывал он, а акт сверки – П. , при этом последняя заявила, что этот автомобиль на балансе предприятия ей не нужен, от него необходимо избавиться, так как иначе необходимо будет платить соответствующие налоги. Также на учет в МРЭО ГИБДД «Камаз» был поставлен на один день в связи с указанием П. , что также было связано с налогами. «Камаз» оказался ООО «Белрост» невостребованным, тогда им было принято решение реализовать автомобиль, а денежные средства использовать в деятельности ООО «Белрост». Проводя мониторинг рынка с отделом сбыта ООО «Белрост» он пришел к выводу, что реализовывать данный автомобиль в условиях финансового общероссийского кризиса за 400000 невозможно. Тогда он принял решение предложить «Камаз» менеджеру Р.А.Ф. , поскольку последний занимался грузоперевозками, а в 2008 году перед сотрудниками у ООО «Белрост» возникла задолжность по заработной плате. Перед Р.А.Ф. задолжность была в 400000 рублей. Р.А.Ф. на данное предложение ответил согласием. Ранее им производились сделки на такие же суммы. Учредителей ООО он об этом в известность не ставил, кроме того на совершение сделок по купле-продаже у него имеется доверенность. Ситуацию по ЗАО «Агродорстрой» и автомашиной «Камаз» в 2008 году он обсуждал с К. , последний знал о его решении, против ничего не имел. К. знал о том, что он за долги забрал у ЗАО «Агродорстрой» автомашину «Камаз». О том, что «Камаз» не поставили на баланс ООО «Белрост» К. также было известно от главного бухгалтера. 04.10.08 был заключен договор купли-продажи между ООО «Белрост» в его лице и гражданином Р.А.Ф. , составлен протокол взаимного зачета встречных требований между ООО «Белрост» и Р.А.Ф. от 04.10.08 г. Он в своих записях отметил, что долг перед Р. по заработной плате погашен. Расписку об этом с последнего он не брал. Задолжность по заработной плате в тот период времени была перед всеми менеджерами, но никому из них «Камаз» нужен не был. Об указанной сделке Коннову и П. все было известно. Против этого из них никто не возражал. О том, что договор купли-продажи автомашины «Камаз» между ООО «Белрост» в его лице и менеджером Р. был заключен на сумму 30000 рублей, он ничего сказать не может. Когда он подписывал указанный договор он на сумму, указанную в нем, не обратил внимания.

Таким образом, денежные средства ООО «Белрост» за проданную автомашину никто никому не передавал, никакого ущерба никому причинено не было. В соответствии с Уставом ООО «Белрост», не являются крупными сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. В 2005 году им было учреждено ИП «Тимофеев И.В.» для торговли запасными частями по системе налогообложения ЕНВД. Свою деятельность он, как индивидуальный предприниматель, осуществлял по адресу: <адрес>, где и ООО «Белрост», осуществлял продажу запасных частей физическим лицам. Бухгалтерский учет индивидуального предпринимателя вели П. и Е.А.Г. , там не трудоустроенные. Сотрудники, трудоустроенные у него, как индивидуального предпринимателя и сотрудники ООО «Белрост» фактически осуществляли единую деятельность по продаже запасных частей, реальная прибыль исчислялась из деятельности обеих организаций, с данной прибыли исчислялась и неофициальная часть заработной платы, которая отражалась в журнале учета движения денежных средств.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. о том, что в ООО «Белрост» работает в должности генерального директора с 2006 года. Их фирма занимается продажей запчастей к автомобилям и сельскохозяйственной технике. В его обязанности входит руководство ООО «Белрост», организация работы ООО «Белрост», контроль за осуществлением деятельности ООО «Белрост». Его работа заключалась в том, что он обеспечивал привлечение финансовых средств в организацию. В связи с выполнением должностных обязанностей в ООО «Белрост» у него в подчинении находился исполнительный директор – Тимофеев И.В., который работал в ООО «Белрост» с 2003 года. В обязанности Тимофеева И.В., в связи с занимаемой им должностью исполнительного директора ООО «Белрост», входило непосредственное ведение деятельности организации по работе с контрагентами, т.е. заключение договоров, прием персонала на работу, осуществление финансово-распорядительных, административно-хозяйственных функций. Тимофеев был назначен в ООО «Белрост» на должность приказом и работал по трудовому договору. Каждый год он выписывал Тимофееву И.В. доверенность на представление интересов фирмы в различных органах. В декабре 2009 года Тимофеев уволился из ООО «Белрост». В январе 2010 года в фирме производилась внутренняя проверка по результатам деятельности Тимофеева. В тот же период времени, в январе 2010 года, из ЗАО «Агродорстрой» поступил звонок от конкурсного управляющего ЗАО, который сообщил, что у ООО «Белрост» перед ЗАО «Агродорстрой» имеется задолжность в сумме 400984 рублей. В связи с этим, он стал выяснять, откуда появилась задолжность, и было установлено, что задолжность на указанную сумму имеется ни у ООО «Белрост», а у ЗАО «Агродорсторой» перед ООО. На 15.04.2008 года согласно акту–сверке имелась задолжность ЗАО перед ООО «Белрост» на сумму 400984 рублей. В дальнейшем выяснилось, что данная задолжность была ликвидирована путем того, что ЗАО «Агродорстрой» передало в собственность ООО «Белрост» а/м «КАМАЗ 55111С», стоимостью 400984 рублей. По сведениям ЗАО «Агродорстрой» данная автомашина была передана исполнительному директору ООО «Белрост» Тимофееву И.В. В ходе проверки по указанному факту, было установлено, что данная автомашина по бухгалтерским документам на баланс ООО «Белрост» не ставилась. Также было установлено, что «КАМАЗ» был зарегистрирован в ГИБДД на ООО «Белрост», после чего владельцем автомашины стал бывший менеджер ООО «Белрост» Р.А.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Белрост», в лице Тимофеева, и Р. . Последний из ООО уволился в одно время с Тимофеевым И.В. Таким образом, Тимофеев И.В., получив в качестве зачета долга от ЗАО «Агродорстрой» а/м «КАМАЗ», не поставил об этом в курс бухгалтерию ООО «Белрост», в результате чего автомашина на баланс фирмы поставлена не была, после чего продал вышеуказанную автомашину Р.А.Ф. за 400000 рублей, а денежные средства присвоил себе. ООО «Белрост» в связи в этим был причинен ущерб на указанную сумму. Тимофеев И.В. в добросовестное исполнение своих служебных обязанностей должен был поставить в курс бухгалтерию о поступивших в ООО «Белрост» средствах в виде автомашины «Камаз», которая должна была быть оприходована и поставлена на баланс организации, после чего а/м могла быть продана, а денежные средства должны быть внесены в кассу. Тимофеев И.В. указанные действия не произвел, в известность ни его, ни главного бухгалтера о том, что с ЗАО «Агродорстрой» произвел взаимозачет долга, не сообщил. Кроме того, передав автомашину Р.А.Ф. , денежные средства, принадлежащие организации, в кассу ООО «Белрост» не внес. После того, как ими был установлен данный факт, он вызывал Р.А.Ф. для беседы, в ходе которой он спросил у последнего, где денежные средства за автомашину «Камаз». Р.А.Ф. сказал, что денежные средства в сумме 400000 рублей он отдал Тимофееву И.В. По данному поводу он задавал вопросы Тимофееву И.В., на что последний пояснил, что денежные средства передавал в кассу ООО «Белролст». После чего он потребовал от кассира Евтушенко проверить, поступали ли денежные средства в сумме 400000 рублей в кассу ООО «Белрост». Последняя проверив бухгалтерские книги, пояснила, что в 2008 году денежные средства в указанной выше сумме в кассу ООО не поступали.

Заработная плата в ООО «Белрост» выдавалась только официально, через ведомость, иной бухгалтерии в ООО не имелось. О том, что Тимофеев совершил такую операцию с автомашиной «КАМАЗ» он не знал, Тимофеев И.В. ему об этом ничего не говорил. Главному бухгалтеру П. об этом также ничего известно не было. Ему было известно, что в какой-то период, в 2008 году, имелась задолжность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Белрост», но уже в 2008 году она же была в полном объеме погашена. Каких-либо операций, не учтенных по кассе и не отраженных в бухгалтерии, в ООО «Белрост» никогда не проводилось. Бухгалтерия ООО «Белрост» представлена в кассовых книгах за период с июня 2008 года по конец 2009 года, в отчете по основным средствам за указанный период, в балансе ООО «Белрост». Ему известно, что на месте расположения ООО «Белрост» Тимофеев И.В. основал ИП «Тимофеев И.В.». Представленная ему на обозрение книга, как он понял велась в ИП «Тимофеев И.В.», в ней имеются записи о получении им денежных средств, имеются его подписи. По указанному факту может пояснить, что указанные денежные средства он брал в долг у Тимофеева И.В., заработную плату по указанной книге никто из сотрудников ООО «Белрост» за работу в организации не получал.

В результате противоправных действий Тимофеева И.В. ООО «Белрост» был причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 400984 рублей. Неприязненных отношений он к Тимофееву И.В. не испытывает, отношения между ними были служебные, причин оговора Тимофеева И.В. он не имеет. Просит взыскать с последнего в счет возмещения ООО «Белрост» материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

- показаниями свидетеля П. о том, что в ООО «Белрост» работает в должности главного бухгалтера. В её должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета. С 2003 по 2009 год в ООО «Белрост» исполнительным директором был Тимофеев И.В. В 2006 году генеральным директором ООО «Белрост» стал К. В связи с её служебными обязанностями в 2008 году ей было известно о существовании денежного долга в сумме 400084 рублей у ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» за полученную продукцию. В начале 2010 года она была приглашена К. на беседу, который ей пояснил, что ему позвонил конкурсный управляющий ЗАО «Агродорстрой» и сообщил, что у ООО «Белрост» имеется задолжность перед ЗАО на сумму 400984 рублей. Полученную от конкурсного управляющего информацию они стали проверять, и было установлено, что управляющий просто перепутал «дебиторскую» задолженность с «кредиторской», а задолженность наоборот наличествует у ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост». После проведенной проверки и было установлено что автомобиль «Камаз» передавался в счет взаиморасчета. Однако в ООО «Белрост» отсутствуют какие-либо документы о приходе данного имущества. Впоследствии, было установлено, что данный автомобиль был продан в октябре 2008 года, однако сведений о поступлении денежных средств в кассу Общества, либо на расчетные счета отсутствуют. В период с октября 2008 г. поступлений на расчетные счета Общества от Тимофеева и Р. в счет оплаты за а/м «Камаз» не было. О том, что «Агродорострой» передал ООО «Белрост» вышеуказанную автомашину ей ранее ничего не было известно, так как на баланс ООО «Белрост» указанная автомашина поставлена не была. В ходе проверки стали выяснять, как автомашина «Камаз», принадлежащая ООО «Белрост», оказалась в собственности у Р.А.Ф. , послений пояснил, что купил указанную автомашину у ООО «Белрост» за 400000 рублей, а денежные средства передал Тимофееву И.В. После этого К. сообщил ей, что Тимофеев указанные денежные средства передал в кассу ООО «Белрост», но проверка бухгалтерии показала, что в 2008 году денежные средства в указанной выше сумме в кассу ООО «Белрост» не поступали. Позже она узнала, что автомашину «Камаз» Тимофеев И.В. якобы отдал менеджеру Р.А.Ф. в счет задолжности ООО «Белрост» перед последним по заработной плате. Заработная плата сотрудникам ООО «Белорост» выдавалась только официально, по ведомости. Задолжность по заработной плате у ООО «Белрост» перед сотрудниками в 2008-2009 г.г. имелась, но более чем за два месяца, задолжность никогда не накапливалась, при возможности она сразу гасилась. На конец 2008 года задолжности по заработной плате перед сотрудниками ООО не имелось. Когда разбирались со всей этой ситуацией, ей также стало известно, что под её именем в компьютерной программе была внесена корректировка, касающаяся долга ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост». Она стала выяснять указанный факт, и может точно утверждать, что ей лично корректировка долга не вносилась. С Тимофеевым И.В. у нее сложились служебные отношения, конфликтов между ними никогда не было, неприязненных отношений не имеется.

- показаниями свидетеля Е. о том, что в должности кассира в ООО «Белрост» она работает с 2004 года, в ее обязанности входит прием денежных средств в кассу ООО «Белрост», сдача денежных средств в банк, выдача заработной платы, составление первичной бухгалтерской документации. Главным бухгалтером в ООО «Белрост» является П. С 2003 г. по 2009 г. в ООО «Белрост» в должности исполнительного директора состоял Тимофеев И.В. С 2006 года генеральным директором ООО «Белрост» являлся К. С указанными лицами у неё сложились служебные отношения. В 2010 г. К. попросил её выяснить ставилась ли на баланс ООО «Белрост» в 2008 году автомашина «Камаз 55111 С», поступала ли данная автомашина в собственность ООО «Белрост», реализовывалась ли после этого кому-либо и проходили ли денежные расчеты за указанную автомашину через кассу ООО «Белрост». Она проверила имеющиеся сведения по бухгалтерии ООО «Белрост», убедилась что автомашина «Камаз» через ООО «Белрост» не проходила, следовательно не приобреталась и соответственно не реализовывалась. От исполнительного директора ООО «Белрост» Тимофеева И.В. денежные средства в сумме 400000 рублей в кассу ООО «Белрост» с 2008 года не поступали. Полученные сведения она сообщила К.

Бухгалтерия в ООО «Белрост» ведется только официально, каких-либо операций, не учитываемых по кассе и не отражаемых в бухгалтерии, но имевшие место в ООО «Белрост» не производилось. Заработную плату сотрудникам ООО «Белрост» выдает она. Происходит это по ведомости, где сотрудники, получая денежные средства, расписываются за них в ведомости. В 2008 году по просьбе Тимофеева И.В. она вела журнал ИП «Тимофеев И.В.». Сведения, указанный в данной тетради, она заполняла под диктовку Тимофеева И.В.

- показаниями свидетеля Р.А.Ф. (данными в ходе предварительного следствия) о том, в ООО «Белрост» он работал менеджером с 2003 года по 2009 год. В его обязанности входило руководство персоналом ООО «Белрост» на складах, он выполнял обязанности по оформлению документации в МРЭО по автомобильной технике, которая принадлежала ООО «Белрост», выполнял обязанности по ремонту техники. В июле 2008 года от исполнительного директора ООО «Белрост» Тимофеева И.В. ему стало известно, что у ЗАО «Агродорстрой», которому ООО «Белрост» поставлял автомобильные запчасти, имеется задолжность в размере 400000 рублей. Тимофеев И.В. пояснил, что представитель ЗАО «Агродорстрой» предложил в качестве зачета долга перед ООО «Белрост» забрать у них автомашину «Камаз». Он совместно с Тимофеевым решили осмотреть данный автомобиль, чтобы определить его стоимость. Осмотрев «Камаз», они оценили его в 400000 рублей. Тимофеев И.В. решил принять данную автомашину в счет зачета долга ЗАО «Агродорсторой» перед ООО «Белрост». После чего между ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Белрост» был подписан договор купли-продажи автомашины «Камаз», акт приема-передачи, и акт взаиморасчетов. Была ли поставлена а/м КАМАЗ на баланс ООО «Белрост» он сказать не может, так как это не входило в его компетенцию. Позже Тимофеев И.В. предложил ему приобрести а/м «КАМАЗ», которая была приобретена у ЗАО «Агродорстрой», поскольку данную автомашину использовать в деятельности ООО «Белрост» не планировалось. Так как он занимался ремонтом автомашин указанной марки, а так же сам занимается грузоперевозками, решил приобрести автомашину «КАМАЗ». В между ним и ООО «Белрост», в лице исполнительного директора Тимофеева И.В., был заключен договор купли-продажи. Стоимость а/м была оценена в 400000 рублей. Денежные средства в сумме 400000 рублей он передал Тимофееву в здании ООО «Белрост», расположенном по адресу: <адрес>. Акт приема передачи автомашины при этом не составлялся. О том, каким образом денежные средства в сумме 400000 рублей были внесены в кассу ООО «Белрост», ему не известно. После подписания договора купли продажи от 04.10.2008 года, он зарегистрировал на свое имя а/м КАМАЗ 55111с, VIN № в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре.

- показаниями свидетеля Т. о том, что в ЗАО «Агродорстрой» в должности механика работал с апреля 2008 года по декабрь 2009 года. В ходе предварительного следствия ему было предъявлено заявление, составленное в МРЭО ГИБДД г.Самары по поводу снятия с учета в 2008 г. а/м «Камаз 51111 С» ВИН № № РУС от его имени, о чем он может пояснить следующее. В 2008 г. директор ООО «Агродорстрой» С. выписал на его имя доверенность на снятие с учета а/м «Камаз» в МРЭО ГИБДД г.Самары, на основании которой в августе 2008 года он снял с учета в МРЭО указанную автомашину, ПТС с отметкой о снятии с учета и он привез в офис ЗАО «Агродорстрой» и передал, либо в бухгалтерию, либо в юридический отдел. Что происходило дальше с данной автомашиной, ему не известно. Как он понял «Камаз» предназначалась для фирмы «Белрост», так как автомашину на осмотр в МРЭО пригнал кто-то из представителей ООО «Белрост».

- показаниями свидетеля С. (оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что директором ООО «Агродорстрой» работал с 2008 г. по 2009 г. В декабре 2009 г. ЗАО «Агродорсторой» было признано банкротом. Дирекция ЗАО распродавало технику для выплаты зарплат персоналу, выплаты долгов. Возможно а/м «Камаз 51111 С» ВИН x1F 55111С10203617 № РУС а/м «Камаз», собственником которой являлось ООО «Агродорстрой», мог быть отдан в счет погашения долга перед ООО «Белрост», о чем должен был быть составлен договор. Возможно он подписывал заявление 06.08.2008 года на снятие с учета а/м «Камаз» № РУС, но с учетом длительности прошедшего времени, подробностей не помнит.

- показаниями свидетеля К. о том, в её производстве находилось уголовное дело в отношении Тимофеева И.В., возбужденное 04.06.2010 г. в СО УМ № 1 СУ при УВД по г.Самаре, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе производства по указанному уголовному делу она производила допрос в качестве свидетеля Р.А.Ф. В ходе допроса свидетель пояснял, что в 2008 году, работая менеджером в ООО «Белрост» приобрел у ООО «Белрост» автомашину «Камаз», по предложению исполнительного директора Общества Тимофеева И.В., за 400000 рублей. В связи с чем между ним и ООО «Белрост» был составлен договор купли-продажи. От имени Общества выступал Тимофеев И.В., которому он и передал денежные средства в сумме 400000 рублей. Показания писались со слов свидетеля Р.А.Ф. С её стороны в отношении свидетеля не применялось никакого психологического насилия. Р.А.Ф. давал показания самостоятельно. Протокол допроса прочитал и подписал.

- показаниями свидетеля М. о том, работал в ООО «Белрост» на должности начальника автоматизированных систем управления. В его должностные обязанности входило функционирование программно-аппаратного комплекса «1С», фактически выполнял обязанности программиста. К. и Тимофеева И.В. знает, как генерального и исполнительного директоров ООО «Белрост». Данное Общество осуществляло оптово-розничную торговлю запасными частями для легковых, грузовых автомобилей и специальной техники. Ассортимент складского учета превышал 20000 позиций, в связи с чем непосредственной его обязанностью являлся контроль правильности ведения оперативного учета в системе «1 С: предприятие» сотрудниками, уполномоченными на это. Количество пользователей достигало 20 человек. Основной задачей являлось исключение «человеческого фактора», т.е. ошибок при ведении складского партионного учета движения номенклатуры. Необходимые данные для отражения по учету движения товаров вносилось в систему пользователями. По запросу руководства предприятия из системы «1 С: предприятие» им ежемесячно предоставлялись сведения об объемах продаж и торговой наценке предприятия. Указанные данные предоставлялись им руководству К. и Тимофееву И.В. В указанной программе отражалось движение товара по складу, расположенному по адресу: <адрес>, склады ООО «Белрост», его собственник, либо ООО «Белрост», либо ИП Тимофеев И.В. Заработную плату он получал по ведомости, в которой и расписывался, выдавала её кассир Е. Его заработная плата составляла в среднем 7000 рублей, в ведомости была отражена именно та сумма, которую он получал на руки. Ему известно, что в программе была произведена корректировка долга ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» в системе «1С: предприятие». Он обратил на это внимание, когда в начале 2010 года начались разбирательства по данному вопросу. По просьбе руководства он изучил указанную программу «1 С: предприятие», увидел отражение факта того, что долг контрагента ЗАО «Агродорстрой» был списан не денежными средствами. Данная корректировка была внесена пользователем «Тоня». Указанной компьютерной программой пользовались сотрудники ООО «Белрост», у каждого пользователя имелся свой пароль, знание которого позволяло другому лицу проникнуть в программу под паролем любого пользователя. Фактическое время внесения данных в программу и имя фактического пользователя средствами «1С: предприятие» установлено быть не может.

- заявлением генерального директора ООО «Белрост» К. о привлечении к уголовной ответственности Тимофеева И.В., совершившего в отношении ООО «Белрост» преступления (т.1 л.д.3, 53);

- актом сверки взаимных расчетов между ООО «Белрост» и ЗАО «Агродорстрой» (т.1 л.д.8-18);

- бухгалтерским балансом ООО Белрост» (т.1 л.д.19-22);

- доверенностями от ООО «Белрост» в лице генерального директора К. на имя исполнительного директора Тимофеева И.В. (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы о трудоустройстве Тимофеева И.В. в ООО «Белрост», должностные инструкции исполнительного директора ООО «Белрост», Устав ООО «Белрост», справка об отсутствии задолжности по заработной плате перед Р.А.Ф. , кассовый журнал, ведомости о выплате зарплаты Тимофееву И.В., реестр договоров с ООО « Белрост» (т.1 л.д.133-181);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: кассовая книга ООО «Белрост» за период с июня 2008 года по декабрь 2009 г., с января 2010 г по декабрь 2010 г., платежные ведомости по зарплате за вышеуказанные периоды. В ходе осмотра установлено, что поступления денежных средств в кассу ООО «Белрост» на основании договора купли-продажи а/м «КАМАЗ» между ООО «Белрост» в лице Тимофеева И.В. и Р.А.Ф. от 04.10.2008 не производилось (т.1 л.д.182-183);

- протоколом выемки, согласно которому изъяты документы на а/м «КАМАЗ» из МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре (т.2 л.д.103-104);

- протоколом осмотра документов, согласно которому была осмотрена документация, на основании которой происходили снятие и постановка на регистрационный учет а/м «КАМАЗ» 55111 С (т.2 л.д.105-107).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.Ф. показал, что с 2003 г. по 2009 г. работал в ООО «Белрост» менеджером. В его должностные обязанности входил контроль за повышением оборотов от продаж, контроль за работой склада, контроль за работой техники. Тимофеев И.В. являлся исполнительным директором ООО «Белрост». В 2006 г. на должность генерального директора был назначен К. Отношения с последними у него сложились служебные. В 2008 году он от Тимофеева И.В. узнал, что перед ООО «Белрост» у ЗАО «Агродорстрой», которое на тот момент вводило процедуру банкротства, осталась задолженность за полученные автозапчасти примерно в 400000 рублей. Представителями ЗАО «Агродорстрой» было предложено забрать в счет погашения долга какую-либо технику, которой у них было много. Тимофеев И.В. ему, как старшему менеджеру, предложил поехать на автобазу ЗАО «Агродорстрой», чтобы осмотреть предлагаемую технику. Им была предложена различная техника, но они выбрали а/м «КАМАЗ»-самосвал, так его стоимость подпала под сумму задолжности. В июне-июле 2008 года автомобиль был снят с учета в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре представителем ЗАО «Агродорстрой». Был составлен акт взаиморасчетов, который они с Тимофеевым передали главному бухгалтеру ООО «Белрост» П. вместе с каким-то договором, при этом они пояснили последней, чтобы та поставила данный автомобиль на баланс предприятия, на что П. ответила, что данный автомобиль не нужен на балансе ООО «Белрост», чтобы не платить налоги, предложила использовать автомобиль на их усмотрение. После этого по доверенности, выданной ему Тимофеевым И.В., он поставил данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре за ООО «Белрост». Ему было известно о том, что дебиторская задолженность ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» с учетом произведенного взаиморасчета была скорректирована П. , что было отражено в сетевой компьютерной программе «1 С: Предприятие», установленной в организации, пользователем которой он являлся под паролем «Р.А.Ф. » или «Р.А.Ф. ». Через некоторое время после передачи документов П. , он вошел в данную программу, где и увидел корректировку долга ЗАО «Агродорстрой», данная операция была произведена под паролем «Тоня», который принадлежал П. Через небольшой промежуток времени по просьбе Тимофеева И.В. и доверенности, выписанной им, он снял данный автомобиль с учета в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре. Об этом он сразу же сообщил П. Он и Тимофеев стали думать, как рационально использовать данный автомобиль, в деятельности Общества он никакой пользы бы не принес, т.к. специальными перевозками Общество не занималось, после чего решили, что данный автомобиль надо продавать и возвращать деньги в организацию. Покупателей на автомобиль не было, тогда Тимофеев предложил ему взять «Камаз» за имеющуюся у ООО «Белрост» перед ним задолжность по заработной плате. Поскольку он занимался и ремонтом данных автомобилей, и перевозками, то согласился на указанное предложение. Задолжность его по заработной плате составляла порядка 400000 рублей. Расчет ООО «Белрост» с работниками складывался из официальной и неофициальной части. Неофициальный доход складывался из объемов проданного товара, с которых насчитывались проценты. Официальный доход, согласно которого в 2008 году его заработная плата составляла около 7000 рублей, отражалась в ведомости, где он и расписывался, однако деньги на руки не получал. Неофициальный доход отражался в тетради, которая хранилась в кассе у Евтушенко Валентины. Однако, не все денежные средства выдавались по итогам месяца, т.к. большая часть суммы находилась в обороте предприятия. После того, как им и Тимофеевым от лица ООО «Белрост» были подписаны все необходимые документы, фиксирующие передачу автомашины «Камаз» в его собственность, он поставил а/м «КАМАЗ» на учет. Около полутора лет данная автомашина находилась на стоянке ООО «Белрост». В декабре 2009 года ему была предложена другая работа, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было подписано генеральным директором ООО «Белрост» К. Летом 2010 года он был приглашен в управление милиции № 1 УВД по г.Самаре, где сотрудник милиции сообщил ему, что от К. поступило заявление на Тимофеева И.В. по факту мошенничества. Якобы автомобиль «Камаз» был передан ему без документов, деньги в кассу ООО «Белрост» за приобретенный им «Камаз» не поступало. Он пояснил, что об этой сделке и генеральный директор Коннов и главный бухгалтер Птрикеева были в курсе, а данный автомобиль передан ему за долг по заработной плате.

Ранее, в ходе предварительного следствия, он давал иные показания, так как испугался, побоялся, что сам будет привлечен к уголовной ответственности. При этом, следователь сказала, что дать показания о том, что он купил «Камаз» у Тимофеева, предав последнему деньги в сумме 400000 рублей, будет лучше, как для самого Тимофеева, так и для него, Р. . На самом деле об указанной сделке с «Камазом» знали все сотрудники ООО «Белрост». Он никакие деньги за него Тимофееву не передавал. «Камаз» перешел ему в счет погашения задолжности по заработной плате. Физического и психологического насилия к нему со стороны следователя не применялось, она лишь уговорила его дать такие показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что в марте 2004 по предложению Тимофеева И.В. трудоустроилась в ООО «Белрост» на должность менеджера по продажам и закупкам. ООО «Белрост» осуществляло деятельность по оптовой и розничной продаже автозапчастей. В ее должностные обязанности входило: закупка запасных частей, составление договоров с поставщиками, контроль за оплатой, за последующей реализацией товара. В своей деятельности она пользовалась компьютерной программой «1 С: Предприятие», установленной на компьютерах ООО «Белрост», являющейся внутренней программой на предприятии. Она являлась пользователем данной программы, вход в которую осуществляла под паролем «К. », свой пароль она никому не доверяла и работала под ним одна. В данной программе ею отражались данные поставщиков, их реквизиты, она делала заявки, производила анализ продаж, отслеживала оплату поставщикам. Ей известно, что в данной программе отражался весь оборот предприятия, а главный бухгалтер П. отражала в документах только часть сделок, что делалось для уменьшения налогообложения. Именно по этой причине заработная плата в ООО «Белрост» выплачивалась в официальной и неофициальной части. Ее официальная заработная плата составляла около 7000 рублей, что отражалось в ведомости, в которой она расписывалась, однако денежные средства на руки не получала. Неофициальная часть заработной платы зависела от ежемесячной прибыли предприятия. Ежемесячная заработная плата у неё варьировалась от 18000 до 25000 рублей, в которую входила и официальная часть заработной платы. Данная сумма заработной платы отражалась в журнале, который велся в обычной общей тетради кассиром Е. , где сотрудники при получении ставили подпись. Об указанной системе оплаты труда генеральному директору К. было известно. Неофициальная часть заработной платы рассчитывалась Тимофеевым И.В., который перед выдачей выписывал листок с суммой ее заработной платы, с которым она спускалась в кассу и получала денежные средства. Она слышала со слов Тимофеева И.В., что старшие менеджеры в какой-то период времени в 2008 г. заработную плату не получали, а вкладывали данные денежные средства в производство. В январе 2010 года она уволилась из ООО «Белрост». Перед ней задолженности у ООО «Белрост» по заработной плате не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что с 2003 года он совместно с Тимофеевым И.В., Р.А.Ф. трудоустроились в ООО «Белрост» менеджерами. Через некоторое время Тимофеев И.В. занял должность исполнительного директора ООО «Белрост». Общество занималось деятельностью по оптовой и розничной продаже автозапчастей. В его должностные обязанности непосредственно входило производство закупок автозапчастей. Операции по бухучету, касаемые взаиморасчетов ООО «Белрост» с другими компаниями, отражались во внутренней компьютерной программе «1 С: Предприятие», установленной на компьютере практически каждого работника ООО «Белрост». Он являлся пользователем данной программы, вход в которую осуществлял под паролем «Слава». Заработная плата в ООО «Белрост» была официальная и неофициальная. Его официальная заработная плата составляла около 5000 рублей, что отражалось в ведомости, в которой они, работники, просто расписывались, однако денежные средства на руки не получали. Неофициальная часть заработной платы зависела от ежемесячной чистой прибыли предприятия, сумма заработной платы отражалась в журнале, хранившемся в кассе у кассира, где при получении заработной платы так же ставили подпись. Его доход в месяц составлял от 30000 до 50000 рублей. Однако, на руки ежемесячно он получал только около 15000 рублей, остальные деньги оставались в обороте предприятия. Денежные средства удерживались в предприятии на протяжении примерно 8 месяцев, далее задолженность выплачивалась наличными денежными средствами. Размер заработной платы рассчитывал Тимофеев, он полагает, что согласованно с генеральным директором К. За период с 2008 по 2009 год у ООО «Белрост» перед ним образовалась задолжность по заработной плате на сумму примерно 350000 – 400000 рублей, данные деньги были выданы ему частями в конце 2009 года.

ЗАО «Агродорстрой» приобретало автозапчасти у ООО «Белрост» на протяжении длительного времени. В результате неоплаты у ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» образовался долг. В принципе, в своей деятельности ему необходимо было знать, кому в последующем будет реализован товар, поэтому ему была знакома деятельность ЗАО «Агродорстрой». Когда возник долг, они пытались решить данный вопрос без судебного разбирательства путем переговоров с руководителями данного предприятия. Лично он в переговорах не участвовал, этим занимались Тимофеев И.В. и Р.А.Ф. , свидетелем чего он являлся. В 2008 году в ООО «Агродорстрой» вводилась процедура банкротства, автопарк данного предприятия был выставлен на продажу. В результате переговоров ООО «Белрост» в счет погашения долга ЗАО «Агродорстрой» был передан автомобиль «КАМАЗ». Ему известно, что на 2008 год у ООО «Белрост» перед Р.А.Ф. так же была задолженность по заработной плате в сумме около 400000 рублей, которая была погашена путем передачи данного автомобиля Р.А.Ф. Ему было об этом достоверно известно, как и другим сотрудникам организации. Таким образом, хочет отметить, что никаких преступных действий со стороны ни Тимофеева И.В., ни Р.А.Ф. в отношении ООО «Белрост» не было. Они развивали данную компанию, вкладывали в нее свои силы и даже собственные материальные средства, планировали расширить бизнес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что в 2005 году трудоустроилась в ООО «Белрост» на должность продавца. ООО «Белрост» осуществляло деятельность по продаже запасных частей. Ее непосредственным начальником был Тимофеев И.В. Примерно в 2007 году ее перевели в отдел по безналичному расчету на должность бухгалтера-операциониста. В ее должностные обязанности входило: выписка товарных накладных клиенту, составление счета-фактуры, оформление складской накладной, с которой клиент шел на склад на выдачу товара. Выписка накладных осуществлялась ей посредством компьютерной программы «1С: предприятие». Через некоторое время Тимофеев И.В. дал ей указание, что посредством вышеуказанной компьютерной программы она должна отслеживать должников и ежемесячно предоставлять ему отчет об этом. В связи с проводимой ей работой по должникам Общества, она была осведомлена о долге ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост». В сетевой программе «1С: предприятие» есть раздел «Журнал продаж», где отображаются все документы по всем клиентам Общества, где последней строкой под оглавлением «Корректировка долга» имелась запись суммы долга на конкретный период. В августе 2008 года она обнаружила, что в указанной строке сумма долга ЗАО «Агродорстрой» уменьшилась примерно на 400000 рублей. Поскольку программа сетевая и пользователям программы видно, кто и когда вносил изменения в программу, она увидела, что корректировка долга ЗАО «Агродорстрой» была произведена под паролем «Тоня», который принадлежал главному бухгалтеру Общества П. Так же в программе имеется строка «Комментарий», где по клиенту ООО «Агродорстрой» была внесена запись «КАМАЗ». Позже, от кого-то она узнала, что ЗАО «Агродорстрой» рассчитался с ООО «Белрост», передав в собственность последнего данный автомобиль.

Заработную плату она получала в кассе предприятия, выдавала денежные средства кассир Е. Сначала она получала денежные средства, затем Е. приходила и она расписывалась в ведомости, сумма в которой указывалась меньшая, чем она получала в действительности. Ее заработная плата в разные периоды составляла от 11000 до 13000 рублей, в ведомости указывалась сумма от 4000 до 6000 рублей. За реально полученную заработную плату она расписывалась в журнале, который вела Е. В период 2008 года у них в организации происходили задержки заработной платы, но какой период по времени задерживали выплату заработной платы она уже не помнит. В декабре 2009 года она уволилась из ООО «Белрост».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что в ноябре 2004 года трудоустроился в ООО «Белрост». Данное Общество осуществляло деятельность по продаже запасных частей грузовым автомобилям и тракторной технике. Он поступил на должность начальника отдела группы продаж, а в последующем - менеджера. В его должностные обязанности входило: закупка, продажа запчастей к тракторной технике. Тимофеев И.В. являлся исполнительным директором Общества и его непосредственным начальником. В 2006 году на должность генерального директора был назначен К. Информацией о финансовых отношениях ЗАО «Агродорстрой» и ООО «Белрост» он не владеет. На его рабочем месте был установлен компьютер, на котором была установлена сетевая программа «1С: Предприятие», где он работал под паролем «Ф. ». Сведения о поставщиках вносились им в компьютер. Оформлением всех договоров занимался юридический отдел ООО «Белрост». При поступлении на работу им был заключен договор, в котором была указана фиксированная часть заработной платы. Однако на словах при трудоустройстве Тимофеевым И.В. было оговорено, что кроме фиксированной части – это оклад, составлял 7000 рублей, будет выплачиваться процент с прибыли. Ежемесячно его заработная плата составляла от 7000 до 16000 рублей. Фактически процедура получения заработной платы была таковой: в день выдачи зарплаты Тимофеев И.В. лично выписывал на отрезе бумаги с его фамилией денежную сумму, подлежащую выдаче в кассе. В кассе данная сумма фиксировалась в журнале, где он расписывался. При этом сумма, как правило, была большей, нежели указана в ведомости, которую он подписывал через некоторое время после выдачи заработной платы. В 2008 году заработная плата выдавалась с задержками, но на какой период времени задерживалась выплата заработной платы, он сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.В. показал, что в ООО «Белрост» работал менеджером в период с 2005 г. по 2009 г. Тимофеев И.В. занимал в ООО «Белрост» должность исполнительного директора, К. являлся генеральным директором Общества. Заработную плату в ООО «Белрост» сотрудники получали неофициально, зависела она от полученной прибыли. Официально сотрудники заработную плату не получали, лишь расписывались за неё в ведомости. Заработную плату выдавала кассир Евтушенко, которая вела журнал по этому поводу. Об указанном порядке выдачи заработной платы К. знал, ничего против этого не имел. В 2008 г. среди менеджеров имела место задержка заработной платы, поскольку полученную прибыль они вкладывали в развитие бизнеса. Он знает о ситуации с автомашиной «Камаз», которую Тимофеев И.В. передал Р.А.Ф. по договору в счет задолжности по заработной плате.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.

Показания свидетеля Р.А.Ф. , данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как данные с целью оказать содействие Тимофееву И.В. уйти от ответственности в силу приятельских отношений. Достоверными следует признать показания свидетеля Р.А.Ф. , данные при первоначальном его допросе в ходе предварительного следствия, в которых последний указывает на передачу Тимофееву И.В. денежных средств в сумме 400000 рублей за купленный им «КАМАЗ» у ООО «Белрост». Данные показания свидетеля были даны последним непосредственно после обнаружения признаков состава преступления в действиях Тимофеева И.В., что не позволило подсудимому и свидетелю выработать позицию защиты. Доводы свидетеля Р.А.Ф. на тот факт, что он дал такие показания в связи с боязнью быть привлеченным к уголовной ответственности и в связи с предложением следователя К. дать именно такие показания, суд расценивает как надуманные, не соответствующие действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что никакого давления на свидетеля Р.А.Ф. при его допросе она не оказывала. Показания последний давал самостоятельно, добровольно. Протокол допроса составлен со слов свидетеля, что подтверждено тем фактом, что последний его прочитал и его содержание удостоверил своей подписью. Не доверять показания свидетеля К. у суда не имеется оснований, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности последней в исходе дела. При этом, ссылка Р.А.Ф. на дачу необходимых следствию показаний по просьбе следователя несостоятельна, поскольку последней обстоятельств совершенной сделки с автомобилем «КАМАЗ» известно не было, события излагались ей в протоколе допроса со слов непосредственного участника состоявшихся событий, кем и являлся Р.А.Ф.

Показания подсудимого Тимофеева И.В. о том, что «КАМАЗ» он передал Р.А.Ф. в счет погашения перед последним долга ООО «Белрост» по заработной плате, получив на это согласие генерального директора К. , и поставив в известность главного бухгалтера П. , а также о том, что денежные средства в сумме 400000 рублей от Р.А.Ф. за указанный «КАМАЗ» он не получал, суд оценивает критически, данные Тимофеевым И.В. с целью уйти от ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К. , согласно которым о существовании задолжности ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост» последний узнал лишь в 2010 году после звонка конкурсного управляющего ЗАО «Агродорстрой» с сообщением о том, что ООО «Белрост» имеет долг перед ЗАО. Он дал указание главному бухгалтеру выяснить данный вопрос, в результате чего выяснилось, что ЗАО «Агродорстрой» должна ООО «Белрост» в сумме 400984 рублей. В ходе дальнейшего уточнения полученной информации стало известно, что ЗАО «Агродорстрой» взаимозачетом погасила в 2008 году долг перед ООО «Белрост» путем передачи автомашины «КАМАЗ». Договор был подписан от ООО «Белрост» исполнительным директором Тимофеевым И.В. Также было установлено, что на баланс ООО «Белрост» автомашина поставлена не была, а в октябре 2008 года была продана менеджеру ООО «Белрост» РангаевуА.Ф., также в лице исполнительного директора Тимофеева И.В. Он встречался с Р.А.Ф. и выяснил, что последний за «КАМАЗ» передал 400000 рублей Тимофееву И.В., который ему пояснил, что данные денежные средства внесет в кассу ООО «Белрост». Он также встречался с Тимофеевым И.В., который пояснил, что деньги сдавал в кассу ООО «Белрост». Дальнейшая проверка бухгалтерии показала, что денежных средств в 2008 году в указанной выше сумме в кассу ООО «Белрост» не поступало.

Показания подсудимого Тимофеева И.В. также опровергаются показаниями свидетеля П. , которая пояснила, что в 2010 году генеральный директор ООО «Белрост» К. ей, как главному бухгалтеру, дал указание разобраться с ситуацией долга ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Болрост» на сумму 400984 рублей. В ходе проверки ей было установлено, что в 2008 году ЗАО «Агродорстрой» взаимозачетом погасило свою задолжность перед ООО «Белрост», передав Обществу автомашину «КАМАЗ». Указанный договор был подписан от лица исполнительного директора Тимофеева И.В., при этом на баланс ООО «Белрост» автомашина поставлена не была. В последующем было установлено, что Тимофеев И.В. от лица ООО «Белрост» продал «КАМАЗ» менеджеру ООО «Белрост» Р.А.Ф. В последующем она узнала от К. , что Р.А.Ф. передал 400000 рублей Тимофееву И.В., а последний внес указанную сумму в кассу ООО «Белрост». Она вновь проверила указанную информацию, в 2008 году указанная сумма в кассу ООО «Белрост» не поступала. О действиях Тимофеева с указанным «КАМАЗом» в 2008 году она ничего не знала. Последний про «КАМАЗ» ей ничего не говорил, документов никаких не показывал. Корректировку долга она в компьютер под своим паролем не вносила. Доступ к компьютерной программе имеется у всех сотрудников ООО «Белрост», которые работают с компьютерами. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что фактическое время внесения данных в программу и имя фактического пользователя средствами «1С: предприятие» установлено быть не может, указанной компьютерной программой пользовались сотрудники ООО «Белрост», у каждого пользователя имелся свой пароль, знание которого позволяло другому лицу проникнуть в программу под паролем любого пользователя. Кроме того, правдивость показаний подсудимого Тимофеева И.В. ставит под сомнение утверждение последнего о том, что П. была против постановки на баланс Общества автомашины «Камаз», но при этом, указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, хоть и на непродолжительный срок, но от имени ООО «Белрост», что говорит о противоречивости показаний Тимофеева И.В. и нелогичности поведения главного бухгалтера Общества в отношении имущества принадлежащего ООО «Белрост». Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что П. не знала о произведенном взаиморасчете долга ЗАО «Агродорстрой» перед ООО «Белрост».

Так же, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Евтушенко о том, что в 2010 году генеральный директор ООО «Белрост» К. попросил её проверить по первичной бухгалтерии факт поступления в 2008 году в кассу Общества денежных средств в сумме 400000 рублей, а также ставился ли на баланс автомобиль «КАМАЗ». Она проверила все имеющиеся документы, и было выявлено, что указанные операции через бухгалтерию ООО «Белрост» не проходили. Также пояснила, что Тимофеев И.В. денежных средств в указанной выше сумме в кассу ООО «Белрост» не передавал.

Показания потерпевшего Коннова, свидетелей П. , Евтушенко суд признает достоверными, поскольку они указанными лицами давались последовательно и подробно на протяжении всего предварительного следствия и были подтверждены ими в судебном заседании. Не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет никаких оснований. Указанные лица ранее с подсудимым были знакомы, имели служебные отношения, неприязненных отношений между Коновым, П. , Евтушенко с подсудимым не имелось, причин оговора потерпевшим и свидетелями Тимофеева судом выявлено не было.

Утверждение Тимофеева И.В. о том, что заключая договор от лица ООО «Белрост» с Р.А.Ф. , он действовал на основании выданной ему доверенности, суд признает несостоятельным, поскольку доверенностью № 8 от 1.01.2008 года, выданной исполнительному директору ООО «Белрост» Тимофееву И.В., последний не уполномочивался от имени ООО «Белрост» совершать сделки по взаимозачету встречных односторонних требований, связанных с погашением задолжности ООО «Белрост» по заработной плате перед сотрудниками путем передачи им имущества Общества.

Ссылка стороны защиты на факт наличия в 2008 г. у ООО «Белрост» задолжности по заработной плате перед менеджером Общества Р. на сумму в 400000 рублей, как на доказательство невиновности Тимофеева в совершении инкриминируемого преступления, суд признает несостоятельной. Представленные сторонами доказательства по делу, и исследованные в судебном заседании не дали суду оснований полагать, что на период августа 2008 года перед менеджером Р. у ООО «Белрост» была задолжность по заработной плате в 400000 рублей. Документальных подтверждений указанной задолжности суду предоставлено не было. Согласно показаниям потерпевшего Коннова, свидетелей П. и Евтушенко заработная плата менеджера официально составляла на период 2008 года 7000 рублей, выдача заработной платы не задерживалась более чем на месяц или два. Согласно показаниям Р. официальная заработная плата у него измерялась суммой примерно в 7000 рублей, но фактически получал более высокую сумму, что зависело от совершенных им сделок и решений Тимофеева, при этом свидетель не мог уточнить суду сумму реально получаемой заработной платы и конкретно за какой период времени у него сложилась задолжность по заработной плате в сумме 400000 рублей до момента получения им взаимозачетом автомашины «КАМАЗ». Согласно справке, имеющейся в материалах дела, представленной ООО «Белрост», задолжности по заработной плате перед Р.С.Ф. с 01.01.2008 г. не имеется.

Так же, ссылку стороны защиты, как на доказательство ложности показания свидетеля П. , на наличие в компьютерной программе «1С: Предприятие» корректировки долга ЗАО «Агродорстрой» от 06.08.2008 г., произведенной под паролем «Тоня», суд признает несостоятельной, поскольку наличие в указанной компьютерной программе данного изменения не говорит о том, что корректировка произошла именно 06.08.2008 г. и была внесена именно главным бухгалтером П. Установленные в судебном заседания обстоятельства пользования служащими ООО «Блрост» компьютерной программой «1С: Предприятие», а также показания свидетеля М. свидетельствуют о том, что пользователями указанной программы были многочисленные сотрудники ООО «Белрост», а знание паролей позволяло войти в программу от другого лица и внести необходимые данные. Фактическое время внесения данных в программу и имя фактического пользователя средствами «1С: предприятие» установлено быть не может.

Показания свидетелей защиты Б.С.В. , Феклистова, К. в части получения ими как работниками ООО «Белрост» заработной платы неофициально, через «черную кассу», не по ведомости, а через отдельно ведущуюся тетрадь, суд также не расценивает как доказательство наличие долга по заработной плате ООО «Белрост» перед Р. , как и не является доказательством «7 Книга с 23.06.08 по 31.01.2009 г.г.», обозренная в судебном заседании. Показания свидетеля защиты Б. в части, что у ООО «Белрост» перед Р. имелась задолжность по заработной плате именно на сумму 400000 рублей носят предположительный характер. При этом вышеперечисленные свидетели никак не отразили в суммовом выражении задолжность по заработной плате в 2008 году перед ними со стороны ООО «Белрост».

Суд также не рассматривает протокол зачета встречных односторонних требований, составленный от лица генерального директора ООО «Белрост» К. , от которого по доверенности действует Тимофеев И.В. с Р.А.Ф. , как доказательство осведомленности потерпевшего о передаче ООО «Белрост» менеджеру Р.А.Ф. автомобиля «КАМАЗ», поскольку у суда имеются сомнения в подлинности указанного протокола, о чем свидетельствует единичность указанной копии, а подлинник протокола отсутствует.

Доводы стороны защиты в подтверждение невиновности Тимофеева И.В. в инкриминируемом деянии, касающиеся законности осуществления Тимофеевым И.В. сделок на сумму 400000 рублей по собственному усмотрению, поскольку указанный факт отражен в его должностных инструкциях, суд признает надуманными, поскольку передача в счет возмещения долгов по заработной плате перед сотрудниками имущества организации не может расцениваться как сделка по смыслу гражданско-правовых отношений.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Тимофеева И.В. квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации, и по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания изменил обвинение, предъявленное Тимофееву И.В., в сторону смягчения, путем исключения из него ч.3 ст.159 УК РФ, мотивируя тем, что Тимофеев И.В. при совершении противоправных действий не обманывал и не вводил в заблуждение руководство ООО «Белрост» относительно принадлежащего Обществу имущества. При этом, Тимофеев И.В., являясь исполнительным директором ООО «Белрост», и обладая, согласно распределению служебных обязанностей и Уставу Общества, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, использовал свои полномочия в личных целях, причинив правам и законным интересам ООО «Белрост» существенный вред.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения Тимофеева И.В. ч.3 ст.159 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

При этом, суд исключает из обвинения Тимофеева И.В. ссылку на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку судом установлено, что использование Тимофеевым И.В., выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, осуществлялось в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, путем не перечисления в кассу ООО «Белрост» денежных средств в сумме 400984 рублей.

Кроме того, суд уточняет предъявленное Тимофееву И.В. обвинения в части описания его действий, связанных с постановкой на учет и снятия с учета в МРЭО ГИБДД г.Самары автомашины «Камаз 51111 С». Так, органом предварительного следствия указанные действия вменены Тимофееву И.В. как самостоятельно им совершенные. Судом установлено, что действия по оформлению в МРЭО ГИБДД г.Самары автомашины «Камаз 51111 С» были осуществлены Р.А.Ф. по указанию Тимофеева И.В.

Квалифицирующий признак, как причинение существенного вреда правам и законным интересам коммерческой организации, в действиях Тимофеева И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседнии, и выразилось в причинении

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в интересах ООО «Белрост», на сумму 400984 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Тимофеев И.В. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым назначить Тимофееву И.В. наказание в виде штрафа. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Тимофеев И.В. по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Суд также учитывает при назначении наказания, что на момент совершения преступления Тимофеевым И.В. минимальный размер штрафа согласно ст.46 УК РФ составлял 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимофеева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.201 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения Тимофееву И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Тимофеева И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Белрост» 400984 рублей.

Вещественные доказательства: документы на снятие и постановку на учет а/м «Камаз» 55111 С 2001 года выпуска VIN 55111С10203617, хранящиеся в МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последних; копии кассовых книг ООО «Белрост» за период с июня 2008 года по декабрь 2009 г., с января 2010 г по декабрь 2010 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова

Копия верна

Судья Т.Ю.Керосирова

секретарь А.В.Проскурина