ст. 330 ч. 2 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 22 декабря 2011г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Родионова Д.М., подсудимых Татариновой С.В., Чувичалова В.В., защитников Турсунова Р.Н., представившего удостоверение №1288 и ордер №270827 от 30.08.2011г., Абдрафигова А.К., представившего удостоверение №3 и ордер №26740910862 от 29.08.2011г., при секретаре Ениной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-710/11 по обвинению:

Татариновой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей продавцом в ЧП <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) по приговору Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.228 ч.3 п. «в», ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев; 3) по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.30 ч.3, ч.1 ст.228-1, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Чувичалова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего автослесарем в ООО <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) по приговору Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца 15 дней на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Татаринова С.В. и Чувичалов В.В., действуя в группе, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином, с применением и угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.В., находясь в <адрес>, обнаружив пропажу 2000 рублей, и, предполагая, что данные деньги похитила Т.Н.В., действуя самоуправно вопреки установленному законом порядку, применяя насилие, нанесла Т.Н.В. 2-3 удара рукой по голове и потребовала у неё вернуть пропавшие деньги, забрав у неё при этом одну 1000 рублей и взяв со стола принадлежащий потерпевшей Т.Н.В. сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3000 рублей, сказав, что вернет его после того, как та отдаст пропавшие деньги. Затем, услышав отказ Т.Н.В., к незаконным действиям Татариновой С.В. присоединился Чувичалов В.В., который стал высказывать в адрес Т.Н.В. угрозу применения насилия, в случае не возврата ею пропавших денежных средств. После этого, сильно напуганная действиями Татариновой С.В. и Чувичалова В.В., Т.Н.В. проехала с ними в ломбард, расположенный в <адрес>, где заложила два золотых кольца, а полученные деньги в размере 2800 рублей передала, действовавшим в группе, Татариновой С.В. и Чувичалову В.В., после чего Татаринова С.В. вернула ей сотовый телефон «Нокиа Е 71».

Самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В., сопровождавшиеся применением насилия и угрозой применения насилия, причинили Т.Н.В. существенный вред.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Татаринова С.В., частично признавая вину, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ей позвонила по телефону Т.Н.В. и, спросив разрешения, через непродолжительное время приехала к ней домой по адресу: <адрес>. Они вдвоем на кухне стали пить чай, при этом Т.Н.В. стала жаловаться на проблемы в личной жизни. Чувичалов В.В. в это время спал в комнате. На момент приезда Т.Н.В. на кухонном столе лежали деньги в размере 2000 рублей. Несколько раз на какое-то время она выходила из кухни, где Т.Н.В. оставалась одна. Примерно через час Т.Н.В. предложила сходить в церковь, сказав, что в тот день большой религиозный праздник. Согласившись, она прошла в комнату и разбудила Чувичалова В.В. Когда вместе с Чувичаловым В.В. они стали собираться, она обнаружила, что с кухонного стола пропали 2000 рублей. Она сразу же стала спрашивать у Т.Н.В., куда исчезли деньги, поскольку никто кроме Т.Н.В. на кухню не заходил. Т.Н.В. стала отрицать, что взяла деньги. В какой-то момент, когда она требовала у Т.Н.В. вернуть деньги, на кухню пришел Чувичалов, который поинтересовался, что случилось. Она ему рассказала, что с кухонного стола пропали 2000 рублей, которые кроме Т.Н.В. больше никто взять не мог. Затем Т.Н.В. сказала, что, несмотря на то, что деньги она не брала, готова возместить пропавшую сумму, для чего необходимо проехать к ней в больницу. Она и Чувичалов В.В. отказались поехать в больницу, тогда Т.Н.В. предложила заложить в ломбард золотое кольцо и вернуть пропавшие деньги. Она и Чувичалов В.В. согласились с этим предложением, но поскольку ни у кого не было документов, они сначала втроем проехали домой к матери Чувичалова В.В., где тот взял паспорт на свое имя. Затем все вместе они прошли в ломбард, расположенный на <адрес>. В помещении ломбарда Т.Н.В. вместе с Чувичаловым В.В. подошли к окошку приема, после чего Т.Н.В. предложила вернуть только 1 тысячу рублей. Она сказала Т.Н.В., что необходимо вернуть всю пропавшую сумму, т.е. 2000 рублей, поскольку эти деньги принадлежали её матери и могла их взять только Т.Н.В. После этого Т.Н.В. подошла к окошку приема и заложила по паспорту Чувичалова В.В. свое золотое кольцо за 1000 рублей, которые передала ей. На улице возле ломбарда, она вновь сказала Т.Н.В., что надо вернуть не 1000 рублей, а 2000 рублей, поскольку именно такая сумма денег пропала из квартиры. Т.Н.В. согласилась с этим, после чего вместе с Чувичаловым В.В. зашла обратно в помещение ломбарда, чтобы заложить второе кольцо и вернуть деньги полностью. Она в это время оставалась на улице. Выйдя из ломбарда, Т.Н.В. передала ей вторую 1000 рублей, оставив себе остальные полученные за кольцо деньги. Получив пропавшие из квартиры 2000 рублей, она вернула Т.Н.В. сотовый телефон, который взяла у неё на кухне и держала при себе до тех пор, пока та с ней не рассчиталась. Больше никаких денег у Т.Н.В. она не брала и ничего не требовала. В её присутствии Чувичалов В.В. Т.Н.В. ножом не угрожал.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Татаринова С.В. изменила свои показания и, признавая вину, пояснила, что действительно в ходе высказывания требований отдать пропавшие со стола в кухне 2000 рублей она два-три раза ударила Т.Н.В. ладонью руки по голове, а Чувичалов В.В. требовал у Т.Н.В. вернуть пропавшие деньги, угрожая в противном случае нанесением побоев. Ножом Чувичалов В.В. Т.Н.В. не угрожал. Умысла на хищение чужого имущества у них не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Чувичалов В.В., не признавая вины, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Татариновой С.В. они находились дома по адресу: <адрес>, при этом он спал в комнате. Проснулся он примерно в 10-11 часов от того, что услышал, как на кухне ругаются Татаринова С.В. и Т.Н.В. Он прошел на кухню, где Татаринова С.В. рассказала ему, что пропали деньги, которые кроме Т.Н.В. больше взять никто не мог. Затем в ходе разговора с Татариновой С.В. Т.Н.В. предложила им сходить с ней в ломбард, чтобы заложить, имевшиеся у нее кольца, деньги от залога колец Т.Н.В. обещала передать им в качестве возврата пропавших из кухни денежных средств. Они втроем вышли из квартиры, по дороге зашли к нему домой, где он взял свой паспорт, по которому можно было бы заложить золотые изделия в ломбард. После этого, они прошли в ломбард, где к окошку приема он подошел вместе с Т.Н.В., которая передала приемщице 1 золотое кольцо. Кольцо было заложено по его паспорту. Т.Н.В. получила за кольцо деньги, после чего вместе с ним вышла из ломбарда, где, стоя на крыльце, показала, что получила 1000 рублей. На это Татаринова С.В. сказала Т.Н.В., что необходимо передать им 2000 рублей, потому что пропала именно такая сумма денег. После этого, он вместе с Т.Н.В. вернулись в ломбард, где та заложила свое второе золотое кольцо. На залоговых квитанциях он написал, что не возражает против того, что золотые изделия выкупит Т.Н.В. без предъявления его паспорта. После этого, находясь на улице возле ломбарда, Т.Н.В. передала Татариновой С.В. вторую тысячу рублей, а Татаринова С.В. отдала Т.Н.В. её сотовый телефон, после чего он с Татариновой С.В. пошли домой, а Т.Н.В. направилась в сторону остановки общественного транспорта. Ножом Т.Н.В. он не угрожал, никаких угроз ей не высказывал, вообще не разговаривал с ней в тот день. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чувичалов В.В., изменив свои показания, признавая вину, показал, что требовал у Т.Н.В. вернуть пропавшие деньги, угрожая в противном случае побить её, однако, никаких угроз применением ножа не высказывал и ножа к ней не приставлял. Умысла на хищение чужого имущества у него не было.

Помимо признательных показаний Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей Т.Н.В. с согласия сторон были оглашены её показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала в гости своей подруге Татариновой С.В., проживающей по адресу: <адрес>. Она и Татаринова С.В. прошли на кухню, где стали пить чай и общаться. В ходе разговора Татаринова С.В. пояснила, что Чувичалов В.В. спит в комнате. Находясь на кухне, она не видела никаких денежных средств, а Татаринова С.В. незадолго до этого спрашивала у нее в долг денежные средства в сумме 2000 рублей. Татаринова С.В. знала, что у нее с собой только 1100 рублей, так как ранее она ей об этом сказала. Находясь на кухне, Татаринова С.В. периодически выходила в коридор, приоткрывала дверь в комнату, но в комнату не входила. Находясь в коридоре, Татаринова С.В. наблюдала за ее действиями, и она всегда была на виду у Татариновой С.В. Через некоторое время в кухню пришел Чувичалов В.В., которого она до этого видела два раза, один раз они вместе гуляли в кафе, а второй раз тот с Татариновой С.В. приезжали к ней в больницу. Когда Чувичалов В.В. прошел на кухню, то стал интересоваться ее делами. После этого Чувичалов В.В. поставил чайник и начал накрывать на стол, Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. вместе несколько раз выходили из кухни в комнату, оставляя ее там одну. Когда Чувичалов В.В. и Татаринова С.В. выходили, она слышала, как они о чем-то разговаривали, но о чем именно не знает, так как не слушала их разговор. В очередной раз, когда Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. вернулись на кухню, Чувичалов В.В. стал наливать чай, а Татаринова С.В., осмотрев кухню, спросила у Чувичалова В.В., не видел ли тот на столе деньги в сумме 1000 рублей, на что Чувичалов В.В. ответил, что денег не видел и не брал. Тогда Татаринова С.В. стала на неё кричать, утверждая, что только она могла забрать деньги. Она ответила Татариновой С.В., что денег на столе не видела и не брала. После этого Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. вместе стали ее обвинять в краже, выражаясь в грубой нецензурной форме. Затем Татаринова С.В. подошла к ней и нанесла ей удар ладонью по щеке, а затем, кулаком нанесла 2-3 удара по голове. После этого Татаринова С.В. зная, что она перенесла операции на плече, нанесла ей один удар рукой по плечу. Также Татаринова С.В. нанесла ей примерно 4-5 ударов ногами по ее ногам. Когда Татаринова С.В. избивала ее, Чувичалов В.В. находился рядом и наблюдал за происходившим, держа в правой руке нож, а затем сказал, что таких тварей, как она, нужно убивать. Угрозу со стороны Чувичалова В.В. она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, так как последний ранее был неоднократно судим. Чувичалов В.В. и Татаринова СВ., по ее мнению, действовали в группе, так как до этого они о чем-то шептались и периодически вместе выходили из кухни. Затем Татаринова СВ. перестала ее бить, но продолжала обвинять ее в краже денег. Она, желая доказать им, что чужих денежных средств у нее нет, вывернула карманы своих джинсов и достала оттуда принадлежащие ей 1100 рублей. Татаринова С.В. забрала у нее 1000 рублей, оставив 100 рублей на проезд. После этого Татаринова С.В. сказала, что она должна им еще 1000 рублей. Она пояснила Татариновой С.В., что уже отдала им свои деньги в сумме 1000 рублей, но Татаринова С.В. настаивала, что она им должна еще 1000 рублей. Чувичалов В.В. в это время находился рядом и поддерживал Татаринову С.В. Она предложила Татариновой С.В. поехать с ней в больницу, где она отдала бы им 1000 рублей, от чего Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. отказались. Татаринова С.В. сказала ей, что сейчас они с ней пойдут в ломбард, где сдадут ее золотые украшения. Ей пришлось согласиться с этим, так как она испугалась за свою жизнь и здоровье и реально воспринимала угрозы, высказанные ранее Чувичаловым В.В.. Кроме того, Татаринова С.В. забрала у нее сотовый телефон «Нокиа Е 71» стоимостью 3000 рублей. Вместе с Чувичаловым В.В. и Татариновой С.В. она пошла домой к Чувичалову В.В., где тот взял свой паспорт, так как ни у кого не оказалось при себе документов. По дороге Чувичалов В.В. и Татаринова СВ. выражались в ее адрес нецензурной бранью, обвиняя ее в краже денег. Затем они все вместе пошли в ломбард, расположенный на ул. <адрес>. В ломбарде Татаринова С.В. сказала, чтобы она сняла два кольца, на что она ответила отказом, сказав, что два кольца закладывать не будет, поскольку с нее требовали только 1000 рублей. Татаринова С.В. сначала согласилась, и она сняла одно кольцо, которое работник ломбарда оценила в 1000 рублей. Ее золотое кольцо заложили по паспорту на имя Чувичалова В.В.. Денежные средства за кольцо взял Чувичалов В.В. и она вместе с последним вышла на улицу, где их ждала Татаринова С.В.. Чувичалов В.В. сказал Татариновой С.В., что за кольцо дали всего 1000 рублей, Татаринова С.В. пояснила, что этого мало, и сообщила ей, что она должна им еще за моральный вред. Чувичалов В.В. согласился с Татариновой С.В. Она сказала Татариновой С.В. и Чувичалову В.В., что больше им ничего не должна, в ответ на это Татаринова С.В. пригрозила, что не вернет ей ее сотовый телефон. Затем Татаринова С.В. стала вновь бить ее, нанося удары по больному плечу. Она вынуждена была согласиться заложить второе кольцо, так как, если бы она этого не сделала, то Татаринова С.В. продолжила бы избивать ее. Второе кольцо они заложили за 1800 рублей. Деньги в ломбарде забрала она и передала их Татариновой С.В., которая взамен отдала ей её сотовый телефон. После этого Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. ушли, а она обратилась в милицию с заявлением. Стоимость одного из колец составляет 3800 рублей, второе кольцо стоит 6500 рублей. Действия Чувичалова В.В. и Татариновой С.В. она расценивает, как совершенные в группе и, если бы Татаринова С.В. одна требовала у нее деньги, она их бы последней не отдала.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Т.Н.В., данных ею в ходе очной ставки с Чувичаловым В.В., следует, что Чувичалов применением ножа не угрожал, в её сторону ножа не направлял.

Свидетель А.С.Ю. в судебном заседании показала, что в конце весны начала лета ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату не помнит, примерно в обеденное время она в качестве товароведа-приемщика находилась на рабочем месте в помещении ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, когда туда пришли ранее незнакомые Ч.В.В., Т.С. и еще одна девушка. Пока пришедшие Татаринова, девушка и Чувичалов ждали своей очереди, девушки между собой разговаривали. Разговор был спокойным, о чем именно говорили Татаринова со второй девушкой, она не слышала. Когда очередь дошла до Татариновой, девушки и Чувичалова, к окошку для приема под залог имущества подошли Чувичалов и девушка, фамилия которой ей не известна. Девушка передала ей золотое кольцо, которое она осмотрела и взвесила, после чего сказала, что может дать под залог кольца 1500 рублей. Узнав сумму, девушка попросила её пока не оформлять залог, после чего развернулась и подошла к Татариновой, с которой стала разговаривать о чем-то на повышенных тонах, спрашивая, почему она должна закладывать свое золото, на что Татаринова ответила: «потому что ты украла из квартиры деньги». После этого, между девушкой и Татариновой произошел еще разговор на ту же тему, конкретно, что именно они говорили, не помнит. В помещении ломбарда никто никому никаких повреждений и ударов не наносил, угроз не высказывал. Чувичалов в момент разговора девушек находился около окошка и молчал. Девушки в это время находились от Чувичалова на расстоянии 3-4 метров. Примерно через минуту девушка вернулась к окошку приема и спокойным тоном попросила оформить залоговый билет по паспорту стоявшего рядом Чувичалова. После оформления залога паспорт забрал Чувичалов, кто именно забрал деньги, она не помнит. После этого, девушка подошла к Татариновой, стала о чем-то с ней разговаривать, при этом разговор происходил на повышенных тонах, о чем был разговор, ей неизвестно, потом все трое вышли из помещения ломбарда. В тот же день примерно через 30 минут в помещение ломбарда вновь зашли Чувичалов и девушка, которая ранее заложила кольцо. Они спокойно подошли к окошку приема, девушка при этом протянула второе золотое кольцо и спросила, за какую сумму его можно заложить. Она, взвесив данное кольцо, пояснила, что под его залог может выдать 1000 рублей. Девушка после этого обратилась к Чувичалову, чтобы тот передал свой паспорт для оформления залогового билета. Она все оформила, корешки квитанции, паспорт и деньги протянула в окошко. Квитанцию и паспорт взял Чувичалов, а деньги взяла девушка. Во время второго прихода Чувичалова и девушки, Татаринова в помещение ломбарда не заходила, на крыльце перед ломбардом её также не было. Получив деньги за второе кольцо, девушка с Чувичаловым ушли. В тот день в ломбард никто из них больше не приходил, но через какое-то время она услышала громкий разговор на улице и, выглянув в окно, увидела ту же девушку, которая заложила два кольца, которая на повышенных тонах разговаривала с кем-то по телефону. О чем был разговор, она не поняла. Потом эта девушка ушла.

Вина подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым было осмотрено помещение ломбарда «Волжский», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4,5);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым была осмотрена квартира <адрес> (л.д.6,7);

- результатами выемки, согласно которым Т.Н.В. были выданы два залоговых билета № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дл.49);

- результатами осмотра залоговых билетов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по паспорту на имя Ч.В.В. под залог двух золотых колец было 1800 рублей и 1000 рублей соответственно, при этом на залоговых билетах имеется запись от имени Ч.В.В. с доверенностью на право выкупа колец Т.Н.В. (л.д.62,63);

- результатами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в <адрес> были изъяты два золотых кольца (л.д.55-57, 65,66);

- результатами выемки и осмотра, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. был выдан сотовый телефон «Нокиа Е 71» (л.д.71, 75,76).

Суд критически относится к показаниям Татариновой С.В. и Чувичалова В.В., данными ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Татаринова С.В. не применяла насилия к Т.Н.В.., а Чувичалов В.В. не угрожал последней применением насилия, расценивая эти показания, как способ их защиты. Данные показания опровергаются последовательными в этой части показаниями потерпевшей Т.Н.В. на предварительном следствии, согласующимися с показаниями самих подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Татаринова С.В. два-три раза ударила рукой Т.Н.В. по голове, а Чувичалов В.В. угрожал потерпевшей нанесением побоев, в случае если та не вернет пропавшие деньги, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых Чувичалова В.В., Татариновой С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

Органами предварительного следствия Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства данная квалификация не нашла своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей Т.Н.В. на предварительном следствии следует, что Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. требовали от неё заложить золотые кольца и передать им деньги, мотивируя это тем, что она украла деньги из их квартиры. Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что слышала, как Татаринова С.В. требовала от девушки, заложившей кольца, вернуть ей похищенные деньги. Сами же подсудимые Татаринова С.В. и Чувичалов В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ они полагали, что пропавшие с кухни деньги похитила Т.Н.В., в связи с чем и требовали от неё деньги в качестве возврата похищенного, данные доводы стороной обвинения опровергнуты не были.

К показаниям потерпевшей Т.Н.В. на предварительном следствии об угрозах со стороны Чувичалова В.В. применением ножа суд относится критически, поскольку в этой части показания потерпевшей непоследовательны, так в ходе очной ставки с Чувичаловым В.В. потерпевшая показывала, что Чувичалов В.В. ножом ей не угрожал, в её сторону его не направлял, сами же подсудимые последовательно отрицали, что Чувичалов В.В. угрожал Т.Н.В. применением ножа. При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного обвинения угрозы применением к потерпевшей предмета, используемого в качестве оружия. Также непоследовательными были и показания потерпевшей Т.Н.В. на предварительном следствии о нанесении ей Татариновой С.В. ударов ногами по ногам, поскольку в первоначальном допросе, как и в ходе очной ставки, она об этом не говорила, а стала это утверждать только при дополнительном допросе после проведенной медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая, что данные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным ввиду неявки неоднократно извещенной потерпевшей, суд, руководствуясь ст.14 УПК РФ толкует неустранимые сомнения в пользу подсудимой и исключает из объема обвинения нанесение Татариновой С.В. ударов ногами по ногам потерпевшей Т.Н.В.

При таких обстоятельствах, толкуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых, суд не усматривает в действиях Татариновой С.В, и Чувичалова В.В. умысла на хищение чужого имущества, признавая установленной и доказанной вину Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. именно в совершении самовольных, то есть вопреки установленному законом порядку, действий, направленных на возмещение материального ущерба от предполагаемого хищения денежных средств потерпевшей Т.Н.В.

Судом установлено, что, требуя возврата предполагаемых похищенных денежных средств, Татаринова С.В. нанесла Т.Н.В. 2-3 удара рукой в область головы, а Чувичалов В.В. угрожал потерпевшей применением насилия. В результате действий Татариновой С.В. в группе с Чувичаловым В.В., потерпевшая Т.Н.В. испытала сильное душевное волнение и физические страдания. Для защиты своих нарушенных прав потерпевшая была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. Учитывая изложенное, суд признает, что вышеуказанные действия подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. причинили Т.Н.В. существенный вред.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия действовавших в группе подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением и угрозой применения насилия.

Квалифицирующий признак самоуправства «с угрозой применения и применением насилия» нашел полное подтверждение в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии потерпевшей Т.Н.В., а также показаниями подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых Татариновой С.В. и Чувичалова В.В.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимым Татариновой С.В. и Чувичалову В.В. наказание в виде лишения свободы.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Татаринова С.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с мая ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Признание Татариновой С.В. вины, раскаяние в содеянном, её положительные характеристики по месту жительства, наличие у неё заболевания гепатитом «С», суд признает смягчающими обстоятельствами. Чувичалов В.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится с ноября ДД.ММ.ГГГГ на динамическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов». Признание Чувичаловым В.В. вины, его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, суд признает смягчающими обстоятельствами. Совершение Татариновой С.В. и Чувичаловым В.В. преступления в группе лиц, а также наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, суд признает отягчающим обстоятельством.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, принимая во внимание, что в настоящее время они трудоустроены, полагает возможным исправление Татриновой С.В. и Чувичалова В.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначение им наказания с применением ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном на предварительном следствии потерпевшей Т.Н.В., о возмещении материального ущерба в сумме 11000 рублей (л.д.16), суд оставляет его без рассмотрения и признает за Т.Н.В. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей размер исков не обоснован, сама потерпевшая в судебное заседание не явилась, по указанному ею адресу и по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд был лишен возможности доставить потерпевшую в судебное заседание и выяснить у нее размер материальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Татаринову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.), по которой назначить ей 2 (два) года (шесть) месяцев лишения свободы.

Чувичалова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции от 07.12.2011г.), по которой назначить ему 2 (два) года (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Татариновой С.В. и Чувичалову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать Татаринову С.В. и Чувичалова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Татариновой С.В. и Чувичалову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшей Т.Н.В. право на обращении к Татриновой С.В. и Чувичалову В.В. с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два залоговых билета, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; два золотых кольца и сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшей Т.Н.В., оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков

Копия верна

Судья Д.В. Горьков