ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 28.12.11 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Маряхина С.А.,
подсудимого Зайцева Д.В.,
защитника Чубукиной Л.А., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
а также потерпевшей Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Зайцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
проживающего по месту регистрации: <адрес>
<адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа, находясь около <адрес>, увидел в руке у ранее не знакомой Ч. сотовый телефон и решил открыто его похитить. С этой целью, реализуя умысел на грабеж, Зайцев Д.В. подошел к Ч. и вырвал у нее из руки сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 4350 рублей, с которым с места преступления скрылся, совершив грабеж, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Зайцев Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в вечером ДД.ММ.ГГГГ около пивного киоска на остановке транспорта «ул.Вольская» познакомился с Ч., вместе с которой и компанией других малознакомых приятелей всю ночь распивал спиртное в разных кафе. Примерно в 02-30 часов он провожал Ч. до дома, около общежития на ул.Каховской попросил у нее сотовый телефон позвонить, и та передала ему свой телефон марки Сони Эриксон. Воспользовавшись тем, что Ч. отвлеклась и не наблюдала за его действиями, он отошел с ее телефоном за угол дома, а потом и вовсе ушел домой. В течение нескольких дней он пользовался сотовым телефоном, а потом отдал его своей бывшей жене Б., которая его потеряла. Вину признает в совершении мошенничества в отношении Ч., и в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей, свою явку с повинной (л.д.65) признает.
Виновность Зайцева Д.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа находились около <адрес>, Ф. звонила в домофон подъезда, а Ч. стояла рядом и разговаривала по своему сотовому телефону Сони Эриксон стоимостью 4350 рублей. В это время к ним подошел ранее не знакомый Зайцев Д.В. и предложил познакомиться, на что они ответили отказом. Тогда Зайцев Д.В. неожиданно для них вырвал из руки Ч. ее сотовый телефон, с которым убежал за угол дома и скрылся во дворах домов. Догнать Зайцева Д.В. они не смогли, о совершенном грабеже сообщили в милицию.
Далее потерпевшая Ч. показала, что в ходе дознания телефон был ей возвращен в неисправном состоянии, требующем ремонта, в связи с чем считает, что ущерб фактически ей не возмещен, просит взыскать с Зайцева Д.В. стоимость ее телефона в размере 4350 рублей;
- в ходе дознания Ч. по чертам лица, телосложению опознала Зайцева Д.В. как парня, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа вырвал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.69-72);
- показаниями свидетеля С., М. в ходе дознания, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятыми в опознании потерпевшей Ч. парня, который похитил у нее сотовый телефон. Перед началом опознания они были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, после чего наблюдали, как Ч. из трех представленных ей мужчин, внешне похожих друг на друга, указала на Зайцева Д.В., пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> открыто похитил у нее сотовый телефон (л.д.77-79,80-82);
- выемкой у Зайцева Д.В. сотового телефона Сони Эриксон, похищенного у Ч. (л.д.90-91), его осмотром, приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92-94,95);
- распиской Ч. о получении от следователя принадлежащего ей сотового телефона (л.д.97).
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной вину Зайцева Д.В. в совершении грабежа имущества Ч. при обстоятельствах, описанных в обвинительном акте и подтвержденных в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания Зайцева Д.В. о том, что похитил сотовый телефон Ч. путем мошенничества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать их убедительными, расценивает как средство защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются потерпевшей Ч., свидетелем Ф., анализ показаний которых позволяет суду сделать вывод, что Зайцев Д.В. очевидно для них, открыто похитил у Ч. сотовый телефон, вырвав его из руки потерпевшей, скрылся с этим телефоном с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Показания потерпевшей и свидетеля Ф. последовательны как в ходе дознания, так и в суде, подтверждены свидетелями Сарафановым, М., присутствовавшими при опознании Ч. Зайцева Д.В., и подтвердившей факт совершения в отношении нее подсудимым именно грабежа, изъятием у Зайцева Д.В. похищенного у Ч. сотового телефона (л.д.90-91). Не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда нет оснований, поскольку ранее с Зайцевым Д.В. они знакомы не были, причин оговаривать его не имеют. Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Действия Зайцева Д.В. органами дознания правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - по ч.1 ст.161 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
С учетом обстоятельств совершения преступления, характера действий подсудимого в момент совершения преступления суд считает необходимым назначить Зайцеву Д.В. наказание, связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает, что Зайцев Д.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет место работы. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимого малолетней дочери, явка с повинной. С учетом положительно характеризующих подсудимого данных, наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить к Зайцеву Д.В. ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Потерпевшей Ч. в ходе дознания заявлен и в суде поддержан гражданский иск на сумму 4350 рублей, который подсудимый не оспаривает. Рассматривая вопрос о данном гражданском иске суд принимает во внимание, что похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшей. Факт того, что данный телефон в результате действий подсудимого находится в неисправном состоянии и требует материальных затрат на ремонт, является основанием для заявления Ч. исковых требований. Однако стоимость ремонта сотового телефона потерпевшей не определена, в связи с чем сумма иска требует уточнений, дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным суд признает за потерпевшей Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред.Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года), назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обязать Зайцева Д.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, находиться по месту жительства в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.
Мера пресечения Зайцеву Д.В. не избиралась.
Признать за Ч. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство- сотовый телефон Сони Эриксон – оставить в распоряжении потерпевшей Ч.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник