П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 15 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимого Носова А.И., защитника Лбова Ю.В., представившего удостоверение № 685 и ордер № 003978 от 10.10.2010., потерпевших К.Н.В., С.К.О. её представителя - адвоката Гафиятовой А.Н., представившей удостоверение №1913 и ордер №000562 от 13.10.2010г., при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-930/10 по обвинению
Носова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, студента <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.115 ч.2 п. «а», ст.116 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Носов А.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, Носов А.И., проезжая на автомобиле под управлением Ж.А.Е. мимо <адрес> в г.Самаре, увидел напротив данного дома возле остановки общественного транспорта свою бывшую девушку - К.Н.В. После чего, испытывая к ней личную неприязнь, Носов А.И. вышел из машины и, применяя физическую силу, схватив К.Н.В. за шею, насильно отвел её к а/м Ж.А.Е. и втолкнул на заднее сиденье. Затем Носов А.И. умышленно нанес К.Н.В. не менее четырех ударов кулаком в область головы и лица, отчего она потеряла сознание. Когда К.Н.В. стала приходить в себя, Носов А.И. еще не менее двух раз ударил её кулаком в область головы и лица. В результате своих действий Носов А.И. причинил К.Н.В. физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.В. установлены следующие повреждения: кровоподтек на коже и кровоизлияние на слизистой правой щеки, кровоподтеки на правом плече (5), в правой заушной области, образовавшиеся в период до 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; ссадина на правом бедре, образовавшаяся в период до 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Все указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.Н.В.
Он же, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, Носов А.И., находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> в г.Самаре, после нанесения побоев К.Н.В., увидев стоявшую возле остановки С.К.О., подошел к ней и осознавая, что находится в общественном месте и его действия грубо нарушают общественный порядок, противопоставляя их общепринятым нормам поведения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, нанес С.К.О. не менее одного удара в область лица, от которого та упала и потеряла сознание. Согласно заключению эксперта в результате действий Носова А.И. С.К.О. был причинены легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадина, кровоизлияние на голове, данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью.
Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 10 минут до 1 часа 30 минут, более точное время не установлено, Носов А.И., находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив <адрес> в г.Самаре, в ходе нанесения побоев К.Н.В., порвал и выкинул одетые на ней юбку и майку, общей стоимостью 4300 рублей. Возвращая ей порванную им одежду, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Носов А.И. незаметно для окружающих забрал из юбки К.Н.В., тем самым тайно похитил сотовый телефон «LG», стоимостью 5000 рублей, ключи от автомашины, не представляющие материальной ценности, причинив К.Н.В. материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов А.И., признавая вину частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа Ж.А.Е., по его просьбе, довез его до <адрес> в <адрес>, где он хотел встретиться и поговорить со своей бывшей девушкой К.Н.В. Не застав К.Н.В. дома, он попросил Ж.А.Е. отвезти его домой. Проезжая мимо «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, он, увидев стоявший возле остановки общественного транспорта автомобиль К.Н.В., попросил Ж.А.Е. остановить машину, выйдя из которой, направился на остановку общественного транспорта. Там он увидел К.Н.В., стоявшую с двумя незнакомыми парнями. Он поинтересовался у К.Н.В., почему она его обманула, находится с незнакомыми мужчинами, и попросил ее отойти в сторону, но она отказалась. Тогда он, приревновав, взял её за руку и повел в сторону а/м Ж.А.Е., где толкнул на заднее сиденье. В ходе выяснения между ними отношений, К.Н.В. замахнулась на него, в ответ он ударил ее ладонью по щеке. На что К.Н.В. стала его бить руками по лицу. Тогда он ее «скрутил», а она сняла кофту и швырнула её в него, он выкинул кофту из а/м. Когда К.Н.В. пыталась его ударить, у нее порвалась юбка, которую она обо что-то задела. После этого, Ж.А.Е. вышел из-за а/м и, подойдя к нему, попросил успокоиться. Он отошел в сторону, стал курить, при этом кофта К.Н.В. была у него в руке. Он прошел метров 15 и повернулся к дороге, где в это время проезжал его знакомый П.А.А., который довез его до дома. Кофту он забыл в машине П.А.А.. Пока они ехали, он звонил К.Н.В., но у неё был отключен телефон. Утром, примерно в 10 часов, ему позвонила К.Н.В. с незнакомого номера, и стала его обвинять в совершении им кражи кофты, ключей от машины и сотового телефона. Он ей объяснил, что ключей и телефона он не брал, у него есть её кофта, которую он взял случайно. После разговора с К.Н.В. в тот же день он уехал за р.Волга. Ему звонила мама К.Н.В., которой он сказал, что вернет кофту позже, но вспомнил, что забыл её в машине П.А.А.. Мать К.Н.В. просила также привезти ключи от а/м К.Н.В., но так как он находился за Волгой у родственников, то попросил друга зайти к нему домой, взять ключи и отвезти их матери К.Н.В.. Отнести К.Н.В. или её матери кофту и имевшийся в ней телефон он попросил свою мать. С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ он не видел и ударов ей не наносил. Умысла на хищение имущества К.Н.В. у него не было.
Вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора подтверждается.
Показаниями потерпевшей К.Н.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ей позвонил Носов А.И., которому она сообщила, что находится в районе ипподрома. Примерно через 20 минут после этого, когда она стояла возле остановки общественного транспорта у «<данные изъяты>», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, и разговаривала со своей подругой С.К.О., к ней подошел Носов А.И., который схватил её рукой за шею и потащил в а/м на котором подъехал. Через переднюю пассажирскую дверь он затолкнул её на заднее сиденье автомобиля, в котором на тот момент на водительском сиденье находился Ж.А.Е.. После этого, Носов А.И. нанес ей удар кулаком в область правого виска, и еще 3-4 раза ударил её кулаком в область головы. В результате чего она на какое-то время потеряла сознание. Очнулась она от новых, не менее двух ударов по голове. Открыв глаза, она увидела, что удары ей нанес и рвет её одежду Носов А.И.. Ж.А.Е. стал говорить Носову, чтобы он успокоился. После слов Жерябятьева, Носов А.И. вышел из а/м, не закрыв двери. Она попросила Носова А.И. вернуть ей одежду, которую он ранее порвал и выкинул на улицу. Носов А.И. поднял с улицы её одежду и, бросив её ей, ушел. Она хотела позвонить С.К.О. по сотовому телефону, ранее находившемуся в кармане её джинсовой юбки, но его там не оказалось. Тогда она попросила Ж.А.Е., чтобы он подошел к С.К.О., и попросил найти телефон. Ж.А.Е. пояснил ей, что С.К.О. уехала, поскольку ее ударил Носов А.И., в результате чего она сначала упала. Ж.А.Е. также пояснил, что сейчас приедет П.А.С. и привезет ей одежду. Минут через 30-40 приехал П.А.С., который привез ей одежду своей подруги К.Е.. Она оделась, вышла из а/м Ж.А.Е. и пошла к своей а/м ВАЗ 2114, но найти ключи, ранее находившиеся в юбке, не смогла. П.А.С. осмотрел все, но ключи и телефон, так и не нашлись. Они звонили на её телефон, но он был отключен, хотя, когда к ней подходил Носов А.И., он был включен. Они с П.А.С. поехали домой к Носову, где его мать пояснила, что ни запасных ключей от её машины, ни Носова А.И., дома нет. Она показывала следы побоев матери Носова А.И.. Затем они поехали домой к П.А.С., куда утром приехала её мать, и она ей все рассказала. Сотовый телефон ей через несколько дней вернула мать Носова А.И.. Ежемесячный её доход без уплаты подоходного налога составляет 34 тысячи рублей. Считает, что причиненный ей ущерб в размере 5000 рублей, т.е. стоимость телефона, и 4300 рублей - стоимость порванной одежды, является для неё значительным ущербом. Просит взыскать 4300 рублей в качестве возмещения материального ущерба за поврежденную Носовым одежду.
Показаниями потерпевшей С.К.О., согласно которым примерно в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она стояла и разговаривала с К.Н.В. возле остановки общественного транспорта, расположенной возле «<данные изъяты>» на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре. К ним подошел ране незнакомый ей Носов А.И., который, схватив К.Н.В. рукой за шею, силой утащил в стоявшую недалеко от них машину. Затолкнул К.Н.В. на заднее сиденье машины, Носов А.И. стал наносить ей удары кулаком, куда именно, она не видела. После этого Носов А.И. стал рвать на К.Н.В. одежду и выбрасывать её на улицу, все это было хорошо видно, поскольку местность ярко освещена вывеской магазина «<данные изъяты>». Затем Носов А.И. подошел к ней, спросил, является ли она подругой К.Н.В., и, получив утвердительный ответ, ударил её кулаком в область скулы. Отчего она упала и потеряла сознание. Очнулась она в машине такси и, еще не вполне отдавая отчет своим действиям, прошла к своей машине, на которой уехала домой, где легла спать. Проснулась она от телефонного звонка с неизвестного номера. Взяв трубку, она поняла, что звонит К.Н.В., интересуясь её здоровьем. От К.Н.В., которой она рассказала, что видела, как её бил Носов А.И., она узнала о хищении им телефона К.Н.В. и его анкетные данные для того, чтобы утром написать о происшедшем заявление в милицию. Перед приездом Носова А.И. К.Н.В. в её присутствии убирала сотовый телефон в карман своей юбки. Утром, примерно в 9 часов, испытывая сильные головные боли, она обратилась в больницу. В момент, когда она выходила из больницы, ей позвонил молодой человек, представившийся Носовым и, попросив извинения, хотел договориться «замять» случившееся. Не согласившись с этим, она отнесла заявление в милицию. Впоследствии она была вынуждена лечь в больницу в связи с плохим самочувствием. Ей сделали томографию и установили, что у неё смещение шейного отдела позвоночника, в связи с чем, она до сих пор проходит лечение, у неё часто немеют руки, болит голова. Просит взыскать с Носова А.И. материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Показаниями свидетеля Ж.А.Е., согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, точную дату не помнит, он по просьбе Носова А.И. останавливал свою машину в районе пересечения <адрес> и <адрес>, где Носов А.И. затолкнул в его машину К.Н.В., в ходе ссоры с которой порвал её одежду. После чего ушел. Со слов К.Н.В. ему известно, что из порванной Носовым её юбки пропали сотовый телефон и ключи от машины, которые в тот вечер они так и не нашли. По его звонку приезжал П.А.С., который привез К.Н.В. одежду. Он не знает, наносил ли Носов А.И. удары К.Н.В., поскольку он выходил из машины, стекла которой тонированные, в связи с чем, ему не было видно, что именно происходило в машине.
Показаниями свидетеля Т.Е.В.., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону её дочь К.Н.В. сообщила, что едет домой, однако так и не приехала, а её телефон потом был отключен. Утром на следующий день дочь позвонила ей с чужого телефона и сказала, что находится дома у П.А.С., приехав куда, она узнала от дочери, что накануне её избил Носов А.И., разорвав на ней одежду и забрав ключи от машины, сотовый телефон, который через несколько дней вернула мать Носова А.И.. Дочь ей рассказала, что Носов А.И. также ударил и её подругу С.К.О., отчего та теряла сознание.
Показаниями свидетеля П.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ему позвонил Ж.А.Е. и попросил приехать к «<данные изъяты>» и привезти женскую одежду, пояснив, что К.Н.В. необходима помощь. Приехав туда, от Ж.А.Е. и К.Н.В. он узнал, что последнюю избил Носов А.И. и разорвал её одежду, также пропали ключи от машины и сотовый телефон К.Н.В., которые они найти не смогли.
Показаниями свидетеля О.Д.В.., согласно которым в начале лета 2010г. в вечернее время он вместе с Носовым и Ж.А.Е. подъезжали к «<данные изъяты>», где произошел скандал между Носовым и К.Н.В., в ходе которого Носов А.И. насильно затащил К.Н.В. в автомобиль, что там происходило дальше, он не знает, потому, что ушел.
Виновность Носова А.И. подтверждается также исследованными материалами дела:
- результатами осмотра места происшествия, с приложенной к протоколу осмотра план-схемой, согласно которым на пересечении <адрес> и <адрес> имеется остановка общественного транспорта, за которой располагается магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д.8-11);
- результатами судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у К.Н.В. обнаружены кровоподтеки на лице, правом плече, в правой заушной области, ссадина на правом бедре, кровоизлияние под слизистую оболочку правой щеки, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.13-15);
- результатами выемки и осмотра сотового телефона «LG» 330, юбки и майки, добровольно выданных К.Н.В. (т.1 л.д.32,33);
- результатами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ журнала «учет приема больных и отказов в госпитализации», согласно которым на его листе № имеется запись о поступлении К.Н.В. в связи с избиением её в районе кафе «<данные изъяты>» (т.1 л.д.42-43);
- результатами судебно-медицинского обследованиями № ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которым у С.К.О. обнаружены кровоподтек на лице, ссадина на фоне кровоизлияния на слизистой верхней губы, ссадина в затылочной части (т.1 л.д.112-118);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.К.О. установлены легкая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадина, кровоизлияние на голове, установленное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью (т.1 л.д.165-170);
- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.В. установлены следующие повреждения: кровоподтек на коже и кровоизлияние на слизистой правой щеки, кровоподтеки на правом плече (5), в правой заушной области, образовавшиеся в период до 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ от ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета; ссадина на правом бедре, образовавшаяся в период до 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Все указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью К.Н.В. (т.1 л.д.212-215).
Оценивая приведенные показания потерпевших К.Н.В., С.К.О., свидетелей Т.Е.В., Ж.А.Е., П.А.С., О.Д.В., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
К показаниям Носова А.И. о том, что он не рвал одежду К.Н.В., не похищал её имущества, не наносил удара С.К.О., суд относится критически, расценивая их, как способ его защиты.
Данные показания опровергаются последовательными показаниями К.Н.В., С.К.О., Ж.А.Е. о том, что одежду умышленно порвал именно Носов А.И., К.Н.В. также последовательно утверждала, что из данной одежды, а именно из юбки, пропали ключи и телефон, который в кофту она не клала, причем телефон сразу после исчезновения был отключен. С.К.О. подтвердила нахождение телефона у К.Н.В. в юбке до приезда Носова А.И., что полностью опровергает доводы Носова А.И. о том, что умысла на совершение кражи у него не было, а телефон он взял случайно вместе с кофтой.
Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля П.А.А., согласно которым в июне ДД.ММ.ГГГГ. от «<данные изъяты>» на <адрес> до <адрес> он подвозил Носова А.И., поссорившегося с его слов с подругой, а после поездки обнаружил в машине джинсовую кофту маленького размера, в кармане которой лежал сотовый телефон, подтверждают, что телефоном К.Н.В. Носов А.И. завладел именно в тот вечер.
К показаниям свидетеля Н.Л.А. о том, что К.Н.В. сама отдала телефон Носову в пользование, суд относится критически, расценивая их, как данные в целях способствования своему сыну уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление. К.Н.В. последовательно показывала, что телефон Носову она не передавала, что подтвердил и Носов А.И. в судебном заседании.
С.К.О. последовательно утверждала, что удар ей нанес Носов А.И., о чем она рассказала К.Н.В., которая подтвердила это, последовательно давая показания, согласно которым о нанесении Носовым удара С.К.О. ей стало известно не только от последней, но и, со слов, видевшего это Ж.А.Е..
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Действия Носова А.И. по эпизоду причинения побоев К.Н.В. правильно квалифицированы по ст.115 УК РФ.
Действия Носова А.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей С.К.О. правильно квалифицированы органом дознания по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное, из хулиганских побуждений, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Носов А.И., находясь в общественном месте, без каких-либо причин, нанес умышленный удар в лицо ранее не знакомой ему С.К.О., т.е. явно действовал из хулиганских побуждений.
Органами предварительного следствия действия Носова А.И. по эпизоду хищения имущества К.Н.В. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что данная квалификация является неверной, поскольку, исходя из соотношения размера ежемесячного дохода К.Н.В., в несколько раз превышающего стоимость похищенного имущества, причиненный ей ущерб значительным признать нельзя.
Действия Носова А.И. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного следствия действия Носова А.И. также были квалифицированы по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.
Суд, установив, что имущество было умышленно повреждено Носовым, вместе с тем не усматривает в его действиях уголовно-наказуемого деяния из-за отсутствия объективной стороны преступления в виде значительности причиненного ущерба, поскольку им была повреждена повседневная одежды, стоимость которой гораздо меньше ежемесячного дохода потерпевшей, в связи с чем, причиненный его действиями ущерб не может быть признан значительным, т.е. в действиях Носова А.И. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ. В связи с чем, по данному эпизоду инкриминируемого преступления Носов А.И. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.
Суд считает необходимым уточнить обвинительное заключение в части времени совершения Носовым преступлений, исходя из показаний потерпевших и свидетелей в судебном заседании, указанием, что преступления совершены в период от 00 часов 10 минут до 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Данное уточнение не в коей мере не ухудшает положения подсудимого.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется, суд также учитывает его молодой возраст, что признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд считает необходимым по эпизодам хищения имущества К.Н.В. и причинения легкого вреда здоровью С.К.О. назначить Носову наказание в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным исправление Носова А.И. в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, но при осуществлении строгого контроля за его исправлением со стороны специализированного органа, в связи с чем, при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить правила ст.73 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К.Н.В. в размере 4300 рублей в счет возмещения материального ущерба за приведенную в негодность одежду, учитывая, что Носов А.И. по данному инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст.306 ч.2 УПК РФ, оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в судебном заседании потерпевшей С.К.О. о возмещении в счет материального ущерба денежных средств, затраченных на оплату: медицинского освидетельствования в размере 2115 рублей; магнитно-резонансной томографии в размере 2500 рублей; сервисных услуг на стационарном излечении в ММУ «Городская больница №2 им. Н.А. Семашко» в размере 2450 рублей; за оказание юридической помощи адвокатом в размере 15000 рублей; за недополученную заработную плату, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 22065 рублей, поскольку судом установлено, что данные материальные затраты понесены потерпевшей в связи с совершенным в отношении неё преступлением, однако заработная плата ею была получена в полном объеме по больничному листу, в связи с чем в этой части суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что в настоящее время окончательно не выявлены последствия причиненного вреда здоровью С.К.О., согласно её же показаниям в судебном заседании, суд считает, что исковые требования в этой части надлежит оставить без рассмотрения, признав за С.К.О. право обратиться с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Носова А.И. по ст.167 ч.1 УК РФ признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратив в этой части уголовное дело производством на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Носова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.158 ч.1, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание
- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;
- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.158 ч.1, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Носову 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Носова А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Взыскать с Носова А.И. в пользу С.К.О. в счёт возмещения материального ущерба 22065 (двадцать две тысячи шестьдесят пять) рублей.
Гражданский иск С.К.О. в части компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу, признав за ней право, обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск К.Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 4300 рублей за поврежденную одежду в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ оставить без рассмотрения, признав за ней право, обратится с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений, имеющиеся в материалах дела, оставить в материалах дела; сотовый телефон, юбку и майку, хранящиеся у потерпевшей К.Н.В., оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков