ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 08 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Дудко Е.В., подсудимой Кудашовой О.Е., защитника Горбачева С.И., представившего удостоверение №1573 и ордер №0001017 от 14.07.2010г., при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-696/10 в отношении
Кудашовой О.Е. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, № работающей <данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Органами предварительного следствия Кудашова О.Е. обвиняется в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Кудашова О.Е., заведомо зная, что «JWH-018» является наркотическим средством, а незаконный оборот наркотиков уголовно наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с этой целью вступила в предварительный преступный сговор с В., таким образом, образовав преступную группу и распределив в ней роли. Действуя совместно и согласованно в преступной группе, согласно заранее намеченному плану, Кудашова О.Е. и ФИО5 в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 20 минут 30.01.2010г., в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица приобрели наркотическое средство «JWH-018» массой не менее 72,11 грамм, т.е. в особо крупном размере, признанный согласно заключению эксперта №2183 от 01 апреля 2010г. наркотическим средством. Продолжая реализовывать умысел преступной группы, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Кудашова О.Е. согласно заранее распределенным ролям, хранила при себе, в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство «JWH-018» массой 63,6 грамм, т.е. в особо крупном размере, а ФИО5 согласно своей роли в преступной группе, хранил при себе, в целях дальнейшего сбыта наркотическое средство «JWH-018» массой 8,51 грамм, т.е. в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Кудашова О.Е. совместно с В., с этой целью передвигались на автомобиле Ситроен Кроссовер №., таким образом, подыскивая покупателя на вышеуказанное наркотическое средство. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Кудашова О.Е. в группе с В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении ул.22 Партсъезда и ул.Вольской в г.Самаре, и данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками ОРЧ №2 КМ ГУВД по Самарской области в здании ОРЧ №2 КМ ГУВД по Самарской области, по адресу: г.Самара, пр.Кирова 84а. Своими действиями Кудашова О.Е. совершила преступление, предусмотренное ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Подсудимая Кудашова О.Е., последовательно отрицая свою вину, показала в суде, что 30.01.2010 года примерно в 19 часов 45 минут, выехав с рынка, расположенного на пересечении <адрес> в № микрорайоне г.Самары, где работает индивидуальным предпринимателем, по пути домой она на своей машине «Ситроен-кроссовер» чёрного цвета заехала на продуктовый рынок, расположенный около магазина «Кристалл», с целью изучения ассортимента товаров. Когда она возвращалась к машине, оставленной возле остановки общественного транспорта у магазина «Кристалл», её, назвав Юлей, окликнул ФИО5, который был ей знаком только внешне, как человек, проживающий в Юнгородке в соседнем от неё доме. Она пояснила ФИО5, что её зовут О., после чего он, узнав, что она едет домой, попросил подвезти его. Так, как ей было по пути, она согласилась. Как только они сели в машину, подошли несколько мужчин, один из которых открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую вытащил ФИО5 на улицу, где «заломал» ему руки. Перед этим ФИО5, увидев мужчин, бросил имевшийся у него пакет с каким-то содержимым на заднее сиденье её автомобиля. После того, как ФИО5 вытащили из машины, и до приезда в ОРЧ-2, она его больше не видела. Один из мужчин сел к ней на переднее пассажирское сиденье, как она узнала позже, это был Д., который приказным тоном сказал, что надо ехать. Не понимая случившегося, она попросила Д. объяснить, что происходит, на что тот ответил, что необходимо проехать в милицию, поскольку к ней могут возникнуть вопросы по поводу ФИО5. Вдвоём на её машине они проехали к д.84 «А» по проспекту Кирова в г.Самаре, где Д. в грубой форме приказал ей выйти из машины. Когда они выходили, Д. взял её маленькую чёрную дамскую сумку, лежавшую на заднем сиденье, и они проследовали в здание ОРЧ-№, там её завели в кабинет, где находился ещё один сотрудник милиции. Через пять минут в кабинет зашли С., ФИО5 и ещё три сотрудника милиции в гражданской одежде, которые стали разговаривать с В.. Из их разговора она поняла, что ФИО5 был ранее с ними знаком. Разговор шел о деньгах и неуплаченном долге со стороны ФИО5. Сотрудники милиции, находившиеся в кабинете, в частности Д., обращаясь к ФИО5, говорили, что он скрылся в прошлый раз, и это так просто ему с рук не сойдёт, он должен им деньги. Как она поняла, всё это было связано с наркотическими средствами, поскольку ФИО5 достал из кармана своей одежды пакетики с веществом растительного происхождения. Сотрудники милиции стали требовать от ФИО5 200 тысяч рублей, на что тот пояснил, что таких денег у него нет. После чего сотрудники милиции переключили своё внимание на неё, стали спрашивать, чем она занимается, где работает, откуда знает ФИО5. Она им пояснила, что торгует продуктами питания, хотела подвезти ФИО5 домой, потому что тот живёт рядом с ней. Потом Д., сказав, что необходимо произвести досмотр её личных вещей, стал смотреть содержимое её маленькой черной сумки, в том числе, доставал из неё металлическую коробочку с гигиеническими прокладками и, посмеявшись, выбросил их. Вёл он себя агрессивно и был явно разочарован тем, что не обнаружил ничего запрещенного. На её возмущение и требование объяснений Д. в грубой форме сказал, что объяснения она получит потом. Затем сотрудники милиции снова стали общаться с В. по поводу денег. ФИО5 сказал, что у него денег нет, тогда Д. посоветовал ФИО5 обратиться к ней, пояснив, что у неё хорошая автомашина, свой бизнес, в связи с чем, она даст деньги взаймы. ФИО5 объяснял, что они не знакомы, поэтому у неё нет оснований давать ему деньги. В это время сотрудники милиции, в том числе С., говорили ей, что она из-за ФИО5 «влипла в историю», в связи с чем, должна найти 200 тысяч рублей. Она пояснила, что никакого отношения к ФИО5 не имеет, поэтому платить не станет, а будет жаловаться на их действия. На что С. стал ей объяснять, что неважно, что у неё не обнаружили наркотических средств, они могут у неё появиться, и она не сможет ничего доказать. Будучи возмущенной действиями сотрудников милиции, она сказала, что будет жаловаться их руководству. Примерно через 15 минут её вывели в другой кабинет, где с ней остался один сотрудник милиции. Через пять минут в кабинет заглянул другой сотрудник милиции и спросил, будет ли она платить деньги. Сотрудник, находившийся с ней в кабинете, ответил, что она ничего не понимает, оформляйте её и вызывайте ГАИ. Через какое-то время её снова завели в первый кабинет, в котором находились ФИО5 и 3-4 сотрудника милиции, в том числе, Д. и С.. Когда её из одного кабинета переводили в другой, она видела в коридоре двух женщин и двух мужчин, которые выступили потом в качестве понятых. Когда она зашла в кабинет, её усадили на стул, потом в кабинет зашли двое мужчин - А.И., в присутствии которых Д. снова досмотрел ФИО5, в ходе чего последний вытащил из кармана своей куртки небольшие полиэтиленовые пакетики с этикетками. Содержимое пакетиков она не разглядела, так как находилась в другой части кабинета. После досмотра, ФИО5 вывели из кабинета. Она оставалась в этом кабинете еще 15-20 минут, после чего её перевели в соседний кабинет, где она пробыла около 20 минут, при этом принадлежащая ей сумка оставалась в первом кабинете. Затем её опять вернули в первый кабинет, куда постоянно входили и выходили оперуполномоченные. Еще через какое-то время в кабинет зашли две женщины - А.И., и сотрудница милиции З.Н., в это время её сумка черного цвета и вторая сумка типа мешка, ей не принадлежавшая, лежали на стуле возле стола. В кабинете при досмотре также находились оперуполномоченные, в том числе, Д.. З.Н. предложила ей выдать запрещённые предметы, на что она пояснила, что таковых вещей у неё нет. После чего З.Н., поверхностно осмотрев её одежду, стала досматривать её маленькую чёрную сумку, в том числе, находившуюся в ней металлическую коробочку, гигиенические прокладки из которой были ранее выброшены Д.. Когда З.Н. открыла данную коробочку, в ней уже лежали полиэтиленовые пакетики с веществом растительного происхождения, похожие на те, которые ранее выдал ФИО5. Она сказала З.Н., что содержимое коробочки не её. В дальнейшем З.Н. стала досматривать сумку-мешок, и достала оттуда пакетики с веществом растительного происхождения. Во второй сумке были также курительная трубка, какие-то варежки, что там было еще, ей неизвестно. Всё имущество, находившееся во второй сумке, как и сама сумка, ей не принадлежали. Она была шокирована происходящим, находясь в состоянии стресса, говорила, что это все не её, пакетики с веществом растительного происхождения, обнаруженные в металлической коробочке для прокладок, большая сумка и её содержимое ей не принадлежат, это какое-то недоразумение. Проведя досмотр, З.Н. стала оформлять бумаги, в которых понятые расписались. Она была не согласна с протоколом досмотра, поэтому отказалась его подписывать. Когда З.Н. досматривала её маленькую черную сумку, в ней уже отсутствовала ранее лежавшая там книжка с её водительскими правами. В здании ОРЧ-2 на неё в присутствии понятых мужчин - А.И., сотрудники ГАИ составили протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, в котором не было указано время его составления, о чем она говорила понятым, поясняя, что сотрудники ГАИ её не останавливали, их действия противозаконные. На что А.И., жаловавшиеся на усталость и то, что согласились быть понятыми, не обратили внимания. Наркотических средств она никогда не приобретала и не употребляла, дело в отношении неё сфальсифицировано сотрудниками милиции.
В обоснование виновности Кудашовой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, органы предварительного следствия положили в основу обвинения показания свидетелей Р.Г., Ш., З.Н., А.И., ФИО11, А.А., А.С., результаты досмотра и изъятия пакетиков с веществом растительного происхождения, заключения эксперта о том, что данное вещество является наркотиком.
Свидетель Р.Г. - инспектор ДПС в суде показал, что зимой 2010 года, точной даты не помнит, в вечернее время, когда уже было темно, на пересечении улицы 22 Партсъезда и улицы Вольской в г.Самаре подсудимая управляла автомашиной «Ситроен». С ней в машине находился один пассажир, мужчина. Они с напарником Ш. по устному приказу от командира 2 роты полка ДПС - Б., работали вместе с сотрудниками наркоконтроля для оказания им помощи. Он останавливал именно машину Кудашовой, по какому принципу это было сделано, не знает. Ш. предложил Кудашовой пройти медицинское освидетельствование, отчего она отказалась. Были приглашены четверо понятых. Кудашовой выписывалось направление на прохождение медицинского освидетельствования. Составлял всё Шушеначев. Потом был составлен протокол в здании ОРЧ-2, куда Кудашова приехала на своей машине.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Р.Г. на предварительном следствии от 12.03.2010г. (л.д.84,85) усматривается, что ранее он не говорил о совместной по указанию своего начальства работе с сотрудниками наркоконтроля и о том, что останавливал машину под управлением Кудашовой он, поясняя, что машина была остановлена Ш. примерно в 19 часов 20 минут. О работе совместно с сотрудниками наркоконтроля Р.Г. впервые заявил 02.06.2010г. в ходе очной ставки с Кудашовой, поясняя, что в машине видел черную сумку, было ли, что-либо еще, не помнит (л.д.149,150).
После оглашения показаний Р.Г., подтвердив показания на предварительном следствии, объяснил противоречия тем, что при даче показаний на предварительном следствии он лучше помнил события, а о совместной работе с сотрудниками не сказал при допросе 12.03.2010г., потому что его об этом не спрашивали.
Свидетель Ш. - инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что зимой, в январе-феврале 2010 года, ближе к 24 часам, он и Р.Г. на личном автомобиле, по указанию старшего смены - С.И., работали совместно с сотрудниками ОБНОНа с целью остановки транспортных средств за нарушение ПДД в районе улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самаре. Им без какой-либо конкретной цели была остановлена машина «Ситроен» под управлением Кудашовой. В машине Кудашовой находился еще пассажир - парень. При проверке документов у Кудашовой были выявлены признаки наркотического опьянения, а именно: изменение кожных покровов лица, несвязная речь. Кудашову отстранили от управления транспортным средством, о чем на месте он в присутствии понятых составил протокол. От медицинского освидетельствования Кудашова отказалась. Сейчас он уже не помнит, кем именно, было принято решение доставить Кудашову в ОБНОН на её же автомашине. Он и Романов туда приехали на своём автомобиле, также туда были привезены понятые. В ОРЧ-2 на Кудашову был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Ш. на предварительном следствии от 15.04.2010г. (л.д.95,96) усматривается, что ранее он не говорил о совместной по указанию своего начальства работе с сотрудниками ОБНОНа, о чем впервые заявил 02.06.2010г. в ходе очной ставки с Кудашовой, поясняя, что машину он остановил примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия на лобовом стекле талона ГТО (л.д.153-155).
Противоречия в показаниях Ш., подтверждая свои показания на предварительном следствии, объяснил тем, что тогда он лучше помнил события, а о совместной работе с сотрудниками ОРЧ-№ не сказал, поскольку об этом его не спрашивали.
Свидетель З.Н., в целом подтвердив показания на предварительном следствии, в суде показала, что 30.01.2010 года ей на сотовый телефон позвонил руководитель и вызвал на работу для проведения досмотра девушки, задержанной по подозрению в сбыте наркотических веществ. Досмотр Кудашовой в присутствии двух женщин - понятых, проходил примерно в 22 часа в служебном кабинете по адресу: г.Самара, проспект Кирова, д. 84 «А». Изначально Кудашовой было предложено добровольно выдать наркотические средства, запрещённые к свободному обороту. Она сказала, что у неё ничего нет. При досмотре одежды у нее ничего обнаружено не было. У задержанной было две сумки, одна дамская, вторая большая тёмного цвета. В ходе досмотра из маленькой сумки была изъята металлическая коробка, внутри которой находились тринадцать пакетиков из светлого полиэтилена с веществом растительного происхождения зеленовато - серого цвета. В ходе досмотра второй сумки, был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 140-145 маленьких пакетиков с веществом растительного происхождения зеленовато-серого цвета. Ещё был изъят мундштук и пластмассовая крышечка от пластиковой бутылки с впаянным в неё напёрстком. Досмотр предметов она производила в перчатках. Всё изъятое было ею упаковано, опечатано в присутствии понятых и направлено на экспертизу. Кроме неё никто не касался изъятых предметов. Кудашова отказалась от пакетиков, сказав, что они не её. По поводу мундштука и пластмассовой крышечки она ничего не пояснила. Кудашова была в неадекватном состоянии, вела себя грубо, вызывающе. Когда она зашла в кабинет, сумки были рядом с Кудашовой. Присутствовал ли кто-либо из сотрудников милиции в кабинете, при досмотре Кудашовой, она не помнит.
Свидетель А.И. в судебном заседании, в целом подтвердив показания в ходе очной ставки (л.д.146-148), показала, что 30.01.2010 года около 20-21 часов она гуляла с мужем и родственниками, ФИО23 вчетвером, по пр.Кирова от улицы Вольской в направлении улицы Ставропольской. На пересечении с переулком Ремесленников их встретил представитель милиции. Он был в форме и попросил быть понятыми при досмотре личных вещей задержанных. Они согласились и прошли в здание, расположенное рядом, во дворе. Её и ФИО24 попросили подождать, а их мужья по просьбе сотрудников милиции прошли в кабинет, из которого через некоторое время вышли. Потом они ждали около часа прибытия женщины, которая должна была произвести досмотр Кудашовой О.Е. Когда они дождались сотрудницу милиции, то прошли в кабинет, где уже находилась Кудашова О. Там сотрудница милиции одела перчатки, спросила, чьи это вещи, показав на лежавшие рядом с Кудашовой две сумки - одну маленькую женскую, другую побольше - мешкообразную. Кудашова ответила, что их содержимое ей неизвестно. Досмотр начали с маленькой сумки. Сотрудница милиции стала всё доставать из неё. В сумке было много разных женских предметов. Сотрудница милиции открыла находившуюся в сумке металлическую коробочку, в ней оказалось около 13 маленьких прозрачных пакетиков с измельченными листьями жёлтого цвета в небольшом количестве. Она не помнит, что сказала подсудимая, когда эти пакетики достали. Пакетики положили на край стола. Стали досматривать вторую сумку, со дна которой достали большой целлофановый пакет, в котором находились маленькие целлофановые пакетики. Их было около 150 штук. Также была найдена курительная трубка и металлический колпачок. Когда пересчитали пакетики, начали составлять акт с описанием запрещённых вещей - содержимого пакетиков. В акте расписались она и А.Г.. После досмотра Кудашова сказала, что пакетики не её, больше она ничего не поясняла. Спрашивал ли Кудашову сотрудник милиции о содержимом сумок, она не помнит. Она видела, что до досмотра Кудашову один раз выводили из кабинета в соседнюю комнату, были ли у неё в руках вещи, она не видела, но если бы у неё в руках были сумки, она бы это заметила. Кудашова говорила, что не знает про большой пакет. Давала ли Кудашова пояснения по поводу остальных вещей, она не помнит, но произнесенное Кудашовой слово «недоразумение» ей запомнилось. Она не видела, как Кудашову отстраняли от управления транспортным средством, не может утверждать, что Кудашова была в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что 30.01.2010 г. примерно в 20 -21 час она с мужем - А.С., его братом - А.А., и женой последнего - А.И., шли по проспекту Кирова в г.Самаре. Когда они пересекли улицу Вольскую, к ним подошли сотрудники ДПС, которые были в форме, со знаками на груди. Начало разговора она не слышала, так как инспектора ДПС сначала подошли к мужчинам. Их пригласили поучаствовать в качестве понятых. После чего во дворе дома по проспекту Кирова они зашли в какое-то здание, где её и А.И. попросили посидеть в коридоре, а их мужья вошли в кабинет. Примерно через час их тоже пригласили в другой кабинет, где находилась Кудашова и мужчины - оперативные работники. Там приехавшая сотрудница милиции в их присутствии досмотрела личные вещи Кудашовой, а именно две сумки, которые висели на стуле рядом с Кудашовой. Кудашовой предлагалось перед этим выдать запрещенные предметы, что Кудашова сказала на это, она не помнит. Было две сумки - одна побольше, другая поменьше. Кудашова от сумок не отказывалась, но вопросы конкретно относительно сумок ей не задавались. Сначала была досмотрена маленькая сумка, из которой сотрудница милиции сначала вынимала дамские вещи, а потом достала металлическую коробочку, в которой были 5-6 пакетиков с жёлто-зелёной травой. Потом из большой сумки достали полиэтиленовые пакетики с жёлто-зелёной травой. Пакетики пересчитали, подписали протокол. Вещи сложили в пакеты, которые перевязали и прикрепили к ним бирки. Они на них расписались. Про пакетики Кудашова говорила, что это не её, говорила ли она что-либо по поводу других вещей, она не помнит. Кудашову до досмотра вещей выводили из кабинета, были ли с ней в тот момент вещи, она не помнит, но если бы были в руках сумки, она бы их заметила. Сотрудницу милиции, вызванную для досмотра Кудашовой, они ждали долго. В период ожидания сотрудницы милиции, Кудашова в поле её зрения, постоянно не находилась. При досмотре сумок в комнате было двое мужчин и женщина - сотрудники милиции, а также она и А.И. Показания на предварительном следствии она не давала, подписав в здании суда уже готовый протокол допроса. При досмотре Кудашовой, у неё был неадекватный вид, она находилась в стрессовом состоянии. Она не может сказать, была ли Кудашова в состоянии опьянения. На предварительном следствии её не допрашивали, она в здании Кировского суда г.Самары подписала уже изготовленный протокол её допроса.
В целом аналогичные показания свидетель ФИО11 дала в ходе очной ставки с Кудашовой на предварительном следствии (л.д.151,152).
Свидетель А.А. в судебном заседании показал, что 31.01.2010 года примерно с 20 часов до 21 часа 30 минут, он с супругой - А.И., братом - А.С., и супругой последнего - А.А. от своего дома № по улице <адрес>, гуляя, дошли до проспекта Кирова, по которому пошли к проспекту Юных Пионеров в г.Самаре. Напротив пересечения Ремесленного переулка и проспекта Кирова к ним подошли сотрудники ГАИ и попросили поучаствовать в качестве понятых при досмотре. Они согласились и прошли в здание, расположенное недалеко от проспекта Кирова, во дворе. Примерно через 10 минут его и брата провели в комнату, где уже находились работники милиции, девушка, как потом выяснилось Кудашова, и парень, который не представлялся. Парень подошёл к столу и вытащил из кармана своей куртки полиэтиленовые пакетики с измельченной сероватой травой, ничего не поясняя по этому поводу. Сотрудник милиции составил об этом акт, в котором они расписались. После этого его и брата вывели в коридор. Кудашовой предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Она сказала, что с сотрудниками не поедет, а поедет сама. Он и брат расписались об этом в документе. Все это происходило в здании ОРЧ-2 на проспекте Кирова, 84. В 19 часов 20 минут на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самаре его не было и никаких протоколов он там не подписывал. Сотрудники милиции ему не поясняли, где была задержана Кудашова. Из здания ОРЧ они ушли примерно в 23 часа 30 минут, так как ожидали, когда после досмотра Кудашовой освободятся их жены, пояснившие, что досмотр не проводился, так как не было сотрудницы милиции. Пока они ждали, он видел, как Кудашову выводили в другой кабинет, были ли при ней сумки, он не помнит. В какой-то момент Кудашова клала имевшиеся при ней две сумки на пол, на что сотрудник милиции делал ей замечание, чтобы она держала их при себе. Принадлежали ли данные сумки Кудашовой ему неизвестно, такой вывод он сделал, из-за того, что сотрудник милиции говорил ей держать их при себе. Сотрудник ГАИ его не опрашивал, он не подписывал протокола об административном правонарушении. Были ли проставлены в подписанном им протоколах в отношении Кудашовой время и место, он не помнит. В ходе предварительного следствия следователя М. он не видел, показания в качестве свидетеля не давал, подписывал уже заготовленный ранее протокол, якобы его допроса.
Свидетель Алиев С.Г. в судебном заседании показал, что 30.01.2010 года, вечером примерно в 20 часов, его и брата с женами в районе пр.Кирова и Ремесленного переулка сотрудник ГАИ пригласил стать понятыми. Их привели в помещение, находящееся в здании «наркоконтроля», расположенного во дворе по проспекту Кирова. В комнате, в которой находилась Кудашова, парень, оперативные сотрудники и сотрудники ГАИ, Кудашовой предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом рядом с Кудашовой стояли сумки, которые она брала, когда её просили переместиться. Говорил ли ей, кто-либо о необходимости взять сумки, он не помнит. Кудашова сначала согласилась пройти освидетельствование, но потом отказалась, узнав, что надо ехать с сотрудниками, о чем был составлен протокол, где они с братом расписались. Перед этим Кудашова просила их внимательно прочитать, что они подписывают. В это время их жёны были в коридоре. Потом у находившегося там парня изъяли 7-10 пакетиков размером 3х4 см с веществом растительного происхождения, т.е. парню предложили добровольно выдать запрещённые предметы, после чего он выдал пакетики из свой куртки или брюк. Были составлены протоколы. Пакетики опечатали, они расписались. Парень ничего не пояснял, его ни о чём и не спрашивали. Потом парня вывели в другую комнату, а их попросили выйти из кабинета. Там они стали ждать, когда освободятся их жены. Из здания ОРЧ они ушли примерно в 23 часа 30 минут. Кудашова находилась в обычном состоянии, не агрессивна, но была взволнована и растеряна. Кудашова и парень при нем между собой не общались. На улице 22 Партсъезда в 19 часов 20 минут он в тот день не был, как Кудашову отстраняли от управления транспортным средством, не видел. Пока они ждали в коридоре до приглашения их жен в качестве понятых, парня выводили в отдельную комнату, а Кудашову выводили в туалет. Когда Кудашову выводили, сумок при ней не было, а в кабинете в тот момент оставалось 3-4 человека. В ходе предварительного следствия следователя М. он не видел, показания в качестве свидетеля не давал, подписывал уже заготовленный ранее протокол, якобы его допроса.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что она работает следователем в УМ №1 УВД по г.Самаре. По уголовному делу в отношении Кудашовой она в служебном кабинете допрашивала свидетеля З.Н. Так как у неё много работы, ей некогда было допрашивать свидетелей А.А., ФИО27 ФИО28 ФИО29. Свидетели А.И. и ФИО30 подписали в здании Кировского районного суда протоколы своих допросов, заранее набранных ею с их опроса. Свидетелей А.А. и С.Г. с заранее набранными с их опроса показаниями, по её просьбе знакомил коллега - следователь.
Показания свидетелей А.А., А.С., А.И., ФИО11 на предварительном следствии суд, руководствуясь ст.75 УПК РФ, исключает из объема доказательств, представленных стороной обвинения, признавая их полученными с существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей А.А., ФИО31 ФИО32 ФИО33, они не были допрошены и подписали готовые протоколы, якобы их допроса следователем М., подтвердившей в суде, что данные свидетели ею не допрашивались, в связи с её занятостью.
В судебном заседании 26.07.2010г. свидетель Д., допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что 30.01.2010 года в вечернее время было проведено совместное с сотрудниками ГАИ мероприятие по предотвращению незаконного сбыта наркотических средств. Он работал вместе с С. и сотрудниками ГАИ на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самаре. Была получена информация о том, что есть автомобиль «Ситроен», чёрный, в котором находятся люди, причастные к сбыту наркотического средства «спайс», кто получил данную информацию, точно сказать не может, возможно, С.. Сотрудники ГАИ остановили данную автомашину и хотели составить административный протокол. Подсудимая Кудашова и ФИО5, которые находились в данной машине, стали себя вызывающе вести. Кудашова была за рулём. Он и С. сели в машину, где находились Кудашова и ФИО5, и проследовали в ОРЧ-2, по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.84-а. По приезду в ОРЧ-№ он, С., два сотрудника ГАИ, Кудашова и ФИО5 прошли в кабинет. Когда Кудашова пришла в отдел, она забрала с собой из машины женскую сумку. Что она брала ещё, он точно не помнит. Потом он или С. с сотрудниками ГАИ пригласили четверых понятых, двух мужчин и двух женщин. Их пригласили на проспекте Кирова недалеко от здания ОРЧ-2. Также была приглашена сотрудница милиции для досмотра Кудашовой. Сотрудница появилась быстро, в течение 30 минут. Кудашову выводили из кабинета в туалет уже после того, как её досмотрели. Вещи всегда находились при ней, либо у нее в руках, либо лежали рядом с ней на столе. Информация о том, что Кудашова занимается сбытом наркотических средств, была получена не им, кем именно он не знает. Рапорт об обнаружении признаков состава преступления писал С.. Ему неизвестно, составлялся ли план оперативных мероприятий, велось ли наблюдение за машиной Кудашовой, устанавливался ли маршрут её движения. Им данные действия не осуществлялись. На машине ГАИ - ВАЗ 2114, были опознавательные знаки: проблесковый маячок и бортовые номера. Ему не известно, знали ли сотрудники ГАИ, какую машину нужно было остановить. Он лично им не говорил ничего. Какую а/м нужно останавливать, сотрудникам ГАИ мог сказать С.. Автомашину остановили сотрудники ГАИ и стали с ними разговаривать. Он не обращал внимания на то, кто с кем разговаривал. После того, как Кудашова и ФИО5 стали себя вызывающе вести, разговаривая с сотрудниками ГАИ на повышенных тонах, они проехали с ними в ОРЧ-2. Полагает, что решение о доставлении Кудашовой и ФИО5 в ОРЧ-2 было принято сотрудниками ГАИ. Вещи Кудашовой, пока они ехали в ОРЧ-2, лежали между сиденьями около нее. Что было изъято из сумки Кудашовой, он не знает, поскольку при личном досмотре Кудашовой его не было. На столе после досмотра Кудашовой лежала небольшая железная коробочка, побольше портсигара, в которой были пакетики с веществом растительного происхождения, трубка курительная и отдельный пакет с россыпью пакетиков. Кудашова и ФИО5 были в состоянии наркотического опьянения. Кудашова всё время смеялась, хихикала, у неё был бешеный взгляд, красные глаза. Досматривали ли в его присутствии ФИО5, он не помнит. Никаких вещей Кудашовой в машине и в здании ОРЧ-№ он не трогал, в том числе и после её досмотра. Понятых на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г. Самаре он не видел, их пригласили, когда они уже находились в ОРЧ-2. После обнаружения «спайса» в личных вещах Кудашовой, он не осматривал её машину, поскольку такой команды ему не давали. О том, что будут проведены оперативные мероприятия, ему сказал С.. В судебном заседании 07.10.2010г. Д., допрошенный повторно по инициативе стороны обвинения, показал, что отпечаток его пальца мог оказаться на металлической коробочке, изъятой из сумки Кудашовой, так как после досмотра Кудашовой он заходил в кабинет, где брал данную коробочку. С какой-именно целью он брал коробочку, не помнит, наверное, ему просто было интересно. То, что в судебном заседании 29.07.2010г. он не говорил, что трогал коробочку, Данченко пояснил, что забыл тогда об этом, не придал этому значения.
Свидетель С. в судебном заседании 26.07.2010г. показал, что в январе 2010 года была получена оперативная информация о том, что Кудашова совместно с помощником В. занимается сбытом наркотического средства «спайс». Сбыт они производили на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г. Самаре. Стало известно, что они будут перевозить на автомашине «Ситроен» большую партию наркотических средств. В тот день, вечером, был определён маршрут, за Кудашовой и В. велось наблюдение. Сколько сотрудников ОРЧ-2 участвовало в мероприятии, он не помнит. Совместно с ними в мероприятии участвовали сотрудники ГАИ. На пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самаре была остановлена машина «Ситроен», в которой находились Кудашова и Вальков, которые стали вести себя неадекватно. Поэтому они доставили их в ОРЧ-2 на пр. Кирова, 84, в кабинет. Чтобы досмотреть задержанных были приглашены понятые, кем именно ему неизвестно, но он их не приглашал. Подъехала их сотрудница Землянкина Наталья, которая произвела досмотр Кудашовой. Рапорта о том, что поступила оперативная информация на Кудашову и ФИО5, не составлялось, были составлены секретные документы. Соответствующей аппаратуры, чтобы вести наблюдение у них нет, акт наблюдения не составлялся по неизвестной ему причине. Вещи из машины, а именно две сумки, несла сама Кудашова. В кабинете, пока ждали их сотрудницу, вместе с Кудашовой был он и ФИО35, ФИО5 был где-то рядом, но где точно не помнит. До досмотра Кудашовой её ни разу не выводили из кабинета. Оперативное дело на Кудашову и ФИО5 заведено не было. Вещи Кудашовой он не трогал. Одной из причин досмотра ФИО5 было его поведение, остальных причин он не помнит. Все вещи Кудашовой были при ней. В кабинете с Кудашовой постоянно находился Д.. В судебном заседании 07.10.2010г. допрошенный повторно по инициативе стороны обвинения свидетель С. показал, что в кабинете при досмотре Кудашовой он не находился, Д. заходил в кабинет после досмотра, подходил к столу, что-то показывал понятым и разъяснял про наркотики. Он не видел, что находилось в тот момент на столе. Брал ли Д. что-либо со стола, он не помнит.
Согласно результатам личного досмотра от 30.01.2010г. у ФИО5 было обнаружено и изъято из правого кармана надетой на нем кожаной куртки 21 сверток из полиэтилена с веществом растительного происхождения, имеющим специфический запах, и согласно его пояснениям, являющимся «спайсом», приобретенным им для личного употребления (л.д.14).
Согласно результатам личного досмотра от 30.01.2010г. в присутствии понятых А.И. и Г.Г. из имевшейся при Кудашовой О.Е. черной кожаной сумки была обнаружена и изъята вместе с содержимым металлическая коробочка голубого цвета с белыми и зелеными цветами на крышке, в которой находилось 13 пакетиков из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета, из второй замшевой сумки, принадлежавшей Кудашовой О.Е., был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось 145 пакетиков из прозрачного полиэтилена с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, также из этой сумки были обнаружены и изъяты курительная трубка с цветным рисунком на мундштуке, крышка из пластмассы желтого цвета с впаянным в неё металлическим наперстком, один пакетик из прозрачного полиэтилена с двумя таблетками овальной формы, которые были упакованы и опечатаны (л.д.18,19);
Согласно заключению эксперта № 2183 от 01 апреля 2010г. представленная на исследование смесь веществ, общей массой 55,05 граммов и 5,20 граммов, изъятая у Кудашовой О.Е., и смесь веществ общей массой 8,09 граммов, изъятая у ФИО5 содержат наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1-Н-индол-3) метанон (JWH-018) и является наркотическим средством в соответствии позицией Списка №1 Перечня (л.д.88-94).
Исследовав материалы дела, заслушав подсудимую, свидетелей, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимой о её непричастности к инкриминируемому ей преступлению опровергнуты не были, виновность Кудашовой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228 ч.3 п. «г» УК РФ, не доказана.
Судом установлено, что 30.01.2010г. примерно в 20 часов сотрудниками ОРЧ КМ №2 при ГУВД по Самарской области С. и Д. возле остановки общественного транспорта в районе магазина «Кристалл», расположенного на ул.22 Партсъезда в г.Самаре, были задержаны находившиеся там в а/м «Ситроен-кроссовер» № Кудашова О.Е. и лицо, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего были доставлены в здание ОРЧ КМ №2 при ГУВД по Самарской области, расположенное по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 84 «а», где в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут 30.01.2010г. в присутствии приглашенных примерно за десять минут до этого от пересечения Ремесленного переулка и пр.Кирова в г.Самаре понятых Алиевых А.Г. и С.Г. в ходе личного досмотра лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из правого кармана его кожаной куртки были изъяты 21 сверток из полиэтилена с наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1-Н-индол-3) метанон (JWH-018) общей массой 8,51 граммов, принадлежность которых Кудашовой не установлена. В том же здании в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут 30.01.2010г. сотрудницей милиции З.Н. в присутствии понятых А.И. и ФИО11, приглашенных на том же месте и в тоже время, как и понятые А.А. и С.Г., были досмотрены Кудашова О.Е. и две сумки, при этом из маленькой черной кожаной сумки, принадлежащей Кудашовой, была изъята металлическая коробочка, в которой находились 13 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1-Н-индол-3) метанон (JWH-018) общей массой 5,85 граммов, из большой замшевой сумки были изъяты 145 полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1-Н-индол-3) метанон (JWH-018) общей массой 57,75 граммов, курительная трубка и крышка от пластиковой бутылки с впаянным в неё наперстком, принадлежность которых Кудашовой, также не установлена.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании следующей совокупности доказательств.
Доводы Кудашовой О.Е. об обстоятельствах её задержания и доставления в ОРЧ-2 КМ при ГУВД по Самарской области стороной обвинения опровергнуты не были.
Показания свидетелей Р.Г. и Ш. об обстоятельствах и причине остановки автомобиля Кудашовой являются противоречивыми.
Так, из показаний Р.Г. в ходе предварительного следствия следует, что 30.01.2010г. примерно в 19 часов 20 минут после остановки Ш. на пересечении ул.22 Партсъезда и ул.Вольской в г.Самаре а/м под управлением Кудашовой, в связи с наличием у неё признаков опьянения, она в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, и на неё был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, после чего было принято решение о доставлении её в ОРЧ КМ №2 ГУВД по Самарской области. При этом Р.Г. не говорил о совместной работе с сотрудниками ОРЧ-2. В ходе очной ставки между ним и Кудашовой О.В. Р.Г., подтвердив место остановки а/м Кудашовой и обстоятельства её доставления в ОРЧ-2, пояснил, что он и Ш. несли там службу вместе с сотрудниками ОРЧ-2. В судебном заседании Р.Г., подтверждая место остановки автомобиля под управлением Кудашовой, утверждая, что в тот день они с напарником Ш. работали вместе с сотрудниками наркоконтроля по указанию командира 2-й роты полка ДПС Борновских, пояснив, что машину под управлением Кудашовой остановил он, так и не смог объяснить причину, по которой была остановлена данная машина.
Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 30.01.2010г. примерно в 19 часов 20 минут при несении службы вместе с Р.Г., он на пересечении ул.22 Партсъезда и ул.Вольской в г.Самаре остановил а/м под управлением Кудашовой, при проверки документов которой, в связи с наличием у неё признаков опьянения, она в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, и на неё был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, после чего было принято решение о доставлении её в ОРЧ КМ №2 ГУВД по Самарской области. Давая показания на предварительном следствии, Ш. не говорил о совместной работе с сотрудниками ОРЧ-2. В ходе очной ставки между ним и Кудашовой О.В. Ш., подтвердив место остановки а/м Кудашовой и обстоятельства её доставления в ОРЧ-2, пояснил, что он и Р.Г. несли там службу вместе с сотрудниками НОНа. Автомобиль под управлением Кудашовой был им остановлен в связи с тем, что на его лобовом стекле не было талона о прохождении ГТО. Поскольку у Кудашовой были признаки опьянения, они вместе с пассажиром были доставлены в ОРЧ-2 (л.д.153-155). В судебном заседании Ш., подтвердив, указанные им на предварительном следствии обстоятельства остановки а/м под управлением Кудашовой, пояснил, что они работали с сотрудниками ОРЧ-2 по указанию старшего смены С.И. с целью остановки транспортных средств за нарушение ПДД, конкретной цели остановить а/м Кудашовой у них не было.
Согласно данным, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кудашовой О.Е. (л.д.28,29), они были составлены Ш. 30.01.2010г. возле д.33 по ул.22 Партсъезда г.Самары в 19 часов 23 минуты и в 19 часов 35 минут соответственно, в присутствии понятых А.С. и А.А.
Свидетели А.А. и С.Г. в судебном заседании показали, что 30.01.2010г. они не находились в районе пересечения ул.22 Партсъезда и ул.Вольской г.Самары, были приглашены в качестве понятых после 20 часов 30.01.2010г. от пересечения Ремесленного переулка и пр.Кирова г.Самары, что в судебном заседании подтвердили и свидетели А.И. и ФИО11, при этом свидетели А.А., С.Г., И.Н., Г.Г. не подтвердили показания Р.Г. и Ш. о наличии у Кудашовой внешних признаков опьянения.
При таких обстоятельствах, суд, не усматривая оснований для оговора, принимая во внимание, что показания свидетелей А.И. полностью согласуются между собой, признает их достоверными, вследствие чего приходит к выводу, что указанные сотрудником ГАИ Шушеначевым в административных протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кудашовой О.Е. данные о времени и месте их составления не соответствуют действительности.
Согласно данным, указанным в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 30.01.2010г., запрошенной по ходатайству стороны защиты и приобщенной к материалам уголовного дела с согласия сторон, Ш. и Р.Г. должны были 30.01.2010г. нести службу в виде патрулирования в районе улиц Ново-Садовой - Советской Армии - Революционной г.Самары, т.е. никак не на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской. В связи с чем, принимая во внимание данные постовой ведомости, вышеуказанные разногласия в показаниях свидетеля Ш. и Р.Г. об обстоятельствах и причине остановки а/м под управлением Кудашовой, а также, учитывая, что согласно показаниям Шушеначева в судебном заседании, он и Романов несли службу на личном автомобиле, тогда как свидетель Д. в судебном заседании утверждал, что Р.Г. и Ш. были на служебном автомобиле с бортовым номером и установленными на нем проблесковыми маячками, суд признает недостоверными показания свидетелей Ш., Р.Г., Д., С. о том, что машина под управлением Кудашовой была остановлена Р.Г. и Ш. на пересечении ул.22 партсъезда и ул.Вольской и нахождении последних в указанном месте 30.01.2010г. в ходе якобы имевшей место, со слов свидетелей Р.Г., Ш., Д. и С., совместной работы сотрудников ДПС и ОРЧ-2.
Отсутствие Р.Г. и Ш. на месте задержания подтверждает показания Кудашовой о том, что сотрудники ДПС были приглашены уже после её доставления в ОРЧ-2.
В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и обвинение Кудашовой в предварительном сговоре на приготовление к незаконному сбыту наркотиков с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В представленных материалах уголовного дела данное обвинение ничем не обоснованно и является лишь предположением стороны обвинения. Кудашова последовательно отрицала наличие такого сговора. Лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, органами предварительного следствия не допрашивалось. Доказательств о знакомстве Кудашовой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о наличии между ними каких-либо взаимоотношений органом обвинения не представлено. С. и Д. не были даже допрошены органами предварительного следствия в качестве свидетелей по уголовному делу.
Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетели С. и Д. не смогли что-либо пояснить об источнике, якобы полученной информации о том, что Кудашова совместно с помощником В. на пересечении улиц 22 Партсъезда и Вольской в г.Самаре занимаются сбытом наркотического средства «спайс» и будут перевозить на автомашине «Ситроен» большую партию наркотических средств. С. и Д. поясняли, что совместно с ними в оперативном мероприятии участвовали сотрудники ГАИ, что, как указано судом выше, не нашло своего подтверждения. Кроме того, свидетель С. утверждал, что был определён маршрут автомобиля подсудимой, за Кудашовой и В. велось наблюдение. Данное утверждение С. ничем подтвердить не смог, ссылаясь на то, что были составлены секретные документы, тут же пояснив, что акт наблюдения не составлялся и, к его сожалению, оперативные дела на Кудашову и ФИО5 заведены не были, а задержаны они были в связи с их неадекватным поведением. О наличии именно такого основания для задержания в судебном заседании показал и Д., дополнив, что в ОРЧ-2 Кудашова и ФИО5 были доставлены по инициативе сотрудников ГАИ, остановивших по неизвестной ему причине автомобиль Кудашовой. Кроме того, С. в своем рапорте от 30.01.2010г. на имя начальника ОРЧ КМ №2 указал, что Кудашова и ФИО5 были задержаны за административное правонарушение, и только после этого их доставили в ОРЧ №2, в связи с тем, что ФИО5 «стал вести себя неадекватно, т.е. (выражался нецензурной бранью, кричал, а также препятствовал взятию объяснения от г-ки Кудашовой), после чего им было принято решение произвести личный досмотр ФИО5, т.к. были подозрения, что тот находится в наркотическом опьянении и возможно при себе хранит запрещенные вещества, изъятые из гражданского оборота». Далее согласно этому рапорту С. были приглашены понятые, в присутствии которых он произвел досмотр ФИО5 и изъял у него наркотическое средство «спайс» (л.д.13). Из рапорта С. от 30.01.2010г. на имя начальника ОМ-3 УВД по г.Самаре об обнаружении признаков преступления, также следовало, что причиной задержания Кудашовой и Валькова послужило неадекватное поведение ФИО5 в ОРЧ-2 (л.д.12).
Из показаний свидетелей Д. и С. - оперативных сотрудников ОРЧ-2, судом установлен факт грубого нарушения законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, порядка оформления его результатов, связанных с задержанием Кудашовой. К показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других собранных и установленных судом доказательств.
При таких обстоятельствах по уголовному делу возникают неустранимые сомнения в том, что у сотрудников ОРЧ-2 имелась какая-либо информация о якобы имевшей место преступной деятельности Кудашовой и соответственно наличии предварительного сговора на незаконный оборот наркотических средств между нею и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что подтверждается и отсутствием надлежаще оформленных в установленном законом порядке материалов о проведении оперативного мероприятия в отношении Кудашовой и указанного лица.
В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.
Суд не может признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора показания С. и Д. о том, что до проведения досмотра Кудашовой её из кабинета не выводили, обе сумки принадлежали ей и постоянно находились при ней, и их никто не трогал, по следующим основаниям.
ФИО15 А.А., А.С., А.И., ФИО11 показали, что Кудашову до осмотра сумок выводили из кабинета, при этом свидетель А.С. уверенно утверждал, что в тот момент сумок при Кудашовой не было, а свидетели А.И. и ФИО11, пояснили, что не помнят, были ли в тот момент у Кудашовой вещи, но если бы у неё в руках были сумки, они бы это заметили.
Согласно справке эксперта №084 от 12.02.2010г. от 12.02.2010г. на металлической коробке, изъятой из сумки Кудашовой, был обнаружен отпечаток пальца, пригодный для идентификации личности. Заключение эксперта №206 от 16.03.2010г. принадлежность данного отпечатка пальца Кудашовой исключила. По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон и письменного согласия свидетелей С. и Д., была проведена дополнительная судебно-дактилоскопическая экспертиза, согласно заключению которой, отпечаток на металлической коробочке оставлен указательным пальцем правой руки Д., что полностью опровергает доводы Д. и С. о том, что никто не касался вещей Кудашовой. Допрошенный повторно по инициативе стороны обвинения свидетель С. не подтвердил того, что Д. трогал металлическую коробочку после её осмотра. Версию Д., заявленную им при его повторном допросе в судебном заседании, проведенном по инициативе стороны обвинения, о том, что отпечаток его пальца на коробочке мог быть оставлен после её досмотра, суд признает несостоятельной, поскольку свидетель З.Н. уверенно показала, что в ходе досмотра никто кроме неё не касался вещей, находившихся в сумках, после чего она все упаковала и опечатала.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие пакетиков с веществом растительного происхождения в сумках, принадлежащих согласно протоколу осмотра места происшествия Кудашовой, а также заключение эксперта о том, что данное вещество является наркотическим средством, не могут свидетельствовать о причастности Кудашовой к его незаконному обороту, поскольку доводы подсудимой об отсутствии в её вещах наркотиков до её доставления в ОРЧ-2, в одном из кабинетов которого сумки в течение какого-то времени оставались без присмотра в помещении, где находились посторонние люди, в том, числе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, опровергнуты стороной обвинения не были. Кудашова последовательно отрицала принадлежность ей наркотиков и сумки, из которой были изъяты 145 пакетиков с наркотиком. Показания свидетелей З.Н., А.И. о принадлежности данной сумки Кудашовой, являются лишь их предположениями, которые в соответствии с требованиями УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, лицо, в отношение которого производство по уголовному делу выделено в отдельное производство, по обстоятельствам происшедшего допрошено не было, и как следствие этого, возможность принадлежности второй сумки и её содержимого этому лицу, стороной обвинения не исключена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причастность Кудашовой к совершению инкриминируемого ей преступления и принадлежность ей изъятых наркотиков.
С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ Кудашова должна быть оправдана за её непричастностью к преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Кудашову О.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228 ч.3 п. «г» УК РФ, признать невиновной и оправдать, прекратив в отношении неё уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению преступления.
Избранную Кудашовой О.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
На основании п.3 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Кудашовой О.Е. на реабилитацию.
В соответствии со ст.306 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу уголовное дело подлежит направлению руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Вещественные доказательства: курительную трубку, крышку со впаянным в неё наперстком, наркотическое средство в виде смеси, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), хранящиеся в УМ №1 УВД по г.Самаре, оставить на хранении в УМ №1 УВД по г.Самаре до установления лиц, виновных в совершении незаконного оборота данного наркотического средства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков