П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 24 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимого Голованова В.В., защитника Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 1577 и ордер № 000946 от 21 сентября 2010 года, потерпевшего М.А.Л., при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-883/10 по обвинению
Голованова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Голованов В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Г.О.В. с целью выяснения обстоятельств совершения неправомерных действий в отношении его жены зашел в <адрес> в г.Самаре к своему соседу И.А.В., где увидев, как предполагаемый обидчик его жены М.А.Л., державший на привязи крупную собаку, делает движения в его сторону, воспринял их как попытку натравить на него данную собаку, в связи с чем достал имевшийся у него травматический пистолет. Увидев это, М.А.Л. и находившееся в квартире неустановленное лицо по имени «Миша», схватили Г.О.В. и повалили его на диван, где, удерживая, стали отбирать у него пистолет, выкручивая руку, в которой он был. Г.О.В., не желая отдавать пистолет, действуя небрежно, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, произвел не менее трех неприцельных выстрелов, в результате чего М.А.Л. получил ранение передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети, причинившее согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, легкий вред здоровью, и слепое ранение левого глаза с размозжением глазного яблока, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило тяжкий вред здоровью М.А.Л..
Подсудимый Голованов В.В. в судебном заседании, признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут они с женой возвращались домой. После того, как жена вошла в подъезд, он задержался на улице, докуривая сигарету. Зайдя в подъезд примерно через 30 секунд после жены, поднявшись на площадку второго этажа, увидел, что его жена стоит там и находится в состоянии сильного испуга. На его вопрос о том, что произошло, она ему пояснила, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сейчас попытался сорвать у неё с шеи золотую цепочку. Однако, после её крика, он сразу же зашел в №. Тогда, чтобы выяснить произошедшую ситуацию, он стал стучаться в квартиру, дверь которой открыл проживавший в ней И.А.В., и предложил зайти. Находясь в коридоре, около двери, перед входом в зал, он пояснил, что пришел поговорить с парнем, который пытался сорвать цепочку у его жены. И.А.В. молча ушел в другую комнату, расположенную напротив входной двери. После чего, он зашел в зал, расположенный справа от входной двери, где увидел М.А.Л. и парня не русской национальности. М.А.Л. держал на ремне крупную собаку. Он поинтересовался, почему М.А.Л. пытался сорвать цепочку у его жены, на что тот стал подтравливать на него собаку. На его просьбу убрать собаку М.А.Л. не прореагировал, продолжая её подтравливать. Тогда он достал травматический пистолет, направил его в направление собаки, вновь потребовал прекратить травить её. В этот момент он услышал, как находившийся в комнате нерусский парень дал сигнал к отъему у него пистолета. После чего М.А.Л. и нерусский парень схватили его и повалили на диван, перед чем, он успел сделать предупредительный выстрел в пол. Повалив его на диван, М.А.Л. со вторым парнем стали его удерживать, ударов при этом не наносили, но, не давая ему подняться, удерживая за руки, кто-то из них стал выкручивать руку, в которой находился пистолет. Пистолет в это время был направлен в сторону от людей. В какой-то момент, произошли два выстрела из его пистолета, от последнего выстрела М.А.Л. отлетел на пол. Он увидел, что у дивана стоит его сосед Б.А.Ф., а на лице у лежавшего на полу М.А.Л. кровь. Он сказал жене, чтобы она вызвала скорую помощь и милицию, приезда которых он дождался, находясь в подъезде. Когда приехали сотрудники милиции, он им выдал имевшийся у него травматический пистолет, на который у него оформлено разрешение, при оформлении которого его знакомили с правилами его применения, в том числе, с запретом производить стрельбу в человека с расстояния ближе 5-ти метров. Он не желал попасть в кого-либо, умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Прицельно он не стрелял.
Вина подсудимого Голованова В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Б.А.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как М.А.Л. и парень не русской национальности, прижав Г.О.В. к дивану, пытались вырвать из его руки пистолет. Он стал оттаскивать парня нерусской национальности от Г.О.В.. В какой-то момент в ходе борьбы прозвучали выстрелы. После последнего выстрела М.А.Л. отлетел на пол, в районе глаза у него была кровь. Он помог подняться Г.О.В. с дивана, и они вышли на площадку, где стали вызывать скорую помощь и милицию. Он не видел, чтобы Г.О.В. в кого-либо целился из пистолета.
Свидетель Г.О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла за своим мужем - Головановым В.В. в гараж, и они пошли домой. Муж задержался около подъезда, чтобы докурить сигарету. Было примерно начало 22 часа. Когда она поднималась на второй этаж, из 19 квартиры вышел ранее незнакомый ей М.А.Л., держа на привязи, т.е. на брючном ремне собаку - овчарку. М.А.Л. оттолкнул её к стенке и потянул за золотую цепочку, висевшую на её шее. Она была шокирована данным обстоятельством. В этот момент дверь в подъезд открылась, она закричала, и М.А.Л., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, зашел в квартиру №. Она продолжала стоять на том же месте, когда к ней подошел муж, и она ему все рассказала. Муж стал стучать в № квартиру, видимо увидев, что она сильно плачет. В это время поднимались соседи Б.А.Ф. и за ним М.Г.З.. Дверь открыли, там стояли М.А.Л. с собакой и И.А.В.. Муж сразу начал спрашивать, что произошло. М.А.Л. стал отрицать, что сорвал цепочку и выгонял нас. Но, когда они собрались выходить, М.А.Л., улыбаясь, продолжал стоять с собакой. В это время её муж достал пистолет и сказал М.А.Л., чтобы он убрал собаку. Еще один мужчина вышел из зала и крикнул: «У него ствол, отнимай». После чего вместе с М.А.Л. завалили её мужа на кушетку, и стали отнимать у него пистолет. Кто выдергивал пистолет, она не помнит. Она пыталась оттолкнуть М.А.Л. и второго мужчину от мужа. Когда прозвучал первый выстрел, проснулись женщины, которые, не поняв, что происходит, стали агрессивно кричать. После этого, через несколько минут последовали выстрелы. После второго выстрела борьба продолжалась, но после третьего выстрела М.А.Л. упал. Также в то время там был Б.А.Ф., который пытался оттащить от её мужа мужчин. Затем она выскочила на площадку, и стала звонить соседке. Муж вышел из квартиры следом за ней. По приезду милиции её муж добровольно выдал пистолет. Она не видела, чтобы её муж специально целился в М.А.Л..
Свидетель И.А.В. показал, чтопримерно в мае 2010г. он был у себя дома по адресу <адрес> там же находились его сожительница Б.Т.В., сестра последней - Г., а также М.А.Л. и не русский парень - «Миша». Примерно с середины дня они распивали спиртное. М.А.Л. выходил на улицу погулять с собакой, после его возвращения, примерно в 20 часов в дверь постучали, открыв которую он увидел своего соседа Голованова В.В., который спросил, где М.А.Л., ответив, что тот в зале, он ушел в маленькую комнату, где в тот момент находились Б.Т.В. и Г.. В зале, куда пошел Г.О.В., оставались М.А.Л. и парень не русской национальности. Не более чем через10 минут он услышал хлопки от выстрелов, после чего вышел в зал, где увидел лежавшего на полу М.А.Л., на лице и на верхней одежде которого была кровь. Был ли в тот момент в зале Г.О.В. и «Миша», он точно сказать не может, поскольку не помнит, и был в состоянии опьянения. В комнате была еще собака. Я не помню, был ли там Г.О.В.. М.А.Л., которого увезли в больницу, после этого он не видел. С Головановым он никогда вместе спиртное не употреблял, и тот ранее в его квартиру не приходил. Впоследствии от Г.О.В. он узнал, что тот приходил из-за какого-то конфликта между его женой и М.А.Л..
Свидетель Б.Т.В. показала, что в 2010 году, примерно в мае, точный месяц не помнит в квартире № <адрес> в г. Самаре, где она проживала с И.А.В., сестрой Г. и М.А.Л. они все вчетвером распивали спиртное, также с ними был «Миша» не русской национальности. Когда она собиралась пойти спать, в коридоре раздался стук в дверь. И.А.В. пошел открывать. Она увидела, что за дверью был Г.О.В., после чего зашла в маленькую комнату, где уже спала Г., следом за ней зашел И.А.В.. Она была сильно пьяна и не в состоянии ничего спрашивать, поэтому она интересовалась, для чего пришел Г.О.В.. Через некоторое время, точно сказать не может, примерно через 4-5 минут, из большой комнаты раздались 3-4 хлопка, похожие на звуки выстрелов. Они с И.А.В. практически сразу пошли посмотреть, что случилось. В большой комнате они увидели лежавшего на полу возле дивана без сознания М.А.Л., который был весь в крови, у него из глаза текла кровь. В комнате также был «Миша», был ли кто-либо еще в комнате, она не обратила внимания. По приезду машины «скорой помощи», которую, как ей показалось, вызвал «Миша», М.А.Л. увезли в больницу. Куда также поехали она и Г.. Когда М.А.Л. пришел в сознание он ей ничего не рассказывал. Г.О.В. с ними спиртное не употребляя, в том числе, и в день случившегося.
Свидетель М.Г.З. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, возвращаясь с работы, примерно в 21 час зашла в свой подъезд, где на площадке второго этажа стояла Г.О.В. и плакала, также там был Голованов В.В.. Практически одновременно с ней в подъезд зашел сосед - Б.А.Ф.. Она спросила у Г.О.В., что случилось, на что та рассказала, что мужчина, вышедший из квартиры, где проживает И.А.В., хотел сорвать с нее цепочку. Находясь вчетвером на площадке, они стали стучаться в дверь, которую открыл потерпевший М.А.Л., он держал собаку за надетый ей на шею ремень. Г.О.В. поинтересовался у М.А.Л., почему он так поступил, на что М.А.Л. стал натравливать собаку. Она не помнит, как, но Г.О.В. оказался в квартире, а она осталась на лестничной площадке, при этом входная оставалась открытой. М.А.Л. и Г.О.В. зашли внутрь квартиры. Она не видела, что там происходит. Г.О.В. и Б.А.Ф. тоже зашли в квартиру, а она, услышав 3 выстрела, напугалась и ушла домой. Когда дверь в квартиру открывалась, она видела в квартире еще темного высокого мужчину.
Свидетель П.О.В. показала, что проживает в квартире № <адрес> в г.Самаре с соседями по № квартире у них общая стена кухни и ванной. ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 часа в подъезде она слышала шум, стуки в дверь квартиры №, но она не обратила на это внимания, поскольку стуки оттуда происходят периодически. Позже со стороны 19 квартиры раздался хлопок, как-будто, что-то лопнуло. Она не поняла сразу, что произошло, через некоторое время, примерно через 5 минут раздались еще два хлопка. Она пошла в подъезд, уточнить, что происходит. Выйдя на лестничную площадку, она увидела, что металлическая дверь 19 квартиры открыта настеж, оттуда слышны шум и громкие голоса. Видела, как оттуда выходили Головановы , по просьбе которых, она стала вызывать скорую помощь и милицию. В это время из квартиры № выбежал мужчина и быстро скрылся из подъезда. Также она видела там Б.А.Ф., когда он появился, она не помнит. Г.О.В. рассказала ей, что ее муж в кого-то попал из пистолета, подробности она не выясняла, так как Г.О.В. плакала, а она ее успокаивала. Потом ранее незнакомого ей М.А.Л. увезли на машине «скорой помощи». В её присутствии выдал сотрудникам милиции оружие, патроны. Также она принимала участие при осмотре места происшествия в качестве понятой, в её присутствии были изъяты три пули и три гильзы в одной из комнат квартиры №. Также в этой квартире она видела большую собаку, похожую на овчарку.
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- результатом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу осмотра фототаблицей и план-схемой, согласно которым была осмотрена кв.№ <адрес> в г.Самаре, в ходе осмотра которой в комнате № обнаружены и изъяты: под стулом - 1 гильза; на диване - 2 стреляные гильзы и 1 резиновая пуля; возле дивана - кофта без рукавов с пятнами бурого цвета; на полу рядом с оконным проемом - 1 резиновая пуля; на полу рядом с кроватью - 1 резиновая пуля; на ковре, лежавшем на полу обнаружены пятна бурого цвета и ночная сорочка с пятнами бурого цвета, которая изъята (л.д.4-8);
- результатом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № УМ №1 УВД по г.Самаре при осмотре находившегося у Голованова В.В. белого полиэтиленового пакета обнаружены и изъяты: травматический пистолет МР-79-9 ТМ № черного цвета с рукояткой коричневого цвета; магазин к данному пистолету черного цвета с тремя патронами к травматическому пистолету; лицензия на хранение оружия № на имя Голованова В.В., проживающего по адресу: <адрес> (л.д.21-22);
- результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в больнице им. Семашко произведена выемка рентгенснимков потерпевшего М.А.Л. (л.д. 41);
- результатами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в больнице им.Семашко произведена выемка медицинской карты на имя М.А.Л. (л.д. 43);
- картой вызова машины скорой помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут поступил вызов машины скорой помощи на адрес: <адрес>, по сообщению об огнестрельном ранении М.А.Л. (л.д.45);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет похожий на пистолет является пистолетом травматического нелетального действия модели «МР 79-9 ТМ», изготовленный заводским способом, калибра 9 мм, который огнестрельным оружием не является и относится к оружию самообороны. Данный пистолет исправен, для производства выстрела пригоден. Из представленного на исследование оружия может осуществляться стрельба пистолетными травматическими и пистолетными газовыми патронами калибра 9 мм. Три гильзы, представленные на исследование, не являются боеприпасами, изготовлены заводским способом и являются частью пистолетных травматических патронов к пистолетам травматического нелетального действия, калибра 9 мм. Три шарика, представленные на исследование, могли быть использованы в качестве снарядов в патронах для травматического оружия нелетального действия калибра 9мм. Три гильзы, представленные на исследование, стреляны в исследуемом пистолете модели «МР-79-9ТМ», серийный номер - «№» (л.д.68-71);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Л. установлены, образовавшиеся в период до 12 часов на момент госпитализации в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от двукратного воздействия твердого тупого предмета, повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети; слепое ранение левого глаза с размозжением глазного яблока, которое было впоследствии удалено в ходе проведенной операции. Оба вышеуказанных повреждения опасными для жизни не являлись. Повреждение в виде раны на грудной клетке по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью М.А.Л., степень тяжести второго повреждения не определена из-за недостаточности представленной медицинской документации (л.д.96-99);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стойкой утраты общей трудоспособности у М.А.Л. составляет 45%, т.е. повреждение в виде слепого ранения левого глаза с размозжением глазного яблока причинило тяжкий вред здоровью гр. М.А.Л. (л.д.115-117);
Оценивая приведенные показания свидетелей И.А.В., Б.Т.В., М.Г.З., Б.А.Ф., Г.О.В., П.О.В., суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, дополняя друг друга, и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Голованова В.В., и признает их показания, а также согласующиеся с их показаниями показания подсудимого Голованова В.В. достоверными и правдивыми.
Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на предварительном следствии в конце апреля 2010г. она вместе с И.А.В., Б.Т.В., М.А.Л. и «Мишей» находились в квартире И.А.В., в вечернее время легла спать, проснулась от выстрелов в их квартире, которых было около 4-х. Она прошла в другую комнату и увидела лежавшего на полу М.А.Л., у которого на лице и в области плеча была кровь, в тот момент в комнате также находились Б.Т.В., И.А.В. и «Миша», у которого была рана на плече. Она сама не видела, что произошло. Со слов «Миши» ей стало известно, что в комнату вбежал сосед И.А.В., стал разбираться по поводу своей жены, достал пистолет и начал стрелять (л.д.122,123).
Принимая во внимание, что свидетель Г. не являлась очевидцем самого применения пистолета Г.О.В., суд считает, что данные показания об обстоятельствах применения оружия нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что об этом ей стало известно только со слов лица, личность которого так и не была установлена.
Потерпевший М.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире № <адрес> в г. Самаре у своего знакомого И.А.В., вместе с которым распивали спиртные напитки, там еще были Б.Т.В., Г. и мужчина кавказской национальности по имени «Миша». Вечером в дверь квартиры раздался стук, после чего И.А.В. пошел её открывать. Затем в квартиру зашел Г.О.В., который прошел в зал и, присев на диван, стал с ними распивать спиртное. Примерно в течение 20 минут Г.О.В. сидел с ними, после чего стал выяснять, что он делает в данной квартире. В результате чего между ним и Г.О.В. возник конфликт, который продолжался примерно 5 минут. Затем Г.О.В. из правого кармана своей куртки достал пистолет и выстрелил из него ему в грудь. «Миша» стал за него заступаться, пытаясь схватить Г.О.В. за руку, на что тот выстрелил «Мише» в плечо, а затем выстрелил и ему в глаз, от чего он потерял сознание, очнувшись, увидел перед собой сотрудников милиции. В момент конфликта между ним и Г.О.В., в комнате находился «Миша», Б.Т.В. и И.А.В., а Г. спала в другой комнате.
Суд признает показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему повреждений недостоверными, поскольку в этой части они полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимого. Так, все допрошенные свидетели и подсудимый в судебном заседании не подтвердили факта распития спиртного подсудимым вместе с потерпевшим. Более того, И.А.В., со слов потерпевшего находившийся в комнате в момент распития ими с подсудимым спиртного и конфликта между ними, пояснил, что Г.О.В. знает долгое время, как своего соседа, но никогда вместе с ним спиртного они не употребляли, в том числе и в тот день. После того, как он впустил Г.О.В. в квартиру, он не видел конфликта между ним и потерпевшим, поскольку был в другой комнате. Кроме того, из показаний потерпевшего судом установлено, что на момент вышеуказанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, стало не только одной из причин возникшего конфликта, но и помешало ему правильно оценить ситуацию, а также запомнить отдельные фрагменты совершенного в отношении него деяния и предшествующие этому его собственные действия.
Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей привели суд к выводу, что более достоверными являются показания подсудимого Г.О.В., в целом согласующиеся с показаниями свидетелей И.А.В., Б.Т.В., М.Г.З., Б.А.Ф., Г.О.В., П.О.В., в связи с чем, суд, признавая данные показания достоверными, кладет их в основу приговора.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.
Органами предварительного следствия Г.О.В. было предъявлено обвинение ст.111 ч.1 УК РФ, а именно, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Суд приходит к выводу, что данная квалификация действий Голованова В.В. является неверной.
Кроме показаний потерпевшего, которые суд по указанным выше обстоятельствам признал недостоверными в части обстоятельств получения им повреждений, каких-либо доказательств о наличии у Г.О.В. умысла произвести именно прицельные выстрелы в М.А.Л., стороной обвинения не представлено. Сам Г.О.В. последовательно отрицал это, поясняя, что умышленно пистолет на М.А.Л. он не направлял, выстрелы произошли в ходе борьбе, пули случайно угодили в М.А.Л. в момент, когда тот и нерусский парень выкручивали ему руку с пистолетом, т.е. направление выстрела он не контролировал, свидетели Б.А.Ф. и Г.О.В. подтвердили, что выстрелы не были прицельными. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта (л.д.74,75) следует, что резиновые пули при выстреле могут отскакивать от твердых препятствий без оставления на себе следов рикошета. При таких обстоятельствах, версия защиты, о возможном попадании пули в глаз М.А.Л. в результате рикошета, стороной обвинения опровергнута не была. В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. На основании изложенного суд считает, что наличие у Г.О.В. умысла на причинение вреда здоровью М.А.Л. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, судом установлено, что Г.О.В. был ознакомлен с инструкцией о применении оружия, в том числе, о запрете применения травматического оружия в отношении людей, находящихся на расстоянии ближе 5 метров, что он подтвердил в судебном заседании, в связи с чем при нахождении его пальца на спусковом курке пистолета, при необходимой внимательности и предусмотрительности Г.О.В. должен был и мог предвидеть, что, в случае выстрела, пуля, попав в людей, находящихся в непосредственной близости от него, может причинить вред их здоровью, однако отнесся к этому безразлично, т.е. допустил преступную небрежность, в результате которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Л. было причинено повреждение глаза, повлекшее удаление глазного яблока, что повлекло стойкую утрату общей трудоспособности на 45 %, т.е. М.А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Голованова В.В. надлежит квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Определяя конкретный вид и размер наказания, суд учитывает, что Голованов В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал, в содеянном раскаялся, что признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном М.А.Л. о компенсации ему морального вреда на сумму 300000 рублей, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических страданий, а также степень вины Голованова В.В., его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Голованова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения Голованову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Голованова В.В. в пользу М.А.Л. в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: пистолет, пули, гильзы, ночную сорочку и кофту, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № на имя Голованова В.В., хранящуюся при материалах дела, передать в выдавший её орган - УВД по г.Самаре.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков