П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 29.03.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Даниловой И.Н.,
подсудимых Смолякова М.С., Ямщикова М.С.,
защитника Богатова Г.Н., представившего удостоверение №123 и ордер №259583,
потерпевших ФИО5, ФИО9,
законного представителя ФИО6,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-224/11 в отношении
Смолякова ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
Ямщикова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смоляков М.С., Ямщикова М.С. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.
Ямщиков М.С. и Смоляков М.С., 16.01.2011 года примерно в 13 часов, находясь около гимназии №, расположенной по адресу ул. <адрес> <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с ФИО5, имея умысел на нанесение побоев, упрекая в том, что он ранее написал на них заявление в милицию, нанесли ему удары: Смоляков М.С. - один раз ударил рукой по голове в область лба, продолжая высказывать ему вышеуказанные претензии, затем Ямщиков М.С. - также один раз ударил его предплечьем правой руки в область лица. После чего, Смоляков М.С. и Ямщиков М.С., совместно нанесли ФИО5 удары руками в область лица, причинив согласно заключению эксперта № 04-8м/263 от 31.01.2011 г. повреждения в виде: кровоподтеков: в области левой брови, на правом крыле носа; ссадины на фоне кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы; которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО5
Ямщиков М.С. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Ямщиков М.С., 16.01.2011 года примерно в 13 часов, находясь около гимназии №, расположенной по адресу: <адрес>, где находился со Смоляковым М.С. с целью нанесения побоев ФИО5 на почве возникших между ними неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил у ФИО5, забрав из рук, сотовый телефон «Нокия 5130», стоимостью 3800 рублей, а также флэш-карту объемом 4 Гб, стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным, Ямщиков М.С. с места преступления скрылся, совершив грабеж, и причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 4 400 рублей.
Подсудимый Смоляков М.С. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что на момент совершения преступления встречался с ФИО12, которая рассказала ему, что их общий знакомый ФИО5 пишет ей смс-сообщения, предлагает бросить его (Смолякова), начать встречаться с ним. Она сказала, что ей это не нравится, но ни о чем не просила. Он решил поговорить об этом с ФИО5, ставшей ему известной информацией поделился со своим другом Ямщиковым, который согласился пойти с ним вместе. Они позвонили общему другу ФИО4, рассказали обо всем, попросили созвониться с ФИО5, с которым тот дружил, и назначить встречу. ФИО4 согласился и выполнил их просьбу, договорился о встрече с потерпевшим около гимназии № на <адрес>. При этом он сообщил, что ему также известно от кого-то из общих знакомых, что ФИО5 еще написал заявление в милицию, а также нарисовал фоторобот ФИО12. Все они были возмущены поведением потерпевшего, решили встретиться и все выяснить. Все происходило 16.01.2011 года примерно в обеденное время. Он, Ямщиков, ФИО4 пришли к месту встречи. К потерпевшему сначала подошел ФИО4, стал спрашивать, зачем он пишет ФИО12. Тот все отрицал. Затем он с Ямщиковым подошли к ним и задали потерпевшему те же вопросы, ФИО5 все отрицал и не хотел говорить правду. Они повторяли ему эти вопросы несколько раз, он настаивал на своем. На этой почве, то есть, из-за возникшей к потерпевшему неприязни, он и Ямщиков избили его, нанесли несколько ударов по телу. Первым удар нанес Ямщиков - правой рукой в область челюсти, отчего тот отошел назад, при этом продолжал говорить, что ничего не писал, потом он сказал ему, чтобы он больше не писал смс-сообщений ФИО12. ФИО5 продолжал утверждать, что не писал ей. Разозлившись, он также ударил ФИО5 правой рукой в область груди. Другие удары описать не может, наносили с Ямщиковым, хаотично, не прицеливаясь, куда попало. Но ударов было немного, возможно, еще по одному каждый. После последнего его удара потерпевший отошел от него. Около него в этот момент находился только Ямщиков. Сам он встал около ФИО4, неподалеку от них, и стал с ним разговаривать. Слышал, что Ямщиков требует у ФИО5 сотовый телефон, зачем, не знает, так как разговора об этом между ними не было, действия подсудимого в этой части были для него неожиданными. Не вмешивался, так как это его не касалось, к действиям Ямщикова отношения не имел. Ямщиков забрал у ФИО5 сначала сотовый телефон Nokia 5130 Xpressmusic, а потом - флеш-карту. Он и ФИО4 в этом участия не принимали, умысла на то у них не было. Потом Ямщиков подошел к ним, и они стали уходить. В шутку, он сказал ФИО5, что тот должен ему 6 литров водки и 30 литров пива. Никаких угроз относительно того, что в случае невыполнения этого, должен будет деньги, либо иное имуществ, он ему не высказывал, ничего не говорил о том, что сделает плохо ему или его родственникам. Когда ушли оттуда, он и ФИО4 стали упрекать Ямщикова за то, что он забрал у ФИО5 сотовый телефон и флеш-карту, говорили ему, что не договаривались об этом. Ямщиков признался, что был неправ, решил вернуть телефон потерпевшему, однако сделать этого не смог, так как потерпевшего, когда они все вместе пришли к нему, дома не оказалось. После этого они разошлись, сотовый телефон ФИО5 оставался у Ямщикова. О том, что продал его, Ямщиков сообщил ему спустя несколько дней, сам он в этом участия не принимал, и не желал этого.
Вину признает частично, умысла на совершение грабежа, а также, вымогательства, у него не было, с Ямщиковым об этом не договаривались, потерпевшего побил из-за неприязни. Приносит всем потерпевшим извинения. ФИО4 ФИО5 не избивал, просто стоял рядом и ничего не делал.
Подсудимый Ямщиков М.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 16.01.2011 года ему от ФИО13 стало известно, что их общий знакомый ФИО5 присылает ФИО12 Анастасии, с которой на тот момент встречался Смоляков, смс-сообщения с предложением бросить последнего и начать встречаться с ним. Поэтому они решили поговорить с ним, позвонили общему знакомому ФИО4, с которым дружит ФИО5, чтобы он договорился о встрече. При разговоре ФИО4 сказал, что ему от кого-то из знакомых известно еще и о том, что потерпевший написал заявление в милицию и нарисовал фоторобот ФИО12. Все это их возмутило и вызвало неприязнь к ФИО5. ФИО4 созвонился с ним, потерпевший на встречу согласился, сообщил, что находится возле гимназии № на <адрес>. Они втроем подошли туда, ФИО5 находился там со своими сестренками. К потерпевшему сначала подошел ФИО4, стал разговаривать, он слышал, как тот спрашивал, зачем он пишет Анастасии смс-сообщения, а потерпевший отрицал это. После этого он со Смоляковым тоже подошли к ним, высказали потерпевшему те же претензии: спрашивали, зачем он посылал смс-сообщения ФИО12, писал заявление в милицию. ФИО5 все отрицал. Они повторили свои вопросы несколько раз, он продолжал стоять на своем. Поэтому, разозлившись, он и Смоляков избили его, нанеся каждый по несколько ударов руками по телу: в том числе, он первым ударил ФИО5 правой рукой в область челюсти, а затем Смоляков М. нанес ФИО5 удар правой рукой в область правой щеки. ФИО5 после удара отошел в сторону от Смолякова. У него в этот момент возник умысел похитить сотовый телефон потерпевшего. Смолякову он об этом не сказал, тот стоял неподалеку от них, разговаривал с ФИО4. Он потребовал, чтобы ФИО5 передал ему свой сотовый телефон. Тот, не возражая, вытащил из него сим-карту и флеш-карту, оставил их у себя, а сотовый телефон Nokia 5130 Xpressmusic передал ему. Не удовлетворившись этим, он настоял, чтобы потерпевший отдал ему и флеш-карту, так как знал, что она дорогая, с хорошей памятью. ФИО5 выполнил его требование. Взяв телефон и флеш-карту у потерпевшего, он положил их к себе в карман. Видели ли его действия Смоляков и ФИО4, не знает. Забрав все, он отошел от потерпевшего, подошел к Смолякову и ФИО4, и они стали уходить. В этот момент Смоляков сказал ФИО5, что тот должен ему 6 литров водки и 30 литров пива. Никто из них слова Смолякова всерьез не принял, поняли, что это шутка. После этого они ушли, а потерпевший остался там же. Смоляков и ФИО4, когда узнали, что он похитил у ФИО5 сотовый телефон с флеш-картой, стали ему говорить, что он поступил неправильно, убеждали вернуть все потерпевшему. Он с ними согласился, и они втроем пошли домой к ФИО5, чтобы вернуть телефон. Позвонили по домофону, его мать сказала, что потерпевшего дома нет. После этого они разошлись, телефон ФИО5 по-прежнему оставался у него, флеш-карту он отдал ФИО4, чтобы тот вернул её потерпевшему. Через несколько дней продал сотовый телефон ФИО5 на рынке в 15 мкр незнакомому мужчине за 800 рублей, при этом был один. Деньги потратил на собственные нужды. С Овечкиным и Смоляковым о хищении имущества потерпевшего, совместном распоряжении им, вымогательстве в отношении него, не договаривались. Умысел на хищение телефона и флеш-карты ФИО5 у него возник спонтанно, уже после того, как они предъявили ему претензии, и побили из-за того, что он сделал и не хотел рассказать правду. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.
Виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что подсудимые Ямщиков М.С. и Смоляков М.С. - его знакомые, ФИО4 - друг. До случившегося, слышал от ФИО4, что о нем (ФИО5) говорят, что он написал на него заявление в милицию, спрашивал, зачем он это сделал. О том, что ходят слухи, будто бы написал заявление на свою знакомую Кремневу, не слышал. 16.01.2011 года ему позвонил ФИО4, сказал, что хочет вернуть ему долг и забрать у него свои вещи, так как он жил у него ранее. Договорились встретиться возле гимназии № по адресу <адрес>. ФИО4 сказал, что будет один, но с ним пришли Ямщиков и Смоляков, которые сначала стояли в стороне от них. ФИО4 подошел к нему, спросил, зачем он написал заявление в милицию. Он ответил, что никакого заявления не писал. После этого к ним подошли Ямщиков и Смоляков, каждый из которых высказал ему претензии относительно того, что он написал заявление в милицию, составил фоторобот ФИО12, а также посылал ей смс-сообщения, предлагая встречаться с ним. С Кремневой он дружил и действительно ей симпатизировал, предлагал расстаться со Смоляковым и встречаться с ним. Подсудимые несколько раз повторили свои вопросы, он продолжал все отрицать. Потом они избили его: сначала Ямщиков нанес один удар кулаком в область головы, но промахнулся, больше ударов не наносил, Смоляков так же нанес удар в область головы, попал по носу. При этом они у него ничего не требовали. Он понял так, что подсудимые бьют за то, что он якобы написал заявление и посылал смс-сообщения ФИО12. Обвинения в этом оба подсудимых высказали ему неоднократно, он же все отрицал. Ямщиков ударил его рукой в область лица с правой стороны, разбив губу, губы опухли, пошла кровь. Он растерялся, отошел назад. Ямщиков и Смоляков нанесли ему еще несколько ударов, количество которых не считал, кулаками в область лица, но не попали, так как он уворачивался. Затем Ямщиков потребовал у него сотовый телефон. При этом никаких угроз в его адрес не высказывал. Однако он, испугавшись, отдал телефон, так как там же, неподалеку, находились Смоляков и ФИО4, которые ему никаких требований в этот момент не предъявляли, однако он опасался их, чего конкретно - не знает, думал, что могут избить. Слышали ли они слова Ямщикова с требованием телефона, не знает. Они в это время разговаривали между собой, никакого участия в изъятии его телефона не принимали. Он отдал Ямщикову сначала свой сотовый телефон Nokia 5130 Xpress music, вытащив из него флэш-карту и сим-карту, а затем, по его требованию, и флеш-карту. Смоляков при этом просто стоял. Относительно последовательности действий подсудимых, возможно, ошибается, однако настаивает на том, что били они его только за то, что он якобы написал заявление и посылал смс-сообщения ФИО12.
Когда после этого подсудимые стали уходить, Смоляков сказал, чтобы он в течение недели принес ему 6 литров водки и 30 литров пива «Миллер», за что не сказал. Заявил, что в противном случае, будет должен ему деньги, сумму которых не назвал. Ямщиков к Смолякову в этот момент не присоединялся и ничего ему не говорил. Никто из подсудимых не говорил, что, в случае невыполнения данного требования, они продадут его телефон. Также не угрожали какими-либо неприятностями ему либо его родственникам. Вернувшись домой, от матери узнал, что приходили ФИО4, Ямщиков, Смоляков, спрашивали его, о цели прихода не говорили. После этого они с матерью обратились в милицию.
В настоящее время флэш-карту ему вернули, а так же подсудимые возместили 5005 рублей в счет стоимости похищенного телефона, который с учетом его износа, оценивает на сумму 3800 рублей. Кровоподтеки в области левой брови и носа ему причинены подсудимыми, а кровоподтек в правой подглазничной области был у него до произошедшего, так как за три дня до этого подрался в техникуме с другими ребятами. В больницу с телесными повреждениями не обращался. Извинения подсудимых принял, претензий к ним морального и материального характера не имеет. Моральный вред ему также компенсирован.
- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что 16.01.2011 года ее сын ФИО5 в 12 часов 20 минут с ее дочерью и племянницей пошел гулять. Примерно в 13 часов в домофон позвонили, мужской голос спросил дома ли сын, она ответила, что его нет, потом выглянула в окно, увидела, как от их подъезда отходят ФИО4, Ямщиков и Смоляков. Через некоторое время сын вернулся домой, у него была опухшая разбитая губа, нос. Синяк под правым глазом у сына был давно. Ничего не спрашивая, предложила сыну пойти в милицию. По дороге он рассказал ей, что кто-то из парней отнял у него сотовый телефон, флеш-карту, а также они требовали до субботы купить им водки и пива, в противном случае он будет должен им деньги. Со слов сына, Ямщиков и Смоляков его избивали, ФИО4 в этом участия не принимал. Сотовый телефон был куплен сыну на день рождения за 5005 рублей, с учетом износа (поцарапан экран и крышка разъема для флэш-карты), на момент хищения оценивает его в 3800 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ее зарплата составляет 4500 рублей, у мужа - 18000 рублей, на иждивении находятся двое детей. Материальный ущерб, причиненный хищением сотового телефона, им в настоящее время возмещен в полном объеме, в размере, который их удовлетворяет, в связи с чем, претензий в этой части к подсудимым не имеет, от искового заявления, заявленного в ходе предварительного расследования на сумму 5605 отказывается, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Просит уголовное дело в отношении Ямщикова М.С. и Смолякова М.С. прекратить в связи с примирением с ними.
- показаниями свидетеля ФИО4 в суде о том, что 16.01.2011 года по телефону от ФИО12 узнал, что ФИО5 пишет ей сообщения, в которых выражает ей свою симпатию. Аналогичную информацию ему сообщили при встрече Ямщиков и Смоляков, который с ней встречался. Он сказал им, что в кругу их общих знакомых также ходят слухи о том, что потерпевший написал в милицию заявление, нарисовал фоторобот ФИО12. От кого он слышал эту информацию, уже не помнит. Смоляков сказал, что с этим надо что-то делать, и они решили поговорить с ФИО5. По просьбе подсудимых он созвонился с потерпевшим, договорился о встрече. После этого втроем пришли к месту встречи - около гимназии № на <адрес>. Он подошел к ФИО5, спросил зачем он писал смс-сообщения ФИО12, писал заявление, тот отрицал это. После чего к потерпевшему подошли Смоляков и Ямщиков, которые начали избивать ФИО5 руками. Видел как Ямщиков и Смоляков нанесли потерпевшему по одному удару руками по лицу, при этом говорили, чтоб он больше не писал смс-сообщения ФИО12. Ямщиков забрал у потерпевшего сотовый телефон, но перед тем как у него забрали телефон, ФИО5 извлек из него сим-карту и флэш-карту, Ямщиков сказал отдать ему и флэш-карту, ФИО5 так же передал ее Ямщикову. Зачем он это сделал, не знает, при нем подсудимые договаривались только поговорить с потерпевшим. В момент, когда забирал телефон, Смоляков находился ближе к нему, нежели к потерпевшему и Ямщикову, и ни словесно, ни действиями того не поддерживал. Со слов Смолякова и Ямщикова известно, что Смоляков в шутку сказал потерпевшему, чтобы он должен принести ему водки и пива. Сам он этих слов не слышал. Потом он и Смоляков убедили Ямщикова, что он поступил неправильно, забрав телефон и флеш-карту у потерпевшего, и он решил их вернуть. Втроем пришли к дому, где проживает ФИО5, позвонили в домофон, но его дома не оказалось. Ямщиков флеш-карту отдал ему, не поясняя ничего, зачем взял её, пояснить не может, он отнес её в милицию. О совершении преступления в отношении ФИО5 с Ямщиковым и Смоляковым не договаривался, и никакого участия в этом не принимал.
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что до 16.01.2011 года встречалась со Смоляковым М. Учится в одном техникуме с ФИО5, гуляли с ним раньше в одной компании. От потерпевшего ей приходили смс-сообщения, в которых он писал, что она ему нравится, просил расстаться со Смоляковым. Она об этом рассказала Смолякову, но ни о чем не просила. Ему это не понравилось, но он ничего не сказал. 15.01.2011 года пригласила ФИО5 на встречу в 13 часов, так как хотела сказать ему, чтоб он больше подобных сообщений ей не писал, но приехать не смогла, и ФИО5 об этом не предупредила ввиду отсутствия денег на счету. Вечером 16.01.2011 года от Смолякова и Ямщикова узнала, что они встретились с ФИО5 и избили его, за что не говорили, а также о том, что кто-то из них что-то отобрал у него. 17.01.2011 года от Смолякова и Ямщикова узнала, что они ударили ФИО5 несколько раз, Ямщиков отобрал телефон. После чего прекратила с ними общаться, так как не одобряет их действий. До случившегося слышала, что ее фоторобот находился в каком-то отделении милиции, думает, что это были только глупые слухи. В милицию ее не вызывали.
- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, Смолякова М., Ямщикова М., которые 16.01.2011 года нанесли побои ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, а так же забрали у него сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 4);
- осмотром места происшествия - участка местности около гимназии №, где со слов потерпевшего в отношении него совершено преступление (л.д. 5-7);
- явкой с повинной Ямщикова М.С., согласно которой 16.01.2011 года в дневное время со своими друзьями ФИО4, Смоляковым М., находясь около гимназии №, нанесли побои ФИО5, после чего забрали у того сотовый телефон, а так же потребовали от ФИО5 спиртные напитки, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 17);
- выдачей ФИО4 21.01.2011 года в служебном кабинете флэш-карты, которая, как пояснил ФИО4, была передана ему Ямщиковым 16.01.2011 года, после того как данная флэш-карта и сотовый телефон были отобраны у ФИО5 (л.д.21-23), ее осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 44, 45);
- явкой с повинной Смолякова М.С., согласно которой 16.01.2011 года в дневное время со своими друзьями ФИО4 и Ямщиковым около гимназии № нанесли побои ФИО5, после чего забрали у него сотовый телефон, который впоследствии продали, деньги потратили на собственные нужды (л.д.24);
- выемкой у ФИО9 акта судебно-медицинского обследования № 04-8п/162, товарного и кассового чеков (л.д. 53-54), осмотром данных чеков и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55, 56);
- очными ставками от 01.02.2011 года, в ходе которых ФИО5, Смоляков М.С., Ямщиков М.С., подтвердили ранее данные ими показания, при этом последние наличие умысла на вымогательство, сговора на грабеж, не признавали (л.д. 65-66, 67-68);
- заключением эксперта №04-8м/263 от 31.01.2011 года, согласно которому у ФИО5 установлены повреждения: кровоподтеки: в области левой брови, в правой подглазничной области, на правом крыле носа; ссадины на фоне кровоизлияний на слизистой верхней и нижней губы. Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударных либо сдавливающих воздействия твердого тупого предмета(ов), а ссадины - вследствие трения от касательного воздействия твердого тупого предмета(ов), с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков соответствует давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток от обследования в Бюро СМЭ, состояние поверхности ссадин соответствует давности образования аналогичных повреждений в период времени от 1 до 2 суток от обследования в Бюро СМЭ. Высказаться о давности кровоизлияний возможным не представляется. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда здоровью (л.д. 70-72).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 суду показал, что 16.01.2011 года находился дома, примерно в 13 часов кто-то звонил по домофону в их квартиру, потом жена сказала, что видела из окна, что приходил ФИО4 с двумя парнями. Примерно через 15 минут пришел сын, у него на лице были телесные повреждения, сказал, что ФИО4 с Максимом и Михаилом его избили и отобрали сотовый телефон. Синяк под глазом был у сына до произошедшего, так как за несколько дней до этого подрался в техникуме, остальные повреждения на лице были свежими. От исковых заявлений, заявленных в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимых морального вреда на сумму 10 000 рублей, а так же 2070 рублей за проведение освидетельствования для установления тяжести причиненного вреда здоровью его сына, солидарно, отказывается, поскольку подсудимыми данные суммы им возмещены в полном объеме, претензий морального и материального характера не имеет.
Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть, требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий Смолякова М.С. с п.п. «а, в» ч.1 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства умысел подсудимых на совершение вымогательства в отношении ФИО5 по предварительному сговору между собой, своего подтверждения не нашел, установлено, что насилие к потерпевшему было применено подсудимыми в силу возникших неприязненных отношений, связанных с поведением последнего, при этом никаких доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между подсудимыми на завладение имуществом потерпевшего, суду не представлено, применение Ямщиковым М.С. насилия к потерпевшему не связано с завладением его имуществом, в силу чего полагала, что действия подсудимых подлежат квалификации каждого по фактически содеянному.
При этом государственный обвинитель просил исключить из обвинения Смолякова М.С. и Ямщикова М.С. указание о причинении вследствие их совместных действий кровоподтека в правой подглазничной области, мотивируя свою позицию тем, что, согласно показаний потерпевшего ФИО5, его законного представителя, данное повреждение получено им в иное время и при других обстоятельствах, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, и согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы о давности его образования в период до 3 суток от обследования в Бюро СМЭ, что соответствует показаниям потерпевшего о получении им указанного повреждения в ходе драке в техникуме, где он обучается, произошедшем за трое суток до описываемых событий.
В связи с чем суд переквалифицирует действия Смолякова М.С. с п.п. «а, в» ч.1 ст.161 УК РФ, и исключает из обвинения обоих причинение ими кровоподтека в правой подглазничной области, толкуя все сомнения в пользу подсудимых.
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Смолякова М.С. и Ямщикова М.С. в совершении преступлений, указанных в установочной части постановления, нашла свое подтверждение.
Оценивая показания подсудимых, суд существенных противоречий в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, не усматривает. И Ямщиков М.М., и Смольков М.С. последовательно отрицали наличие умысла на вымогательство, не следует из их показаний и наличие предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Судом установлено, что сотовый телефон и флеш-карта к нему были похищены Ямщиковым М.С., при этом Смоляков М.С. хотя и находился рядом, однако непосредственного участия в этом не принимал, действий подсудимого не поощрял, был занят разговором с ФИО4. В ходе предварительного следствия у подсудимых не выяснялось данное обстоятельство, в суде они лишь уточнили ранее данные показания, которые в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в целом последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд признает из допустимыми доказательствами.
Действия Смолякова М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что побои подсудимые нанесли потерпевшему на почве возникших неприязненных отношений, при этом повреждения, которые они причинили своими действиями ФИО5, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда его здоровью, а имуществом, принадлежащим ФИО9, Ямщиков М.С, завладел открыто, против воли ФИО5, забрав у него из рук.
В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО9, ФИО5, его законный представитель ФИО6 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Смолякова М.С. и Ямщикова М.С. в полном объеме, в связи с тем, что последними причиненный преступлением ущерб им полностью возмещен, а также компенсирован моральный вред, в связи с чем они примирились, претензий друг к другу не имеют, просят прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением.
Государственный обвинитель Данилова И.Н. против прекращения уголовного дела в отношении Смолякова М.С. и Ямщикова М.С. по ч.1 ст.161 УК РФ возражала, полагала, что он должен понести наказание.
Подсудимые Смоляков М.С. и Ямщиков М.С., их защитник ФИО11 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, мотивируя тем, что причиненный преступлением вред подсудимыми потерпевшим полностью заглажен, и они примирились.
В соответствии со ст. 76 УК РФ.
Судом установлено, что основания для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются: Смоляковым М.С. совершено преступление небольшой тяжести, Ямщиковым М.С. - небольшой и средней тяжести. Преступления совершены ими впервые. Смоляков М.С. и Ямщиков М.С. примирились с потерпевшими и загладили им причиненный вред, в денежном выражении, возместив причиненный ущерб и компенсировав моральный вред, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражают. По материалам дела характеризуются положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.
При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 5605 рублей, с учетом того, что ущерб подсудимыми в части хищения сотового телефона возмещен, претензий материального характера к подсудимым ФИО9 не имеет, суд, учитывая, что потерпевшая отказалась от него в ходе судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны последствие отказа от иска, считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по нему.
Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных ФИО6 о взыскании с Ямщикова М.С., Смолякова М.С. 10000 рублей в счет возмещения причиненного его сыну ФИО5 морального вреда, и 2070 рублей в счет возмещения стоимости проведения медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда, причиненного данным преступлением его сыну ФИО5, с учетом того, что подсудимыми как моральный вред в вышеуказанной сумме, так и в части стоимости проведения медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда, причиненного данным преступлением его сыну ФИО5, претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет, суд, учитывая, что законный представитель отказался от них в ходе судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны последствие отказа от исков, считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по ним.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смолякова ФИО19 ФИО17, совершившего преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Смолякову М.С., Ямщикову М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Производство по искам ФИО9 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 5605 рублей, ФИО6 о взыскании с Ямщикова М.С., Смолякова М.С. 10000 рублей в счет возмещения причиненного его сыну ФИО5 морального вреда, и 2070 рублей в счет возмещения стоимости проведения медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда, причиненного данным преступлением его сыну ФИО5, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.Р. Абдуллина