И.О. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Арутюнян Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
19 января 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
при секретаре - Аюповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубиной И.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Арутюняна Г.С. от ***, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Якубиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Монета», администрации городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать».
Заслушав представителя истца Якубиной И.Ю. - Карномазову М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Администрации Кировского района г.о. Самара Громову К.Б., третьих лиц Щетинину Л.В., Файзуллину Р.Ш., Самойлова Ю.С., представителя третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Кировского района Зыкову Н.Я., представителя третьего лица ООО «СВГК» Антипова А.С., изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Якубина И.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 223,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что *** между ней и ООО «Монета» был заключен договор на участие в инвестировании строительства объекта недвижимости, согласно которому ответчик выступил застройщиком, а она инвестором при строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>. После окончания строительства данный объект недвижимости должен был перейти в её собственность. Ответчиком ООО «Монета» не исполнено обязательство по передаче истице объекта недвижимости, так как при его возведении не было получено разрешение органа местного самоуправления на его строительство, и нежилое здание по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Указанный объект недвижимости соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам. Поскольку строительство данного здания финансировалось истицей, она считает, что у неё возникло право собственности на указанный объект недвижимого имущества. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Якубина И.Ю. просит решение суда отменить, так как не согласна с ним. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, положенные в основание решения, не доказаны. Суд применил закон, не подлежащий применению и, соответственно, не применил закон, подлежащий применению по данному гражданскому делу.
Якубина И.Ю. в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Якубиной И.Ю. по доверенности Карномазова М.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что суд необоснованно принял во внимание одни документы и не принял в качестве доказательств документы, предоставленные истицей. Хотя подлинность предоставленных истицей документов никем не оспаривалась. При вынесении решения суд применил положения ст.222 ГК РФ, которые действовали на момент вынесения решения суда от ***, то есть в новой редакции с изменениями от *** Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Представитель ответчика ООО «Монета» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации г.о. Самара, Администрации Кировского района Администрации г.о. Самара по доверенности Громова К.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые поддержала. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Кировского района Зыкова Н.Я. доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила суду, что каких-либо заключений, касающихся нежилого здания по <адрес>, их организация не давала. Предоставленное мировому судье заключение поддельное, на нем стоит её (Зыковой Н.Я.) поддельная подпись, а эксперт Васюков в их организации никогда не работал. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Представитель третьего лица ООО «СВГК» Антипов А.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, пояснив суду, что строительством нежилого здания по указанному выше адресу нарушена охранная зона газопровода. Данное здание нужно либо сносить, либо переносить в другое место. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Третьи лица Щетинина Л.В., Файзуллина Р.Ш., Самойлов Ю.С. в судебном заседании не поддержали апелляционную жалобу, пояснив суду, что они являются жителями близлежащих домов. В связи с постройкой нежилого здания по <адрес>, они терпят неудобства. В данном здании находится автомойка, работает она до 23.00 часов. От мойки вытяжная канализация выбрасывает огромное количество паров моющих средств, которые должны утилизироваться, но фактически попадают в атмосферу около их жилых домов. Также в здании имеется кафе, в котором жарят шашлык, от чего запах и гарь попадают в окна квартир. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
Третье лицо Якубина Л.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство, в котором просит отложить судебное заседание в связи с её отъездом в командировку.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом правильно сделан вывод о том, что истицей не представлено должных доказательств в обоснование иска. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведена постройка, у истицы отсутствуют.
Кроме того, представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Кировского района Зыкова Н.Я. в судебном заседании пояснила, что она не подписывала заключение на соответствие указанного выше нежилого здания санитарно-эпидемиологическим требованиям, более того, подписавший заключение Васюков никогда не являлся и не является сотрудником их организации.
Представитель ООО «СВГК» Антипов А.С. в судебном заседании пояснил, что постройка находится на трассе в охраняемой зоне газопровода. Считает, что истица должна устранить данное нарушение.
В данном случае суд считает, недопустимо размещение указанного нежилого строения на земельном участке по адресу: <адрес>
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, мировым судьей обосновано применены нормы права, действующие не момент вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №13 Самарской области Арутюняна Г.С. от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубиной И.Ю. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.А.Лазарева