Мировой судья судебного участка №15 Самарской области Казанцева В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
10 февраля 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
при секретаре - Аюповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевердяева В.К. в лице представителя по доверенности Малаканова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №15 Самарской области Казанцевой В.П. от ***, которым постановлено:
«В иске Шевердяева В.К. к Аншакову А.А. - отказать».
Заслушав истца, представителя истца Шевердяева В.К. - Малаканова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Аншакова А.А., изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Шевердяев В.К. обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, об устранении нарушений конституционных прав истца, выраженных в препятствии в пользовании частной собственностью - гаражом, истребовании арендуемого земельного участка площадью 18 кв.м из незаконного владения, мотивируя тем, что он арендует земельный участок площадью 18 кв.м по адресу: <адрес>, напротив <адрес> в соответствии с договором, заключенным с Министерством имущественных отношений Самарской области. Аншаков А.А. самовольно занял данный земельный участок, установил металлический забор, не имея на него правоустанавливающих документов. Истец пытался на арендуемый участок установить гараж, но участок перекрыт металлическим шлагбаумом. Лицом, установившим шлагбаум, является ответчик Аншаков А.А. Истец с октября 2008г. по настоящее время оплатил арендную плату согласно договору в сумме 3467 рублей 51 копейка. В результате противоправных действий Аншакова А.А. истцу причинены нравственные, моральные и духовные страдания, которые он оценивает в сумму 50000 рублей. В связи с чем истец просит обязать Аншакова А.А. демонтировать металлический забор, установленный на арендуемом истцом участке площадью 18 кв.м; взыскать плату за аренду участка в сумме 3467 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и все понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевердяев В.К. просит решение суда отменить, заменить ответчика по делу на Смагину Г.Я., обязать УВД Кировского района г.Самара освободить земельный участок, арендуемый Шевердяевым В.К., от самовольной постройки Смагиной Г.В., Обязать УВД Кировского района г.Самара установить неизвестное лицо, которому принадлежит металлический гараж на земельном участке, арендуемом Шевердяевым В.К., так как не согласен с решением, поскольку судья не рассмотрела ходатайство истца о привлечении участкового уполномоченного для фиксации незаконных построек на арендуемом участке и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судья не рассмотрела ходатайство истца о приостановлении рассмотрения гражданского дела до выявления лиц, которым принадлежит гараж, расположенный на участке Шевердяева В.К. Судьей не были учтены обстоятельства, что на арендуемом Шевердяевым В.К. земельном участке, расположен гараж Смагиной Г.Я.
Истец Шевердяев В.К. и его представитель по доверенности Малаканов В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что суд необоснованно не рассмотрел их ходатайства о привлечении участкового уполномоченного для фиксации незаконных построек на арендуемом участке и иных обстоятельств, имеющих значение для дела; о приостановлении рассмотрения гражданского дела до выявления лиц, которым принадлежит гараж, расположенный на участке Шевердяева В.К., также необоснованно не были учтены обстоятельства, что на арендуемом Шевердяевым В.К. земельном участке, расположен гараж Смагиной Г.Я. Просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.
Ответчик Аншаков А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, суду пояснил, что металлический забор ему не принадлежит. Чей это забор, он не знает. Его гаража на спорном земельном участке не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.10 не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Ст.12 ГК определены способы защиты гражданских прав.
С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что ответчиком Аншаковым А.А. каких-либо нарушений прав истца Шевердяева В.К. не имеется, поскольку на арендуемом им земельном участке металлический забор не располагается, а расположены два металлических гаража, принадлежность которых неизвестна Шевердяеву В.К.
Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Аншакова А.А. и привлечении в качестве ответчика Смагиной Г.Я., в ходе рассмотрения дела не поступало.
Ходатайство о приостановлении дела до выявления лиц, которым принадлежат гаражи, расположенные на арендованном Шевердяевым В.К. земельном участке, поступило мировому судье по факсу *** после оглашения решения.
Ходатайство о привлечении к участию в выездном судебном заседании участкового уполномоченного не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №15 Самарской области от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевердяева В.К. в лице представителя по доверенности Малаканова В.И. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: М.А.Лазарева