Мировой судья Сизова С.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи - Рандиной О.В.,
при секретаре - Степановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михалюк А.Е. к Фоминой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фоминой Е.Ю. к Михалюк А.К. о разделе имущества, которым постановлено:
«Исковые требования Михалюк А.К. к Фоминой Е.Ю. о разделе имущества, встречные исковые требования Фоминой Е.Ю. к Михалюк А.К. о разделе имущества удовлетворить частично. Разделить совместно нажитое имущество супругов Михалюк А.К. и Фоминой Е.Ю., передав в собственность:
Михалюк А.К.:
журнальную тумбу стоимостью 868,19 руб.,
рабочий стол стоимостью 1711,10 руб.,
телефон Nokia стоимостью 2300 руб.,
телевизионную стойку стоимостью 2591,94 руб.,
-шкаф навесной двухдверный стоимостью 1998,21 руб.,
-навесную хлебницу стоимостью 1197,21 руб.,
люстру стоимостью 1000 руб.,
диван стоимостью 8000 руб.,
Всего имущества на сумму 19666 руб. 65 коп.
Передав в собственность Фоминой Е.Ю. следующее имущество: телефон Samsung стоимостью 1700 руб.
Всего имущества на сумму 1700 руб.
Взыскать с Михалюк А.К. в пользу Фоминой Е.Ю. денежную компенсацию в размере 8983 руб. 32 коп.
Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. денежную компенсацию за использование кредитных денежных средств в размере 39 150 руб.
Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. денежные средства в размере 46005 руб. 76 коп.
Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. расходы по оплате оценки в размере 1650 руб.,
Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. государственную пошлину в размере 2220 руб.
Взыскать с Фоминой Е.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 534 руб. 67 коп.
Взыскать с Михалюк А.К. в пользу Фоминой Е.Ю. государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 359 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части иска Михалюк А.К. к Фоминой Е.Ю. о разделе имущества встречного иска Фоминой Е.Ю. к Михалюк А.К. о разделе имущества -отказать», суд
УСТАНОВИЛ:
Михалюк А.К. обратился в суд с иском к Фоминой Е.Ю. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. В период брака было приобретено имущество: шкаф навесной двухдверный стоимостью 1980 руб., навесная хлебница стоимостью 1920 руб., телевизионная стойка стоимостью 4300 руб., журнальная тумба стоимостью 1200 руб., рабочий стол стоимостью 2600 руб., телефон Nokia стоимостью 10790 руб., телефон Samsung стоимостью 5898 руб. Общая стоимость имущества 28 688 руб. В период брака -ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. с ОАО «Сбербанк»Денежные средства. Полученные по условиям кредитного договора, использовались супругами на неотложные семейные нужды: на приобретение вышеуказанного имущества, а также 20 000 руб. были использованы для проведение ремонтных, отделочных работ, оплату коммунальных услуг. До прекращения брачных отношений была выплачена для погашения кредита сумма в размере 17500 руб. Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжал осуществлять выплаты по кредиту самостоятельно, оплатив 80 000 руб. На расчетном счете = ответчика, куда была перечислена сумма кредита, на день прекращения брачных отношений находилось более 60000 руб. Сумма основного долга составляет 47 800 руб. Полагает, что имеет право требования с ответчика суммы в размере 23 900 руб., что составляет половины суммы основного долга. Просит разделить имущество следующим образом: предоставить ответчику телефон стоимостью 5898 руб., телевизионную стойку стоимостью 4300 руб., шкаф навесной двухдверный стоимостью 1980 руб., навесную хлебницу стоимостью 1920 руб., на общую сумму 14 098 руб. Предоставить истцу следующее имущество: журнальную тумбу стоимостью 1200 руб., рабочий стол стоимостью 2600 руб., телефон стоимостью 10790 руб., на общую сумму 14 590 руб. освободить Фомину,, Е.Ю. от дальнейшей обязанности по оплате совместного кредита. Установить размер компенсации, подлежащей уплате Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. в сумме 23 654 руб. 46 коп. (23900,46 - ((14590-14098=492)/2)= 23 654 руб. 46 коп.
В судебном заседании истец Михалюк А.К. уточнил исковые требования, просил предоставить истцу следующее имущество: журнальную тумбу стоимостью 868,19 руб., рабочий стол стоимостью 1711,10 руб., телефон Nokia стоимостью 2300 руб., телевизионную стойку стоимостью 2591,94 руб., шкаф навесной двухдверный стоимостью 1998,21 руб., навесную хлебницу стоимостью 1197,21 руб., предоставить ответчику телефон Samsung стоимостью 1700 руб.. Установить размер компенсации, подлежащей уплате Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. в сумме 35 066 руб. 68 коп. (39 150 руб. (половина суммы денежных средств на счете ответчика) - 8166,65 руб. (разница стоимости имущества находящегося во владении истца и ответчика (9866, 65 руб. - 1700 руб.)/2= 35 066,68 руб.). Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. половину стоимости оплаты услуг эксперта в размере 1650 руб. Разделить общий долг по кредитному договору в равных долях, присудив дальнейшее исполнение в виде присуждения выплат Фоминой Е.Ю. суммы в размере 18 839 руб. 60 коп. с уплатой процентов пропорционально ее доле в пользу кредитора ОАО «Сбербанк РФ», присудив дальнейшее исполнение в виде присуждения выплат Михалюк А.К. суммы в размере 18 839 руб.60 коп. с уплатой процентов пропорционально его доле в пользу кредитора ОАО «Сбербанк РФ». Взыскать с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. денежную сумму в размере 46 005 руб.76 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик Фомина Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Михалюк А.К. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что в период брака было также нажито имущество, которое Михалюк А.К. не включил в свои исковые требования, а именно: люстра стоимостью 2691 руб., диван стоимостью 17 000 руб. Просит разделить имущество, нажитое в период брака следующим образом: передать в собственность Михалюк А.К. телевизионную стойку стоимостью 2591,94 руб., шкаф навесной двухдверный стоимостью 1198,21 руб., настенную хлебницу стоимостью 1198,21 руб., журнальную тумбу стоимостью 868,19 руб., рабочий стол стоимостью 1711,10 руб., телефон Nokia стоимостью 2300 руб., люстру стоимостью 2691 руб., диван стоимостью 17 000 руб., всего на общую сумму 29558,65 руб.. Предоставить Фоминой Е.Ю. телефон Samsung стоимостью 1700 руб. Взыскать с Михалюк А.К. в пользу Фоминой Е.Ю. компенсацию за большую долю в имуществе в размере 29 558 руб. 65 коп.
В ходе судебного разбирательства Михалюк А.К. обратился с исковым заявлением к Фоминой Е.Ю. о взыскании денежной суммы.
Определением мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Михалюк А.К. к Фоминой Е.Ю. о разделе имущества, встречному иску Фоминой Е.Ю. к Михалюк А.К. о разделе имущества объединено с гражданским делом № по иску Михалюк А.К. к Фоминой Е.Ю. о взыскании денежной суммы для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.
Фомина Е.Ю. с решением суда не согласилась, указав, что, удовлетворяя требования Михалюк А.К. в части взыскания денежных сумм, судья Сизова С.К. необоснованно их завысила. В своем первоначальном иске Михалюк А.К. указывал, что в квартире, в которой он совместно проживал с Фоминой Е.Ю., был произведен ремонт стоимостью 20 000 рублей. В ходе судебного заседания вопрос о стоимости ремонта обсуждался. И так как Фоминой Е.Ю. не удалось доказать, что его стоимость была примерно в два раза выше, она была вынуждена согласиться с суммой в 20 000 рублей. Однако из решения суда сумма 20 000 рублей просто выпала, хотя произведенные в результате ремонта улучшения квартиры матери Михалюк являются неотделимыми, и поэтому совершенно правомерным является исключение 20 000 рублей из суммы, подлежащей взысканию с Фоминой Е.Ю. На дату прекращения брачных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ на пластиковой карте на имя Фоминой Е.Ю. оставалась сумма 78 300 рублей, которую суд разделил пополам и взыскал с заявителя 39150 рублей. Решение в этой части также не обосновано. Фомина Е.Ю. неоднократно указывала в суде на то, что пластиковая карта оставалась у Михалюк А.К. до мая 2009 года. Заявитель денежными средствами на карте не распоряжалась, ими распоряжался Михалюк А.К., так как знал пин-код карточки. Когда в мае 2009 года Михалюк вернул заявителю карту, денег на ней не было. Деньги в сумме 78300 рублей использовал единолично Михалюк А.К. Однако доводы Фоминой Е.Ю. суд счел несостоятельными. Фомина Е.Ю. не имела намерений обратиться в банк с просьбой заблокировать карту, так как денежные средства на карте, являлись кредитными средствами Михалюк, и их использование им самим было совершенно правомерным. На период с ДД.ММ.ГГГГ, даты фактического прекращения брачных отношений, должен действовать не режим совместно нажитого имущества, а режим договорных отношений по кредиту и поручительству. Просит суд изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с Фоминой Е.Ю. на 59 150 рублей, исключив 20 000 рублей - стоимость ремонта и 39150 рублей - половину от 78 300 рублей (суммы, оставшейся на кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ год).
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности СмиричевскийИ.С. поддержал свою апелляционную жалобу, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи изменить.
В судебном заседании Михалюк А.К. с апелляционной жалобой не согласился. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 14 Сизовой С.К. от ДД.ММ.ГГГГ в этой части законно и обоснованно. Он знал пин-код карты, но снимали деньги они вместе с Фоминой Е.Ю. и тратили их вместе. Считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно в своем решении указал, что доводы о том, что в период брака были потрачены денежные средства, в размере 20 000 руб. на ремонтные, отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в качестве обоснования их представлена смета на проведение ремонтных, отделочных работ, составленная истцом. Однако данная смета отражает планирование расходов семьи по проведению ремонта, носит ориентировочный характер, доказательств того, что в квартире были проведены запланированные ремонтные работы, произведена покупка всех запланированных для ремонта материалов, по ценам, отраженным в смете, суду представлено не было (л.д.144-146). Кроме того, судом установлено, что Фоминой Е.Ю. требования об исключении указанной суммы заявлены не были.
Также требования в части взыскания с Фоминой Е.Ю. в пользу Михалюк А.К. денежной компенсации за использование кредитных средств, в размере 39150 руб. суд удовлетворил правильно.
Судом было установлено, что на дату прекращения фактических брачных отношений на карте оставалась денежная сумма в размере 78 300 руб., данная сумма не оспаривалась сторонами, подтверждается сведениями, представленными банком.
Фомина Е.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований Михалюк А.К. в части взыскания половины суммы денежных средств, которые оставались на зарплатной карте на день прекращения брачных отношений.
Свидетель Фомина В.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживали супруги Михалюк А.К. и Фомина Е.Ю., видела пластиковую карту. Однако судом установлено, что на момент прекращения брачных отношений у каждого из супругов имелись пластиковые карты, супруги продолжали общаться, оба имели свободный доступ в квартиру. Более того, Фомина Е.Ю. к работодателю, в банк, в милицию, по поводу того, что ее карта находится у Михалюк А.К., не обращалась, заявления не писала. Не просила выдать ей новую карту, заблокировать счет, изъять карту у Михалюк А.К.
Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе Фоминой Е.Ю., не могут быть приняты судом, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Михалюк А.К. к Фоминой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Фоминой Е.Ю. к Михалюк А.К. о разделе имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Е.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: подпись О.В. Рандина
Копия верна.
Судья: /О.В. Рандина /
Секретарь: /Е.Ю. Степанова/