Мировой судья: О.А.Свиридова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/
12 января 2010 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Погореловой И.В.
С участием адвоката:
При секретаре: Хохловой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калина» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Калина», обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» о возмещении ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба за ремонт электро- бытового прибора кухонной вытяжки KronaSteel, денежную сумму <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Калина» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в доход государства»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Калина», в котором просит взыскать с ТСЖ «Калина» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба стоимость затрат на ремонт кухонной вытяжки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей затрат на оказание юридических услуг.Указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> и членом ТСЖ «Калина».
Коммунальные платежи и плату за техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования дома он оплачивал в ТСЖ «Калина», задолженности по оплате услуг не имеет, что подтверждается справкой, выданной председателем ТСЖ «Калина» г-ном ФИО4 т.е. отношения ТСЖ «Калина» и ФИО1 по сути являются отношениями Исполнителя и Потребителя и регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ произошел перепад напряжения электричества, в связи с чем вышла из строя принадлежащая ему и встроенная в кухонный гарнитур вытяжка KronaSteel. Он обратился в специализированный центр по ремонту бытовой техники, где ему произвели ремонт и дали заключение, что в результате перенапряжения в бытовой электрической сети сгорел электрический модуль. Стоимость затрат на ремонт кухонной вытяжки составили <данные изъяты> руб.
Техническую эксплуатацию жилищного фонда, находящегося в собственности граждан <адрес> осуществляет ТСЖ «Калина».
В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; осуществление контроля работоспособности систем автоматического включения и выключенш: электрооборудования; а также предупреждение повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле - и радиоаппаратуры возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда, каковой по отношению к дому № по <адрес> является ТСЖ «Калина» и, поскольку данная обязанность ответчиком по отношению к потребителю исполнена не была, что явилось причиной образования в принадлежащих истцу электроприборах дефектов, то именно ТСЖ «Калина» и должно нести ответственность по возмещению вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу. Кроме того, для решения вопроса о возмещении причиненного ему ущерба он обратился к юристу, оплатил услуги по предварительному решению спора и подготовки материала в суд в размере <данные изъяты> рублей и просит возместить ему эти затраты.
Председатель ТСЖ «Калина» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска указав, что в настоящий момент ТСЖ «Калина» действительно является эксплуатирующей организацией и осуществляет техническое обслуживание внутридомового оборудования жилого дома, расположенного по адресу-<адрес>. ООО «Труд» является заказчиком, а ЗАО «Губерния» инвестором строительства жилого дома по вышеуказанному адресу.Фактически строительство дома по адресу <адрес> было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего большинство квартир было заселено. При этом данный жилой дом только в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, был сдан в эксплуатацию. Застройгциком-000 «Труд-1» не были надлежащим образом окончены и устранены все строительные и иные недоделки в доме. Среди недоделок, которые до настоящего времени не устранены, имеются и недоделки в системе электроснабжения и пожаротушения. В связи с этим ТСЖ «Калина» до настоящего момента в полном объеме не приняло себе на баланс от ООО «Труд-1» данный жилой дом. Таким образом, в данном случае ТСЖ «Калина» не является надлежащим ответчиком, ответчиком может быть ООО «Труд-1».ТСЖ «Калина» не признает сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом за ремонт техники, поскольку полагают, что акт приемки выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека не являются надлежащим доказательством понесенных истцом затрат.Не признается ответчиком и сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом за оказание консультационных юридических услуг, так как представитель по доверенности истца не является индивидуальным предпринимателем, и, по мнению представителя ответчика, представленный в материалах дела договор на оказание юридических услуг и иные документы не могут являться доказательством по оплате этих услуг. Кроме того, истец ФИО1 не является членом ТСЖ «Калина» и с ним не заключен договор на техническое обслуживание <адрес>.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Труд-1».
Представитель ООО «Труд-1» ФИО6, привлеченного в качестве соответчика, в судебном заседании в мировом суде исковые требования к ООО «Труд-1» не признала и пояснила, что 000 «Труд-1» является «Заказчиком», а ЗАО «Губерния» - «Инвестором» по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта по адресу <адрес>.Разрешением Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, распределительная подстанция совмещенная с трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. При строительстве объекта ЗАО «Самарские городские электрические сети» выдавало ООО «Труд-1» технические условия на электроснабжение жилого дома по адресу Краснодонская 95. Технические условия были выполнены, что подтверждено справкой ЗАО «Самарские городские электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанные технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение жилого дома по адресу Краснодонская выполнены в части внешнего электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд-1» получило от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №САМэ-140. Согласно данному разрешению установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд-1» и ТСЖ «Калина» подписан акт приема-передачи, согласно которому ТСЖ «Калина» приняла на баланс системы энергоснабжения жилого дома Краснодонская, 95, подъезды 1,2,3,4,5, в т.ч. внутренних систем энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Калина» и ЗАО «Самараэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, который согласно п.10.7 договора вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ТСЖ «Калина» является балансодержателем и эксплуатирующей организацией энергоснабжения по жилому дому по адресу: <адрес>.ТСЖ «Калина» в своем возражении на исковые требования, ссылается что из-за недоделок электроснабжения ООО «Труд-1» и произошло фактическое замыкание электричества и последующий произошедший пожар в общедомовом электрическом стояке № подъезда <адрес>, что привело к последствиям -вышла из строя бытовая техника -кухонная вытяжка у истца. Данный довод ответчика ТСЖ «Калина» не обоснован, так как при наличии недоделок в системе энергоснабжения дома, ООО «Труд-1» не получило бы разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, и к тому же ТСЖ «Калина» подписали акт приема-передачи от ООО «Труд-1» всей системы энергоснабжения. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что имеются какие-то недоделки. ТСЖ «Калина» в своих возражениях ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией ТСЖ, которые произвели обследование системы энергоснабжения и соответствие проекту квартир № подъезда по <адрес> после происшедшего пожара. Данный акт составлен в одностороннем порядке без присутствия представителей застройщика ООО «Труд-1», в связи с чем, данный акт нельзя считать надлежащим доказательством по делу для привлечения к ответственности ООО «Труд-1». Правоотношения по данному делу складываются! непосредственно между истцом- жильцом и членом ТСЖ «Калина», который ежемесячно оплачивает за содержание жилья в ТСЖ и самими ТСЖ «Калина» - балансодержателем и эксплуатирующей организацией системы энергоснабжения. Из представленных в дело материалов не следует наличие причинно-следственной связи, причинения ущерба истцу по вине ООО «Труд-1». В соответствии со ст. 41 ГПК РФ ООО «Труд-1» не может являться надлежащим ответчиком по делу. ООО «Труд-1» просит суд исключить его из круга ответчиков по данному делу.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено указанное выше решение.
Представитель ТСЖ «Калина» с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Суд, выслушав представителя ФИО1, представителя ТСЖ «Калина», председателя ТСЖ «Калина», изучив представленные материалы, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном иссследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и ФИО7 № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в части двухкомнатной <адрес> (строительный) на № эт. в секции №.,от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния», ФИО7 и ФИО8 № о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу., от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния», ФИО8 № и ФИО1о переуступке доли и права требования в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный) в части двухкомнатной <адрес> (строительный) на № этаже в секции №,акта приема-передачи между ООО «Труд-1» и ФИО1, Свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес> в <адрес>, является собственникомквартиры № по <адрес>.
В соответствии с п 3.3.6 договора №,подтвержденного справкой председателя ТСЖ «Калина» является членом ТСЖ «Калина» и потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Калина»по техническому обслуживанию жилья и коммунальных услуг, в том числе потреблению электроэнергии.
Ответчиком не отрицается, что он является эксплуатирующей организацией и осуществляет техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в том числе и электротехнического в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплутационной ответственностью, установленной между Самарскими горэлектросетями и ТСЖ «Калина», по ценам и тарифам, определенных общим собранием членов ТСЖ «Калина» для собственников квартир.
ДД.ММ.ГГГГ в № подъезде <адрес> произошел перепад напряжения электричества, в связи с чем вышла из строя принадлежащая истцу и встроенная в кухонный гарнитур квартиры вытяжка KronaSteel.
Эксплуатирующей организацией, осуществляющей техническое обслуживание внутридомового оборудования ТСЖ «Калина» произведен осмотр электротехнического оборудования № подъезда дома и установлено, что произошло короткое замыкание в общедомовом стояке электроснабжения квартир, в результате разогрева изоляционных корпусов этажных ответвлений, произошло замыкание и полное разрушение проводов «фаза» и «О». Произведены ремонтно-восстановительные работы замены участка кабеля «фаза», а также ответвляющих коробок, т.е. ТСЖ выполнила свои обязанности по устранению ненадлежащего исполнения содержания и эксплуатации электротехнического оборудования.
Мировой судья правильно отнесся критически к возражениям об освобождении его от ответственности по причине не устранения недоделок застройщиком ООО «Труд-1» и частичном принятии на баланс жилого дома и инженерно-технического внутридомового оборудования <адрес>, поскольку им самим и соответчиком представлены документы о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности электротехнического оборудования, по которому ответственность по содержанию внутридомового оборудования лежит на ТСЖ «Калина», который также подтвердил, что техническое обслуживание этого оборудования за плату от жильцов осуществляет само ТСЖ.
И соответственно мировым судьей правильно сделан вывод, что именно ТСЖ «Калина» должно нести ответственность за ненадлежащего исполнение своих обязанностей, повлекших причинение ущерба потребителям.
Размер ущерба 2 850 рублей определен суммой оплаты за ремонт вытяжки KronaSteel, осуществленной в мастерской ИП Идрисова.
Федеральным Законом № 162-ФЗ от 17.07.2009 года «О внесении изменения в ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.2.1. определено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, при условии выдачи по требованию покупателя документа -товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).
Сумма оплаты за ремонт - <данные изъяты> рублей подтверждена соответствующими документами - актом приема выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Калина».
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ года по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Калина», обществу с ограниченной ответственностью «Труд-1» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Калина» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: