Мировой судья: О.А.Свиридова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/
28 января 2010 года г. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего: Погореловой И.В.
С участием адвоката:
При секретаре: Хохловой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» Отдел развития сети № в Самарской области о досрочном расторжении договора займа, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» Отдел развития сети № в Самарской области о досрочном расторжении договора займа отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» Отдел развития сети № в Самарской области о досрочном расторжении договора займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора займа она была обязана возвратить сумму займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь п.6.1. Договора займа она оформила дополнительное соглашение на продление договора займа, уплатив при этом причитающиеся проценты. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась возвратить сумму займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами не смогла возвратить указанную сумму займа и проценты. При этом она обратилась к ответчику с заявлением с просьбой приостановить начисление процентов и предоставить рассрочку при исполнении обязательств по договору займа. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ через сотрудников ответчика. Ответчик в удовлетворении данного заявления отказал, мотивируя это отсутствием уважительных причин для приостановления начисления процентов. Она в своем заявлении ответчику описывала сложившуюся неблагоприятную ситуацию, в связи с которой она не смогла возвратить сумму займа, а именно: уменьшение совокупного дохода семьи в связи с расторжением брака, возложение обязательств по погашению потребительского кредита на истца, а также наличие судебного решения по обращению взыскания на ее заработную плату. При этом она не отказывается от погашения договора займа по основной сумме и процентов, начисленных на момент подачи заявления ответчику. Таким образом, отказ ответчика изменить условия договора в связи существенно изменившимися обстоятельствами по заявлению существенно влияет на размер се обязательств перед ответчиком, т.к. по договору займа проценты начисляются ежедневно. Данный факт ведет к существенному увеличению дохода ответчика, что в 3 раза превысит размер суммы займа. Просит расторгнуть договор займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.
ФИО1 с решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа № с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5). В соответствии с условиями договора займа истец обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Руководствуясь п.6.1. Договора займа истец оформил дополнительное соглашение на продление договора займа, уплатив при этом причитающиеся проценты.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ
года обязался возвратить сумму займа и проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
Установлено, что истец не смог возвратить указанную сумму займа и проценты, а именно: уменьшение совокупного дохода семьи в связи с расторжением брака, возложение обязательств по погашению потребительского кредита на истца, а также наличие судебного решения по обращению взыскания на заработную плату истца.
Согласно статьи 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение л обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Мировой судья правильно седлал вывод, что расторжение брака истицы не является непредвиденным, в силу того, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, пролонгация договора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а совместное заявление супругов на развод со слов истицы было подано в органы ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ, расторжение брака, согласно свидетельства о расторжении брака, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истица могла предвидеть существенные изменения в своей семейной и материальной жизни.
И правильно посчитал необоснованными утверждения истца, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, поскольку, истец расписался в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться в полном объеме, а согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от обязательств не допускается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № от08.11.2010 года по иску ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» Отдел развития сети № в Самарской области о досрочном расторжении договора займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: