Мировой судья Казанцева В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)
17 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Пияковой Н.А.
при секретаре Филичкиной В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка РФ в лице Кировского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кожеваткина П.В. к ОАО АК Сбербанку РФ о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда, которым постановлено:
«Иск Кожеваткина П.В. к ОАО АК Сбербанку РФ удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК Сбербанка РФ в пользу Кожеваткина П.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, затраты по оплате доверенности в сумме 520 рублей, а всего 10 120 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АК Сбербанка РФ в доход государства госпошлину в размере 400 рублей, от оплаты которой истец освобожден»
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на цели личного потребления. Ответчик, заключая с истцом кредитный договор, возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6 600 руб. Считает, что взимание данной комиссии не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. Просит суд взыскать с ОАО АК Сбербанка РФ оплаченную комиссию в размере 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 065,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности 520 руб.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО АК Сбербанка РФ - Панкратова Т.В. по доверенности поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске Кожеваткину П.В. отказать в полном объеме
В судебное заседание представитель Кожеваткина П.В. - Канунникова М.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком РФ и Кожеваткиным П.В. был заключен кредитный договор № на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ Кожеваткиным П.В. была уплачена единовременная комиссия в размере 6 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, в соответствии со ст. 167, 168, 180 ГК РФ условие кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных им в виде комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 6 600 руб., являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что сделка - кредитный договор в части условий комиссии является оспоримой и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает несостоятельными, основанными не неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки в три года не истек.
Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, также обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.
Суд полагает, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения исследованы и дана оценка всем обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Кожеваткина П.В. подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи нет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кожеваткина П.В. к ОАО АК Сбербанку РФ о возврате денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка РФ без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Н.А. Пиякова
Копия верна.
Судья: /Н.А.Пиякова/
Секретарь: /В.А.Филичкина/