Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
29 марта 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
при секретаре - Аюповой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 28.12.2010г., которым постановлено:
«Иск А.В.В. к А.Н.А., А.П.В. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с А.Н.А. в пользу А.В.В. задолженность в размере 20788 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей и возврат государственной пошлины в размере 823 (восемьсот двадцать три) рубля 64 копейки.
Взыскать с А.П.В. в пользу А.В.В. задолженность в размере 13858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей и возврат государственной пошлины в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 35 копеек.
В остальной части иска отказать.»
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
А.В.В. обратился в суд с иском к А.Н.А., А.П.В. о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг, понесенных по оплате коммунальных платежей в размере 41567 рублей по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1647 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 2500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
А.Н.А. просит решение суда отменить, так как решение противоречит установленным фактам и обстоятельствам дела, не был принят во внимание факт, что она не проживает в квартире длительное время. Также суд не принял во внимание, что истцом произведена переплата по коммунальным платежам, тогда как фактически он должен был оплатить сумму 47909 рублей 52 копейки, и взыскивать должны были исходя из этой суммы.
А.Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.
Истец А.В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление (л.д. 138), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А.П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают. .. из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности...
В соответствии с п.1 ст.153 ЖК РФ граждане … обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как следует из материалов дела у жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.
Истцом А.В.В. суду были предоставлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей.
Доводы А.Н.П. о том, что она не проживает в спорной квартире, судом правильно не приняты во внимание, поскольку законом четко предусмотрена процедура перерасчета платы за временное не проживание в квартире.
Доводы ответчика о том, что суд неверно взыскал с неё сумму коммунальных платежей исходы из 55434 рублей, а не из суммы, подлежащей оплате 47909 рублей 52 копейки, суд считает несостоятельными, поскольку данная сумма внесена в счет оплаты именно коммунальных платежей, а ответчица А.Н.П. не предоставила доказательств того, что она также внесла какие-либо платежи по коммунальным услугам.
То обстоятельство, что квартира сдается истцом в наем, не освобождает остальных сособственников квартиры от уплаты коммунальных платежей и квартплаты.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования А.В.В. подлежат частичному удовлетворению, в частности: с А.Н.П. подлежит взысканию сумма 20788 рублей 02 копейки за коммунальные платежи, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 823 рубля 64 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 28.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: М.А. Лазарева