Мировой судья Копылова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Рандина О.В. при секретаре Степанова Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 Самарской области от 03.02.2011 г. по гражданскому делу № 2-8/11 по иску Мячиной Т.И. к ООО «Австрийский дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Мячиной Т.И. к ООО «Австрийский дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику мотивируя тем, что 23.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №506 на изготовление и монтаж конструкции из ПВХ. Стоимость договора составила 27980 руб., из которых 19600 руб. были оплачены авансом, оставшаяся часть подлежала оплате по окончании выполнения работы. Истец, ознакомившись с представленными образцами продукции, выбрала двухкамерные стеклопакеты, которые необходимо было установить на кухне и на балконном блоке. При приемке поставленного товара возникли разногласия, выразившиеся в том, что вместо двухкамерного стеклопакета на балконном блоке был установлен однокамерный стеклопакет. Кроме того, имелись иные недостатки: несоответствие цвета, штапик плохого качества, места соединения имеют зазубрены и заусенцы, уплотнитель неплотно прилегает к стеклу. 09.11.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, 22.11.2010 года был получен ответ, в котором в удовлетворении ее требований отказано. Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 19600 руб., а также неустойку в размере 14700 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО4 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Мячина Т.И. и ее представитель по доверенности ФИО13 апелляционную жалобу поддержали. Истец суду пояснила, что 23.10.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор №506 на изготовление и монтаж в ее квартире оконного блока на кухню и балконного блока с 2-х камерными стеклопакетами, что было отражено в договоре. Ответчик доставил ей товар не соответствующий заказу, а именно балконный блок был с однокамерным стеклопакетом, оконный блок на кухню был из другого заказа. Она обратилась к ответчику с просьбой произвести замену товара, на что ей ответили отказом, пояснив, что товар соответствует заключенному договору и коммерческому предложению к договору. Целью заказа ею оконных блоков именно с 2-х камерными стеклопакетами было вызвано тем, что их квартира является угловой, в зимний период в ней держится низкая температура, и она часто болеет. Ответчик не знакомил ее с коммерческим предложением, в договоре указано, что оба блока будут с двухкамерными стеклопакетами. Доверия в фирме ответчика у нее нет, так как они отказались заменить ей товар. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ею требования. Представитель ответчика ООО «Австрийский Дом» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.114-116). Дополнительно суду пояснила, чтов договоре от 23.10.2010г., заключенного между сторонами не указанно, что балконный блок однокамерный, но это подразумевалось. Истцу было предъявлено коммерческое предложение, где был отражен заказ покупателя. Расшифровки обозначений указанного предложения у них нет, однако она устно проинформировала истца о заказе. В товарной накладной истец не указала, что ей привезли не тот стеклопакет. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что в октябре 2010 года он с женой Мячиной Т.И. обратились в ООО «Австрийский дом» для заказа окон. 23 октября 2010 года они заключили договор с ООО «Австрийский Дом». Ответчик им показывала эскизы, именно двухкамерного стеклопакета и они его выбрали. Стоимость договора составила 27 980 рублей, они внесли предоплату в размере 19 600 рублей. 08.11.2010 года им привезли окна и он обнаружил, что балконный блок имеет однокамерный стеклопакет, который они не заказывали. После подписания договора, ФИО14, что-то распечатала и приколола к их договору, пояснив, что это замеры окон. Никакое коммерческое предложение им не показывали, ответчик, отказался заменить окна. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что 23.10.2010г. между ООО «Австрийский Дом» и Мячиной Т.И. был заключен договор №506. Согласно п.1.1.3 предметом указанного договора являлись: двухстворчатое окно - левое глухое, откосы-сэндвич, панели, право поворотно-откидное, двухкамерный стеклопакет; балконный блок - дверь поворотно-откидная и окно глухое. Цена договора составила 27 980 рублей. Согласно п.2.2.Заказчик производит предоплату, в размере 70% от суммы договора, что составляет 19 600 рублей (л.д.5-6). Мячина Т.И. внесла предоплату в размере 19 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.10.2010г. (л.д.7). Материалами гражданского дела № 2-8/11 установлено и не отрицается сторонами, что ООО «Австрийский Дом» поставил Мячиной Т.И. двухкамерное кухонное окно, не подходящего размера из другого заказа. Также судом установлено, что ответчик поставил истцу однокамерный балконный блок, не соответствующий условиям договора №506 от 23.10.2010 г., поскольку в договоре данный предмет не оговаривался. Судом установлено, что Мячина Т.И. перед составлением договора №506 от 23.10.2010г. сообщила ответчику конкретную цель приобретения товара, указав, что квартира у нее угловая и ей необходимы двухкамерные стеклопакеты. В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых обычно используются подобная вещь, а если покупатель при заключении договора сообщил продавцу конкретную цель приобретения товара, то он должен быть пригодным для использования в соответствии с этой целью. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» усматривается, что суд, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что до подписания договора заказчик обязан был проверить эскизы конструкций, наименование (расшифровку) технических терминов, а также размер, цвет, конфигурацию и т.д.. Однако суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что он предъявлял истцу для ознакомления указанное коммерческое предложение. Кроме того, коммерческое предложение не имеет расшифровки терминов, с истцом оно не согласовано и им не подписано. Предмет договора поставки полностью определен в самом договоре, где не указано, что балконный блок будет иметь однокамерный стеклопакет. Доводы представителя ответчика о том, что однокамерный стеклопакет на балконном блоке при заключении договора подразумевался, суд считает несостоятельными и голословными. Суд считает, что поставленная ответчиком конструкция балконного блока имеет существенный недостаток- однокамерный стеклопакет, товар не обладает теми свойствами, которые оговорены в договоре. Суд считает, что потребитель в значительной степени был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки. Исходя из изложенного, суд считает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд с учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает, что требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей. Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствие с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать неустойку за период с 19.11.2010г. по 14.12.2010г. в размере 14 700 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы - 30 600 рублей, что составляет 15 300 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 108 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 143). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 - 330, 362-364 ГПК РФ,суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10Самарской области от 03.02.2011 года по иску Мячиной Т.И. к ООО «Австрийский дом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отменить. Расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2010г., заключенный между Мячиной Т.И. и ООО «Австрийский дом» на поставку и монтаж светоотражающих конструкций. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Австрийский дом» в пользу Мячиной Т.И. предварительную оплату в размере 19600 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Австрийский дом» в доход государства штраф в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Австрийский дом» в доход государства государственную пошлину в размере 1108 (одна тысяча сто восемь) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Мотивированное решение изготовлено 19.04.2011г. Председательствующий О.В.Рандина Копия верна. Судья: / О.В.Рандина Секретарь: /Е.Ю.Степанова/