Мировой судья: Андрианова О.Н.

ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

21 апреля 2011 г.                                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                              Суховой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихоновой В.Г. заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Тихоновой В.Г. Тихоновой В.Г. с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Тихонова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кондиционера SAMSUNGAQ07RLNSER (2box) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тихонова В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Тихонова В.Г. стоимость кондиционера SAMSUNGAQ07RLNSER (2box) в размере 8999 рублей 00 копеек за отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость установки кондиционера в размере 3999 рублей 00 копеек, стоимость комплекта кронштейнов в размере 499 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 24997 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в доход государства в размере 10998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 88 копеек..»,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Истец Тихонова В.Г. с решением не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскав 5600 рублей за дополнительные затраты на приобретение 8,5 м шланга и козырька, 1750 рублей за услуги автоподъемника, увеличить моральный вред до 15000 рублей, услуги адвоката до 10000 рублей, в остальной части решение оставить без изменений.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Зинченко Р.Н. заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что договор по услугам автоподъемника истец не заключала, расписку с водителя по полученным им суммам не брала. Акт выполненных работ с ответчиком не подписывала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эльдорадо» по доверенности Братко В.П. считает жалобу необоснованной, просил решение оставить в силе. Суду пояснил, что квитанцию истец по расходам за автоподъемник не предъявила, в связи с чем указанные требования не признают. У сотрудников, которые приходят подключать кондиционер, имеется переносной кассовый аппарат, и они могли ей выдать квитанцию, подписать акт выполненных работ, однако их истец не предъявил в связи с чем также не признают требования в сумме 5600 рублей. Моральный вред в сумме 3500 рублей, считают достаточным для возмещения вреда, расходы по услугам представителя в сумме 3000 рублей в разумных пределах. К тому же истцу взыскана неустойка в большом размере в сумме 5000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока.

Из содержания п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тихоновой В.Г. и ответчиком ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи кондиционера SAMSUNGAQ07RLNSER (2box), стоимостью 8999 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ она приобрела кондиционер SAMSUNGAQ09RLNSER (2box), стоимостью 10999 рублей. В соответствии с договором подряда № Ф147/2088003 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эльдорадо» приняло на себя обязательства по установке оборудования согласно Наряд-заказу №Ф 147/2088003 в помещении, находящемуся по адресу: <адрес>. Судом установлено, что истцом Тихоновой В.Г. за установку двух кондиционеров подрядчику - ООО «Эльдорадо» было уплачено по 3999 руб. за каждый из кондиционеров; приобретено два комплекта кронштейнов по цене 499 руб. за каждый, в середине июля 2010г., ответчиком ООО «Эльдорадо» была произведена установка в квартире истца, двух кондиционеров: кондиционер SAMSUNGAQ09RLNSER (2box) - в детской комнате, кондиционер SAMSUNGAQ07RLNSER (2box) - в комнате истца. В течение гарантийного срока, один кондиционер вышел из строя. В связи с обнаруженной неисправностью в работе кондиционера, истец обратилась в гарантийную мастерскую ответчика ООО «Эльдорадо» с целью выяснить причину неисправности и устранить её, путем произведения гарантийного ремонта. Специалист гарантийной мастерской, установил причину его неисправности - поломку турбины, сообщил, что ремонт кондиционера будет произведен после его демонтажа. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыли представители ответчика для произведения демонтажа неисправного кондиционера, однако отказались демонтировать, в связи с тем, что наружный блок находится в недоступном месте, демонтаж кондиционера без услуг альпиниста не возможен; услуги альпиниста платные. Истец обратилась с претензией, поскольку добровольно ответчик не исполнил требования покупателя, ООО «Эльдорадо» мировому судье не представило каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, ни иных возражений относительно заявленных Тихоновой В.Г. исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора и взыскания стоимости кондиционера в размере 8999 рублей, стоимость установки кондиционера в размере 3999 рублей 00 копеек, стоимость комплекта кронштейнов в размере 499 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Указанные суммы сторонами не оспариваются.

Истец утверждает, что в связи с произведенной установкой истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг машины - автоподъемника на установку 2-х кондиционеров в размере 3500 руб., а за один соответственно -1750 рублей, приобретение шланга и защитного козырька на сумму 5600 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Суд правильно пришел к выводу, что свидетель Кондратьева Л.Е., не обладает достоверной информацией о существенных условиях договорных отношений: кому именно (Ф.И.О., должность) передавались денежные средства в размере 3500 руб., условия работы, оплаты, обязанностей сторон и объем услуг и т.п.). Истцом Тихоновой В.Г. суду не представлено иных доказательств, подтверждающих факт несения ею данных расходов: отсутствуют документы, подтверждающие оплату шланга и козырька на сумму 5600 руб., а также оплату услуг автоподъемника - 1750 руб. (чеки, товарные накладные, договор, расписка ).

Ссылки истца Тихоновой В.Г. о том, что понесенные ею дополнительные расходы согласовываются с п.4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим, что в случае, если сторонами будет согласовано проведение работ, не указанных в заказ-наряде, заказчик обязуется понести дополнительные расходы при превышении фактического объема работ по установке, несостоятельны. Поскольку п. 5.1 вышеуказанного договора предусматривает, что Заказчик осуществляет приемку работ, по окончании приемки стороны подписывают акт. Как пояснил истец акт не подписывался, вследствие чего определить объем выполненных работ невозможно.            

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Тихоновой В.Г. о взыскании с ответчика убытков, понесенных ею в связи с установкой кондиционера, ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных шланга, длиной 8,5 метров, и козырька в размере 5600 руб.; оплаты услуг автоподъемника в размере 1750 рублей.

Доводы истца Тихоновой В.Г. о том, что судом в счет компенсации за причиненный моральный вред взыскана сумма 3500 рублей, что является заниженным несостоятельны.

        Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскав сумму 3500 рублей.

Доводы истца Тихоновой В.Г., что суд взыскал за услуги представителя 3000 рублей, а она оплатила 10000 рублей, что это является ее убытками, и они подлежат возмещению в полнм объеме, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., суд правильно учел требования разумности и справедливости, также учел продолжительность рассмотрения дела, представить истца присутствовал в суде дважды: на предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, фактические обстоятельства, и пришел к выводу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Тихоновой В.Г. Тихоновой В.Г. с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова