Мировой судья судебного участка №14 Самарской области Сизова С.К. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 11 мая 2011 года Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего - Лазаревой М.А. при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.И.А. на решение мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 21.03.2011г., которым постановлено: «Исковые требования М.Л.Н. к П.И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать в пользу М.Л.Н. с П.И.А. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, а всего 5200 (Пять тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.» Выслушав ответчицу П.И.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истицы М.Л.Н. и её представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: М.Л.Н. обратилась в суд с иском к П.И.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между П.И.А. и М.Л.Н.; взыскании денежных средств в сумме 10865 рублей 75 копеек, а также оплату госпошлины в размере 434 рубля 63 копейки. Судом постановлено указанное выше решение. П.И.А. просит решение суда отменить, так как считает решение незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вследствие ненадлежащей оценки судом фактических обстоятельств дела, суд принял нормы материального права не подлежащие применению при разрешении заявленного спора об обязательствах сторон. П.И.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что между ней и М.Л.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору она получила от М.Л.Н. в качестве оплаты за оказываемые услуги 10000 рублей. П.И.А. считает, что оказала услуги не менее чем на 10000 рублей. Часть оказанных ею услуг были не оговорены договором. Стоимость участия в судебных заседаниях также не указана в договоре. Просит апелляционную жалобу удовлетворить. Истица М.Л.Н. и её представитель С.Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснили, что М.Л.Н. заключала договор на оказание возмездных юридических услуг с П.И.А. За оказание услуг М.Л.Н. оплатила П.И.А. 10000 рублей, но услуги на оплаченную сумму П.И.А. не оказала. В удовлетворении жалобы просит отказать. Суд, выслушав ответчицу, истицу, представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает. Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из материалов дела между М.Л.Н. и П.И.А. *** заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому П.И.А. обязалась оказать М.Л.Н. следующие услуги: консультирование заказчика; подготовка документов для судебного разбирательства по вопросу (Об устранении препятствий в праве собственности. О сносе самовольных строений. По иску М.М.Ф.); представление интересов заказчика во всех учреждениях и инстанциях по данному вопросу. Стоимость оказываемых услуг составляет 18000 рублей, из которых 10000 рублей оплачиваются в течение двух дней с момента заключения настоящего договора. Срок действия договора - до полного исполнения условий настоящего договора. В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. П.И.А. получила от М.Л.Н. 10000 рублей, о чем имеется расписка. Стороны подтвердили, что во исполнение условий договора, П.И.А. два раза принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении Советским районным судом г.Самара гражданского дела по иску М.М.Ф. к М.Л.Н., С.Л.Н. о признании пристроя самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Также П.И.А. составляла отзыв на исковое заявление, оповещала М.Л.Н. о датах судебного заседания, дважды консультировала её, получала заочное решение, корректировала заявление об отмене заочного решения, производила фотографирование самовольно возведенного пристроя, посещала ДС и А г.о. Самара с целью получения консультации инспектора по вопросу узаконения самовольного пристроя. При этом П.И.А. в апелляционной жалобе утверждает, что она кроме выше изложенного, оказывала услуги дополнительно, а именно: проводила работу с ОСП Советского района, подготовила заявление о прекращении исполнительного производства и подала его в Советский районный суд г.Самара, консультировала М.Л.Н. многократно. Однако П.И.А. не предоставлено суду каких-либо доказательств в подтверждение проведенной ею работы. Кроме того, договор возмездного оказания услуг не содержит обязательств по оказанию П.И.А. М.Л.Н. указанных дополнительных услуг, чему правильно дана оценка мировым судьей. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования М.Л.Н. подлежат частичному удовлетворению, в частности: с П.И.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 21.03.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: М.А. Лазарева