Мировой судья: Бадьева Н.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

30 мая 2011 г.                                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А..

При секретаре:                             Мигуновой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасов Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Протасов Ю.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» в лице Медиа Маркт Самара 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, которым

          постановлено в удовлетворении искового заявления Протасов Ю.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» в лице «Медиа Маркт Самара 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГг.он приобрел по договору розничной купли-продажи у филиала «Медиа Маркт Самара» ООО Меда Маркт- Сатурн» мобильный телефон NOKIA С6 BLAK, серийный номер № по цене 11 799руб. В тот же день в телефоне обнаружилась неисправность - самопроизвольное выключение. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал «Медиа Маркт Самара» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с намерением вернуть телефон и уплаченную сумму денег, на что получил отказ. Согласно Акту экспертизы Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, в виде самопроизвольной остановки функционирования. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать мобильный телефон по его прямому назначению. Однако после этого от продавца также получил отказ в возврате денег за телефон. В настоящее время он не имеете возможности пользоваться мобильным телефоном. В связи с чем просил расторгнуть договор розничной купли-продажи с Филиалом «Медиа Маркт Самара» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскать в его пользу уплаченную за мобильный телефон сумму 11 799руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 799руб., стоимость экспертизы 1884руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи с филиалом Медиа Маркт Самара 2» ООО «Медиа-Макт-Сатурн», с последующей передачей мобильного телефона ответчику. Взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 799руб. в остальной части исковые требования оставить без изменения.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено выше указанное решение.

Истец с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медянцева Ю.Ю. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, уточнив, что в просительной части апелляционной жалобы имеются опечатки в неправильном указании стоимости телефона и периодов взыскания неустойки, поддержала исковые требования, изложенные в процессе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Медиа-Макт-Сатурн» по доверенности Востров В.В. апелляционную жалобы не признал, представил письменный отзыв, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязана предать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» филиала «Медиа Маркт Самара 2» сотовый телефон NOKIA С6 BLAK, серийный номер № по цене 11 799руб. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Протасов Ю.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», которое является авторизированым центром обслуживания телефонов и дополнительных устройств «Нокиа», что подтверждается сертификатом. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе диагностики заявленный со слов клиента дефект - самопроизвольное отключение на входном контроле не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ Протасов Ю.А. обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за приобретенный мобильный телефон денежных средств, поскольку в телефоне обнаружился недостаток: самопроизвольное отключение.

Результаты поверки качества телефона были отражены в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект на входном контроле не обнаружен.

Не согласившись с результатами проведения проверки качества ООО «<данные изъяты>», истец обратился в АНО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. в сотовом телефоне имеются дефекты производственного характера аппаратного типа в виде периодической самопроизвольной остановки функционирования, что не дает возможности полноценно эксплуатировать мобильный телефон по прямому назначению.

Допросив в качестве специалиста эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО6, из пояснений которого следует, что в приобретенном истцом телефоне имеются дефекты производственного характера, специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО7, согласно пояснениям которого, при проверке качества телефона им дефектов обнаружено не было, для более точного установления факта наличия дефектов необходимо более глубокое исследование, с учетом наличия неустранимых противоречий, суд правильно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы для получения заключения о наличии в спорном телефоне дефектов, в том числе в виде самопроизвольного выключения и их характере, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области техники и товароведения, а для решения вопроса требовались специальные познания в области науки, техники.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы СОООЗПП «<данные изъяты>», в мобильном телефоне NOKIA С6 BLAK, серийный номер №, какие-либо дефекты, в том числе, выражающиеся в самопроизвольном выключении, самопроизвольной остановке функционирования в телефоне не обнаружены.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной товароведческой экспертизы у мирового судьи не имелось. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с действующим законодательством, с предупреждением эксперта СООО ЗПП «<данные изъяты>» о даче заведомо ложного заключения, с извещением и участием сторон по делу, проводилась в 2 этапа на протяжении двух дней, с исследованием телефона на протяжении длительного периода времени в различных рабочих режимах, в том числе и в режимах, неисправность телефона в которых оспаривал истец, однако дефекты обнаружены не были.

Мировой судья дал надлежащую оценку каждому доказательству, в том числе заключению АНО «<данные изъяты>», пояснениям эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта наличия недостатков в приобретенном мобильном телефоне, о наличии недостатка только со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком исковых требований в начале судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку первоначально исковые требования предъявлялись к филиалу «Медиа Маркт Самара» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Согласно приложению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Винокуров Е.О. признал частично исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за экспертизу. Между тем, последствия признания исковых требований при этом представителю ответчика разъяснены не были. Кроме того, в процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечен ООО «Меди Маркт Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Самара 2», представитель которого исковые требования не признавал.

Принимая во внимание что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии в приобретенном им сотовом телефоне дефектов и отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в результате чего не подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Протасов Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Протасов Ю.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» в лице Медиа Маркт Самара 2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 1.06.2011г.

Председательствующий:          Т.А.Маликова