Мировой судья: Арутюнян Г.С. ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/ 09 июня 2011 г. г. Самара Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В. при секретаре Суховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Клейменова А.И. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, которым постановлено: «Иск Клейменова А.И.ю к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытым Акционерным обществом) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Сбербанка России Жиркиной Н.А. с одной стороны и Клейменовым А.И., Клейменовой М.В. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором созаемщикам ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в пользу Клейменов А.И. в возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлины в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей в доход государства.» УСТАНОВИЛ: Клейменов А.И. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Ответчик Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № с решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - обязанности Клейменова А.И. уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскания денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета в размере 19 000 рублей, взыскания госпошлины в размере 760 рублей, вынести новое решение. В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Заинтересованное лицо Клейменов А.И. считает решение законным, а апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Открытым Акционерным обществом) с одной стороны и Клейменовым А.И., Клейменовой М.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 1 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12.50 % годовых. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Клейменов А.И. просил суд признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать 19000 рублей уплаченные в качестве комиссии. В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФХ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права истца. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что пункты договора кредита, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита, является недействительными, поскольку ущемляет права истца и противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылки банка, что истцом пропущен срок исковой давности, не состоятельны. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не прошел. Доводы банка о том, что не возможно применить двустороннюю реституцию, так как банк оказал услугу, не состоятельны. Как указано выше, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно взыскание суммы с банка, уплаченной за ведение судного счета, не повлечет одностороннюю реституцию. Ссылки банка на ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года, № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, не состоятельны. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета. Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно. Следовательно и ссылки банка на ст. 851 ГК РФ, также не состоятельны, так как Ссудные счета не являются банковскими счетами, что указано выше. Доводы банка, что подписав договор кредита, истец согласился на все условия кредитования, суд находит несостоятельными, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено, что является безусловным нарушением прав потребителя. Данные условия договора являются ничтожными. Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Клейменов А.И. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о защите прав потребителя и взыскании денег, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № Сбербанка России без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Н.В. Бросова