Судья: Бадьева Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/

14 июня 2011г.          г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего               Маликовой Т.А.

при секретаре                                 Мигуновой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекина М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекина М.И. к Нуруллин Р.Г. о возмещении стоимости работ, упущенной выгоды, которым постановлено:

«Исковые требования Чекина М.И. к Нуруллин Р.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Нуруллин Р.Г. в пользу Чекина М.И. денежные средства в размере 1022 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В стальной части иска отказать. Взыскать с Нуруллин Р.Г. в доход государства штраф в размере 1011 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Нуруллин Р.Г. к Чекина М.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Нуруллин Р.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 800 руб.»,

Установил :

Чекина М.И. обратилась в суд с первоначальными требованиями о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Нуруллин Р.Г.. который оказывает услуги по ремонту и обтяжке мебели без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заключен устный договор о капительном ремонте и перетяжке обивочной ткани на комплекте мебели, состоящем из дивана и двух кресел, принадлежащих истице и находящихся в ее квартире по адресу: <адрес>. Обговорив с ответчиком все детали предстоящей работы, истица передала ответчику в счет стоимости работ предоплату в размере 13 000 руб., о чем ответчиком была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договоренности, ответчик должен был произвести следующие работы: обтяжка дивана и двух кресел новой тканью, замена пришедших в негодность пружин каркаса дивана, в тех местах, где это необходимо. При этом ремонт должен быть произведен в течение 3 дней, однако ответчиком этот срок был нарушен, более того, им были произведены некачественные работы, в связи с чем, истица, не приняв данную работы, отстранила ответчика от последующего ремонта. Истица полагает, что мебель пришла в негодность и невозможна для дальнейшей эксплуатации. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные ею в качестве предоплаты за материал, в сумме 13 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила взыскать с Нуруллин Р.Г., работающего без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность, сумму переданной ею предоплаты в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Нуруллин Р.Г. в свою очередь в ходе судебного разбирательства обратился со встречными требованиями к Чекина М.И. о возмещении расходов по проведению ремонта мебели в сумме и упущенной выгоды на общую сумму в размере 20 000 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истица Чекина М.И. и ее представитель по доверенности Штырова Н.А. уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица Чекина М.И. увидела на стене своего подъезда рекламное объявление об услугах по перетяжке и ремонту мягкой мебели. Позвонив по указанному в объявлении телефону, она / истица Чекина М.И./ договорилась с мастером, который оказывал услуги, указанные в объявлении, о производстве работ по ремонту принадлежащего ей комплекта мягкой мебели: дивана - книжки и двух кресел. Как ей стало известно позже, мастера звали Нуруллин Р.Г.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней и ее мужу Чекин В.П. на квартиру по адресу: <адрес>. По каталогу тканей она и ее муж выбрали ткань, устно договорились о производстве работ по перетяжке, определили сроки выполнения заказа (3 дня) и стоимость работ (от 12 до 15 тысяч руб.). Точный объем работ не оговаривали, договорились о перетяжке материала и замене пружин, порядок приема выполненных работ и ответственность сторон при не исполнении условий договоренности также не оговаривали, письменного договора не заключали. В счет предоплаты за работу истица передала ответчику денежные средства в размере 13 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой указано, что данные денежные средства переданы как предоплата на материал для перетяжки и ремонта мягкой мебели: дивана и 2 кресел. Через 5 дней ответчик, придя на квартиру истицы, снял с дивана обивку и разобрал его на 2 половины. После этого, ответчиком неоднократно передвигались сроки начала работ, лишь ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по перетяжке мебели, однако, сам ответчик каких-либо работ не производил, направив для этого в квартиру истицы 3 сотрудников (брата Нуруллин Р.Г., ФИО6, ФИО16 Были произведены работы по замене пружин, прокладке поролона, натяжке материала на диван, однако, поскольку качество материала, купленного ответчиком, и качество производимых работ, было очень низким, истица отказалась от услуг ответчика и больше его в свою квартиру не пускала. Диван и кресла находятся в разобранном виде, муж истицы Чекин В.П. вынужден спать на полу до настоящего времени, поскольку в связи с тяжелым материальным положением истица и ее муж лишены возможности приобрести новый комплект мебели. В начале апреля истица обратилась к иной фирме для перетяжки мебели, чтобы отремонтировать диван за гораздо меньшую сумму, чем было выплачено ответчику. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что поскольку ответчик работает, как индивидуальный предприниматель без соответствующей регистрации в нарушение закона, за неисполнение условий договоренности он должен выплатить ей компенсацию морального вреда, который она оценивает в 15 000 руб. Просила учесть, что в связи с переживаниями по поводу данной ситуации она обратилась в медицинское учреждение впервые с 1995 г., более того, на нервной почве ослепла на один глаз. Просила заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования, заявленные Нуруллин Р.Г., не признала в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт затрат ответчика на покупку материала для ремонтных работ. Представленная накладная, на которую ссылается ответчик, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как устная договоренность о покупке материала и проведение работ между ними заключена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также не доказан факт упущенной им выгоды, поскольку им не представлены справки о размере заработной платы, а также сведения о том, что по месту его работы ему представлялся отпуск без содержания для участия в судебных разбирательствах. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании у мирового судьи Нуруллин Р.Г., как ответчик по основному требованию, исковые требования не признал в полном объеме, и пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица, как он узнал позже Чекина М.И., с просьбой о проведении работ по перетяжке дивана и двух кресел. Он выехал на заказ, с истицей и ее мужем просмотрели каталог тканей, ими была выбрана ткань для обтяжки мебели. Они обговорили стоимость заказа - около 25 000 руб. и сроки проведения работ - от 3 до 4 недель, поскольку придется ожидать поставку ткани. Объем работ также был обговорен: работы по перетяжке и ремонту мебели (по мере необходимости были произведены следующие работы: укрепление каркаса, наращивание войлоком пружинных секций спинки и сиденья на диване и креслах, стягивание саморезами, проклейка каркаса, полная замена поролона на новый повышенной плотности, шитье новых чехлов из заказанного истцами материала), полная обтяжка, замена необходимой фурнитуры, сдача заказа клиенту). В качестве предоплаты за материал ему было передано истицей 13 000 руб., о чем им была составлена расписка. Каких-либо письменных договоров они не подписывали, порядок приемки работ не обговаривали, ответственность сторон также не обговаривали, поскольку он неоднократно производил такие работы и никаких претензий по качеству работ ему не высказывали. Считает, что между ним и истицей был заключен договор подряда на возмездной основе. Им был заказан материал для истицы, однако в связи с тем, что пришлось длительное время ожидать поставки материала из г. Москвы, работы были начаты в октябре. Он сам разобрал диван, снял с него старую обивку, произвел замеры и передал их швее, с которой он сотрудничает, чтобы он могла по лекалам произвести раскрой ткани. Как только ткань была раскроена, он направил на квартиру истицы своих трех сотрудников, а именно: своего брата Нуруллин Р.Г., ФИО6, Резяпова P.P. Они начали работы, практически произвели весь ремонт мягкой мебели, он /ответчик/ даже подарил истице и ее супругу два пуфика, но истица отказалась от продолжения работ, т.к. ей не понравилась качество материала, а также качество работ. Он пытался мирным путем урегулировать этот вопрос и докончить начатые работы, но при условии, что истица доплатит ему за произведенные работы, но истица отказалась. Полагает, что все условия договора, заключенного с истицей, им выполнены, в то время как истица не оплатила его затраты на произведенные работы, а именно: зарплата его сотрудникам, которые работали на этом заказе, которую он выплатил из своих средств. Прибыль от заказов разная, с данного заказа ему должно было остаться около 3 тысяч руб., но с данного заказа он никаких денег не получил. Пояснил также, что деятельностью по перетяжке мебели он занимается с 2001 года, но не постоянно. Полученные заказы он часто оформляет через иные фирмы, которые отчитываются и перед ИФНС. Считает требования истицы необоснованными, т.к. им куплен материал на ту сумму, которую передала ему истица, какого-либо дохода он не получил, нравственных и физических страданий истице он не причинял, факт обращения истицы в поликлинику не доказывает его вину в моральном вреде, поскольку истица является престарелым человеком и в ее возрасте могут обостриться хронические заболевания. Требования о возмещении судебных расходов истицы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя также не признал, поскольку эти затраты понесены истицей по своей инициативе. Просил в иске отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Нуруллин Р.Г. поддержал в полном объеме и пояснил, что по условиям договора с Чекина М.И. им были произведены следующие затраты: 13 700 руб. - на обивочный материал, расходные материалы - 1 700 руб., заработная плата сотрудникам - 7 000 руб. При этом, платежные документы, подтверждающие факт выплаты заработной платы сотрудникам по заказу истицы, отсутствуют. По вине истицы им также было потрачено рабочее время, связанное с необходимостью участия в судебных разбирательствах по иску, заявленному истицей. При этом не отрицал, что административные отпуска без сохранения заработной платы по месту работы им не оформлялись. С учетом затрат на заказ и упущенной выгоды его расходы составляют 20 000 руб., которые он просит взыскать с истицы в полном объеме, поскольку у него на иждивении находится двое детей, которых он должен содержать.

Чекин В.П., привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Истец по первоначальным требованиям Чекина М.И. с решением мирового судьи Бадьева Н.Ю. судебного участка № 13 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, направила апелляционную жалобу, в которой считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить. В обоснование указала, что доводы ответчика о том, что полученные им в качестве предоплаты 13 000 руб. истрачены на ткань по заказу истицы и его обязательства исполнены им в этой части в полном объеме, необоснованными, поскольку они опровергаются заключением эксперта, более того, представленная ответчиком накладная № датирована ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком, в связи с чем, суд не может принять указанную накладную как относимое доказательство в силу ст. 59 ГПК РФ. Ремонт и обтяжку мебели производили рабочие, которые не имели никакого опыта.

Чекина М.И. и Чекин В.П. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Указали, что предлагали ответчику забрать испорченный материал, который им не нужен, вернуть деньги. Продолжать работать с ним отказываются, поскольку считают, что его работа выполнена некачественно.

Нуруллин Р.Г. с апелляционной жалобой не согласен, указывает, что общая сумма работы по договоренности составляла 23 000 руб., которая складывалась из 13 000 руб. - материал, 10 000 руб. - работа. Он не отказывался продолжить работу, однако Чекина М.И. в квартиру его не пускают, отказываются от его услуг. Также указал, что ткань Чекина М.И. выбирали по своему желанию, приобретал ее в ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем она также может быть использована для новой перетяжки другими специалистами. Стоимость материала составляет 15 513 руб. Диван очень старый, необходимо делать не только перетяжку ткани, но и выполнять ремонтные работу по каркасу дивана. О Чекины его просили заменить только отдельные пружины. Просил снизить судебные расходы.

Заслушав ответчика Нуруллин Р.Г., допросив эксперта ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Нуруллин Р.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ не зарегистрирован (л.д. 67).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик производит работы по заказам, связанным с ремонтом мебели, помимо своей основной работы, сотрудничает в ходе осуществления своей деятельности с различными фирмами, как индивидуальный предприниматель, извлекая при этом прибыль (л.д. 15, 17-18, 33, 104).

Таким образом, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, показания свидетелей Нуруллин Р.Г. и ФИО9 и с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ применил к ответчику, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекина М.И., как потребителем -заказчиком, и Нуруллин Р.Г., действующим, как подрядчик, достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ комплекта мягкой мебели, принадлежащего истице, и состоящего из 3 предметов: дивана, конструкции «книжка» и двух кресел.

В подтверждение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ Чекина М.И. передала Нуруллин Р.Г. денежные средства в размере 13 000 руб., что подтверждается распиской Нуруллин Р.Г. Факт передачи денежных средств и подлинность данной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривалась (л.д. 7).

Из материалов дела видно, что впоследствии Чекина М.И. отказалась от услуг Нуруллин Р.Г. из-за их не качественности, как полагает истица, отстранив его от дальнейших работ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебной заседании свидетеля ФИО10

Истица утверждает, что ответчиком поставлена некачественная обивочная ткань, а выполненные его сотрудниками ремонтные работы являются некачественными, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию мебели по ее назначению, в связи с чем, ею предъявлены требования о возврате уплаченных ею средств. При этом, как указывает истица, при заключении устного договора с ответчиком были оговорены все существенные условия договора, и в ходе работ ответчиком нарушены условия их договора в части сроков, стоимости, объем и качества работ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В ходе судебного разбирательства сторонами указывались противоречивые данные об условиях заключенного ими устного договора, а именно: его предмете, сроках, цене, объеме работ, качестве и порядке приема проделанной работы.

Анализ текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком в подтверждение достигнутой договоренности, показал, что денежные средства в размере 13 000 руб. переданы истицей ответчику именно на приобретение материала для производства перетяжки мебели, каких либо условий о цене договора и объеме работ, связанных именно с ремонтом мебели, расписка не содержит.

С учетом п. 2 ст. 158 ГК РФ и, исходя из содержания оформленной сторонами расписки, суд пришел к правильному выводу, что фактически между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда на оказание возмездных услуг именно по приобретению и поставке материала для ремонта и перетяжки мягкой мебели (диван и два кресла).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения объема приобретенной и поставленной ответчиком обивочной ткани во исполнение достигнутой между сторонами договоренности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №/Т-9 от ДД.ММ.ГГГГ, расход обивочной ткани на мягкий уголок мебели, состоящей из дивана, конструкции «книжка» 3-местного и 2 одноместных кресел с фигурными подлокотниками, составляет 20 м., ответчиком приобретен облицовочный материал Шинил Абсент S825 №, фактически представлено 18 м. ткани, таким образом, разница составляет 2 м., что в денежном выражении составляет 1 022 рублям, с учетом НДС (л.д. 46).

Допрошенная в процессе рассмотрения дела мировым судьей в качестве эксперта ФИО8 пояснила, что она работает экспертом товароведом в ООО «<данные изъяты>», ее стаж работы экспертом более 20 лет, в том числе, и в области оценки мебели. Ею проводилась экспертиза по данному делу по определению суда, она исследовала диван и кресла в квартире истцов. Диван действительно облицован тканью Шинил Абсент S825 №, качество ткани среднее. Пояснила также, что сумма в размере 13 000 руб. соответствует рыночной стоимости 20 метров ткани этой марки и этого качества с учетом использованной фурнитуры, подсчет расхода ткани произведен ею, исходя из конфигурации предметов мебели, фактически ответчиком недопоставлено 2 метра ткани. В денежном выражении с учетом НДС стоимость 2 м. ткани составляет 1 022 рубля, о чем ею указано в экспертном заключении.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что ткань раскроена по лекалам в соответствии со стандартами. Если ткань раскроена правильно, ее расход обычно больше, это зависит от того, что выкройка делается по продольным линиям. Кроме того, фактически диван является трехместным, что также увеличивает расход ткани. Подтвердила, что 18 м ткани было реально затрачено на обивку. По качеству данный вид ткани считает средним, соответствующим его стоимости. Диван у Чекина М.И. старый, срок превышает заявленный истицей, его необходимо сначала отремонтировать, поменять весь пружинный блок. Непригодность дивана к использованию продиктована не некачественным ремонтом, а непригодностью пружинного блока, при этом замены отдельных пружин, как хотели Чекина М.И., недостаточно. Если диван отремонтировать, ткань будет пригодна и для повторной перетяжки, кроме того, она будет пригодна и для перетяжки другого дивана, поскольку она не испорчена, выкроена правильно. Все потраченные расходные материалы также пригодны для дальнейшего использования после ремонта пружинного блока.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 ГК РФ суд правильно счел требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку фактически ответчиком представлено истице 18 м. ткани, размер недопоставленной ответчиком ткани составляет 2 метра, что в денежном выражении, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 1 022 руб., которая с учетом полученных Нуруллин Р.Г. денежных средств и затраченных на материал, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Чекина М.И. эксперт также указала, что данная ткань в последующем может использоваться для повторной перетяжки дивана Чекина М.И., поскольку она не повреждена при первичной перетяжке, раскроена в соответствии со стандартами. Следовательно, обязательств по возврату денежных средств, приобретенных на материал для дивана Чекина М.И., у ответчика перед истицей отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом материального положения ответчика, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Рассматривая по существу встречные требования ответчика о возмещении стоимости работ и компенсации упущенной выгоды, суд также пришел к правильному выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ним и истицей договора об оказании ремонтных работ, и как следствие, затрат на такие работы.

В обоснование требований ответчика о компенсации потраченного им рабочего времени, связанного с необходимостью участия в судебных разбирательствах по иску, заявленному истицей, ответчиком также не представлено каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах, суд правильно счел, что встречные требование необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 105-106).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем работы, суд счел возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы была представлена дополнительно квитанция на сумму 5 000 руб. за ведение гражданского дела, суд полагает возможным увеличить сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с Нуруллин Р.Г., как с лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность в нарушение п. 3 ст. 23 ГК РФ, штраф в доход государства в размере 1 011 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований о возмещении суммы и компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чекина М.И. к Нуруллин Р.Г. о возмещении стоимости работ, упущенной выгоды оставить без изменения, увеличив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                           Т.А. Маликова