Мировой судья Арутюнян Г.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Степановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 24.05.2011 года по гражданскому делу № 2-261/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 47350, заключенного 22 апреля 2008 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 6991/0257 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России Гильман В.А. с одной стороны и Левиным Ю.Г. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета и уплате платежа (тарифа) за его обслуживание. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 в пользу Левина Ю.Г. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в разме ре 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства», суд УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2008 г. между Левиным Ю.Г. (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № 6991/0257 Кировского отделения был заключён кредитный договор № 47350, по условиям которого Левин Ю.Г. получил кредит на неотложные нужды в сумме 220 000 руб. на срок по 22.04.2013 г. под 17% годовых. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта, заемщиком 22.04.2008 г. был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 7620 руб. Считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и про тиворечащим закону. 22.04.2008 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 7620 руб. и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответ ствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 23.04.2008 г. по 21.04.2011 г. (1079 дней) в размере 1827,11 руб. Просил суд признать п.3.1. кредитного договора №47350 от 22.04.2008 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 7620 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Левина Ю.Г. единовременный платеж в сумме 7620 руб., проценты за пользование де нежными средствами в сумме 1827, 11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5223,55 руб., из которых 2611,77 руб. в пользу государства, 2611,77 руб. в пользу МООП «За щита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» су дебные издержки в сумме 5000 руб. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 с решением суда не согласился, указав, что Левин Ю.Г. пропустил срок исков давности на обращение в суд, поскольку сделка была совершена 22.04.2008 г. и в течение года истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки, а именно возврат сторонами всёго полученного по сделке. В данном случае двухстороннюю реституцию применить не возможно, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена, а применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. Поскольку действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта считают правомерными, то взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штрафа в сумме 5223 рубля 55 копеек необоснованными. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 24.05.2011 года отменить в полном объеме. Представитель Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. с решением суда не согласился в части указав, что 22.04.2008 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 7620 рублей и удерживает их в связи с чем, в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 23.04.2008 г. по 21.04.2011 г. в размере 1827 рублей 11 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, а у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как она бы не получила необходимые денежные средства. Банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С. от 24.05.2011 года по делу № 2-261/11 в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа судебных издержек отменить. Взыскать в пользу Левина Ю.Г. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1827 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5223 рубля 55 копеек, из которых 2611 рублей 77 копеек в пользу государства, 2611 рублей 77 копеек в пользу МООП «3ащита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей. В судебном заседании от 29.06.2011г. представители ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. поддержали свои апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в них, просили суд их удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом установлено, что 22.04.2008 г. между Левиным Ю.Г. и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 6991/0257 Кировского отделения № 6991 Сбербанка России был заключен кредитный договор №47350 на предоставление кредита «на неотложные нужды» в сумме 220 000 руб. на срок по 22.04.2013 г. по, 17 % годовых (л.д.5-7). В соответствии с п.3.1. кредитного договора №47350 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7260 руб. не позднее даты выдачи кредита. 22.04.2008 г. Левин Ю.Г. уплатил АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 7260 руб. и банк предоставил ему сумму кредита в размере 220 000 руб. (л.д.8, 28-31). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иным нормативными актами РФ. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признают недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организация ми денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Россий ской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств фи зическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организаци ях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007 г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания усло вий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7 260 руб., поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно указал в решении, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не осно ваны на законе и являются нарушением прав потребителя. Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Мировой судья правомерно отказал истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1827, 11 руб., поскольку при осуществлении платежа-комиссии Левин Ю.Г. и банк действовали в рамках подписанного ими кредитного договора. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также мировым судьей обоснованно было отказано во взыскании компенсации за причиненный моральный вред, поскольку не доказана вина ответчика в его причинении. Требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя правомерно было оставлено без удовлетворения, поскольку во взаимоотношениях банка и заемщика по кредитному договору Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ФЗ №395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. и ГК РФ, которые не предусматривают взыскание штрафа с банка. Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как не предусмотрены ст. 46 Закона «О защите прав потребителей». Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционных жалобах представителей ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г., не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 24.05.2011 года по гражданскому делу № 2-261\11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Копия верна. Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /Е.Ю. Степанова/