Мировой судья Андрианова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи - Рандиной О.В., при секретаре - Хохловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 25.05.2011 года по гражданскому делу № 2-291/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать», суд УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Левина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2008 г. между Мельниковым А.А. (заемщиком) и АК СБ РФ (ОАО) в доп. офисе № 6994/0367 Кировского отделения был заключён кредитный договор № 53773, по условиям которого Мельников А.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме 140 000 руб. на срок по 22.08.2013 г. под 17% годовых. Согласно п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта, заемщиком 25.08.2008 г. был уплачен кредитору единовременный платеж в размере 4620 руб. Считает данное условие кредитного договора недействительным (ничтожным) и про тиворечащим закону. 25.08.2008 г. банк незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4620 руб. и удерживает их до настоящего времени, в связи с чем, в соответ ствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ в порядке ст.395 ГК РФ ему были начислены проценты с 26.08.2008 г. по 07.04.2011 г. (942 дней) в размере 967,12 руб. Просил суд признать п.3.1. кредитного договора №53773 от 22.08.2008 г. в части обязанности заемщика по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4620 руб. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мельникова А.А. единовременный платеж в сумме 4620 руб., проценты за пользование де нежными средствами в сумме 967,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3293,56 руб., из которых 1646,78 руб. в пользу государства, 1646,78 руб. в пользу МООП «За щита прав потребителей», а также взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» су дебные издержки в сумме 5000 руб. Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» с решением суда не согласился, указав, что часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена Мельникову А.А. Комиссия за обслуживание ссудного счета является платой за несуществующую отдельную услугу и должна быть возвращена потребителю. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 25.05.2011 года отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, изложенной в ней, просила суд ее удовлетворить. Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в судебном заседании пояснила, что считает данное решение законным и обоснованным. Кредитный договор прекращен, так как он исполнен. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета правомерные, взыскание с банка процентов за пользования чужими денежными средствами и другие требования удовлетворению не подлежат. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что между Мельниковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 22.08.2008 г. был заключен кредитный договор № 53773, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить кредит «на неотложные нужды» в размере 140 000 руб. на срок по 22.08.2013 г. по 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 53773 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4620 руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 исполнил свои обязательства по договору от 22.08.2008г., выдав Мельникову А.А. предусмотренный договором кредит. Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, Мельников А.А. уплатил 25.08.2008г. единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4620 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №45 от 25.08.2008г. Судом установлено, что истец Мельников А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.08.2008г., досрочно погасив всю задолженность по договору 28.11.2009г. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается историей операций по договору №53773 от 22.08.2008г. по состоянию на 25.05.2011г. Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. №302-11), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Мировым судьей установлено, что кредитный договор № 53773 от 22.08.2011г., заключенный между Мельниковым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами. Мельников А.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и по условиям в части единовременной оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п.3.1 Договора). О фактах ознакомления и согласия Мельникова А.А. со всеми условиями договора от 22.08.2008 г. свидетельствует добровольное исполнение им 25.08.2008г. обязательства по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 4620 руб., а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. При заключении договора Мельников А.А. не был лишен права при несогласии с какими-либо условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию. В соответствии с ч.1,2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Суд считает, что выраженное Мельниковым А.А. согласие с условиями кредитного договора от 22.08.2008г., заключение его в установленной законом форме, добровольное исполнение им обязательств по данному договору, дает основание полагать, что заключение между сторонами кредитного договора № 53773 не противоречит нормам гражданского законодательства РФ и полностью соответствует принципу свободы договора. Мельников А.А. не воспользовался своим правом на изменение условий договора №53773 от 22.08.2008г. или его расторжение ни при заключении договора, ни в период его действия, с письменным заявлением к ответчику о возвращении ему денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета не обращался. Таким образом, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных отношений с ОАО «Сбербанк России». Доводы о незаконности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова А.А.., не может быть принята судом во внимание, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 25.05.2011 года по гражданскому делу № 2-291/11 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Мельникова А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий: подпись О.В. Рандина Копия верна. Судья: /О.В. Рандина / Секретарь: /О.В.Хохлова/