Мировой судья: Якишина Ж.Ю.

                                  ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

20 июля 2011г.                                                                            г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

При секретаре:                              Мигуновой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суркова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Боева Н.В. к Суркова С.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Боева Н.В. к Суркова С.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Суркова С.А. к Боева Н.В. 7 200 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., госпошлину 400 руб., а всего 9600 руб., в остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛ:

           Боева Н.В. обратилась в суд с иском к Суркова С.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. она услышала сильный удар со стороны балкона. Выйдя на балкон, она увидела, что её кондиционер, установленный ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён в результате действий её соседки - Суркова С.А., проживающей по адресу: <адрес> (на 9 этаже, квартира расположена над её квартирой). Ответчик - Суркова С.А., скидывала со своего балкона снег и лед, в результате чего была разбита верхняя крышка наружного блока кондиционера и повреждена трубка радиатора. Вследствие этих действий кондиционер находится в неисправном состоянии и нуждается в ремонте. Данный факт был засвидетельствован жителями дома: ФИО8, ФИО10 и свидетелем ФИО6, который в этот момент находился на улице возле своей машины. После чего был составлен Акт, в котором жители дома и свидетель подтвердили факт сброса ледяной глыбы соседкой Суркова С.А., вследствие чего был повреждён кондиционер, принадлежащий истице. Кроме того, сотрудниками милиции была проведена проверка, в ходе которой гражданка Суркова С.А. давала показания и подтвердила, что она «...толкнула палкой снег...», то есть осуществила активные действия, вследствие которых был причинён вред имуществу, показания отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица пригласила представителей организации - установщиков, которыми был составлен Акт о причинённом ущербе и стоимости ремонта. По результатам осмотра ею был заказан и куплен верхний короб наружного блока кондиционера в ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, как указывает истица в своем исковом заявлении, ответчица, сбросив ледяную глыбу со своего балкона, халатным образом отнеслась к последствиям таких активных действий, хотя могла и должна была предусмотреть и не допустить наступление таких последствий. В результате таких противоправных действий был причинён ущерб имуществу истицы, а именно, повреждена крышка и трубка радиатора наружного блока кондиционера, без которых он не может быть использован по назначению и, соответственно, нуждается в ремонте. Реальный ущерб, причиненный истице, составляет 7 200 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное и на нормы ст.ст. 9, 209, 15, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 7 200 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 488 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик с решением не согласился направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание Боева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Суркова С.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что снег сползал с козырька ее крыши. Она боялась, что он упадет кому-нибудь на голову, в связи с чем, решила его сдвинуть. Она неоднократно подавала заявку в ЖЭУ, чтобы ей помогли убрать снег, ей давали сигнальную ленту, которой она огораживала расстояние под ее крышей, однако так никто и не пришел, чтобы помочь убрать снег. Боева Н.В. должна была установить козырек над своим кондиционером. Также указала, что козырек от балкона крышей не является. Она его устанавливала самостоятельно через специальную службу в 1995г. Раньше проблем не было, однако эта зима была очень снежной, снега на крыше было очень много, он не успевал сползать самостоятельно, потом превращался в глыбы.

В судебном заседании представитель МП «Энергия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Давлетгараева А.Т., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что козырек установлен Суркова С.А., частью крыши дома не является, поскольку не предусмотрен техническим паспортом дома, в связи с чем, его содержание и уход должен производится собственником, то есть Суркова С.А. Как Управляющая компания, обязать убрать козырек или кондиционер они не могут.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был установлен кондиционер Samsung, заказчиком являлась Боева Н.В. (л.д.9).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Боева Н.В. был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. Суркова С.А., живущая в <адрес>, скидывала снег со своего балкона. Вследствие этих действий скидываемый снег повредил верхнюю крышку кондиционера, установленного на балконе Боева Н.В.. Крышка разбита, поврежден радиатор, повреждения видимые, внешние. Акт составлен в присутствие свидетелей: жителя квартиры № ФИО8, ФИО9, жителя квартиры № ФИО10 (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ Боева Н.В. обратилась в 10 ОМ УМ № 1 УВД по г. Самара с заявлением о привлечении к ответственности Суркова С.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая повредила внешний блок кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Суркова С.А. состава преступления.

Исследовав вышеуказанные документы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Суркова С.А., проживающая в <адрес>, по своей инициативе проводя уборку снега и льда, повредила наружный блок кондиционера, расположенного на 7 этаже в квартире № того же дома, что также нашло подтверждение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6), фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, чем причинила имущественный ущерб собственнику кондиционера - Боева Н.В. - истице по делу.

Кроме этого, данный факт не оспаривался самим ответчиком Суркова С.А. в судебном заседании.

Исходя из собранных судом доказательств, суд правильно сделал вывод, что истцом доказан факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в сумме 7 200 рублей, данная сумма состоит из 600 рублей, оплаченных истицей за вызов мастера из ООО «<данные изъяты>» и диагностику, подтвержденных материалами дела (л.д.10-11), 800 рублей, уплаченных истицей за покупку верхнего короба кондиционера (л.д.13-14) и 6 400 рублей - согласно акту ООО «<данные изъяты>» и бланка - сервис (л.д.12) стоимость услуг по восстановлению кондиционера.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истице Боева Н.В. причинен ущерб в размере 7 200 рублей, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчицей не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании Суркова С.А. признала исковые требования. Признание иска отражено в приобщенном к материалам дела заявлении, подписанном ответчицей Суркова С.А. с разъяснением процессуальных последствий признания иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы Суркова С.А. пояснила, что признавала исковые требования добровольно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины в причинении ущерба, привлечении к ответственности управляющей компании, не нашли подтверждения в судебном заседании, в котором Суркова С.А. не отрицала, что повреждение кондиционера истицы произошло в результате ее действий, когда она освобождала крышу своего балкона от наледи. Понимает, что крыша балкона является ее собственностью, установлена ею самостоятельно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также в судебном заседании представитель управляющей компании ООО МП «<данные изъяты>» пояснила, что проектной документацией крыша балкона ответчицы не предусмотрена, установлена ею самостоятельно, следовательно, Суркова С.А. должна обеспечивать ее надлежащее содержание и управляющая компания не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Также суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о халатности самой истицы, которая не установила поверх блока кондиционера специальный короб с металлической сеткой или козырек, которые охраняли бы всю электронно-механическую начинку блока от снега, сосулек, мусора и т.д., не могут служить при рассмотрении настоящего дела основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи и освобождения Суркова С.А. от ответственности за причиненный ущерб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК мировой судья также правильно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истицы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 16 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боева Н.В. к Суркова С.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суркова С.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: