Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 02 августа 2011 года Кировский районный суд г.Самара в составе: председательствующего - Лазаревой М.А. при секретаре - Аюповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № на решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 20.06.2011г. по гражданскому делу № по иску Х.Э.Г. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Иск Х.Э.Г. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного *** между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № Сбербанка России Г.В.А. с одной стороны и Х.Э.Г. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета и уплате единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № в пользу Х.Э.Г. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № государственную пошлину в размере 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек в доход государства.», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании п.3.1 кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в размере 19740 рублей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком *** был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Ответчик, заключая с истцом кредитный договор, возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19740 рублей. Считает, что взимание данной комиссии не основано на законе и нарушает права истца как потребителя. Просит суд признать п.3.1. кредитного договора № от *** о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в размере 19740 рублей. Судом было постановлено вышеуказанное решение. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» - Н.И.В. по доверенности поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и в иске Х.Э.Г. отказать в полном объеме. Истец Х.Э.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление (л.д. 44), в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суду доверяет. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что *** между АК Сберегательный банк РФ и Х.Э.Г. был заключен кредитный договор № на приобретение новых наземных транспортных средств сроком по *** В соответствии с п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 19740,00 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 3-5). *** Х.Э.Г. была уплачена единовременная комиссия в размере 19740 рублей, что подтверждается квитанцией № от *** (л.д. 6). Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иным нормативными актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признают недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. N54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России 26.03.2007г. №302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания усло вий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Суд считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 19740 рублей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно указал в решении, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает несостоятельными, основанными не неверном толковании норм права. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор между сторонами был заключен ***, иск предъявлен ***, соответственно срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки в три года не истек, исполнение обязательств по кредитному договору не наступило. Суд полагает, что мировым судьей при вынесении вышеуказанного решения исследованы и дана оценка всем обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования Х.Э.Г. подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи нет, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области от 20.06.2011г. по гражданскому делу № по иску Х.Э.Г. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кировского отделения № Сбербанка России о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: М.А. Лазарева