Мировой судья судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года Кировский райсуд г.Самары в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

при секретаре                   - Аюповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № на заочное решение мирового судьи участка №11 Самарской области Арутюняна Г.С. от 26.04.2011г., которым постановлено:

«Иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Л.И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1. кредитного договора №, заключенного *** между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующей дополнительным офисом № Л.Г.Ш. с одной стороны и Л.И.В. с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета и уплате платежа (тарифа) за его обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Л.И.В. возврат комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства.»,

Заслушав представителя Кировского отделения № ОАО «Сбербанка России», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Л.И.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Л.И.В. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о признании п.3.1. кредитного договора № от *** в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4140 рублей недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу Л.И.В. единовременного платежа в сумме 4140 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 899 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3019,88 рублей, из которых 1509,94 рублей взыскать в пользу государства, 1509,94 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Мировым судьей *** постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель Кировского отделения № ОАО «Сбербанка России» Т.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что *** между Сбербанком России и Л.И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1. которого банк обязался предоставить «Автокредит» в размере 207000 рублей на срок по *** под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4140 рублей не позднее даты выдачи кредита. Л.И.В. была согласна по своей свободной воле на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагала, доказательств предложения банку выдачи кредита на иных условиях и отказа ей в этом банка не представила. По условиям договора, он вступает в законную силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями заключенного с Л.И.В. кредитного договора № от *** возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до Л.И.В. предварительно, до подписания кредитного договора и выдачи кредита. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и размерах оплаты была доведена до сведения заемщика путем включения соответствующего условия (п.3.1.) в кредитный договор № от ***, информация о полной стоимости кредита была предоставлена Л.И.В. в виде примерного графика платежей по кредиту. Потребитель Л.И.В. не указала по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает её права, как заемщика по кредитному договору. Согласно п.7.1. кредитного договора № договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Л.И.В. оплатила задолженность по кредитному договору, последний платеж ***, то есть обязательства по договору исполнены сторонами. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истицей оплачена. Кроме того, Л.И.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (заключение кредитного договора) совершена сторонами *** Просила решение мирового судьи судебного участка №11 Самарской области Арутюнян Г.С. по иску МООП «Защита прав потребителей» к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о защите прав потребителей отменить, в иске МООП «Защита прав потребителей» в интересах Л.И.В. отказать.

Л.И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Б.Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, суду не было предоставлено банком доказательств того, что договор исполнен. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (жалоба) удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, а решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между Л.И.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Сбербанка России (ОАО) Л.Г.Ш. был заключен кредитный договор № от ***, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 207000,00 рублей под 12,5% годовых на приобретение новых наземных транспортных средств на срок *** Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4140,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору от ***, выдав Л.И.В. предусмотренный договоров кредит.

Во исполнение обязательства, предусмотренного п.3.1. кредитного договора Л.И.В. уплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 4140 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ***

Судом также установлено, что истица Л.И.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по кредитному договору от ***, досрочно погасив всю задолженность по договору *** данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается историей операций по договору № от ***

Таким образом, суд считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела по следующим причинам.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2. Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным банком РФ от 26.03.2007г. №302-11), действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что кредитный договор № от ***, заключенный между Л.И.В. и АК СБ РФ, был оформлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами.

Л.И.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, выразила согласие на заключение договора на предложенных условиях, в том числе и по условиям в части единовременной оплаты комиссии за открытие ссудного счета (п.3.1. договора). О факте ознакомления и согласия Л.И.В. со всеми условиями договора от *** свидетельствует добровольное исполнение ей *** обязательство по оплате комиссии за открытие ссудного счета в размере 4140 рублей, а также досрочное исполнение обязательств по погашению кредита. При заключении договора Л.И.В. не была лишена права при несогласии с какими-либо условиями кредитного договора отказаться от его заключения и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с ч.1, 2 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд считает, что выраженное Л.И.В. согласие с условиями кредитного договора от ***, заключение его в установленной законом форме, добровольное исполнение ей обязательств по договору, дает основание полагать, что заключение между сторонами кредитного договора № не противоречит нормам гражданского законодательства РФ и полностью соответствует принципу свободы договора. Л.И.В. не воспользовалась своим правом на изменение условий договора № от *** или его расторжение ни при заключении договора, ни в период его действия, с письменным заявлением к ответчику о возвращении ей денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за открытие ссудного счета, не обращалась.

Таким образом, истица не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было исполнено по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». В связи с изложенным, также не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда. Следовательно, не подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Самарской области от 26.04.2011г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98,327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи участка №11 Самарской области от 26.04.2011г. отменить.

В удовлетворении иска МООП «Защита прав потребителей» в интересах Л.И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек отказать.

Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: М.А. Лазарева