Мировой судья Потапова Ю.В. РЕШЕНИЕ (апелляционное) Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка №10 Самарской области от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску Маштакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Маштакова А. А. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи GPS навигатор Explay-PN 930 заключенный от 12.06.2010 г. между Маштаковым А. А. и ЗАО «Связной КЗН». Взыскать с ЗАО « Связной КЗН» в пользу Маштакова А.А. стоимость GPS навигатора Explay-PN 930 в размере 5 990 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4008 рублей, за участие эксперта в суде 531 рубль, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 13 029 рублей (тринадцать тысяч двадцать девять рублей). Взыскать с ЗАО « Связной КЗН» в федеральный бюджет штраф в сумме 6 514 рублей 50 копеек (шесть тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 50 копеек. Обязать Маштакова А.А. после получения указанных сумм, возвратить ЗАО « Связной КЗН» GPS навигатор Explay-PN 930.Взыскать с ЗАО « Связной КЗН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 481 рубль 16 копеек (четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 16 копеек», УСТАНОВИЛ: Маштаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2010г. в ЗАО «Связной КЗН», расположенном по адресу: <адрес> приобрел навигатор Explay-PN 930, стоимостью 6690 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации в течение гарантийного срока им был выявлен недостаток: в навигаторе, происходил сбой установки даты и времени. 10 июля 2010г. он обратился в адрес продавца с заявлением, в котором требовал устранения недостатка. Навигатор был принят на проверку качества и последующее выполнение ремонтных работ. Продавец ему пояснил, что проверка качества будет проведена в сервисном центре г.Казань, после чего ему сообщат о результатах по указанным в заявлении номерам его телефонов. Фактически навигатор находился в ремонте до 05.01.2011 года. 05 января 2011 г. он обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата денег, в связи с истечением срока устранение недостатка. В ответе на претензию ответчик в удовлетворении его требования отказал за отсутствием в навигаторе недостатков. Однако об этом ему сообщили только после того, как он обратился к ответчику с претензией. 29 января 2011г. им была направлена еще одна претензия в адрес продавца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на сумму 9 700 рублей 50 копеек. До настоящего времени ответа на претензию не получил и его требования не удовлетворены в добровольном порядке. На основании изложенного, просит расторгнуть данный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6690 рублей за приобретенный у ответчика товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 9700 рублей 50 копеек, а также штраф в бюджет государства за неудовлетворение его требований, как потребителя, в добровольном порядке. 06.06.2011 г. истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, размер неустойки, согласно представленного им расчета составляет 169 дней, за период с 14 августа 2010г. по 29 января 2011 г. Сумма неустойки, согласно его расчета, составляет: 169 дней х 66,9 (за 1 день просрочки) =11 306 рублей 10 копеек. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 6690 рублей за приобретенный у ответчика товар, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 11 306 рублей 10 копеек, а также штраф в бюджет государства за неудовлетворение его требований, как потребителя, в добровольном порядке. 10.06.2011 года мировым судьей вынесено вышеназванное решение. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, считая, что мировой судья, установив отсутствие дефектов в телефоне, сделал неверный вывод о виновности ответчика в нарушении прав потребителя. Истец Маштаков А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме суду просил рассмотреть дело без его участия, свой иск поддерживает, с апелляционной жалобой не согласен. Представитель ответчика ЗАО ”Связной КЗН” Мельников Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Рассмотрев материалы дела суд считает, что мировым судьей допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что является основанием для отмены данного решения. В соответствии со ст.ст. 4, 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать полного возмещения убытков. Судом установлено, что 12.06.2010г. истцом был приобретен у ответчика GPS навигатор Explay-PN 930 стоимостью 5 990руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.4,15).10.07.2010 года истец обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта, указав в качестве дефекта «потеря пользовательских данных. Прошу сделать замену программного обеспечения». Заявление и навигатор были приняты продавцом 10.07.2010 г. (л.д.5), что не оспаривалось сторонами. Согласно п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Судом установлено, что заявление на проведение ремонта от истца было принято ответчиком 10.07.2010г. Из данного заявления следует, что об окончании ремонта истец просит уведомить его по одному из телефонов, указанных в заявлении. Правильность указанных телефонов подтверждает. Также из данного заявления следует, что в среднем срок ремонта составляет 7-10 дней, в исключительных случаях возможно увеличение этого срока максимально до 35 дней (л.д.5). Согласно акту выполненных работ в отношении данного навигатора была проведена диагностика в г.Казань ООО «Авилма» от 23.07.2010г. (л.д.6). Навигатор был возвращен продавцу 28.07.2010г., данный факт подтверждается возвратной накладной экспертизы от 28.07.2010г. (л.д.19). В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчик пытался связаться с истцом по телефону несколько раз, однако телефон был отключен. Других мер до 12.01.2011г. ответчиком не было предпринято по извещению истца о возврате указанного навигатора с проверки качества, а также о результатах проверки качества данного навигатора. 05.01.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что 10.07.2010 г. он сдал им в ремонт купленный у них навигатор, но до настоящего времени ремонт не произведен, и навигатор находится у них, на основании чего и просил их вернуть денежные средства, оплаченные за некачественный товар (л.д.7). 12.01.2011г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как согласно поведенной ими проверке качества, заявленный истцом дефект, не подтвердился, а вина производителя не доказана (л.д.8). 28.01.2011г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, что просит выплатить ему неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 9700 рублей (л.д.9). 01.02.2011г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как согласно поведенной проверке качества, заявленный истцом дефект не подтвердился, а вина производителя не доказана (л.д.10). Истец 29.01.2011 года получил навигатор у ответчика, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании и содержанием искового заявления (л.д.22 на обороте, л.д.66). Маштаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на некачественную навигационную систему 31.03.2011 года (л.д.2-3). К доводам истца о том, что приобретенный им у ответчика товар - GPS навигатор Explay-PN 930 - не соответствует и противоречит инструкции по его эксплуатации, суд относится критически, так как, согласно заключению экспертизы № 699 от 06-10 мая 2011г., проведенной ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» по определению мирового судьи, данный GPS навигатор Explay-PN 930, серийный номер 112091256093, дефектов не имеет и соответствует потребительским свойствам, указанным в руководстве по эксплуатации. Кроме того, доводы истца о не соответствии данного навигатора инструкции по его эксплуатации, опровергаются показаниями специалиста Лебедь А.А., допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что работает в ГУП Самарской области «Бюро товарных экспертиз» с 2010г. по настоящее время. Ему на экспертизу поступил GPS навигатор Explay-PN 930. В отношении данного навигатора было проведено исследование в авторизованном сервисном центре компании «Explay», по результатам которого было составлено экспертное заключение о том, что навигатор Explay-PN 930 дефектов не имеет. Исследование навигатора проводилось согласно руководству по эксплуатации навигатора. Заявленный дефект был обозначен как «Сбой функции «дата и время» при выключении навигатора. В инструкции по эксплуатации, на странице №18, п. 4.6.4 указано, что через GPS сигнал время устанавливается автоматически, что означает, что после перезагрузки данные вернутся к заводским настройкам. На странице №19 указана спецификация устройства, откуда следует описание системы, со ссылкой, что в данном навигаторе присутствует операционная система. То есть, устройство, которое работает тождественно операционной системе, является компьютером, который имеет процессор, память, оперативную память, встроенную память, где хранятся необходимые программные обеспечения, и данный компьютер может включаться, выключаться, перезагружаться, то есть, производить все необходимые функции. После включения навигатора происходит запуск операционной системы, а далее идет прием сигналов. Навигатор - это устройство, которое позволяет определить координаты в пространстве, а далее наложить их на имеющуюся в навигаторе карту с номерами домов, улиц, для прокладки маршрутов, пеших или на транспорте. Это спутниковый приемник, который находит ваши координаты в пространстве. Далее дата и время в навигаторе устанавливаются по спутнику автоматически. Если навигатор выключить, а потом включить, время сбивается. Отличие кнопок на навигаторе «перезагрузка» и «вкл./выкл.» в том, что кнопка «перезагрузка» находится на задней части устройства, и доступ к ней не такой простой, как к кнопке «вкл./выкл.», так как при нормальном режиме работы устройства включение и выключение производится кнопкой «вкл./выкл.». Если данная кнопка не работает, операционная система компьютера может «зависать», в этом случае, используется кнопка «перезагрузка», можно принудительно устройство перезапустить, как указано в инструкции на странице №7, «кнопка «перезагрузки» не перезагружает, а перезапускает систему. Если прочитать всю инструкцию внимательно и разобраться в том, что в ней написано, то ни в какие заблуждения пункты инструкции не вводят потребителя. Любое устройство, которое управляется операционной системой, при выключении и включении происходит процесс перезагрузки. Чтобы потребитель мог понять, что включение и выключение является перезагрузкой, он не должен обладать специальными познаниями. Данная инструкция полностью соответствует фактическому использованию данного аппарата. В данной инструкции не применяется никаких специальных терминов для понимания обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями. В данном навигаторе есть режим, который позволяет сохранять данные в оперативной памяти, такие как дата и время, этот режим в инструкции не описан, но он есть. Если выбрать данный режим, то дата и время сохраняются. Данный режим мог быть описан в инструкции, если бы было руководство по операционной системе, применяемой в данном навигаторе. Потому что данный параметр заложен в операционную систему, в данном случае, Windows. Правильно установив обстоятельства дела и то, что купленный истцом товар не имеет дефектов, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что ответчиком были допущены грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Законодательством о защите прав потребителей предусмотрен следующий порядок урегулирования споров, касающихся продажи товара ненадлежащего качества: по требованию продавца потребитель должен передать товар с недостатками (п.1 ст. 18 Закона), продавец вправе провести проверку качества, и в случае спора о причинах возникновения дефекта и по письменному заявлению (претензионный порядок), продавец обязан провести экспертизу за свой счёт (п.5 ст. 18 Закона). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что продавец обязан принять товар потребителя, следовательно, покупатель обязанпередать товар продавцу, то есть корреспондирующая обязанность по передачи товара возлагается на потребителя. Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается заявлением покупателя на ремонт от 10.07.2010 года.Ответчик в соответствии и на основании закона принял товар у истца и произвёл гарантийное обслуживание в установленный законом срок. Данный факт подтверждает акт выполнения работ №TR00020381 от 23.07.2010 года.В данном случае ответчик произвёл гарантийное обслуживание в полном объёме и в установленный законом срок. Однако о его результатах своевременно истцу не сообщил. Судьбой товара более шести месяцев не интересовался и истец. По результатам судебной товароведческой экспертизы товар, проданный истцу, был признан товаром надлежащего качества, дефектов у товара не обнаружено (л.д. 28-29). Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) Вместо предъявления этих требованийпотребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Таким образом, требования потребителя, предусмотренные названной нормой, являются альтернативными и не могут предъявляться одновременно, либо последовательно (в случае длительности ремонта). Невозможно одновременно, либо последовательно при наличии неисправности навигатора требовать, например бесплатного ремонта и замены товара на аналогичный. Законодатель предлагает потребителю право самому выбрать способ защиты своих интересов. Истец после проведения длительного ремонта имел возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за навигатор суммы. Однако, истец выбирал иной вариант и, не настаивая на удовлетворении своей претензии о возврате денег за навигатор, забрал товар, дефектов в котором не было обнаружено и которым пользуется в настоящее время, чем сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца пятого ст.18 Закона о защите прав потребителей- потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, вместо требования, предусмотренного абзацем 6 той же статьи- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. После этого предъявлять иные требования, не связанные с неисправностью товара, потребитель не вправе в силу альтернативной природы требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Наличие неисправностей навигатора после возврата товара от ответчика истец не доказал. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, а, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, соответственно компенсация морального вреда является необоснованной и не может быть удовлетворена. Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины... Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Неустойка не подлежит взысканию, по причине того, что в соответствии с п.1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. В данном случае первоначальное требование истца о проведении гарантийного обслуживания было выполнено в полном объёме. В объеме заявленных исковых требований в ходе настоящего судебного разбирательства истцом не предъявлялось требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного обслуживания (ремонта). Таким образом, в данном случае, в объеме заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, при отказе в иске истцу требования о взыскании денежных средств оплаченных за проведение экспертизы в размере 3658 руб., за составление и выдачу акта технического состояния - 350 руб., оплата услуг специалиста - в размере 531 руб., а также расходы о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежат. Таким образом, судом установлено, что мировым судьей достаточно полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства представленные сторонами, однако им дана неверная правовая оценка, что влечет отмену решения и вынесение нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО ”Связной КЗН” подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №10 Самарской области от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску Маштакова А.А. к закрытому акционерному обществу «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить. В исковых требованиях Маштакова А.А. отказать, апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» удовлетворить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Б. Бойко
22.08.2011 года г. Самара