Мировой судья Бадьева Н.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ /апелляционное/ Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием представителя истца Кривицкого Г.К., представителя ответчика Казаковой Л.А. при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косцовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 17.06.2011 года по иску Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о признании общим долга по кредитному договору, разделе общего долга, определении долей и возложении обязанностей по выплате долга по кредитному договору, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о признании общим долга по кредитному договору, разделе общего долга, определении долей и возложении обязанностей по выплате долга по кредитному договору отказать. Взыскать с Косцовой Т.А. в пользу Косцова Б.П. расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей», УСТАНОВИЛ: Косцова Т.А. обратилась в суд с первоначальными требованиями о разделе совместно нажитого долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.06.2005 года между нею и АК СБ РФ в лице Советского отделения №6994 заключен кредитный договор №1489, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на срок по 23.06.2010 года под 19% годовых. На момент совершения указанной сделки истица состояла в браке с Косцовым Б.П. и в силу ст. 34 СК РФ долг по указанному кредиту является общим долгом сторон. 15.05.2007 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов и 16.06.2007 года брак был заключен между сторонами повторно. 14.07.2008 года решением Советского районного суда г. Самары был удовлетворен иск АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 к Кривицкой Т.А., Щербиной М.Г., поручителю по данному кредитному договору, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Вышеуказанный кредитный договор был расторгнут, с истицы и Щербиной М.Г. взыскана солидарно сумма задолженности в размере 72 123,59 руб., с учетом определением Советского районного суда г. Самары от 20.10.2008 года, задолженность по договору составила 74 166, 06 руб. 22.09.2008 года брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области. Соглашение о порядке возврата общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком не было расторгнуто. В связи с этим, истица, считая указанную сумму, совместно нажитым имуществом, просила суд определить доли в общем имуществе Косцовой Т.А. и Косцова Б.П. в виде долга по кредитному договору №1489 от 23.06.2005 года, признав за Косцовой Т.А. и Косцовым Б.П. право на 1/2 долю за каждым. Произвести раздел общего имущества, выделив истице долг по кредитному договору, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 1/2 доли суммы долга в размере 37 083,03 руб. В судебном заседании 26.04.2011 года истица исковые требования уточнила, просила определить доли в общем имуществе Косцовой Т.А. и Косцова Б.П. в виде долга по кредитному договору № 1489 от 23.06.2005 года, признав за Косцовой Т.А. и Косцовым Б.П. право на 1/2 долю за каждым. Произвести раздел общего имущества, передав истице долг по кредитному договору, присудив взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере 37 083,03 рублей, соответствует 1/2 доли суммы долга. 23.05.2011 года истица исковые требования уточнила вновь, просила определить ее долю в общем имуществе супругов в виде долга по кредитному договору № 1489 от 23.06.2005 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 и Кривицкой (Косцовой) Т.А. в размере 1/2; определить долю Косцова Б.П. в общем имуществе супругов в виде долга по кредитному договору № 1489 от 23.06.2005 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 и Кривицкой (Косцовой) Т.А. в размере 1/2; произвести раздел общего имущества в виде долга по кредитному договору № 1489 от 23.06.2005 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994 и Кривицкой (Косцовой) Т.А. стоимостью 47 166,06 руб., между истицей и ответчиком, присудив истице и ответчику обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору по 37 083,03 рубля (с каждого) в пользу АК СБ РФ (ОАО); взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 312,51 коп. Мировым судьей 17 июня 2011 года постановлено указанное выше решение. Косцова Т.А. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В жалобе указала, что заявитель не согласна с указанным решением, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель Косцовой Т.А. -Кривицкий Г.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Косцова Б.П.-Казакова Л.А. действующая на основании доверенности,возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что Косцов Б.П. считает, что решение является законным, права и законные интересы гражданина Российской Федерации Косцовой Т.А. данным решением не нарушены, так как имеет место доказанность установленных мировым судом и изложенных в решении суда обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового суда обстоятельствам дела. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего: Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Оснований, предусмотренных названными нормами законодательства для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является все имущество, нажитое супругами в период брака: доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, результаты интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом, из анализа действующего семейного законодательства (п. 3 ст. 39 СК РФ) следует, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов, возникшие в период состояния супругов в браке в интересах семьи и на нужды семьи Судом установлено, что 10.02.1998 года заключен брак между Кривицкой Т.А. и Косцовым Б.П. (л.д. 95). 15.05.2007 года брак между Косцовым Б.П. и Кривицкой Т.А. прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, 16.06.2007 года брак между Косцовым Б.П. и Косцовой Т.А. зарегистрирован вновь (л.д. 15, 16). Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что брачный договор между Кривицкой Т.А. и Косцовым Б.П. не заключался. Как установлено судом из материалов дела, 23.06.2005 года (в период первого брака) между АК СБ РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6994/0359 и Кривицкой Т.А. заключен кредитный договор на цели личного потребления в сумме 120 000 рублей по 23.06.2010 года под 19% годовых (л.д. 6-7). В целях обеспечения данного обязательства 23.06.2005 года заключен договор поручительства между Банком и Щербиной М.Г., которая обязалась отвечать переда банком в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик Кривицкая Т.А. (л.д. 109). Из материалов дела видно, что Косцова Т.А. нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем, решением Советского районного суда г. Самары от 14.07.2008 года исковые требования к АК СБ РФ в лице Советского отделения № 6994 Сбербанка России к Кривицкой Т.А. и Щербиной М.Г. удовлетворены, с указанных лиц взыскана задолженность по кредитному договору №1489 от 23.06.2005 года в размере 72 123,59 и возврат госпошлины в сумме 2 042,47 рублей, а всего: 74166,06 (л.д. 10,19). Решение суда вступило в законную силу 15.09.2008 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (л.д. 11-12). 31.01.2011 года истица Косцова Т.А. обратилась к мировому судье с требованием о признании общим долга в размере 74 166,06 руб. и разделе его между нею и Косцовым Б.П. в равных долях, как долга, нажитого ими в период брака, указывая, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были использованы супругами для семейных нужд, а именно: для покупки автомобиля. В обоснование данного довода истицей представлены квитанции от 07.07.2005 года о внесении первоначального взноса на покупку автомобиля ВАЗ 21104, 2004 года выпуска, в сумме 23 700 рублей, а также об оплате расходов на страхование автомобиля на общую сумму 19 126,20 руб. (из них: 15 780 руб. - расходы по оплате добровольного страхования автомобиля, 3346,20 руб. - расходы по оплате ОСАГО), всего на общую сумму в размере 42 286 руб,20 руб. Между тем, решением Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2010 года, вступившим в законную силу, между бывшими супругами Косцовыми разделено совместно нажитое имущество в виде кредитных обязательств по договору № 208838 от 08.07.2005 года, средства от которого пошли на приобретение совместного имущества - автомобиля (л.д. 94-95). При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что 23 700 рублей, выплаченные в качестве первоначального взноса за автомобиль, являются наличными денежными средствами супругов, о наличии дополнительных долговых обязательств, связанных с приобретением автомобиля и подлежащих разделу между супругами, Косцова Т.А. при разделе совместно нажитого имущества не заявляла (л.д. 94-95). Из представленных квитанций, а также решения Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2010 года не усматривается, что выплаченные денежные средства на покупку автомобиля являются средствами, полученными по кредитному договору от 23.06.2005 года. В судебном заседании в мировом суде представитель истца также утверждал, что помимо выплат за автомобиль в размере 42 286,20 руб. оставшаяся часть кредитных средств (из 120 000 рублей) была потрачена супругами на приобретение продуктов питания и одежды, а также на погашение обязательств по кредитному договору от 08.07.2005 года, представив квитанции, датированные августом, октябрем, ноябрем, декабрем 2005 года и мартом 2006 года) (л.д. 182, 183, 184, 185, 187). Мировой судья пришел к правильному выводу, что в течение срока действия кредитного договора от 08.07.2005 года (вплоть до его расторжения по решению суда), стороны (Косцова Т.А. и Косцов Б.П.) производили выплаты по возврату данного долга из своих общих доходов, что подтверждается представленными квитанциями и решением Кировского районного суда г. Самары от 10.08.2010 года (л.д.94). Более того, данные платежи произведены по истечении длительного времени после заключения истицей кредитного договора с АК СБ РФ 23.06.2005 года, в связи с чем, суд также не может принять во внимание указанные квитанции. Каких либо иных доказательств, на основании которых суд может сделать однозначный вывод об использовании кредитных средств, полученных Косцовой Т.А., на нужды и в интересах семьи истицей не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отнесения долга по кредитному договору от 23.06.2005 года в размере 74 166,06 руб. к общим долгам Косцовой Т.А. и Косцова Б.А., нажитым ими во время брака. Мировой судья обоснованно на основании ст. 59 ГПК РФ признал показания свидетеля Косцова Б.П. не имеющими значения для дела, поскольку он не является очевидцем спорных обстоятельств. Из материалов дела видно, что задолженность по кредитному договору № 1489 от 23.06.2005 года в размере 74 166, 06 руб. до настоящего времени не погашена. Учитывая, что Косцов Б.П. не является стороной кредитного договора, обязательства по выплате долга решением суда, вступившим в законную силу, возложены на Косцову Т.А. и Щербину М.Г., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 308 ГК РФ отсутствуют основания для перевода долга по кредитному договору, поскольку по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что кредитор (АК СБ РФ в лице отделении № 6991 Кировского района г. Самары) возражает против перевода долга по данному кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При таких обстоятельствах (недоказанность общности долга между бывшими супругами, несогласие кредитора на перевод долга) мировой судья правильно посчитал требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, а также дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам. Основанное на материалах дела решение вынесено в соответствии с законом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №13 Самарской области от 17.06.2011 года по иску Косцовой Т.А. к Косцову Б.П. о признании общим долга по кредитному договору, разделе общего долга, определении долей и возложении обязанностей по выплате долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косцовой Т.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья В.Б.Бойко
22.08.2011 год г. Самара